和諧社會與政治資源配置關(guān)系論文

第第頁和諧社會與政治資源配置關(guān)系論文和諧社會建設(shè)是現(xiàn)階段乃至將來相當長時期內(nèi)中國社會發(fā)展的主題，也必然成為國內(nèi)理論界研究的熱點領(lǐng)域。專業(yè)背景各不相同的學者們對和諧社會內(nèi)涵及構(gòu)建和諧社會路徑的看法也見仁見智。較有代表性的有以下幾種：一是認為社會公平是和諧社會的核心價值好目標模式，[①]而落實社會公平的根本保證在于制度。制度是社會狀態(tài)函數(shù)的一個關(guān)鍵性變量，制度安排公平合理與否與社會和諧與否密切相關(guān)。這種觀點指出了和諧社會的核心價值即社會公平以及實現(xiàn)社會公平的保證——制度，但是對于造成社會不公平的原因和完善制度建設(shè)的路徑缺乏深入分析；二是從社會學的視角切入，主張建立和完善社會組織，積聚社會資本。[②]這種看法頗有見地，但將和諧社會建設(shè)局限于社會組織的培育，卻有以偏概全之嫌；三是從政治利益的角度分析，要求調(diào)整利益結(jié)構(gòu)，實現(xiàn)各利益集團的正和博弈。[③]這一分析視角敏銳地看到政治利益的博弈和利益結(jié)構(gòu)的失衡是造成社會不公的原因之一，但仍未揭示社會不和諧的根源性：從一個完整的因果鏈來看，政治利益的博弈和利益結(jié)構(gòu)的失衡只是結(jié)果。[④]鑒于上述研究的不足，本文運用政治社會學方法，從探討政治資源[1]

一、政治資源及其配置

盡管中西方學者對政治資源的概念有不同的表述，[⑤]但就其內(nèi)涵和外延而言并無實質(zhì)性的不同，即都認為政治資源本質(zhì)上是政治行為主體實現(xiàn)政治利益的工具，是政治系統(tǒng)正常運行的基礎(chǔ)。道理很簡單，由于利益是“基于一定生產(chǎn)基礎(chǔ)上獲得了社會內(nèi)容和特性的需要”，只有在社會中借助一定的工具才能實現(xiàn)。政治資源的手段性和“可用于影響他人行為”的潛力，使政治資源天然地成為人們獲取政治利益的工具，也成為政治系統(tǒng)維持的基礎(chǔ)。

政治資源作為一種工具，本身沒有價值傾向。但是政治資源存在一定的目的指向，當它被政治行為主體運用于不同的政治目的時，就具備了不同的價值傾向。政治資源的價值傾向隨著社會的發(fā)展而不斷變化，因為在不同的歷史階段，社會需求的內(nèi)容和性質(zhì)不同，政治資源所涵蓋的內(nèi)容不同，政治行為主體的目的指向也不同。就我國現(xiàn)階段而言，政治資源的主導價值必須與“形成全體人民各盡其能、各得其所而又和諧相處的社會”這一和諧社會的基本價值訴求相契合，其前提和基礎(chǔ)是政治資源的公平配置，而政治資源配置的公平程度取決于政治資源配置的機制，包括政府、市場和社會三個配置體系。

恩格斯指出：“辯證法在考察事物及其在頭腦中的反映時，本質(zhì)上是從它們的聯(lián)系、它們的連結(jié)、它們的運動、它們的產(chǎn)生和消失方面去考察?！盵2]

政府配置體系[⑥]的核心結(jié)構(gòu)是權(quán)力結(jié)構(gòu)，其主要方面是中央和地方關(guān)系。我國是單一制中央集權(quán)制國家?！霸谥醒牒偷胤降年P(guān)系上，憲法確定兩個原則，一是確保中央政府的統(tǒng)一領(lǐng)導，堅持地方服從中央，下級服從上級；二是在中央統(tǒng)一領(lǐng)導下，充分發(fā)揮地方的積極性和創(chuàng)造性?！盵3]在計劃經(jīng)濟和市場經(jīng)濟不同的經(jīng)濟背景下，這兩個原則的重要性和優(yōu)先性存在著差異，決定了政治資源配置的內(nèi)容和方式也存在不同。

計劃經(jīng)濟體制下強調(diào)中央政府的統(tǒng)一領(lǐng)導，政治資源配置幾乎完全依賴于政府，特別是中央政府。這一時期，中央政府運用行政手段將全國的資源集中于中央，由中央制定全國統(tǒng)一的計劃以決定資源的配置，然后以指標的形式按部門、按地區(qū)加以分解，用指令方式層層下達到基層，由基層政府執(zhí)行。地方政府沒有政治資源配置權(quán)，掌握的政治資源也十分有限，僅僅滿足于實現(xiàn)中央政府的指令。同時，由于國家的工業(yè)化戰(zhàn)略，一是在政治資源的獲取方面，政府從農(nóng)村汲取資源用于工業(yè)發(fā)展和城市建設(shè)，資源由農(nóng)村不斷流向城市；二是在政治資源的配置上，實行城市和鄉(xiāng)村兩種體制。比如，在國家財政的大力支持下，城鎮(zhèn)逐步建立了社會保障、社會救濟、社會福利“三位一體”的有效的社會保障體系，但在農(nóng)村地區(qū)社會保障體系仍很薄弱甚至是空白。體制的障礙使政治資源的配置更加不公平，造成了城鄉(xiāng)差距，這是政治資源不公平配置的第一個方面。由于發(fā)展的鎖定效應(yīng)，[⑦]這一差距不但沒有彌合而且日益擴大。

****十一屆三中全會以后，我國由計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟過渡，強調(diào)發(fā)揮地方的積極性和創(chuàng)造性，中央與地方的權(quán)力關(guān)系發(fā)生了顯著的變化?！斑@一時期的分權(quán)與計劃經(jīng)濟時代的分權(quán)有著本質(zhì)的不同，它不僅僅是行政性分權(quán)，而且更是經(jīng)濟性分權(quán)?！盵4]地方政府獲得極大的經(jīng)濟管理權(quán)，也獲得了發(fā)展地方經(jīng)濟和社會事務(wù)的相對獨立的自主權(quán)。由此，地方政府掌握的政治資源不斷增加，政治資源的配置權(quán)限也日益擴張，政治資源的配置方式逐漸由中央集聚統(tǒng)一分配式向地方自主裁量擴散式轉(zhuǎn)變。而且由于政治利益的驅(qū)動，地方政府發(fā)展經(jīng)濟的欲望日趨強烈，地方政府之間的經(jīng)濟競爭不斷加劇，地方政府擁有的政治資源及配置權(quán)限遠遠超過了與其權(quán)責配置相一致的限度。中央政府的財力下降，宏觀調(diào)控職能無法發(fā)揮，而且又缺乏對地方政府有效監(jiān)管機制，中央與地方政府關(guān)系逐步失衡，影響了政治資源配置的公平。

1992年實行市場經(jīng)濟之后，特別是實行分稅制以來，中央與地方的關(guān)系又出現(xiàn)了新的格局。分稅制逐步提高了中央級財政收入占全部稅收收入的比重，明確了穩(wěn)定的事權(quán)范圍和稅收體系，中央重新集聚政治資源。這一次政治資源的集聚不同于計劃經(jīng)濟時期，因為80年代鼓勵地方政府之間經(jīng)濟競爭的做法以慣性在延續(xù)。由于改革理念[⑧]和政策傾斜[⑨]的影響，政治資源、發(fā)展機會不斷向東部沿海地區(qū)傾斜，而且由于市場經(jīng)濟的“馬太效應(yīng)”，政治資源配置的區(qū)域差距不斷擴大。一方面，地方政府的自利性造成了其在追求社會公平時制度創(chuàng)新動力不足，這引起了政治資源的不公平配置。另一方面，“地方政府為了實現(xiàn)政府目標而為本地企業(yè)爭利。”[5]這形成了地方政府和企業(yè)之間的分利聯(lián)盟，市場體制中的政治資源更多的流向地方政府和受地方政府庇護的企業(yè)。在政府配置體系的主導下，政治資源配置的不公平又呈現(xiàn)出兩個方面：一是政治資源配置的區(qū)域差距日益擴大；二是財富向政府及其庇護的企業(yè)集中，表現(xiàn)為政府財政收入和公司盈利的超常增長和弱勢群體的不斷擴大，導致貧富差距日益拉大。

英國經(jīng)濟學家博蘭尼指出：中國的市場經(jīng)濟是鑲嵌在中央和地方層級權(quán)力結(jié)構(gòu)中的。[⑩]因此，市場經(jīng)濟在政治資源配置中的協(xié)調(diào)作用受政府、政策、體制的約束。市場經(jīng)濟的興起和個人產(chǎn)權(quán)的確立，培育了獨立的經(jīng)濟主體，增強了人民的權(quán)利意識；市場競爭和優(yōu)勝劣汰的規(guī)律，完善了市場競爭程序，使競爭意識深入人心，市場在政治資源配置中的協(xié)調(diào)作用逐漸顯現(xiàn)。

“中國公民社會正隨著市場經(jīng)濟和民主政治的發(fā)展而迅速崛起，并且對中國的政治生活、經(jīng)濟生活和社會生活產(chǎn)生日益重要的影響。”[6]社會配置體系可以約束政治資源的不公平配置，這要求將權(quán)力逐步下放給社會[11]，把權(quán)利真正賦予給人民。政治資源的不公平配置直接受害者是公民，公民有強烈的公平訴求，因此政治資源的公平配置需要以公民為主體的社會約束。但是，目前公民權(quán)利無法有效保障，群眾缺乏控制政府的有效手段；公民社會剛剛興起，民間組織的力量弱小分散、發(fā)展很不平衡，無力對政治資源的不公平配置產(chǎn)生有效的約束。

上述可見，以政府為主導的政治資源配置體系，缺乏市場體系的協(xié)調(diào)和社會體系的約束，政治資源的不公平配置日益強烈，主要呈現(xiàn)三種趨勢：農(nóng)村日益貧困，城鄉(xiāng)差距不斷擴大；資本向東部地區(qū)集聚，區(qū)域差距不斷擴大；財富逐漸向少部分人集中，貧富差距不斷擴大。

二、政治資源的不公平配置導致社會的斷裂

政治資源的不公平配置造成了社會中的三大差距。這三大差距同時存在，交互作用，形成一種破壞力導致了社會的斷裂。[12]主要表現(xiàn)在三個方面：

（一）城鄉(xiāng)差距不斷擴大造成了城市與鄉(xiāng)村的斷裂

我國正在有傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會向現(xiàn)代工業(yè)社會轉(zhuǎn)變?！艾F(xiàn)在需要考慮的問題是，如果一個社會不能夠順利實現(xiàn)這種轉(zhuǎn)變，將會是一種什么樣的情形。從目前中國的情況來看，如果不能夠順利的實現(xiàn)這種轉(zhuǎn)變，也將不會繼續(xù)保持一個以農(nóng)村為主的社會，而會形成一個斷裂社會?！盵7]城市與鄉(xiāng)村的斷裂主要表現(xiàn)在生產(chǎn)與價值兩個方面。

1、從生產(chǎn)角度而言，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的重要性不斷降低，城市對農(nóng)村的依賴程度日益減弱。在農(nóng)村，以家庭聯(lián)產(chǎn)承包為基礎(chǔ)的農(nóng)業(yè)小規(guī)模經(jīng)營無法適應(yīng)產(chǎn)業(yè)化生產(chǎn)，低下的生產(chǎn)力和落后的家庭經(jīng)營只能維持簡單的生產(chǎn)循環(huán)，農(nóng)民無法從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中獲利。如果計算農(nóng)民從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)付出的機會成本，再考慮農(nóng)業(yè)物資（比如化肥、農(nóng)藥）價格的影響，農(nóng)民投入的生產(chǎn)成本大于甚至遠遠大于其生產(chǎn)收益。于是，大量農(nóng)村勞動力進城打工、大量土地拋荒。在城市，隨著現(xiàn)代化和城市化的不斷推進，城市開發(fā)、廠區(qū)建設(shè)等不斷蠶食農(nóng)村和農(nóng)民的生存空間：主要是土地資源和人力資源。計劃經(jīng)濟時期，城市需要農(nóng)村的糧食和資本用于工業(yè)建設(shè)和和城市發(fā)展，農(nóng)業(yè)承擔著工業(yè)發(fā)展資本積累的任務(wù)，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)及農(nóng)業(yè)社會對整個國民經(jīng)濟有著重要的作用；市場經(jīng)濟時期，城市只需要農(nóng)業(yè)有限的土地和廉價的勞動力，大量耕地變成了工業(yè)用地、大量農(nóng)民變成了農(nóng)民工，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和農(nóng)村社會遭到破壞，農(nóng)民日益邊緣化。

（2）就價值而言，進城務(wù)工的農(nóng)民無法獲得身份認同和價值認同，不被城市社會所接納。工業(yè)化過程往往伴隨著農(nóng)村勞動力和人口大量涌入城市，但是由于我國戶籍制度的限制，農(nóng)村人口進入城市往往帶有很多規(guī)定性的限制，比如須持有城市戶口登記機關(guān)的準遷證明、常住地戶口登記機關(guān)申請辦理遷出手續(xù)等。改革開放后，允許農(nóng)村居民進城務(wù)工或經(jīng)商，但農(nóng)村居民仍然沒有在城市定居的權(quán)利，只是實行暫住證制度。暫住證制度在弱化城鄉(xiāng)間壁壘的同時，也強化了城市與農(nóng)村戶口之間的隔離。隨著經(jīng)濟發(fā)展和社會進步，一些城市和地區(qū)（比如云南省）深化戶籍制度改革，取消“農(nóng)業(yè)戶口”、“非農(nóng)業(yè)戶口”的差別，統(tǒng)稱“居民戶”，但這只是從形式上試圖緩解城鄉(xiāng)之間的斷裂。就身份認同和價值認同方面來看，城鄉(xiāng)斷裂不斷加劇。從稱謂來看，進城務(wù)工農(nóng)民被稱為“農(nóng)民工”?！稗r(nóng)民”代表的不是一種職業(yè)的差別，而是社會身份和社會地位的差別。進城務(wù)工的農(nóng)民不但被排斥在主流勞動力市場之外，而且被排斥在城市的日常生活之外。他們的權(quán)利得不到制度的保障，身份得不到社會的認同，價值得不到城市的承認。他們雖然工作在城市，生活在城市，但始終游離在城市之外。

（二）區(qū)域差距不斷擴大造成了東部與中西部的斷裂

（三）

改革開放以來，中國經(jīng)濟持續(xù)快速增長，經(jīng)濟總量和經(jīng)濟實力大幅度提高；但同時區(qū)域發(fā)展差距卻出現(xiàn)了日益擴大的趨勢，主要表現(xiàn)在三個方面：一是GDP總量和人均GDP分化加大，二是三次產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化較大，三是可支配收入差距不斷擴大。[8]這種不平衡的區(qū)域發(fā)展趨勢在相互的交流與合作中表現(xiàn)出經(jīng)濟發(fā)展特性的分離。由于經(jīng)濟發(fā)展的鎖定效應(yīng)，在市場空間二元結(jié)構(gòu)中，東部地區(qū)經(jīng)濟增長出現(xiàn)乘數(shù)式擴張，中西部地區(qū)在經(jīng)濟格局中卻處于被動和依附狀態(tài)，很難擺脫落后局面。如果這一狀況始終得不到改觀，在經(jīng)濟發(fā)展和社會發(fā)展中會出現(xiàn)東部和中西部地區(qū)的斷裂[13]。

在經(jīng)濟發(fā)展層面，東部和中西部地區(qū)間的經(jīng)濟聯(lián)系出現(xiàn)削弱的傾向。改革開放初期，由于改革理念和政策傾斜，政治資源配置傾向于東部沿海地區(qū)，由于當時開放程度的限制，國家為了追求經(jīng)濟發(fā)展的高速度，需要集中資本和資源用于區(qū)位環(huán)境和基礎(chǔ)條件更好的東部地區(qū)，中西部地區(qū)積極支持國家的發(fā)展戰(zhàn)略，在資本和資源集中起到了巨大的作用。改革開放初期，沒有中西部的支持，就沒有東部的優(yōu)先發(fā)展。但是隨著開放程度的提高和市場化的推進，而且由于出口導向性戰(zhàn)略和東部巨大的市場潛能的影響，東部地區(qū)的貿(mào)易自由化程度和投資流入量逐年提高，在資金、生產(chǎn)、流通等各環(huán)節(jié)東部地區(qū)與國際市場的聯(lián)系愈加密切?！坝捎谖鞑康貐^(qū)市場落后，投入要素更加稀缺，更加稀缺的投入要素與經(jīng)濟增長收縮機制粘合在一起，西部地區(qū)經(jīng)濟增長就會出現(xiàn)乘數(shù)式收縮?！盵9]不但東部和西部地區(qū)的經(jīng)濟差距不斷擴大，它們之間的經(jīng)濟聯(lián)系也逐漸減弱，出現(xiàn)了斷裂的傾向。

就社會發(fā)展層面來講，這是經(jīng)濟發(fā)展區(qū)域差距的結(jié)果，主要表現(xiàn)在可支配收入差距不斷拉大。據(jù)國家統(tǒng)計局資料，1992年，東部地區(qū)城鎮(zhèn)人均可支配收入比中西部地區(qū)高30%；到2004年，已經(jīng)比其他地區(qū)高出40%。[10]可支配收入影響人們的生活質(zhì)量，進而影響人們的社會滿意度和社會認同感。區(qū)域差距過于懸殊影響中西部地區(qū)人們的滿意度，同為一個國家的公民卻由于居住地不同而無法享受經(jīng)濟發(fā)展的成果，他們的社會認同感會逐漸減弱，直接或間接影響社會穩(wěn)定和社會和諧。

（四）貧富差距不斷擴大造成了社會各階層間的斷裂

社會學上通常采用經(jīng)濟資源、權(quán)力資源和文化資源的擁有量指標來進行社會的階級階層劃分。[11]經(jīng)濟資源、權(quán)力資源和文化資源都可以用來謀求政治利益，因此，它們本質(zhì)上可以看作是政治資源的不同形態(tài)。也就是說政治資源的擁有量是社會階層劃分的標準。依據(jù)這一標準，劃分出了我國社會的十大階層[12]。這十大階層在勞動分工、權(quán)力等級、生產(chǎn)關(guān)系和制度分隔中處于不同的位置，影響了他們政治資源的擁有情況。

政治資源的擁有量決定了人們獲取政治利益（權(quán)力和權(quán)利）的能力，獲取政治利益的能力又影響人們獲取經(jīng)濟利益的水平，獲取經(jīng)濟利益的水平造成了人們個人收入的差別，個人收入的差別不斷擴大出現(xiàn)各階層之間的貧富差距?！柏毟粦沂獾谋澈笫遣煌后w在表達和追求自己的能力上失衡的結(jié)果。”主要表現(xiàn)為各階層政治權(quán)利的失衡，也就是政治資源配置的不平等。

政治資源配置的不平等一般分為累積性不平等和彌散性不平等。根據(jù)羅伯特·達爾的論述：累積性不平等更多的出現(xiàn)在農(nóng)業(yè)社會，但是“隨著收入和大眾消費的持續(xù)提高，技術(shù)、識字、教育、富裕和大眾傳播也進一步擴散”，農(nóng)業(yè)社會逐步向工業(yè)社會過渡，“它們成了較少累積性、更為彌散性的了”。[14]而我國的情況卻與此不符。改革開放初，我國政治資源配置呈現(xiàn)彌散性不平等的趨勢，進入90年代特別是推行市場經(jīng)濟以來，彌散性不平等的趨勢逐漸減弱，累積性不平等卻日益強化，呈現(xiàn)“較少彌散性，更為累積性”的特征。

改革開放初，在體制轉(zhuǎn)型的推動下政治資源不斷擴散，農(nóng)民有了土地的使用權(quán)、公民有了自由經(jīng)商的權(quán)利、基層政府和企業(yè)獲得了更多的經(jīng)營自主權(quán)和可供支配的資源。社會的各部分雖然擁有的政治資源的性質(zhì)不同，但是都可以利用自己擁有的政治資源為自己謀求相應(yīng)的利益，政治資源配置呈現(xiàn)出彌散性不平等。進入90年代特別是推行市場經(jīng)濟以來，彌散性不平等的趨勢逐漸減弱，累積性不平等卻日益強化。階層的分化造成了貧富差距，權(quán)利的失衡加劇了政治資源配置中的累積性不平等。如農(nóng)民雖然擁有相應(yīng)的法定政治資源（權(quán)利），但是由于自身的貧困和保障制度的缺失或執(zhí)行中的梗阻，他們無能力或無機會享有法定的政治資源（權(quán)利）。這更加劇了他們的貧困。而貧富差距進一步拉大，使政治資源配置更趨向不公平，農(nóng)民更無能力保護自己的權(quán)利，導致惡性循環(huán)。

我國政治資源配置呈現(xiàn)“較少彌散性，更為累積性”特征?！案鼮槔鄯e性”使得社會上擁有重要政治資源的個人或階層，擁有更多的其他資源，即“強者愈強”。比如擁有權(quán)力和資本的個人或階層比其他個人或階層更容易獲得社會榮譽和社會尊重。“較少彌散性”使得擁有其他資源的個人或階層，依賴自己擁有的資源獲取社會上重要資源的機會越來越少、難度越來越大，即“弱者愈弱”。比如現(xiàn)代的大學生雖然擁有知識資源，利用這一資源獲取工作機會的難度卻越來越大。據(jù)社科院2008年社會藍皮書報道：去年500多萬大學畢業(yè)生，約有100萬未順利實現(xiàn)就業(yè)。[15]我國政治資源配置的“較少彌散性，更為累積性”特征使得“強者更強，弱者更弱”，貧富差距不斷擴大，社會緊張度不斷提高，社會各階層間斷裂趨勢不斷加劇。

當代中國社會的斷裂已在一定程度和一定范圍內(nèi)成為現(xiàn)實。這不僅體現(xiàn)在客觀的經(jīng)濟社會地位方面，同時也逐步顯現(xiàn)在價值文化態(tài)度方面。這種內(nèi)化于心的社會不公平意識，會造成社會的疏離感加強、社會預(yù)期值下降、社會群體的自我認同感減弱，這會激化各階層的沖突傾向和沖突意識。根據(jù)有關(guān)學者的調(diào)查顯示，“當前大多數(shù)中國人（大約2/3）都具有階層利益沖突意識。”[13]目前，“中國的社會結(jié)構(gòu)正在由總體性社會向分化性社會變遷，整個社會出現(xiàn)了劇烈、持續(xù)、深刻的分化，表現(xiàn)為社會異質(zhì)性的增加、社會不平等程度擴大和不和諧因素的增長?！盵14]社會的斷裂既是社會結(jié)構(gòu)變遷的原因，也是社會結(jié)構(gòu)變遷的表現(xiàn)。

三、政治資源的公平配置是構(gòu)建和諧社會的根本

政治資源的不公平配置導致了社會的斷裂，社會斷裂的傾向和由此產(chǎn)生的不斷增強的社會沖突意識又是構(gòu)建和諧社會的邏輯起點，也是構(gòu)建和諧社會的現(xiàn)實基礎(chǔ)。從這一個因果鏈條中，可以發(fā)現(xiàn)：政治資源的不公平配置是引起社會不和諧的根源性原因。因此，如何實現(xiàn)政治資源的公平配置成為構(gòu)建和諧社會的根本。政治資源如何配置又取決于由政府、市場和社會構(gòu)成的政治資源配置體系。因此應(yīng)在明確政府、市場和社會在政治資源配置中的地位和作用的基礎(chǔ)上，構(gòu)建由“市場體制、服務(wù)政府和公民社會”組成的三位一體的政治資源公平配置體系。

（一）政治資源公平配置體系之市場體制

所謂市場體制，就是“不通過中央指令而憑借交易方式中的相互作用，以對人的行為在全社會范圍內(nèi)實現(xiàn)協(xié)調(diào)的一種制度?！盵15]市場體制是約束人的行為、實現(xiàn)社會協(xié)調(diào)的一種方法，也是政治資源公平配置體系中不可或缺的重要組成部分。作為和諧社會的經(jīng)濟基礎(chǔ)，市場體制具有保持穩(wěn)定和實現(xiàn)合作的重要作用。

1、保持社會穩(wěn)定

穩(wěn)定的社會秩序是政治資源公平配置的前提，也是構(gòu)建和諧社會的外部環(huán)境。（1）經(jīng)濟發(fā)展為政治資源的公平配置提供了堅實的物質(zhì)基礎(chǔ)。社會主義市場體制的建立，推動了經(jīng)濟的建設(shè)，發(fā)展了社會主義生產(chǎn)力，為國家為人民為社會創(chuàng)造了更多的物質(zhì)財富?！拔镔|(zhì)財富是政治資源的根本?！盵16]物質(zhì)財富不斷增加，人民的收入不斷增長，一方面為政治資源的公平配置提供了堅實的物質(zhì)基礎(chǔ)；一方面減少了社會摩擦、緩解了社會沖突，維護了穩(wěn)定的社會秩序。

（2）市場體制的交易規(guī)則限制了人們需求的限度。資源是稀缺的，但人的需求卻是不斷增長的。任何階層，任何組織，只要有機會，都有壟斷政治資源的傾向。因為資源是稀缺的，一個階層想壟斷政治資源，都必須損害其它階層的利益。如果損害的程度超過了其承受限度，必然會引起矛盾，導致社會不和諧。市場體制通過人們提供有價值的商品而能獲得的貨幣總和，限制個人或階層的需求限度。也就是說市場體制實行的等價交換規(guī)則限定：一旦達到了貨幣擁有量的上限，每個人只好確定自己具體的需要。即每個人的貨幣支付水平?jīng)Q定了其需求的層次。一定程度上替代了人們依靠沖突、暴力等手段來滿足需求。

2、實現(xiàn)社會合作

為了認識市場體制的社會合作功能，需要考察人的行為。人們的行為是為了實現(xiàn)自身需要的滿足，但是由于資源的稀缺性和人們生產(chǎn)能力和生產(chǎn)工具的制約，人不能單獨進行生產(chǎn)，而必須與他人發(fā)生一定的聯(lián)系和關(guān)系，在這種聯(lián)系與關(guān)系中實現(xiàn)合作生產(chǎn)。市場體制就是“這種聯(lián)系與關(guān)系”的一種形式。市場體制中每一個參與者通過合作與其他成千上萬的人發(fā)生聯(lián)系，“市場體制將合作的細枝末節(jié)都組織起來了，將成千上萬的任務(wù)準確的傳達到每一個具體角色”。[17]

市場體制組織了合作，但它不是為了實現(xiàn)合作而存在的。市場體制服務(wù)于每一個參與者的各種各樣的目的，每一個參與者之間的合作都帶有自我滿足的動力基因和目的指向。單靠市場體制無法實現(xiàn)合作中的公平，“所有被提到的合作，都需要有大量來自政府的幫助?！盵18]政府不但在實現(xiàn)社會合作方面發(fā)揮重要作用，它在政治資源公平配置體系中也居于主導地位。

（二）政治資源公平配置體系之服務(wù)政府

1、服務(wù)政府

服務(wù)政府不同于一般的行政型或管理型政府?！胺?wù)型政府是在公民本位、社會本位理念的指導下，在整個社會民主秩序的框架下，通過法定程序，按照公民意志組建起來的以為公民服務(wù)為宗旨并承擔服務(wù)責任的政府?！盵19]服務(wù)政府需要市場的協(xié)調(diào)和社會的合作，以公民為中心，建設(shè)職能有限的責任政府。

服務(wù)政府是公民政府。服務(wù)政府以公民為中心，向公民負責。這就要求服務(wù)政府成為公共利益的鮮明代表，不分階層團體、身份地位，為市場體制和公民社會的全體參與者提供一視同仁的服務(wù)；努力實現(xiàn)社會公平，完善社會保障體系，注重關(guān)懷弱勢群體；努力實現(xiàn)依法行政、科學決策，通過合法的程序和科學的手段，為全社會提供公平性、制度性和可持續(xù)性的公共服務(wù)。

服務(wù)政府是責任政府。責任政府包含個體、集體和制度三個層次。[16]個體意義上的責任，就是要求領(lǐng)導者必須有行為準則，必須對自己的行為后果負責；集體意義上的責任，就是在明確角色的基礎(chǔ)上，讓政府官員和（或）政府組織權(quán)責一致；同時，政府承擔什么樣的責任受制度安排的影響。

服務(wù)政府是職能有限政府。服務(wù)政府職能的范圍取決于市場體制和公民社會的需要。在我國，市場體制的需要是指彌補市場自身固有缺陷和由于市場發(fā)育不完善而出現(xiàn)的功能缺陷；公民社會的需要是指人們對社會的渴求和建設(shè)公民社會良好制度環(huán)境的需要。同時，政府能力也是制約服務(wù)政府職能的范圍的重要因素。

2、服務(wù)政府是實現(xiàn)政治資源公平配置的主體，也是構(gòu)建和諧社會的主體

（1）服務(wù)政府在政治資源公平配置中占據(jù)主導地位。服務(wù)政府要求以公共服務(wù)為主旨重構(gòu)中央和地方關(guān)系，實現(xiàn)政治資源配置格局的公平化。服務(wù)政府要求以公共產(chǎn)品提供為重點完善財政體制，合理劃分財權(quán)、事權(quán)，完善轉(zhuǎn)移支付制度，實現(xiàn)中央與地方各級政府財權(quán)與公共服務(wù)職責相對稱、財力與公共支出相對稱。這要求中央和地方政府在行政管理的方法、方式上進行改革，通過職能轉(zhuǎn)變和制度創(chuàng)新，實現(xiàn)由管理型政府向服務(wù)型政府轉(zhuǎn)變。

（2）服務(wù)政府是構(gòu)建和諧社會的主體。服務(wù)政府在和諧社會的構(gòu)建過程中發(fā)揮重要作用，這是由政府職能決定的。政府職能是指“政府作為國家行政機關(guān)，依法在國家的政治、經(jīng)濟以及其他社會事務(wù)的管理中所應(yīng)履行的職責及其所應(yīng)起的作用?！闭穆毮懿粌H僅包括政治職能和經(jīng)濟職能，還包括社會職能，即文化教育職能、社會服務(wù)和保障職能。[20]政府在維護政治統(tǒng)治、推動經(jīng)濟發(fā)展的同時，還應(yīng)該加強社會的建設(shè)與管理，維護社會的公平與正義，推動社會健康協(xié)調(diào)發(fā)展，構(gòu)建和諧社會，這是政府的職責所在。

政府既是政治資源配置的主體又是構(gòu)建和諧社會的主體。這種雙重身份，有利于政府協(xié)調(diào)政治資源的配置與和諧社會構(gòu)建之間的關(guān)系，實現(xiàn)政治資源的公平配置，完善構(gòu)建和諧社會的基礎(chǔ)。

政治資源公平配置體系之公民社會

市場體制和服務(wù)政府都是政治資源配置體系的組成部分。市場