民國(guó)時(shí)期司法制度與司法獨(dú)立性

三、司法制度南京臨時(shí)政府試圖建立資產(chǎn)階級(jí)的司法制度，在根本法——《臨時(shí)約法》中貫徹“三權(quán)分立”的原則，主張司法獨(dú)立。《臨時(shí)約法》有關(guān)司法獨(dú)立內(nèi)容規(guī)定集中于第六章法院。第五十一條:法官獨(dú)立審判,不受上級(jí)官?gòu)d之干涉。第五十二條：法官在任中不得減俸或轉(zhuǎn)職,非依法律受刑罰宣告,或應(yīng)免職之懲戒處分,不得解職。懲戒條規(guī),以法律定之。孫中山強(qiáng)調(diào)：“司法為獨(dú)立機(jī)關(guān)”。用法官常任制和薪俸作保障，使法官無(wú)所顧忌地履行職務(wù)。為了使司法獨(dú)立原則得到貫徹,南京臨時(shí)政府對(duì)司法獨(dú)立的基礎(chǔ)即審判機(jī)關(guān)的建設(shè)極為重視：在中央組建臨時(shí)中央審判所作為過(guò)渡時(shí)期的全國(guó)最高司法機(jī)構(gòu),等條件成熟后再成立“最高法院”。在地方的司法機(jī)構(gòu)體制設(shè)置上,實(shí)行“四級(jí)三審制”,即設(shè)高等、地方審判廳和檢察廳以及初級(jí)審檢廳。

然而,南京臨時(shí)政府曇花一現(xiàn),還來(lái)不及建立獨(dú)立的法院系統(tǒng)便被北洋政府所取代。1914年4月5日,袁世凱以大總統(tǒng)教令的形式頒布實(shí)施了《縣知事兼理司法事務(wù)暫行條例》,規(guī)定“凡未設(shè)法院各縣之司法事務(wù),委任縣知事處理之”。此后又頒布了《縣知事審理訴訟暫行章程》。正式開(kāi)始實(shí)行縣知事兼理司法制度。據(jù)民國(guó)司法部第34期《司法公報(bào)》記載，“大總統(tǒng)有縣知事兼理司法之令，政治會(huì)議復(fù)有分別去留之意。該會(huì)議決議案，既于四月三十日奉批照辦，本部遵即傷令各省一律分別裁并，除京外各高審檢廳暨省城及重要各商埠己設(shè)之地方廳照舊設(shè)立外，計(jì)裁并各省地方審檢廳90所，裁撤京外初級(jí)審判廳135所?！敝?916年，全國(guó)新式法院所剩無(wú)幾：大理院1所，高等審判廳23所，高等審判分廳26所，地方審判廳89所。到1926年兼理司法的縣級(jí)機(jī)關(guān)數(shù)量迅速膨脹，法院卻銳減。由表可知：縣知事兼理司法制度已經(jīng)在基層全面推行，新式法院只存在于較高層級(jí)。并且新式法院已寥寥無(wú)幾?？h知事兼理司法成為了地方司法的主流,兼理司法制度逐漸形成。是指在沒(méi)有設(shè)立普通法院的地方由行政長(zhǎng)官兼理司法事務(wù)的一種制度。該制度的核心是縣級(jí)司法事務(wù)由行政長(zhǎng)官主導(dǎo)，組織形式可略分為三個(gè)階段：審檢所制度、縣知事兼理司法制度、司法公署制度、縣司法處制度。（1）審檢所制度在沒(méi)有設(shè)立普通法院的縣份,在縣知事公署內(nèi)附設(shè)審檢所,由住所幫審員與縣知事共同審理民刑事案件的一種制度。按照審檢所的有關(guān)規(guī)定,在具體的案件審理過(guò)程中,一般由縣知事執(zhí)行檢察事務(wù),幫審員執(zhí)行審判事務(wù),這實(shí)際上是把審判和檢察分開(kāi),以削減縣知事在司法審判中的權(quán)力,也就是把司法權(quán)從行政權(quán)中分離出來(lái)。兼理司法制度

但由于審檢所附設(shè)在縣知事公署內(nèi),在實(shí)際的執(zhí)行過(guò)程中,從前期籌設(shè)、辦公場(chǎng)所、人員配備到具體的運(yùn)作,必然受到縣知事的種種制約。更主要的是這一制度實(shí)際上是對(duì)縣知事傳統(tǒng)所擁有的司法審判權(quán)的剝奪,也是對(duì)縣知事任意政治和肆意司法的監(jiān)督和限制。這樣,勢(shì)必引起縣知事的反對(duì)。所以,在實(shí)際的運(yùn)作過(guò)程中,審檢所只是在極小的范圍內(nèi)得以實(shí)行,很快被縣知事兼理司法制度所取代。兼理司法制度

（二）縣知事兼理司法制度縣知事兼理司法制度是在沒(méi)有設(shè)立新式法院的地方,由縣知事兼理司法審判,并以承審員相協(xié)助的司法制度。

袁世凱從宋教仁案國(guó)務(wù)總理趙秉鈞被傳訊一事,“始知欲鋤異己,法界必當(dāng)為我所用,于是以大理院為下手處所,自院長(zhǎng)以下,皆餌以好爵,加以殊遇”，而對(duì)地方司法權(quán)的干涉,則寄希望于縣知事。他《大總統(tǒng)訓(xùn)第一次覲見(jiàn)縣知事訓(xùn)辭》中強(qiáng)調(diào)“民為邦本,本固邦寧。固本之責(zé),惟在官吏。而官吏之責(zé)任最重者,尤莫如縣知事。蓋知事為親民之官,與人民之安危利病,關(guān)系特切。值茲民生凋敝之余,自應(yīng)共體世艱,力圖上理?！奔胬硭痉ㄖ贫瓤h知事是在承審員的助理下來(lái)兼理司法事務(wù)。設(shè)立承審員,主要是為了彌補(bǔ)縣知事缺乏法律訓(xùn)練、不具備法律知識(shí)的缺陷。按規(guī)定,承審員由縣知事向高等審判廳進(jìn)行保舉。但一般情況下，縣知事的保舉都會(huì)獲得通過(guò)，該人事任免過(guò)程中的主導(dǎo)權(quán)在縣知事。這一規(guī)定實(shí)際上是把承審員視為舊時(shí)縣衙門中的刑幕。二者之間關(guān)系十分類似清代的縣令與刑幕師爺。此外,縣知事還可以聘用包括書(shū)記官、錄事、承發(fā)吏、檢驗(yàn)吏以及司法警察等普通的司法人員來(lái)協(xié)助辦理司法事務(wù)。這就從制度上保證了縣知事對(duì)司法事務(wù)的絕對(duì)權(quán)力。兼理司法制度

（三）司法公署制度司法公署制度是在審檢所制度被縣知事兼理司法制度所代替以后,鑒于縣知事在司法審判中種種非法之舉和任意司法的做法,在審檢所制度的基礎(chǔ)上略有修改而成的一種司法制度。該制度在設(shè)立之初,主要是為了彌補(bǔ)縣知事兼理司法審判制度在實(shí)際執(zhí)行過(guò)程種種弊端,同時(shí)也是為了在形式上更加符合法治國(guó)家的要求。這實(shí)際上是在司法獨(dú)立與司法行政合一體制之間選擇了一個(gè)中間辦法,即從縣知事的權(quán)力中剝離出一些司法權(quán),又維持了縣知事對(duì)于司法審判直接監(jiān)督和有限參與。兼理司法制度根據(jù)司法行政部1917年司法公署即設(shè)在5月1日制定的《縣司法公署組織章程》規(guī)定,“縣行政公署內(nèi),以審判官及縣知事組織之?！笨h司法公署由審判官和縣知事共同組成。與縣知事兼理司法制度的區(qū)別在于:司法公署的審判權(quán)由審判官來(lái)行使。司法公署設(shè)立的目的在于減少縣知事對(duì)審判權(quán)的控制,轉(zhuǎn)而由具備法律知識(shí)、受過(guò)法律訓(xùn)練的審判官負(fù)責(zé),以減少縣知事任意司法的舉動(dòng)。司法公署是縣知事兼理司法制度得到改進(jìn)的體現(xiàn),這些規(guī)定在新式法院尚未普遍建立起來(lái)之前,應(yīng)該說(shuō)其構(gòu)想是較為完備的。但在行政權(quán)的強(qiáng)力壓制下,該制度遭到地方上的強(qiáng)烈抵制。因此，司法公署幾乎是縣知事兼理司法制度的翻版。兼理司法制度兼理司法制度（四）司法處制度

司法處制度,又稱為兼理司法縣政府制度,是南京國(guó)民政府對(duì)司法公署的部分規(guī)定作出調(diào)整，于普通法院未推廣的縣，在縣政府內(nèi)改設(shè)司法處，處理基層民刑事案件的制度。南京國(guó)民政府1936年公布實(shí)施了《縣司法處組織條例》，以及相配套的制度《縣司法處辦理訴訟補(bǔ)充條例》、《縣司法處刑事案件覆判暫行條例》、《縣司法處書(shū)記官任用規(guī)則》、《縣司法處審判官俸給規(guī)則》等法規(guī)，使得司法處完成了制度化的建設(shè)。相比縣知事兼理司法，縣司法處制度還有四項(xiàng)改進(jìn)：一、承審員是助理審判，而審判官獨(dú)立行使審判職能；二、縣知事身兼審判檢察兩職，而縣長(zhǎng)在司法處只有檢察職權(quán)；三、審判官任用資格各加嚴(yán)格；四、縣知事有權(quán)參與承審員人事任用。而高等法院遴選司法處審判官，司法行政部核準(zhǔn)任用，高等法院負(fù)責(zé)監(jiān)督。兼理司法制度南京國(guó)民政府原計(jì)劃將縣司法處作為一種過(guò)渡，等到政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)條件成熟時(shí)再轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ǚㄔ骸！５蚩箲?zhàn)爆發(fā),地方司法改革的進(jìn)程受阻?？箲?zhàn)結(jié)束后,司法變革的呼聲雖然再次掀起,但不斷加強(qiáng)一黨專制的國(guó)民黨政府沒(méi)能推動(dòng)地方司法的更進(jìn)一步的變革,反而因?yàn)楹笃谡紊系膶Ｖ婆c獨(dú)裁而加速司法腐敗,民國(guó)縣級(jí)司法改革以慘淡的結(jié)果收?qǐng)?。司法?dú)立性評(píng)析司法獨(dú)立分兩階段：首先是司法權(quán)與行政權(quán)分離，終結(jié)傳統(tǒng)的行政司法合一體制；其次是司法內(nèi)部的行政權(quán)與審判權(quán)分離，審判機(jī)構(gòu)與檢察機(jī)關(guān)分立。縣知事兼理司法,意味著不論偵察還是審判,皆附屬于行政,這實(shí)際在很大程度上恢復(fù)了行政與司法合一的傳統(tǒng),雖然在司法處制度中有了專門的審判官，但從整體上來(lái)講“兼理司法”制度卻是強(qiáng)化了地方行政機(jī)關(guān)對(duì)司法權(quán)的牽制,侵害了司法獨(dú)立的基礎(chǔ)。司法獨(dú)立性評(píng)析

（一）行政權(quán)對(duì)司法權(quán)的牽制

但民國(guó)時(shí)期始終未能形成司法權(quán)與行政權(quán)相互制衡的合理關(guān)系,而行政權(quán)對(duì)司法權(quán)的不合理牽制卻是一個(gè)普遍存在的現(xiàn)象。其表現(xiàn)有二:一是司法經(jīng)費(fèi)需由隸屬于行政院的財(cái)政部及各省政府籌措負(fù)擔(dān)。二是縣行政兼理司法事務(wù)的普遍存在。也就是基層普遍實(shí)行的兼理司法制度。（二）軍事對(duì)司法的干預(yù)

北洋政府時(shí)期,雖然按法律規(guī)定,除了戰(zhàn)時(shí)或宣布戒嚴(yán)時(shí),軍事審判機(jī)關(guān)只管轄軍人,非軍事人員如不