后網(wǎng)絡(luò)媒體時(shí)代的媒介自由與司法公正-2019年

后網(wǎng)絡(luò)媒體時(shí)代的媒介自由與司法公正司法發(fā)展的過(guò)程，其中一條脈絡(luò)就反映在司法和媒體的關(guān)系的變化上，從秘密審判到輿論監(jiān)督，再到逐漸產(chǎn)生分歧。從近代以來(lái)，新聞媒體的報(bào)道，有效減少了司法不公正和司法腐敗，使得司法逐漸進(jìn)入了公正的軌道。但是，媒體市場(chǎng)化使得媒體主導(dǎo)社會(huì)輿論并開(kāi)始對(duì)司法產(chǎn)生巨大的影響。法官司法成了輿論司法，法庭審判成了輿論審判，在后網(wǎng)絡(luò)媒體時(shí)代，微博時(shí)代，使得這種現(xiàn)象愈發(fā)嚴(yán)重。媒體，現(xiàn)代法治建設(shè)的雙刃劍媒介自由，是言論表達(dá)自由的一種延伸和發(fā)展。各國(guó)出于保護(hù)人權(quán)的目的一直以來(lái)對(duì)于媒體自由采取了較為寬松的態(tài)度。在20世紀(jì)之后，隨著大眾媒體的逐漸成熟和發(fā)展，逐漸出現(xiàn)了媒體為代表的公眾輿論，而以媒體報(bào)道為代表形式的輿論監(jiān)督，成了社會(huì)監(jiān)督的重要方式長(zhǎng)期以來(lái)，輿論監(jiān)督在司法實(shí)踐公開(kāi)化，司法公正化方面都起著相當(dāng)重要的作用，輿論監(jiān)督促進(jìn)了現(xiàn)代法治的進(jìn)步和發(fā)展，這種說(shuō)法毫不為過(guò)。但同時(shí)，我們應(yīng)該看到輿論監(jiān)督和司法公正，在現(xiàn)代社會(huì)，特別是后網(wǎng)絡(luò)媒體時(shí)代，產(chǎn)生了不小的分歧和沖突。隨著媒體的產(chǎn)業(yè)化和市場(chǎng)化競(jìng)爭(zhēng)的激烈，特別是稱為“眼球經(jīng)濟(jì)”我們常?？梢钥吹揭恍┟襟w為了吸引公眾的眼球而極力捕捉有爆發(fā)力和吸引力的新聞點(diǎn)。我國(guó)正處于司法體制建設(shè)和完善的過(guò)程中，也就是傳說(shuō)中的改革深水區(qū)，各項(xiàng)矛盾開(kāi)始顯現(xiàn)。同時(shí)，民眾的法律意識(shí)開(kāi)始覺(jué)醒，開(kāi)始對(duì)最后的救濟(jì)手段――司法給予很重要的關(guān)注，對(duì)于司法1不公正產(chǎn)生了異乎尋常的關(guān)注和憤怒，這也使得司法活動(dòng)成為了媒體吸引眼球的重要方式。媒體一貫用煽情的語(yǔ)言和華麗的辭藻將案件呈現(xiàn)。媒體，也不可能不帶有任何的傾向性，所以在司法活動(dòng)之前就造成了一種傾向性“輿論力場(chǎng)”。根據(jù)D.H.wafer“議程設(shè)置過(guò)程功能”理論，新聞媒體決定說(shuō)什么，怎么說(shuō)，引導(dǎo)公眾意見(jiàn)?！拜浾摿?chǎng)”會(huì)讓正確的意見(jiàn)失聲，如果判決不符合“民意”，司法人員的輿論壓力是相當(dāng)巨大的就像美國(guó)大法官說(shuō)的，我們很平靜，但我們處于風(fēng)暴的中心。司法人員處于社會(huì)中，不可能不受到媒體信息的影響，如果司法人員也帶有了媒體的傾向性，司法的公正又如何來(lái)保證？自媒體時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)媒體特點(diǎn)的極致性表現(xiàn)不知不覺(jué)，傳統(tǒng)媒體時(shí)代已經(jīng)成為過(guò)去，互聯(lián)網(wǎng)都成為了十幾年前的事情，現(xiàn)在以facebook，微博為代表的自媒體時(shí)代已經(jīng)降臨，傳統(tǒng)媒體的主流意見(jiàn)霸權(quán)，逐漸被侵蝕，分眾化的傳播模式和結(jié)構(gòu)逐漸形成.在這個(gè)時(shí)代，所有人既是新聞信息的接受者，同時(shí)也是新聞的制造者。自媒體時(shí)代，既有網(wǎng)絡(luò)媒體時(shí)代海量信息兼容化和強(qiáng)時(shí)效性的特點(diǎn)。同時(shí)又不同于以往傳統(tǒng)媒介的自上而下的運(yùn)作模式，網(wǎng)上的信息發(fā)布不再是官方媒體的特權(quán)，每個(gè)人只要擁有網(wǎng)絡(luò)終端，完全可以成為信息的發(fā)布者，也就是對(duì)于受眾信息接近權(quán)的突破，及大眾接近利用媒介發(fā)布意見(jiàn)的權(quán)利。網(wǎng)絡(luò)媒體的自由和分散在自媒體時(shí)代更加深入，甚至推向了極致傳統(tǒng)的司法剛剛開(kāi)始適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)媒體時(shí)代的沖擊，但一個(gè)新的自媒體時(shí)代已經(jīng)到來(lái)。在這個(gè)時(shí)代的司法，面臨著更加重要的挑戰(zhàn)，司法審判不是調(diào)解，不可能做到兩方都滿意，但是不滿意的一方會(huì)通過(guò)自媒體傳播將事態(tài)擴(kuò)大化處理，甚至上升為一個(gè)社會(huì)事件，形成輿論力場(chǎng)，迫使審判朝著對(duì)自己有力的方向發(fā)展。這時(shí)，一些媒體的新聞點(diǎn)出現(xiàn)，他們利用網(wǎng)絡(luò)受眾的亢奮情緒和巨大能量來(lái)達(dá)到某些目的，而散布則是操縱網(wǎng)絡(luò)受眾的有效方法，因?yàn)樵谶@個(gè)狀態(tài)下，人們不再具備識(shí)別能力，而謠言則能隨著流言快速擴(kuò)散，把受眾的行為推到極端，直至造成破壞性的后果。也就是傳說(shuō)中的“網(wǎng)絡(luò)暴民”眾所周知，司法是一項(xiàng)專門性的活動(dòng)，需要很多專業(yè)的知識(shí)和積累，在審判中，法官需要處于居中裁決的地位，依靠法律和事實(shí)進(jìn)行判斷，有時(shí)，判決并不是一定符合社情民意，或者說(shuō)自媒體時(shí)代的網(wǎng)絡(luò)暴民的看法和認(rèn)識(shí)。所以在自媒體時(shí)代，司法人員的挑戰(zhàn)越來(lái)越大。禁言或者放任，我們應(yīng)該往何處去？司法公正在自媒體時(shí)代面臨著重大的挑戰(zhàn)，但是我們是不是因?yàn)榇藪仐壦痉ü_(kāi)的原則，或者拋棄司法公正呢？關(guān)注國(guó)外的司法實(shí)踐，西方對(duì)于這個(gè)問(wèn)題也沒(méi)有找出合理平衡二者的解決之道。我在這里提出幾點(diǎn)設(shè)想，盡可能使得兩者走向平衡1.賦予當(dāng)事人媒體回避申請(qǐng)權(quán)，將決定權(quán)交予法官在審理案件之前，我們應(yīng)當(dāng)在程序上增加對(duì)于媒體報(bào)道和公開(kāi)審判的選擇空間，我們可以讓當(dāng)事人及其訴訟代理人選擇是否接受媒體報(bào)道，可以向法官申請(qǐng)媒體回避，由法官根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)和法律來(lái)判斷案件是否容易受到輿論污染，受到污染程度來(lái)決定是否允許應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許媒體回避。2.給予法官案件審理期間的媒體沉默權(quán)力和義務(wù)對(duì)于熱點(diǎn)的案件，媒體總會(huì)把法官作為重要的采訪對(duì)象，希望從法官的言辭中來(lái)判斷案件審理的走向和可能出現(xiàn)的審理結(jié)果，進(jìn)而作為新聞的熱點(diǎn)，這在西方也是同樣的情況，所以，在案件審理過(guò)程中，賦予法官面對(duì)媒體時(shí)沉默的權(quán)利，也是義務(wù)，在審理結(jié)果出現(xiàn)之前不對(duì)案件或者結(jié)果對(duì)任何媒體進(jìn)行有傾向性的表述和回答。3.合理媒體責(zé)任，限制再審程序因輿論壓力而啟動(dòng)媒體應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)自律，在案件報(bào)道過(guò)程中盡可能做到公正和客觀的新聞原則，不做任何煽動(dòng)性和鼓動(dòng)性的報(bào)道，但我不希望媒體因?yàn)槌霈F(xiàn)這些報(bào)道而受到懲罰，霍姆斯法官說(shuō)過(guò)，那些讓我們痛恨的思想，同樣自由！沒(méi)有輿論監(jiān)督的司法，將會(huì)是更大的災(zāi)難！媒體的責(zé)任并不應(yīng)當(dāng)被刻意強(qiáng)化，所以，不能僅靠加強(qiáng)管理和處罰的手段來(lái)限制媒體。根據(jù)西方的經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)讓市場(chǎng)和民眾來(lái)對(duì)媒體進(jìn)行選擇，讓媒體之間相互監(jiān)督，讓媒體通過(guò)自律來(lái)監(jiān)督，成立一個(gè)協(xié)會(huì)，是更好的手段。司法機(jī)關(guān)特別是上級(jí)機(jī)關(guān)，監(jiān)察機(jī)關(guān)要嚴(yán)格把關(guān)，對(duì)案件再審程序啟動(dòng)要慎重，不能因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)民意輿論壓力就啟動(dòng)再