深圳市萬科物業(yè)服務有限公司、陳軍勞動合同糾紛二審民事判決書

深圳市萬科物業(yè)服務有限公司、陳軍勞動合同糾紛二審民事判決書//深圳市萬科物業(yè)服務有限公司、陳軍勞動合同糾紛二審民事判決書審理法院：廣東省深圳市中級人民法院案號：(2020)粵03民終16147號裁判日期：2021.01.25案由：民事/勞動爭議、人事爭議/勞動爭議/勞動合同糾紛當事人上訴人（原審原告）：深圳市萬科物業(yè)服務有限公司，住所地深圳市福田區(qū)梅林路**梅林萬科中心第**。法定代表人：宋瀾濤，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王博一，男。被上訴人（原審被告）：陳軍，男，1984年10月20日出生，漢族，身份證住址江西省撫州市樂安縣。審理經(jīng)過上訴人深圳市萬科物業(yè)服務有限公司（以下簡稱萬科物業(yè)公司）因與被上訴人陳軍勞動合同糾紛一案，不服廣東省深圳市福田區(qū)人民法院（2019）粵0304民初50158號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年6月19日立案后，依法組成合議庭審理了該案，現(xiàn)已審理終結。二審訴訟請求上訴人萬科物業(yè)公司上訴請求：1、撤銷一審民事判決或依法改判，支持上訴人一審全部訴訟請求。2、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由:一、一審法院事實認定錯誤，依法應當改判或撤銷。(一)一審民事判決書第5頁中記載“故，在被上訴人工傷且上訴人知曉被上訴人有醫(yī)院出具病假證明的情況下”僅為部分事實。根據(jù)深圳市勞動能力鑒定委員會作出的深勞鑒初字【2019】第1135230號的鑒定結論，被上訴人的醫(yī)療終結時間為2018年8月26日至2019年4月26日。根據(jù)深圳市勞動能力鑒定委員會作出的深勞鑒延醫(yī)字【2019】第1147150號的意見，不同意延長被上訴人的醫(yī)療期。也就是說，被上訴人雖已被認定工傷，但醫(yī)療期已于2019年4月26日結束。因此，判決書第5頁中記載的被上訴人工傷僅為部分事實，工傷醫(yī)療期結束后，被上訴人作為公司員工，在明確知曉公司規(guī)章制度的情況下，應當按照公司的規(guī)章制度，接受公司統(tǒng)一安排，回到工作崗位。(二)一審民事判決書第5頁中記載“根據(jù)上訴人提交的撤銷病假申請截圖，可以證明被上訴人曾經(jīng)通過系統(tǒng)向上訴人申請過病假，雖然被上訴人隨后撤回該申請，但該截圖由上訴人提交，證明上訴人處是知曉被上訴人曾經(jīng)申請過病假，通過附件中的《疾病診斷證明書》也知曉被上訴人于2019年7月10日至2019年7月17日期間處于病假期間”并非事實。1、一審庭審中，上訴人已向法院說明，根據(jù)《職員手冊》第70頁中關于請假申請的規(guī)定“請假申請需根據(jù)實際情況填寫《請假單》進行休假申報，經(jīng)審批同意后方可休假。職員休假需提前報批，未經(jīng)審批休假一律按曠工處理?！北簧显V人在提交請假申請之后，需要經(jīng)過流程審批通過后，方能請假。根據(jù)審批步驟，申請請假本人提交之后，審批步驟會跳轉至其負責人處，負責人處就會有相關記錄留存。但被上訴人本人提交之后，主動將該申請撤回，后續(xù)審批人則無法對被上訴人的請假申請進行審批。且被上訴人請假申請撤回后，所附的輔助證明即醫(yī)院的診斷證明無法查看，上訴人無法知悉醫(yī)院出具的診斷具體為何，無法確認醫(yī)院是否建議給予被上訴人一定期限的病假期。因此，我方提交該截圖，與我方知曉被上訴人曾申請過病假并無關聯(lián)性，無法證明我方知曉被上訴人在2019年7月10日至2019年7月17日是處于病假期間的。2、根據(jù)我方提交的截圖中的輔助證明一欄，雖無法認清被上訴人提交的病例的詳細內容，但從該附件的物理組成部分可以看出，與被上訴人提交的香港大學深圳醫(yī)院2019年7月9日出具的疾病診斷證明書并不是同一份證明書。香港大學深圳醫(yī)院2019年7月9日出具的疾病診斷證明書一審法院認定上訴人與被上訴人解除勞動關系的時間處于病假期間的最主要的證據(jù)，但一審法院在未核實被上訴人一審階段提交的疾病診斷證明書與截圖中的附件是否為同一份診斷證明書的情況下，即作出判決，造成案件主要事實認定錯誤。3、2019年7月9日，上訴人無工作人員陪同被上訴人一起到醫(yī)院就診，在被上訴人未提交2019年7月9日出具的疾病診斷證明書的情況下，更無法知悉被上訴人的疾病診斷證明書的具體內容。因此，一審判決記載的我方知曉被上訴人有醫(yī)院出具病假證明，與事實不符。二、上訴人系按照法律法規(guī)的規(guī)定以及公司規(guī)章制度與被上訴人解除勞動合同關系，合法合理，無需繼續(xù)與被上訴人履行勞動合同。被上訴人未經(jīng)公司批準擅自不上班，連續(xù)曠工達到2個工作日(含)，已嚴重違反公司規(guī)章制度。根據(jù)深圳市勞動能力鑒定委員會作出的深勞鑒初字【2019】第1135230的鑒定結論，被上訴人的醫(yī)療終結時間為2018年8月26日至2019年4月26日。醫(yī)療期終結后，被上訴人作為公司員工，應當按照公司的規(guī)章制度以及要求按時返崗工作。上訴人于2019年7月15日向被上訴人送達《催促員工上班通知函》，但被上訴人直至2019年7月18日仍未到崗上班。庭審時，被上訴人提交了香港大學深圳醫(yī)院2019年7月9日開具的《疾病診斷證明書》作為證據(jù)，證明醫(yī)院建議其于2019年7月10日至17日期間病休。事實情況是，被上訴人于2019年7月11日提起該休假申請后即撤銷該休假申請，我方并未通過任何方式和渠道(包括口頭及書面等)獲知被上訴人應于2019年7月10日至17日期間病休。被上訴人雖有醫(yī)院出具的《疾病診斷證明書》，但其并未提交證據(jù)證明其已依據(jù)該《疾病診斷證明書》申請休假并獲得上訴人批準。且被上訴人提交了該請假申請，即證明被上訴人對請假制度和流程是明確知曉的，但其在未獲得請假審批的情況，未按照公司要求按時返崗工作，事實上違反了公司的規(guī)章制度。根據(jù)《職員手冊》的規(guī)定，曠工包括請假未獲批準即擅自不上班。連續(xù)曠工達到2個工作日(含)，作嚴重違紀處理，上訴人可與被上訴人即時解除勞動合同，不給予任何經(jīng)濟補償。根據(jù)《職員手冊》的規(guī)定，如勞動者有“嚴重違反公司管理制度、規(guī)定和職業(yè)道德的，公司有權與勞動者即時解除勞動合同，而無需事先通知”。上訴人與被上訴人簽訂的勞動合同中即約定，被上訴人在簽署勞動合同時已經(jīng)認真閱讀上訴人制定的規(guī)章制度，包括《職員職務行為準則》、《職員手冊》以及被上訴人在上訴人經(jīng)營范圍內部門的規(guī)章制度等。被上訴人并于2018年8月27日簽收《職員手冊》，并明確表示認同手冊中的詳細內容，聲明愿意遵守《職員手冊》各項規(guī)定，如有違反相關制度，愿意接受公司相應處理。因此，《職員手冊》中的各項規(guī)定對被上訴人具有約束力。綜上，在被上訴人已嚴重違反公司規(guī)章制度的情況下，上訴人有權與被上訴人即時解除勞動合同，無需與被上訴人繼續(xù)履行勞動合同。綜上，請求二審法院依法撤銷一審判決或依法改判，支持上訴人一審全部訴訟請求。上訴人萬科物業(yè)公司補充上訴意見稱，被上訴人已不具有繼續(xù)履行勞動合同的前提，其已與其他公司簽訂勞動合同并入職，上訴人申請法院調取其社保記錄。二審辯方觀點被上訴人陳軍答辯稱，我沒有與其他公司簽訂勞動合同。我走之后一直在家里，要開庭了我就跑到深圳這邊來，就打一些零工賺取生活費。我好像沒有購買社保。我不能被公司趕走之后不做事，不工作，肯定要賺取一些生活費用。一審訴訟請求萬科物業(yè)公司向一審法院起訴請求：1、原告與被告解除勞動合同關系合法合理，無需繼續(xù)與被告履行勞動合同；2、本案訴訟費由被告承擔。一審法院查明一審法院查明：被告于2018年8月26日受工傷，診斷為雙膝內側韌帶損傷，經(jīng)深圳市勞動能力鑒定委員會鑒定，被告未達到等級傷殘，被告的醫(yī)療終結期為2018年8月26日至2019年4月26日。香港大學深圳醫(yī)院于2019年7月9日開具《疾病診斷證明書》，建議被告于2019年7月10日至2019年7月17日期間病休。被告于2019年7月11日通過公司系統(tǒng)向原告申請病假，系統(tǒng)截圖顯示，被告申請休假結束時間為2019年7月20日，休假原因為雙膝半月板損傷，并附《疾病診斷證明書》作為輔助證明，被告當日撤回該休假申請。原告于2019年7月15日向被告送達《催促員工上班通知函》，并且與被告協(xié)商調崗，被告稱其不同意調崗。原告以被告曠工，嚴重違反公司規(guī)章制服為由于2019年7月18日向被告發(fā)送《解除勞動合同通知書》。再查，被告以原告為被申請人向深圳市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，仲裁請求為：1、恢復勞動關系繼續(xù)履行勞動合同；2、原告支付住院伙食費420元；3、原告支付工傷醫(yī)療期待遇954.8元；4、原告帶被告去看?。?、原告支付2019年8月1日至2021年7月31日期間康復醫(yī)療費86880元。深圳市勞動人事爭議仲裁委員會作出深勞人仲案[2019]11378號仲裁裁決書，裁決：1、原告支付被告工傷醫(yī)療期待遇954.8元；2、原告支付治療工傷伙食補助費600元；3、原告與被告繼續(xù)履行勞動合同；4、駁回被告其他仲裁請求。一審法院認為與裁判一審法院認為，本案爭議焦點為原告解除與被告的勞動合同是否違法。原告主張因被告曠工，根據(jù)公司規(guī)章制度解除與被告的勞動合同系合法。根據(jù)香港大學深圳醫(yī)院于2019年7月9日開具《疾病診斷證明書》，被告于2019年7月10日至2019年7月17日期間處于病假期間，原告稱被告未向公司申請病假且原告未獲知被告在該期間處于病休。根據(jù)原告提交的撤銷病假申請截圖，可以證明被告曾經(jīng)通過系統(tǒng)向原告申請過病假，雖然被告隨后撤回該申請，但該截圖由原告提交，證明原告處是知曉被告曾經(jīng)申請過病假，通過附件中的《疾病診斷證明書》也知曉被告于2019年7月10日至2019年7月17日期間處于病假期間。被告主張其系在原告處員工的陪同下于2019年7月9日到香港大學深圳醫(yī)院就診，原告處員工知曉其于2019年7月10日至2019年7月17日期間處于病休，原告代理人在庭審時稱其需庭后核實是否有原告處員工陪同被告就診，但直至法院作出本判決時，原告未就此情況作出說明。故，在被告工傷且原告知曉被告有醫(yī)院出具病假證明的情況下，原告仍以被告曠工為由解除與被告的勞動合同，屬于違法，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十八條，用人單位違反本法規(guī)定解除或終止勞動合同，勞動者要求繼續(xù)履行勞動合同的，用人單位應當繼續(xù)履行。綜上，原告關于無需與被告繼續(xù)勞動合同的訴請，法院不予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，第一百四十二條的規(guī)定，判決：駁回原告深圳市萬科物業(yè)服務有限公司訴訟請求。一審案件受理費10元（已交納），由原告負擔。本院二審審理查明，一審判決查明事實清楚，本院予以確認。另查明：一、上訴人同意訴訟費由敗訴方徑付勝訴方。二、上訴人在其向被上訴人送達的落款時間為2019年7月12日的《催促員工上班通知函》中稱，被上訴人2019年7月6日開始未到公司上班，至通知發(fā)出之日已連續(xù)曠工三天，上訴人通知被上訴人2019年7月15日16:00到公司正常上班，如逾期未到崗，將解除勞動合同關系。上訴人一審確認其解除勞動關系的原因是因為其2019年7月15日向被上訴人發(fā)放催促上班通知書，但被上訴人至2019年7月18日仍未到崗，因此于2019年7月18日與其解除勞動關系。被上訴人稱其沒有簽收該通知函，其不同意調崗，上訴人經(jīng)理帶其去醫(yī)院看病，知道其有病假條。三、被上訴人一審提交的2019年6月26日香港大學深圳醫(yī)院病歷、《疾病診斷證明書》記載建議給予病假自2019年6月26日至2019年7月3日，病歷還記載復診計劃日期為2019年7月10日。被上訴人一審提交的深圳平樂骨傷科醫(yī)院2019年7月2日核磁共振診斷報告單、2019年7月3日《病假證明書》記載醫(yī)師建議休息一周。被上訴人一審提交2019年7月9日香港大學深圳醫(yī)院《疾病診斷證明書》記載建議給予病假自2019年7月10日至2019年7月17日。被上訴人稱其2019年7月11日通過公司系統(tǒng)申請過病假，但因填寫錯誤，人事部門讓其先撤回，后來重新申請，項目經(jīng)理就不批準了。被上訴人稱其現(xiàn)在已經(jīng)無法登錄公司系統(tǒng)，無法提交證據(jù)證明其之后多次提交請假申請。本院認為本院認為，本案爭議焦點為上訴人解除與被上訴人勞動合同關系是否違法？上訴人主張被上訴人2019年7月15日至2019年7月18日未到崗上班構成曠工，其根據(jù)公司規(guī)章制度解除了雙方勞動合同。但從被上訴人提交的病歷、《疾病診斷證明書》等證據(jù)顯示，被上訴人自2018年8月26日受工傷之后，一直在接受醫(yī)院醫(yī)療，直至2019年4月26日才醫(yī)療期終結。此后被上訴人亦陸續(xù)有去醫(yī)院就診并且醫(yī)院根據(jù)其病情需要開具了相應的病假證明。上訴人主張的上述被上訴人曠工期間均系在被上訴人病假期間。上訴人稱被上訴人未向上訴人申請病假，其不知道被上訴人處于病休。但上訴人提交的撤銷病假申請顯示被上訴人曾通過系統(tǒng)申請過病假。在被上訴人一直陸續(xù)去醫(yī)院就診并開具了病假證明的情況下，被上訴人主張其一直有向上訴人提交病假證明申請病假，具有高度蓋然性。故在上訴人明知被上訴人工傷且一直有醫(yī)院出具病假證明的情況下，上訴人仍以曠工為由解除勞動合同，違反法律規(guī)定。上訴人還稱其一審提交的被上訴人在系統(tǒng)上申請病假時的截圖上顯示的輔助證明一欄內容與被上訴人提交的2019年7月9日的香港大學深圳醫(yī)院出具的《疾病診斷證明書》看起來不像是同一份證明書，但其亦確認該截圖并不清晰，因此其主張依據(jù)不足，本院不予以支持。上訴人還稱被上訴人已經(jīng)到其他公司工作，雙方不具有繼續(xù)履行勞動合同的前提，亦未提交證據(jù)證明，本院亦不予支持。綜上，上訴人萬科物業(yè)公司主張其解除雙方勞動合同關系合法合理，其無需繼續(xù)履行涉案勞動合同，依據(jù)不足，其上訴理由均不成立，本院均不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下:裁判結果駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人深圳市萬科物業(yè)服務有限公司負擔。本判決為終審判決。審判人員審判長：黎康養(yǎng)審判員：陳俊松審判員：李東慧二〇二一年一月二十五日書記