論法學理論教育中實踐法律觀的培養(yǎng)

論法學理論教育中實踐法律觀的培養(yǎng)

論法學理論教育中實踐法律觀的培養(yǎng)一、現(xiàn)行法學理論教育中的不良傾向

在中國的法理學界中有一群學者傾向于純粹法學、分析法學、概念的研究。他們認為法學理論教育的重心在于研究法學基本概念、規(guī)范、范疇、以及邏輯體系，探討法學本體論，如法的本質(zhì)、法的規(guī)范、法的要素等。其中有的學者認為，“只有對法學著述進行‘純粹化”、’的目標定位，才符合社會分工的客觀規(guī)律，才是該學科與其它學科‘比肩而立’之根基，因此對法學本體范疇進行規(guī)范分析，是法學區(qū)別于其它社會科學學科的重要特點?！边@些學者的研究成果，應(yīng)該說對中國法學成為一門獨立學科，避免其淪為政治權(quán)力的依附品做出了貢獻。但是這些學說傾向于從絕對預設(shè)的規(guī)范出發(fā)研究問題，難免遮敝了豐富的生活世界，進而淪為機械的教條主義。而且在這種法學研究的表演場上，基本都是本著“外來的和尚會念經(jīng)”，中國這位主角大部分時間不能登場，使得中國的實際問題與法律的道白根本不著邊際。

另一方面，在一種“法學研究和教育要結(jié)合市場經(jīng)濟實際”潮流中，我們的法學教育和研究也出現(xiàn)了實用主義、工具主義等急功近利的傾向。法學教育中存在這個問題，實際上早有端倪。從九十年代開始，不少法律院系紛紛進行改革專業(yè)設(shè)置，以適應(yīng)市場經(jīng)濟為由，分出了許多應(yīng)用性的法律專業(yè)，比如涉外經(jīng)濟法、國際貿(mào)易法、金融法、貨幣銀行法等等；在課程設(shè)置上，大量削減基礎(chǔ)課，對法理學課程的內(nèi)容大大簡化，一些法律院系甚至不開設(shè)中國法律思想史、外國法律思想史課程。即使是應(yīng)用法學的課程，主要也是注重解釋法條以及技術(shù)層面的操作，對理論都是一種忽略的態(tài)度，使法學教育變成了“司法考試培訓班”。對此有的學者憂心忡忡地指出，不重視研究法學基礎(chǔ)理論，結(jié)果是“一般法律院系的理論教學流于淺薄，甚至像北大這樣的昔日以理論見長的法律系，如今法律理論研究的后備力量也有不足”。

二、實踐法律觀的提出

“拉德布魯赫曾有言：每個時代必須重書它的法學，處在轉(zhuǎn)型的當代中國也必須重塑自己的法律觀。”

法學理論作為一門“實踐性的學問”，為部門法學、法律實踐的各運作環(huán)節(jié)提供原理性的指針以及理論基礎(chǔ)，其所提供的一切抽象的原理并非先驗給定的、單純通過思辨就可以捕捉的東西，而是本來得自于對具體生動的法律實踐以及法的形而下現(xiàn)象的反復體認。有的學者認為實踐性法學應(yīng)該“第一，關(guān)注實定法，并把法學理論研究奠立在部門法學以及其他相臨學科的堅實基礎(chǔ)之上。第二，以問題為中心和起點，而不以宏大理論構(gòu)造或創(chuàng)新為出發(fā)點。第三，注重對具體的法律現(xiàn)象的研究?！?/p>

從經(jīng)驗的中國問題出發(fā)，如何結(jié)合中國現(xiàn)代社會文化背景，同時又能從世界的眼光反映出問題的普適性，有的學者在前人研究的基礎(chǔ)上提出了一種新的法律觀——實踐法律觀，“力倡先踐行法律，以反對有法不依，于是，對法律的忠誠感，法律教義學的方法，缺一不可；再在踐行中反思法律，以反對法條主義，這要兼具法哲學的批判和創(chuàng)新精神；最后形成新的法，達至合理的秩序。實踐法律觀以踐行法律，應(yīng)對中國成就法治的特殊使命，以在踐行中反思法律，滿足世人追求恰如其份的創(chuàng)造之普適要求?！?/p>

轉(zhuǎn)型期的中國，特殊的國情已經(jīng)成就并將繼續(xù)成就新學派的特殊作為。對于學者們積極參與中國法治建設(shè)的實踐，與政府、社會各階層聯(lián)手共建法治國家、法治政府、法治社會，有的學者認為中國正在形成“法治實踐學派”?！暗谝?，以法治為研究對象而形成求真務(wù)實的學術(shù)傳統(tǒng)；第二，研究緊扣中國的法治實踐，并與政府、社會各階層共同推進中國法治發(fā)展；第三，不是津津樂道于一味的批判，而是更多地強調(diào)建設(shè)，特別是致力于探索中國特色的法治模式；第四，具有國際視野，參考古今，博稽中外，融會貫通，不存偏見，吸收人類一切有價值的法治研究成果；第五，在民眾參與還不那么充分的轉(zhuǎn)型期，這一派學者對中國法治的發(fā)展將發(fā)揮尤為重要的作用。概而言之，中國法治實踐學派的特點是：它的背景是中國的；它的內(nèi)容是法治的，它的視野是國際的，它的方法是實踐的?！?/p>

三、法學理論教育中實踐法律觀的培養(yǎng)

（一）嚴格遵循現(xiàn)行法律

法學是一門職業(yè)知識體系，不是通識。所以對法學教育而言，首先應(yīng)該讓學生認識到現(xiàn)行法律具有國家意志性和強制性，反映的是國家現(xiàn)實政治權(quán)力，所以法律職業(yè)人尤其是法官在處理法律案件時，無論喜歡與否，都不能像社會學或文學家那樣，用一種超越實在法的立場來批判質(zhì)疑法律，而應(yīng)該對法律采取一種認可的態(tài)度，法律職業(yè)者必須基于“內(nèi)在的觀點”嚴格遵循實在法的規(guī)定，不能偏離所處時代正在發(fā)生效力的法律進行思維，不能像政治家、倫理學家那樣預設(shè)一切現(xiàn)行法都是惡法，用道德的甚至政治的評價來代替法律的評價。當然法律人對法律都有個人的價值判斷，也有權(quán)表達自己的觀點。但是如果不想讓自己的判斷和想象變成空想，就必須把實在法作為法律人思考的起點與平臺，不能像文學家一樣用夸張語言修辭表達情感，而必須按照法律職業(yè)共同體的專業(yè)要求，用理性的法言法語表達意見，讓法律人以及社會民眾都認可接受你的解決方式。對此拉倫茨有精辟的論述，“假使法學不想轉(zhuǎn)變成一種或者以自然法，或者以歷史哲學，或者以社會哲學為根據(jù)的社會理論，而想維持其法學的角色，它就必須假定現(xiàn)行法秩序大體看來是合理的?！?/p>

（二）重視社會歷史條件

要樹立實踐性的法律觀，那么在法學教育中，除了學習法條和概念，同樣應(yīng)該重視探討法條背后的社會歷史根源，探討制定法在中國社會中實際運作的狀況以及構(gòu)成這些狀況的諸多社會條件，把法律話語與社會實踐聯(lián)系起來考察。因為司法活動發(fā)生在特定的社會認知背景當中，而社會認知背景是一種歷史性的存在，處于不斷流變之中。我們不能超越歷史，只能接受歷史的規(guī)訓。因此我們應(yīng)該認識到在以歷史的眼光看待司法活動時，必然受到社會歷史條件的限制和要求，所以法學教育在定位為職業(yè)知識傳授的同時，也應(yīng)該重視現(xiàn)行的社會歷史條件。司法活動作為法律職業(yè)人的專業(yè)認知，呈現(xiàn)一種個體化的特點，但是司法活動面對的又是社會現(xiàn)實的具體實踐，而且其本身也是社會生活的有機組成部分，必須以特定社會歷史條件作為運作的基礎(chǔ)。不同的個體如何能夠?qū)μ囟ǖ恼J知對象達成共識，正是置身于共同的社會認知背景提供了現(xiàn)實的基礎(chǔ)和可能，但是達成共識的可能性會因為對社會認知背景認識的程度不同而被加強或者減弱。況且正如阿列克西所說，“法官作為裁判者總是以‘人民的名義’發(fā)布判決的，他就不應(yīng)該對以其名義做出判決的人民的確信采取無所謂的態(tài)度?！?/p>

對于個人與社會的關(guān)系，著名學者哈貝馬斯也從語言學角度進行了解釋。他認為每個個體都可以看成是某種特別語言共同體的一員，他們要成為語言和行為能力的主體，必須融入主體間共有的生活世界。個體在交往融合的過程中，同時兼具著個體性和社會性。社會化的相互作用內(nèi)在蘊含著主體個性化的動力，而以相互理解為目的日常語言的使用就像一種媒介，促使社會化的主體向性得以顯現(xiàn)。

所以盡管法律界強調(diào)的是司法活動的職業(yè)性和專業(yè)性，強調(diào)法律職業(yè)共同體使用特殊的法言法語表達觀點，但是法律職業(yè)者身處特定的社會認知背景，也應(yīng)該“融入主體間共有的生活世界”，讓案件的判決體現(xiàn)出與社會公眾大體一致的知識背景和經(jīng)驗傳統(tǒng)，這樣的司法活動才能獲得認可與接受。

（三）實踐性法律觀的思維機制

實踐性的法律觀正視司法認識的思維機制本身的特殊性，力求在法教義學框架之內(nèi)探討案件的解決之道，把學術(shù)理論資源運用到具體的司法運作過程中，畢竟案件是實踐性的，我們需要的不僅僅是理論上疑難案件與簡單案件的區(qū)分標準，更重要的是如何解決一個具體的案件。正如法教義學強調(diào)的“現(xiàn)實問題的有解性”，不論一個案件是多么的疑難或新穎，只要它是“法律的”，法律教義學就必須給出一個“適當?shù)摹苯獯稹?/p>

1.司法認識是一種歷史性的思維

司法認識并不是對案件事實本身進行直接的認識。因為案件事實發(fā)生在過去，法律人不可能超越歷史以感知的方式從經(jīng)驗上還原案件事實，從這個角度受說司法認識是一種歷史性的思維活動。

歷史學家認為歷史認識的特點在于我們不能改變歷史，只能通過歷史證據(jù)，比如文獻、古跡、文物等確定過去實際上已經(jīng)發(fā)生的事實。確定歷史事實需要人們批判性的認識，區(qū)分證據(jù)的真?zhèn)?。同樣在司法認識中，案件事實作為被認知的對象也是過去發(fā)生的事實，要認識案件事實的真相必須通過接觸證據(jù)，認識證據(jù)，然后通過推論來認識。但證據(jù)是靠當事人、律師等人員收集，進而由勘驗人員、鑒定人員加工，只是事實的再現(xiàn)，并不是事實的本身。并且訴訟雙方都想贏得訴訟勝訴，在審判中提供的往往都是有利于自身的證據(jù)，這使得來源、獲取本來就復雜的證據(jù)更為復雜化，這也需要司法人員對案件證據(jù)的真?zhèn)芜M行甄別、推理，盡量深化他們認識的程度，提高判決結(jié)果的正確性。

從司法認識結(jié)果角度來說，與其他歷史認識一樣，司法認識也是一種逆向性推理，從結(jié)果借助證據(jù)進行回溯。而且司法實踐中，因為收集證據(jù)必然是按各方一定的傾向性進行開展的，所以收集到的具有法律意義的證據(jù)也是有限的，司法認識的結(jié)果不可避免的包含了一定的或然性。如柯林武德就認為，不可能用科學的精確性那樣強制性的力量證明任何歷史的論證，它們至多只是許可性的，歷史推論決不是強制性的，從來都不可能導致確鑿性，而只能是或然性。但是司法認識與純粹的歷史認識不同，歷史認識即使有所偏差，一般也不會對社會現(xiàn)實生活產(chǎn)生直接的利害影響，司法認識卻直接影響著當事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

2.司法活動要在一定時限內(nèi)得出確定的結(jié)論

司法認識雖然屬于一種歷史認識，但又有其特殊的特征與規(guī)律。其中最重要的一點它是一種具有時限性的認識。西方有句法諺：“遲來的正義非正義”，法律明確規(guī)定了訴訟的期限，案件久拖不決會引起社會各種矛盾。同時司法資源在中國當下還具有稀缺性，不能為了查明具體個案的真相耗費過長的時間。因此正義的時間維度要求法律職業(yè)者在盡可能提高認識結(jié)果準確性的同時，也必須在法律規(guī)定的時間內(nèi)對案件做出最終的結(jié)論。

司法運作過程包含多重因果關(guān)系。法律條文內(nèi)涵的確定性是具有爭議性的，進入法律程序的事實和客觀真實也存在著差異，具有或然性，其他政治關(guān)系、社會形勢、法官的心理狀態(tài)、法律素養(yǎng)等不確定因素都會影響具體個案的判決結(jié)果，從這個角度說法律的確定性是相對的。其表現(xiàn)在：在時間上，法律在一個時間段里是確定的，但是超出了某個特定的時間段，法律又不具有確定性；在空間上，對于一某個點，法律不具有確定性，但是在一定的區(qū)域內(nèi)法律的含義又是穩(wěn)定的，可以成為人們行為的尺度。只要在法律允許的區(qū)域內(nèi)，判決結(jié)果都應(yīng)該視為是公正的。只有承認這種相對確定性的存在，才能正確評價判決的合法性、合理性。當然隨著法律的不斷發(fā)展，其確定性的程度也在不斷提高。

雖然我國現(xiàn)行的法律仍然把查明案件事實真相作為最高衡量標準，但是也在制度上承認了司法活動的局限性。比如訴訟時效制度的設(shè)置，受到侵害的權(quán)利人在法定的時效期間內(nèi)不行使權(quán)利，當時效期間屆滿時，法院對權(quán)利人的權(quán)利不再進行保護；而對于不能在特定時間用法律規(guī)定的方式證明已經(jīng)發(fā)生的事實，法律就視為沒有發(fā)生。把司法認識限定在法庭特定的時空、證據(jù)之上，可以在制度上為案件的判決結(jié)果提供了合法性、