連帶債務(wù)共同訴訟關(guān)系之探討

連帶債務(wù)共同訴訟關(guān)系之探討

一、問題之提出

設(shè)甲、乙、丙三人以連帶責(zé)任方式向丁購買了一批貨物。丁欲向法院起訴，請求法院判令債務(wù)人償付該價金債務(wù)。

（1）如果丁僅起訴甲一人，是否存在被告不適格的問題？

（2）若不存在被告不適格的問題，假設(shè)甲在訴訟中證實債權(quán)人丁曾向其個人表示免除債務(wù)，丁獲敗訴判決，那么，事后丁是否仍可向其他債務(wù)人（乙或丙）提起償付該價金債務(wù)的訴訟？假設(shè)甲在訴訟中不予爭執(zhí)而逕行認(rèn)諾，丁獲勝訴判決，該判決效力是否及于未參加訴訟的其他債務(wù)人（乙或丙）？

（3）如果丁將甲、乙、丙三人列為共同被告起訴，在訴訟中，如果甲提出買賣合同不成立的抗辯，乙證實債權(quán)人的請求權(quán)已過訴訟時效而拒絕給付，而丙與丁則達(dá)成和解，丁免除了丙的連帶債務(wù)責(zé)任，法院應(yīng)如何判決？

根據(jù)我同現(xiàn)行《民事訴訟法》，連帶債務(wù)訴訟為必要共同訴訟的情形之一，連帶債務(wù)人必須共同進(jìn)行訴訟，沒有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加其為共同訴訟人。據(jù)此，上述案例中，若丁僅起訴甲一人，將會發(fā)生被告不適格的問題。但是，從民法實體來看，在連帶債務(wù)的場合，債權(quán)人可選擇對債務(wù)人中一人或數(shù)人，或全休，同時或先后，請求全部或部分給付。依據(jù)《民法通則》，債權(quán)人丁完全可以單獨對甲提起訴訟，并不強(qiáng)求必須將甲、乙、丙三人列為共同被告。這樣，本來在實體法上當(dāng)事人可以行使處分權(quán)、可以分別訴訟的案件，在訴訟法上卻不得自由處分，這顯然是民事訴訟立法的一大缺漏。

“訴訟程序應(yīng)該是以實體法上的法律關(guān)系獲得圓滿解決為最大目標(biāo)，不能因為民事訴訟各種程序技術(shù)上的問題，使得實體法上的權(quán)利義務(wù)造成矛盾?！眥1}為了解決我國現(xiàn)行共同訴訟制度的嚴(yán)重不合理性，我國學(xué)者一致建議將必要共同訴訟進(jìn)一步區(qū)分為固有必要共同訴訟與類似必要共同訴訟。在此基礎(chǔ)之上，我國民事訴訟理論界和實務(wù)界一致認(rèn)為，連帶債務(wù)共同訴訟應(yīng)歸屬類似必要共同訴訟，債權(quán)人既可選擇單獨訴訟又可選擇共同訴訟，若債權(quán)人選擇單獨訴訟，該債務(wù)人一人所受判決的既判力及于未訴訟的其他債務(wù)人，若債權(quán)人選擇共同訴訟，則訴訟標(biāo)的對作為共同被告的債務(wù)人全體必須合一確定，法院不得作出歧異判決。若將連帶債務(wù)共同訴訟定性為類似必要共同訴訟，那么，對于上述案例中的第（2）種情形，丁若獲敗訴判決，因既判力的擴(kuò)張，事后丁就不可再向其他債務(wù)人（乙或丙）提起償付該價金債務(wù)的訴訟；丁若獲勝訴判決，該判決效力也及于未參加訴訟的其他債務(wù)人（乙和丙），其他債務(wù)人不得提出相異的主張。

然而，在債權(quán)人僅選擇連帶債務(wù)人中一人起訴的情況下，無論債權(quán)人獲勝訴判決抑或敗訴判決，若將判決的既判力擴(kuò)張及于未訴訟的其他債務(wù)人，其合理性也值得懷疑。就上述案例而言，甲在訴訟中證實債權(quán)人丁曾向其個人表示免除債務(wù)，丁遂獲敗訴判決，從民法來看，法律允許債權(quán)人向連帶債務(wù)人中一人免除債務(wù)，并且，此免除行為并不妨礙債權(quán)人向其他連帶債務(wù)人請求償還債務(wù)。據(jù)此，若認(rèn)為丁所獲的敗訴判決效力及于其他債務(wù)人，則丁不得另行請求其他債務(wù)人償還債務(wù)，這不僅不符合民法的規(guī)定，而且對丁來說也是不公平的。同樣，在丁因甲認(rèn)諾而獲勝訴判決的情況下，未參加訴訟的其他連帶債務(wù)人若必須承受甲敗訴判決的結(jié)果，這樣的“一訴集中主義”對于其他連帶債務(wù)人來說就存在程序保障不足的問題。

再者，依連帶債務(wù)共同訴訟屬類似必要共同訴訟的見解，法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)必要共同訴訟的程序規(guī)則來處理連帶債務(wù)共同訴訟關(guān)系，必要共同訴訟人中一人的行為，有利于共同訴訟人全體的，其效力及于全體，不利于共同訴訟人全體的，對全體不發(fā)生效力，法院最終應(yīng)作出統(tǒng)一裁判。據(jù)此，對于上述案例中的第（3）種情形，盡管甲乙二人分別提出了不同的抗辯，而丙甚至直接與丁達(dá)成了和解，法院也必須對甲乙丙三人作出統(tǒng)一的裁判。這也存在類似問題：民法上允許債權(quán)人向連帶債務(wù)人中一人免除債務(wù)，甚至可約定由其中一人單獨為清償，那么，可以想見，因連帶債務(wù)而共同訴訟的債務(wù)人個人，當(dāng)然可以在訴訟中單獨為和解或認(rèn)諾。換言之，依據(jù)《民法通則》的規(guī)定，在同一給付之訴中，法院對甲、乙、丙三人勢必作出有歧異的判決。這樣，訴訟上的處理與實體法的規(guī)定之間依然存在著明顯的矛盾。

二、連帶債務(wù)共同訴訟關(guān)系之實務(wù)見解

（一）德、法、日實務(wù)概況

《德國民法典》第425條第2款明確規(guī)定，在連帶債務(wù)的情形，法律效力并不由一個連帶債務(wù)人而延伸于另一連帶債務(wù)人，換言之，每一訴訟在法律效力上具有個別效力，在彼此共同進(jìn)行訴訟時無必要統(tǒng)一實體裁判。因此，在德國，通常認(rèn)為，連帶債務(wù)并非必要共同訴訟的情形，既非程序性必要共同訴訟又非實體法上的必要共同訴訟，而為普通共同訴訟{2}。

法國實體法上無明文規(guī)定連帶債務(wù)人一人所受判決效力是否及于其他債務(wù)人。在法國判例上，早期基于完全代理理論，認(rèn)為連帶債務(wù)人一人所受判決效力，無論有利或不利，皆及于其他人，但準(zhǔn)許以對于其他連帶債務(wù)人不利的事中，為其他連帶債務(wù)人可對該確定判決提起撤銷之訴的原因。后來，判例上逐漸修正其立場，限縮在有利于其他連帶債務(wù)人的范圍{3}。

與法國一樣，日本實體法上也沒有明確規(guī)定連帶債務(wù)人一人所受判決的效力是否要及于其他債務(wù)人。在過去，以連帶債務(wù)為訴訟對象的共同訴訟曾被認(rèn)為是必要共同訴訟。但是，日本理論和實務(wù)認(rèn)為，若以必要共同訴訟必須合一確定裁判這一標(biāo)準(zhǔn)來考慮，其就不會被作為必要共同訴訟，而且法律上僅僅規(guī)定必要共同訴訟與普通共同訴訟兩種類型，因此，這些訴訟現(xiàn)在一般被作為普通共同訴訟加以對待{4}。

（二）我國臺灣地區(qū)“最高法院”判例及修正說

在臺灣地區(qū)，以連帶債務(wù)人為共同被告的訴訟通常也作為普通共同訴訟處理。臺灣地區(qū)“民法”第275條規(guī)定：“連帶債務(wù)人中之一人受確定判決，而其判決非基于該債務(wù)人之個人關(guān)系者，為他債務(wù)人之利益，亦生效力?！薄白罡叻ㄔ骸迸欣龘?jù)此認(rèn)為：“故債權(quán)人以各連帶債務(wù)人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基于其個人關(guān)系之抗辯有理由者，對于被告各人即屬必須合一確定?！盵1]依此判例，當(dāng)債權(quán)人以數(shù)連帶債務(wù)人為共同被告提起給付之訴時，只要符合兩個條件即成立類似必要共同訴訟：一是被告中一人提出非基于其個人關(guān)系的抗辯；二是法院審理結(jié)果認(rèn)為該抗辯有理由。

若以這兩個條件為標(biāo)準(zhǔn)，確定以連帶債務(wù)人為共同被告的共同訴訟是否為類似必要共同訴訟，會產(chǎn)生如下問題：其一，邏輯上因果倒置。是否存在類似必要共同訴訟，必須在訴訟開始時予以明確，而不能事后按訴訟結(jié)果來判斷{2}278。相反，這里是以法院審理結(jié)果來判斷是否為類似必要共同訴訟，顯然在邏輯上有問題。其二，有違必要共同訴訟的確定標(biāo)準(zhǔn)。在大陸法系民事訴訟法上，必須合一確定的必要共同訴訟，本來是指訴訟標(biāo)的在本質(zhì)上對于共同訴訟各人必須合一確定。若依該判例，已擅自改為就每一個抗辯來決定其對共同訴訟各人是否必須合一確定，于法無據(jù)。其三，造成程序不安定。該判例認(rèn)為必須合一確定，尚須以法院對抗辯作出有理由的判斷結(jié)果為前提，而法院通常必須待終局判決時才能表明態(tài)度，確定該抗辯是否有理由。如此，會帶來一系列的程序問題。例如，就上訴而言，假設(shè)在法院認(rèn)定抗辯有理由時，該審訴訟業(yè)已終結(jié)，對于在前審或本審先和解或在前審判決后未上訴業(yè)已脫離訴訟系屬的共同訴訟人，若認(rèn)為自始必須合一確定，其間未經(jīng)傳喚審訊，將構(gòu)成訴訟程序的違法。如果主張因連帶債務(wù)人中一人非基于個人關(guān)系而為有利抗辯從而使訴訟標(biāo)的變?yōu)楸仨毢弦淮_定，無需具溯及力，如此雖可解決上述困難，但是同一個訴訟標(biāo)的，在整個訴訟中，前半部分對于共同訴訟各人非必須合一確定，后半部分則為必須合一確定，也不合理。又如，假設(shè)終審法院又認(rèn)定最初的抗辯無理由，使必要共同訴訟的規(guī)定無法適用，則對于原未經(jīng)上訴而被視為被上訴人的其他債務(wù)人等，究竟應(yīng)認(rèn)為其原獲勝訴判決已確定，抑或有其他依據(jù)可認(rèn)為債權(quán)人對其已有合法上訴，也有疑問{5}。實際上，鑒于諸多問題的存在，該判例已受到臺灣學(xué)者的諸多批判。

基于該判例的不足之處，有臺灣學(xué)者提出了修正的觀點，認(rèn)為是否必須合一確定，固應(yīng)依債務(wù)人所提出的抗辯是否有利于其他債務(wù)人來判斷，但決定“利”與“不利”，不應(yīng)依法院審理結(jié)果，而是應(yīng)從形式上有利與否來考察{6}。

從客觀上來看，此種觀點固然能夠避免訴訟程序的不安定，但連帶債務(wù)人中一人所提出的抗辯，形式上雖然有利，但經(jīng)由法院依自由心證審理結(jié)果而作出不利益的認(rèn)定的情形，并非不存在。此時，若仍然主張其所提出抗辯的效力也及于其他連帶債務(wù)人，而使其他連帶債務(wù)人也承受不利益的認(rèn)定，顯然也違反了《民法通則》保護(hù)其他債務(wù)人的立法目的，因而此種見解仍有可議之處{7}。另外，從法律規(guī)定來看，訴訟是否必須合一確定，是以訴訟標(biāo)的為決定標(biāo)準(zhǔn)，不包含攻擊防御方法。而訴訟標(biāo)的的性質(zhì)如何，是原告起訴時即已確定的。如果要變更或追加訴訟標(biāo)的，必須經(jīng)過法定程序。因此，盡管修正的觀點在一定程度上能夠彌補(bǔ)臺灣“最高法院”判例的不足，但仍不足以令人信服。

三、連帶債務(wù)共同訴訟關(guān)系之理論分歧

以連帶債務(wù)人為共同被告的共同訴訟關(guān)系，其性質(zhì)究竟如何，爭議較大。綜合觀之，目前主要有以下四種觀點：

（一）類似必要共同訴訟說

此說認(rèn)為，連帶債務(wù)的權(quán)利基礎(chǔ)是同一的，一個債權(quán)人與數(shù)個債務(wù)人訂立一個連帶債務(wù)契約，本是一個連帶債務(wù)，此債權(quán)人可以共同、分別，先后、同時、全部或一部地行使債權(quán)，但不因這樣的規(guī)定而喪失連帶債務(wù)基礎(chǔ)的同一性。數(shù)個債務(wù)人的基礎(chǔ)同一，命運同一，如果債權(quán)因時效而消滅，則債務(wù)人都沒有給付的義務(wù)；如果根據(jù)判決結(jié)果債務(wù)人應(yīng)該履行債務(wù)，除非某一債務(wù)人有個人特殊的原因，否則仍不能避免給付義務(wù)。因此，連帶債務(wù)共同訴訟是類似必要共同訴訟{8}。

類似必要共同訴訟是為了避免兩個或兩個以上判決的既判力之間發(fā)生沖突才予以承認(rèn)的。根據(jù)既判力理論的通說，既判力的客觀范圍限于判決主文。上述所謂的請求基礎(chǔ)，并非判決主文的內(nèi)容。法院對當(dāng)事人主張的基礎(chǔ)的判斷，屬于判決理由。一般認(rèn)為，判決理由沒有既判力，它只是法院對訴訟標(biāo)的進(jìn)行判斷的前提和手段，而非判決的對象，而既判力強(qiáng)調(diào)的是確定判決對訴訟標(biāo)的的判斷對法院和當(dāng)事人產(chǎn)生的約束力。因此，以連帶債務(wù)的權(quán)利基礎(chǔ)相同為由，認(rèn)定以連帶債務(wù)人為共同被告的共同訴訟為類似必要共同訴訟，將會使類似必要共同訴訟適用于非避免既判力沖突的場合，以致違背類似必要共同訴訟制度的設(shè)置初衷。

（二）片面的類似必要共同訴訟或準(zhǔn)類似必要共同訴訟說

這是從比較法考察的角度得出的結(jié)論。此說認(rèn)為，從德國和希臘來看，其《民法通則》都明文否認(rèn)連帶債務(wù)人所受確定判決效力及于其他連帶債務(wù)人。在德國，雖然通說認(rèn)為在連帶債務(wù)人成為共同被告時，是普通共同訴訟，但在1931年曾經(jīng)有一項《民事訴訟法》修正草案，準(zhǔn)備在連帶債務(wù)人成為共同被告時，準(zhǔn)用必要共同訴訟的規(guī)定。在希臘，雖然通說也認(rèn)為它是普通共同訴訟，但是有學(xué)說認(rèn)為其也適用必要共同訴訟的規(guī)定。再從法國和日本來看，法國與日本在實體法上皆無明文規(guī)定連帶債務(wù)人一人所受判決的效力是否要及于其他人。在程序法上，他們原則上也認(rèn)為這是普通共同訴訟，但設(shè)有一些例外，如法國《民事訴訟法》第552條特別規(guī)定，其他未上訴的連帶債務(wù)人，保留其上訴權(quán)。換言之，在沒有上訴或沒有參加的情形才維持相對性，但如果他有聲明或被法官命令參加，又維持像必要共同訴訟的那種情形。日本也有類似的情形，對于連帶債務(wù)人共同成為被告的，也有人主張，關(guān)于共同事項的情形，應(yīng)準(zhǔn)用必要共同訴訟的規(guī)定{3}154-156。

（三）普通共同訴訟說

此說認(rèn)為，根據(jù)民法，連帶之債中，債權(quán)人可以向連帶債務(wù)人中一人或數(shù)人為全部或一部請求，自始并不要求連帶債務(wù)人必須一同被訴，當(dāng)然不屬于固有必要共同訴訟。同時，根據(jù)民法的規(guī)定，允許債權(quán)人向連帶債務(wù)人中一人免除債務(wù)，甚至可約定連帶債務(wù)人中一人單獨為清償，因此，因連帶債務(wù)而共同訴訟的各人，完全可以在訴訟中單獨為和解或認(rèn)諾?？梢姡B帶債務(wù)人的給付義務(wù)，就債權(quán)人對連帶債務(wù)人間而言，未必必須平等一致。換言之，在同一給付之訴中，（連帶債務(wù)人）共同訴訟人問，對于訴訟標(biāo)的，并非處于必須合一確定的情形，僅系理論上須歸一致而已，因而也非類似必要共同訴訟{9}。

對此，質(zhì)疑者認(rèn)為，在債權(quán)人向數(shù)個連帶債務(wù)人請求給付時，若認(rèn)為非類似必要共同訴訟，可以分別為不同結(jié)果的裁判（如一被告因認(rèn)諾而遭敗訴，但另一被告予以爭執(zhí)，因原告未舉證而勝訴），這成為兩個矛盾的裁判，由于訴訟法上的原因，使裁判不公。誠然，連帶債務(wù)人的認(rèn)諾，可以說是基于辯論主義的原則，但同一給付，一勝一敗，不僅理論上矛盾，更會令人覺得奇怪{10}。

（四）“樹之理論”

此說認(rèn)為，如果是對于債權(quán)本體根本上成立不成立、存在不存在的抗辯事由，基于裁判一致性、訴訟經(jīng)濟(jì)及對當(dāng)事人利益的保障，應(yīng)承認(rèn)其有既判力。如果其他非基于個人關(guān)系的事由，如清償，因涉及求償權(quán)的問題，除非其他連帶債務(wù)人已受到合法聽審權(quán)的保障，否則判決的效力應(yīng)相對化。如基于個人關(guān)系的事由，其判決效力基本上不及于其他債務(wù)人。此觀點認(rèn)為，連帶債務(wù)的關(guān)系，猶如一棵樹，有根、有樹干、有枝葉，就根部部分（債權(quán)成立、存在與否的問題），應(yīng)該強(qiáng)化其效果，就枝葉部分（個人關(guān)系事由），原則上是有獨立性的，至于樹干部分，則依類型決定{3}153。

從必要共同訴訟制度本身來看，某一訴訟是否必須合一確定，是以訴訟標(biāo)的為決定標(biāo)準(zhǔn)的，不包含攻擊防御方法，而訴訟標(biāo)的的性質(zhì)如何，應(yīng)在原告起訴時即已確定。因此，依據(jù)抗辯事由的不同，來劃分以連帶債務(wù)人為共同被告的訴訟是否為類似必要共同訴訟，其論據(jù)依然不足。而且，以抗辯事由來確定類似必要共同訴訟，在言詞辯論終結(jié)之前，當(dāng)事人可以任意提出各種攻擊防御方法（包括各種抗辯事由），因此，如果以抗辯的內(nèi)容來決定是否應(yīng)合一確定，實際上也有困難，而且必然會因各種抗辯事由的不同而導(dǎo)致不同的結(jié)果，如此，訴訟程序的不安定將無從避免。

四、連帶債務(wù)共同訴訟關(guān)系之定性分析

依據(jù)民法，在連帶債務(wù)的場合，債卡義人口可以對連帶債務(wù)人中一人或數(shù)人或全體，同時或先后，為一部或全部請求。因此，當(dāng)債權(quán)人以訴訟方式行使其債權(quán)時，尤須以全體連帶債務(wù)人為共同被告。即使由債權(quán)人或者連帶債務(wù)人提起確認(rèn)之訴，基本上也無全體必須為之的必要。以連帶債務(wù)人為共同被告的共同訴訟，非固有必要共同訴訟，尤需贅言。

爭議的焦點在于，以連帶債務(wù)人為共同被告的訴訟，是屬類似必要共同訴訟呢？抑或是普通共同訴訟？要回答這個問題，首先需要研究什么是類似必要共同訴訟，它與普通共同訴訟之間究竟如何區(qū)分；在此基礎(chǔ)之上，具體研究連帶債務(wù)共同訴訟究竟有何特點，應(yīng)定性為何種類型的共同訴訟。

（一）類似必要共同訴訟與普通共同訴訟的區(qū)別

所謂類似必要共同訴訟，是指數(shù)人為訴訟標(biāo)的的法律關(guān)系，雖然不必一同起訴或者一同被訴，而有選擇單獨訴訟或共同訴訟的自由，若數(shù)人中一人選擇單獨訴訟，該一人所受判決的既判力及于未訴訟的其他人，但若數(shù)人共同訴訟，則其法律關(guān)系對于共同訴訟人全體，必須合一確定，法院不得為歧異判決的共同訴訟。

類似必要共同訴訟的目的，僅在避免既判力的沖突，凡某單獨訴訟判決的效力，于法律上應(yīng)及十當(dāng)事人以外的第三人的，如該第三人為其共同訴訟人，即屬類似必要共同訴訟。[2]因此，類似必要共同訴訟的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即為“既判力所及”，某人在未為共同訴訟人時，如為既判力所及的范同，一旦并為共同訴訟人時，即為類似必要共同訴訟。這里的“既判力所及”，無勝訴或敗訴的區(qū)別，也不論是否僅形成力有所及于{11}。

普通共同訴訟是原本獨立的可能之訴的合并，對于被合并的訴，當(dāng)事人可以單獨提起訴訟，也可以合并提起訴訟，法律上無強(qiáng)制當(dāng)事人必須提起普通共同訴訟的規(guī)定。普通共同訴訟人之間以獨立性為原則，共同訴訟人之間無特別的關(guān)系，各自獨立地與對方當(dāng)事人實施訴訟，法院對于各普通共同訴訟人的裁判，既可合并為之，又可分別為之，判決在各共同訴訟人間無須合一確定。

在類似必要共同訴訟的場合，訴訟標(biāo)的的性質(zhì)雖然對于數(shù)人必須合一確定，但是，數(shù)人非必須共同訴訟，數(shù)人中任何一人各有獨立實施訴訟的權(quán)能，只是該一人訴訟所受判決，必須合一確定，其既判力及于未訴訟的其他人。一旦數(shù)人一同起訴或者被訴，該共同訴訟究竟屬普通共同訴訟還是屬類似必要共同訴訟，有區(qū)分的必要。因為普通共同訴訟雖然是數(shù)訴合并于同一訴訟程序，但就其性質(zhì)而言，各共同訴訟人之間的訴訟地位仍各自獨立，原則上不因其合并為一訴訟而受其影響。但類似必要共同訴訟則不同，為了達(dá)到裁判合一確定的目的，必要共同訴訟人之間的關(guān)系有特別的規(guī)定。實質(zhì)上，類似必要共同訴訟與普通共同訴訟區(qū)別的核心點就在于：是否有合一確定的必要。所謂“合一確定”，依大陸法系通說，是指在法律上有合一確定的必要，是基于法律上的原因（即既判力所及）而只能統(tǒng)一作出實體裁判。若僅因同一事實或法律上問題，于各共同訴訟人應(yīng)受的判決具有影響，在理論上應(yīng)為一致判決，而并非為訴訟標(biāo)的的法律關(guān)系在法律上對于各同訴訟人應(yīng)由判決合一確定的情形，不得解為必要共同訴訟{12}。

（二）連帶債務(wù)共同訴訟關(guān)系的性質(zhì)

民事訴訟是民事實體法與民事訴訟法共同作用的領(lǐng)域，從民事實體法與民事訴訟法的聯(lián)結(jié)點上來考察具體問題，力求實現(xiàn)實體與程序的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，應(yīng)是民事訴訟制度研究的基點。從實體法與訴訟法兼顧的觀點來考察，以連帶債務(wù)人為共同被告的共同訴訟，應(yīng)屬普通共同訴訟。

首先，從連帶債務(wù)的性質(zhì)來看。通說認(rèn)為，連帶債務(wù)屬于數(shù)個債關(guān)系的集合。[3]連帶債務(wù)為數(shù)個債，符債務(wù)人所負(fù)債務(wù)不僅相互獨立，且無主次之分，各單獨之債可以單獨讓與、擔(dān)保，其時效、附加條款以及可否變更、撤銷均可單獨而定，不必強(qiáng)求一致。在數(shù)個連帶債務(wù)人中，任一債務(wù)人各就債務(wù)的全部承擔(dān)系為自己承擔(dān)，彼此之間互相獨立，任一債務(wù)人履行全部債務(wù)的行為都是為自己履行債務(wù)的行為。只不過一人承擔(dān)全部債務(wù)后，其他債務(wù)人對權(quán)利人的債務(wù)歸于消滅罷了。因此，各債務(wù)人的債務(wù)可以有不同的發(fā)生或變更原因。[4]從這一點來看，以“連帶債務(wù)的權(quán)利基礎(chǔ)同一”為由，主張以連帶債務(wù)人為共同被告的訴訟為類似必要共同訴訟，其理論基礎(chǔ)是站不住腳的。

其次，從連帶債務(wù)的效力來看。連帶債務(wù)人一人所生事項的效力，以是否及于他人為標(biāo)準(zhǔn)，分為絕對效力和相對效力。絕對效力事項包括債務(wù)清償及與清償有相同效果的行為（如代為清償、提存）、混同、抵銷、確定判決、免除、時效完成、受領(lǐng)遲延等。這些絕對效力事項，通常關(guān)系到連帶債務(wù)的基礎(chǔ)——債權(quán)本身存在與否的問題。相對效力事項，如請求給付、連帶的免除、給付不能或給付遲延、債務(wù)承擔(dān)與債權(quán)讓與等，原則上發(fā)生相對效力，僅對發(fā)生事實的連帶債務(wù)人生效。可見，由于連帶債務(wù)人中一人或?qū)τ谶B帶債務(wù)人中一人所生的有關(guān)債務(wù)的發(fā)生、移轉(zhuǎn)或消滅的事由，除可發(fā)生絕對效力的情形之外，對其他連帶債務(wù)人不生效力。因此，即使以數(shù)連帶債務(wù)人為共同被告，也可能因相對效力的事由，導(dǎo)致出現(xiàn)勝敗不同的判決。故以數(shù)連帶債務(wù)人為共同被告的訴訟，原則上為非必要共同訴訟，已無爭論。

各學(xué)說爭論的關(guān)鍵是：以連帶債務(wù)人為共同被告的訴訟，因絕對效力事項的事由，該訴訟能否成立類似必要共同訴訟？雖然訴訟程序有其自身的特殊機(jī)能，但貫徹實體法也是訴訟程序的主要目的之一。那么，能否據(jù)此推斷，對以連帶債務(wù)人為共同被告的訴訟，如果被告中一人提出了絕對效力事項抗辯，法院就應(yīng)合一確定？

關(guān)于絕對效力的性質(zhì)，學(xué)說上有兩種不同的認(rèn)識：一是認(rèn)為其他債務(wù)人可以援用此確定判決的既判力以對抗債務(wù)人（即反射效力）{13}；二是認(rèn)為其他連帶債務(wù)人也為確定判決的既判力所及{14}。依前說，法院不得再對其他債務(wù)人作出與前確定判決相異的判決；依后說，法院根本不得再作出本案判決。而在必要共同訴訟中，其判決必須同時作出，不能分別判決，由此可推知，以數(shù)連帶債務(wù)人為共同被告的場合，絕非必要共同訴訟{9}98-99。即使在實務(wù)上承認(rèn)連帶債務(wù)人一人所受判決效力及于其他人的法國，在程序法上也認(rèn)為此種情形屬普通共同訴訟，即印證了這一點。

也許有人提出疑問，連帶債務(wù)人共同被訴，僅一人提出有關(guān)絕對效力事項的抗辯，因為非必須合一確定，不能對其他為共同訴訟人的債務(wù)人一致生效，如果其他債務(wù)人未作同一抗辯或援引同一抗辯，而法院終結(jié)裁判時認(rèn)為該抗辯有理由時，是否仍可以該抗辯為其他債務(wù)人勝訴的依據(jù)？其實，在普通共同訴訟中，共同訴訟人間的關(guān)系也并非完全的獨立，尚有“主張共通”、“證據(jù)共通”等原理的運用，法院基于自由心證會對共通的事實作出統(tǒng)一的認(rèn)定。此外，證據(jù)法上也有規(guī)定，生效判決已經(jīng)確定的事實，無需舉證；此項事實，即使當(dāng)事人不提出，法院也應(yīng)斟酌。因此，認(rèn)定以連帶債務(wù)人為共同被告的訴訟為普通共同訴訟，裁判矛盾的情形依然可以得到避免。

五、結(jié)語

若將連帶債務(wù)共同訴訟定性為普通共同訴訟，上述案例中的問題即可迎刃而解。在債權(quán)人丁僅起訴甲的情況下，無論丁獲敗訴判決抑或勝訴判決，其判決效力均不及于其他連帶債務(wù)人，從而避免了“一訴集中主義”對債權(quán)人或其他連帶債務(wù)人帶來的不公，同時也使訴訟的處理結(jié)果與《民法通則》的規(guī)定相符合。在債權(quán)人丁將甲、乙、丙三人列為共同被告起訴的情況下，依據(jù)普通共同訴訟規(guī)則，法院即可對甲、乙、丙三人分別裁判，一方面承認(rèn)丙、丁之間訴訟和解的法律效果，使之符合民法上連帶債務(wù)的效力規(guī)則，另一方面，對于甲、乙二人而言，基于普通共同訴訟“主張共通”、“證據(jù)共通”等原理的運用，也不致出現(xiàn)裁判矛盾的情形。

追根溯源，將連帶債務(wù)共同訴訟視為類似必要共同訴訟的見解，實質(zhì)上是純粹從實體法角度得出的結(jié)論。從實體法的立場觀之，連帶債務(wù)人之間本有一體性的關(guān)系，連帶債務(wù)人間就債務(wù)的消滅，具有共同目的，甚至連帶債務(wù)人中一人的行為，可當(dāng)然地使其他連帶債務(wù)人的債務(wù)消滅。從這一點出發(fā)，推導(dǎo)出連帶債務(wù)共同訴訟應(yīng)統(tǒng)一裁判、屬類似必要共同訴訟的結(jié)論，確有其合理之處。然而，民事訴訟制度的目的固然要實現(xiàn)實體法，但尚有自身的獨特價值。就必要共同訴訟制度而言，必要共同訴訟是訴訟標(biāo)的必須合一確定的訴訟，其合一確定的標(biāo)準(zhǔn)，是依既判力的范圍。在實體法上有合一確定的必要，并非必然表示訴訟法上也有合一確定的必要。在連帶債務(wù)的場合，絕對效力事項所生的絕對效力，乃實體法上的效力，與既判力不同，雖然在理論上法院應(yīng)為統(tǒng)一裁判，但并非在法律上必須合一確定。連帶債務(wù)人間的共同訴訟關(guān)系，應(yīng)定性為普通共同訴訟，而非類似必要共同訴訟。

【注釋】

[1]參見我國臺灣地區(qū)1944年上字第4810號判例。

[2]例如，股份有限公司的多數(shù)股東為共同原告請求宣告股東會決議無效之訴，數(shù)人共同提起婚姻無效、撤銷婚姻或確認(rèn)婚姻成立或不成立之訴，即為類似必要共同訴訟。

[3]過去雖有學(xué)說認(rèn)為系單一之債，但現(xiàn)在通說均采復(fù)數(shù)之債的觀點

[4]關(guān)于連帶債務(wù)的成立，曾有觀點主張須數(shù)個債務(wù)的發(fā)生原因同一，包括形式