網(wǎng)絡(luò)傳播法導(dǎo)論（第2版）課件 第四章 危害社會秩序

總共3節(jié)第四章

危害社會秩序

目錄第一節(jié)虛假信息第二節(jié)網(wǎng)絡(luò)色情第三節(jié)網(wǎng)絡(luò)廣告CONTENTS第一節(jié)

虛假信息虛假信息指的是虛構(gòu)的或者對真實(shí)信息進(jìn)行篡改、部分或全部隱瞞、再加工后的信息,具有較強(qiáng)的誤導(dǎo)性、欺騙性和社會危害性,且行為人是出于主觀惡意而進(jìn)行編造與傳播。虛假信息謠言指的是一種缺乏真實(shí)依據(jù),或未經(jīng)證實(shí)、公眾一時難辨真?zhèn)蔚拈e話、傳聞和輿論謠言誹謗誹謗是行為人故意捏造并予以散布的事實(shí),旨在貶損他人人格,破壞他人名譽(yù)假新聞一、概述假新聞的概念經(jīng)常被媒介研究者使用,指的是內(nèi)容部分或嚴(yán)重失實(shí)的新聞。煽動性言論煽動性言論涉及范圍甚廣,常受到刑法制裁,比如煽動顛覆國家政權(quán)罪,煽動分裂國家罪,煽動民族仇恨、民族歧視罪,煽動暴力抗拒法律實(shí)施罪等（一）相關(guān)概念商業(yè)利益的驅(qū)動虛假信息的編造者有可能出于直接故意,追求點(diǎn)擊率、賺取廣告費(fèi)用或爭搶市場流量政治利益的驅(qū)使政治、商業(yè)利益的混合驅(qū)動在西方國家的選舉政治中,通過炮制、散布虛假信息誤導(dǎo)選民、抹黑對手；除了選舉政治,政治性虛假信息還可能被用來改變或破壞政治現(xiàn)狀不少虛假信息的編造和傳播,既出于行為人特定的政治意圖,又出于從中獲利的經(jīng)濟(jì)目的,兩者有時是存在重合的（二）虛假信息泛濫的原因傳播技術(shù)的推波助瀾虛假信息的難以甄別每個個體都有可能是虛假信息的生產(chǎn)者和傳播者。由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的不斷優(yōu)化,個體接觸和使用互聯(lián)網(wǎng)的成本和門檻不斷降低,這又進(jìn)一步提高了虛假信息生產(chǎn)和傳播的速度、廣度和連接度一方面,虛假信息常常被包裝成真相呈現(xiàn)給大眾,具有很強(qiáng)的迷惑性。另一方面,我們的職業(yè)、思維方式和生活環(huán)境會影響我們的認(rèn)知偏差,而這種認(rèn)知偏差又反過來影響我們對事實(shí)真相的把握。首先,由于虛假信息混淆視聽、誤導(dǎo)公眾,真實(shí)、客觀的信息可能被掩蓋,公眾在重大的公共事件、突發(fā)事件中的知情權(quán)將遭受嚴(yán)重破壞,這不利于他們做出理性的、正確的抉擇,也有可能引發(fā)不同程度的社會恐慌,造成實(shí)質(zhì)性的社會危害。其次,虛假信息會嚴(yán)重?fù)p害新聞媒體和社交平臺的公信力。真實(shí)是新聞的生命,也是新聞媒體公信力的來源。如果社交平臺充斥著虛假信息,就像電商網(wǎng)站充斥著假貨,其聲譽(yù)難免不受到影響,最終也會為網(wǎng)民所唾棄。最后,虛假信息的泛濫會從根本上損害民主政治的健康發(fā)展。虛假信息的無處不在將會嚴(yán)重?fù)p害民眾的知情權(quán),。公眾在獲取信息時需耗費(fèi)精力甄別信息的真假,或常被告知此前接受的信息是虛假的,他們將陷入“信息的信任危機(jī)”之中。（三）虛假信息的危害二、虛假信息的治理美國是首個大規(guī)模出現(xiàn)深度偽造事件的國家。深受這一加強(qiáng)式虛假信息的負(fù)面影響,美國高度重視該類虛假信息的治理,并積極開展針對性立法。2018年,參議員本·薩斯(BenSasse)提出《惡意深度造假禁令法》(MaliciousDeepFakeProhibitionAct)。2019年,國會議員伊薇特·克拉克(YvetteClarke)又提出《深度偽造責(zé)任法》(DeepFakesAccountabilityAct)。該法目前審議中,尚未成為立法。盡管上述針對深度偽造的法案對遏制造假傳假行為、打擊虛假色情信息、維護(hù)選舉秩序等方面帶來一定的積極效應(yīng),但亦有學(xué)者對上述法案尤其是《深度偽造責(zé)任法》的弊端表示擔(dān)憂。（一）美國的情況二、虛假信息的治理《德國刑法典》對散布謠言危害公共秩序、造成社會不安定的,處6個月的監(jiān)禁或罰款,出現(xiàn)死亡事件等嚴(yán)重后果的,則要受到5年的監(jiān)禁處罰。2017年,德國通過《社交媒體管理法》(NetzDG),內(nèi)容涵蓋誹謗、傳播虛假宣傳材料、煽動從事危害國家的嚴(yán)重暴力犯罪、煽動仇恨和傳播色情作品等。（二）德國的情況二、虛假信息的治理新加坡《廣播法》(1996)與《互聯(lián)網(wǎng)操作規(guī)則》(1996)為新加坡互聯(lián)網(wǎng)管理的基礎(chǔ)性法規(guī),負(fù)責(zé)對網(wǎng)絡(luò)上的“驚動或誤導(dǎo)部分或全體公眾的內(nèi)容”“影響種族和諧和宗教和諧的內(nèi)容”等進(jìn)行規(guī)制。新加坡境內(nèi)三大電信服務(wù)提供商負(fù)有屏蔽、封殺特定網(wǎng)站和信息的義務(wù),以便及時發(fā)現(xiàn)虛假信息并依法查處。2019年5月,新加坡出臺《防止網(wǎng)絡(luò)假信息和網(wǎng)絡(luò)操縱法》(POFMA),以遏制虛假信息的網(wǎng)絡(luò)傳播、打擊反復(fù)傳遞虛假信息的網(wǎng)站、防止使用機(jī)器人進(jìn)行虛假信息傳播和信息操縱、加強(qiáng)付費(fèi)政治內(nèi)容的披露、提升網(wǎng)絡(luò)和相關(guān)事宜的透明度等。（三）新加坡的情況二、虛假信息的治理除了眾多針對網(wǎng)絡(luò)表達(dá)的專門性行政法規(guī),我國的憲法、刑法、行政法以及最高人民法院的司法解釋都含有針對網(wǎng)絡(luò)謠言或虛假信息的法律條款。（四）我國的情況編造、故意傳播虛假信息罪編造并傳播證券、期貨交易虛假信息罪編造、故意傳播虛假恐怖信息罪尋釁滋事罪

編造、故意傳播虛假信息罪指的是編造虛假的險情、疫情、災(zāi)情、警情,在信息網(wǎng)絡(luò)或者其他媒體上傳播,或者明知是上述虛假信息,故意在信息網(wǎng)絡(luò)或者其他媒體上傳播,嚴(yán)重擾亂社會秩序的行為

編造并傳播證券、期貨交易虛假信息罪。該罪有兩個構(gòu)成要件:其一,行為人實(shí)施了編造并傳播虛假信息的行為。其二,編造并傳播影響證券、期貨交易虛假信息的行為擾亂了證券、期貨交易市場,并造成了嚴(yán)重后果。

在公共場所起哄鬧事,造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂,構(gòu)成尋釁滋事罪。

編造、故意傳播虛假恐怖信息罪指的是借助互聯(lián)網(wǎng)和其他傳播手段,編造、故意傳播虛假恐怖信息的犯罪行為案例：趙某某編造、故意傳播虛假信息案2018年至今,被告人趙某某私自購買警用裝備錄制快手、抖音視頻,使大量陌生網(wǎng)友認(rèn)為其是警察身份。2020年1月26日,趙某某使用其昵稱為“鞍山交警小龍”的微信,在其朋友圈冒充警察編造并發(fā)布了由其帶隊(duì)封閉鞍山所有高速公路口、全城封路的虛假疫情信息。廣大市民因此感到恐慌,向鞍山市8890政務(wù)便民服務(wù)平臺、鞍山市公安局110接警中心、鞍山市公安局交警支隊(duì)等部門撥打電話詢問相關(guān)情況,占用大量公共資源,嚴(yán)重擾亂單位正常辦公秩序和社會秩序。法院經(jīng)審理認(rèn)為,被告人編造、故意傳播虛假封路信息的行為,導(dǎo)致在疫情防控期內(nèi)大量社會公共資源被損耗,嚴(yán)重擾亂了社會秩序,已構(gòu)成編造、故意傳播虛假信息罪,應(yīng)依法懲處。公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分,指控罪名成立,量刑建議適當(dāng),應(yīng)予采納。案件背景法院裁判法院由此判處被告人有期徒刑一年六個月。趙某某未上訴,判決生效。案例：陳某某編造、故意傳播虛假恐怖信息案2008年5月31日,被告人陳某某在網(wǎng)易論壇上發(fā)布廣西將發(fā)生重大地震的虛假信息。截至6月5日,該帖子的網(wǎng)民點(diǎn)擊量為13242次。在此之外,被告人還兩次利用相關(guān)軟件程序,將廣西防震減災(zāi)網(wǎng)的計算機(jī)服務(wù)器內(nèi)的數(shù)據(jù)和應(yīng)用程序全部內(nèi)容進(jìn)行刪除,造成廣西民眾在“5·12”汶川地震后,一度無法從官方渠道掌握正確的防震減災(zāi)信息,導(dǎo)致人心恐慌。法院經(jīng)審理認(rèn)定,被告人陳某某明知是編造的虛假恐怖信息而故意傳播,嚴(yán)重擾亂社會秩序,其行為已構(gòu)成編造、故意傳播虛假恐怖信息罪;違反國家規(guī)定,破壞計算機(jī)系統(tǒng)功能,對計算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲的數(shù)據(jù)和應(yīng)用程序進(jìn)行刪除,致使計算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行,其行為又構(gòu)成破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪。案件背景法院裁判法院判處被告人陳某某犯編造、故意傳播虛假恐怖信息罪,判處有期徒刑三年;犯破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪,判處有期徒刑二年,決定執(zhí)行有期徒刑四年。二、網(wǎng)絡(luò)謠言的管控管控的三種手段法律手段我國臺灣《社會秩序維護(hù)法》第63條我國的憲法、刑法、行政法以及最高人民法院的司法解釋都含有針對網(wǎng)絡(luò)謠言的法律條款行政手段網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制

網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制是一種以用戶實(shí)名為基礎(chǔ)的互聯(lián)網(wǎng)管理方式，其主要意義在于防止匿名在網(wǎng)上散布謠言，制造恐慌或侵害他人名譽(yù)等政府信息公開

在重大公共危機(jī)或重要公共事項(xiàng)上，主動向社會公開信息，有助于減少事件的模糊性，也有助于遏制不實(shí)謠言的傳播行業(yè)自律優(yōu)勢：降低了法律或行政手段運(yùn)用的成本，減少了政府對行業(yè)的干預(yù)問題：如何界定某則信息是否屬于虛假的謠言，超出認(rèn)知范圍，沒有足夠的獎懲機(jī)制討論：有關(guān)“搶鹽風(fēng)波”的思考

2011年3月11日，日本東海岸地震造成日本福島第一核電站發(fā)生核泄漏事故，包括我國在內(nèi)的周邊國家陷入了核輻射恐慌之中。在此期間，網(wǎng)絡(luò)和手機(jī)短信開始瘋傳如下信息：食鹽中的碘可以防核輻射；受日本核輻射影響，國內(nèi)鹽產(chǎn)量將出現(xiàn)短缺。受此謠言影響，全國出現(xiàn)大規(guī)模的搶購行為，市場秩序一片混亂。面對網(wǎng)絡(luò)謠言，政府、公眾、個人該如何應(yīng)對？采取法律手段是否存在公權(quán)濫用？第二節(jié)

網(wǎng)絡(luò)色情一、概述

中國古代文學(xué)之性描寫更是歷史悠久，豐富多彩，極盡寫作之能事

明清時期，明顯加強(qiáng)了對色情文學(xué)的控制古代民國時期新中國時期色情內(nèi)容的傳播已有著數(shù)千年的歷史

希臘和羅馬的戲劇和詩歌

阿里斯托芬、卡塔盧斯、賀瑞斯、奧維德的個人的作品性描寫和性描繪在西方一定程度上明顯遭到禁止，但在不同的歷史時期，這種禁止的力度也會發(fā)生變化步入19世紀(jì)，世界大多數(shù)地方對性愛寫作、性愛作品印刷和性愛繪畫比50年后顯得更加寬容20世紀(jì)上半葉，我國處于被侵略與反抗、內(nèi)戰(zhàn)與動蕩的艱難時期。即便如此,對于情色內(nèi)容的渴求從未停止西方中國色情的歷史1949年新中國成立，情色作品和各種閑情逸致一道被劃為剝削階級的標(biāo)志，而遭到新政府的嚴(yán)厲禁止1978年改革開放以來，伴隨著經(jīng)濟(jì)高速增長的是社會風(fēng)氣的不斷開化，加之政府管制的相對放寬，各等色情內(nèi)容泛濫英國1868年，英國法官科伯恩判定淫穢的“希克林標(biāo)準(zhǔn)”，即系爭內(nèi)容是否會讓那些易于獲得這類出版物而且受到這種不道德影響的人墮落與腐化，無論該內(nèi)容是否具有藝術(shù)或文學(xué)價值英國1959年《淫穢出版物法》強(qiáng)調(diào)淫穢作品必須“整體上試圖使那些受到這種不道德影響的人墮落與腐化”美國1973年，美國最高法院“米勒標(biāo)準(zhǔn)”。該標(biāo)準(zhǔn)包括三部分：（a）根據(jù)當(dāng)下的社區(qū)標(biāo)準(zhǔn)，普通人是否發(fā)現(xiàn)該作品整體上能夠刺激淫欲；（b）該作品對性行為的描寫是否具有明顯的冒犯性，違反了所在州相關(guān)法律的特別規(guī)定；（c）該作品從整體上看是否缺乏嚴(yán)肅的文學(xué)、藝術(shù)、政治或科學(xué)價值中國《刑法》第367條規(guī)定：本法所稱淫穢物品，是指具體描繪性行為或者露骨宣揚(yáng)色情的誨淫性的書刊、影片、錄像帶、錄音帶、圖片及其他淫穢物品新聞出版署將涉及淫穢、色情的出版物被分為三個層次，即淫穢出版物、色情出版物、夾雜淫穢內(nèi)容的出版物色情的定義色情是淫穢、不雅、猥褻等概念的總稱。如何對其進(jìn)行界定，至今尚無共識，這也是困擾各國司法實(shí)踐的關(guān)鍵問題有關(guān)色情的社會后果有三種基本假設(shè)，每一種均存在爭議色情會提高強(qiáng)奸發(fā)生率但丹麥在20世紀(jì)60年后期的實(shí)驗(yàn)似乎反駁了這一點(diǎn)。當(dāng)時丹麥廢除了反色情法，廢除該法之后性犯罪反而大幅度下降色情會引發(fā)更多的性騷擾與性歧視但波斯納（RichardA.Posner)法官指出，色情會影響男性對婦女的態(tài)度，不符合丹麥、瑞典的色情去罪化的現(xiàn)實(shí)色情會引發(fā)道德敗壞但至今并沒有證據(jù)一致表明，消費(fèi)色情會破壞婚姻。當(dāng)今社會婚姻的不穩(wěn)定，更有可能與婦女經(jīng)濟(jì)地位和社會地位的變化有關(guān)色情的社會后果二、網(wǎng)絡(luò)色情的管制1978年《兒童保護(hù)法》1981年《防止不雅展示法》1984年《電信法》1988年《刑事審判法》1994年《刑事審判和公共秩序法》《1959年防止淫穢出版法》英國管制網(wǎng)絡(luò)色情的法律英國對淫穢內(nèi)容的判斷主要是看相關(guān)內(nèi)容對受眾產(chǎn)生的影響，即是否使其腐化和墮落，這是一個以受眾為基點(diǎn)的判斷角度案例一：英國訴吉布森案依據(jù)《1959年防止淫穢出版法》，當(dāng)某一犯罪行為在本質(zhì)上涉及相關(guān)資料是不是淫穢物品這一問題時,應(yīng)依法對此種行為提起公訴。但在此案中，被告吉布森（RickGibson）在公共畫廊展出了一對由冰凍人體干胚胎做成的耳環(huán)，此種物品并不具有使人墮落或腐化的傾向，或者說不符合1959法案所規(guī)定的淫穢物品的界定。案件背景法院裁判法院看來，此案不應(yīng)機(jī)械套用1959年法案的相關(guān)規(guī)定，而應(yīng)根據(jù)判例法中與侵蝕公共道德或侵犯公序良俗有關(guān)的規(guī)則進(jìn)行起訴。依據(jù)侵犯公序良俗的判例規(guī)則，被告展示胚胎耳環(huán)的行為構(gòu)成犯罪。評價即使相關(guān)資料不具有使人墮落、腐化的傾向，依然可以對公開此種資料的行為進(jìn)行公訴。被告不能援引1959年法案所規(guī)定的公共利益原則進(jìn)行辯護(hù)；在決定相關(guān)資料是否可能招致公眾憤怒時，陪審團(tuán)也不必對相關(guān)物品進(jìn)行整體上的衡量與把握。案例二：英國訴皮科克案被告皮科克（MichaelPeacock）在Craiglist網(wǎng)站上作廣告，銷售色情光盤，其中含有男同性戀之間極端的性行為。這些性行為本身在英國并不違法，但銷售含有此行為的光盤就有可能觸犯《1959年防止淫穢出版法》，因?yàn)樵撋閮?nèi)容被認(rèn)為具有使人墮落和腐化的傾向。案件背景法院裁判在陪審團(tuán)看來，涉案光盤主要的消費(fèi)者是具有特殊性癖好的男同性，而這些特殊觀眾不太可能會因此而墮落或被腐化。在陪審團(tuán)看來，涉案光盤主要的消費(fèi)者是具有特殊性癖好的男同性，而這些特殊觀眾不太可能會因此而墮落或被腐化。最后認(rèn)定被告無罪。評價這個判決顯示了1959法案在互聯(lián)網(wǎng)時代面臨的重要挑戰(zhàn)。反映了英國民眾正在用一種全新的方式來看待色情?！懊桌諛?biāo)準(zhǔn)”1996年《通訊莊重法》1998年《兒童在線保護(hù)法》2000年《兒童互聯(lián)網(wǎng)保護(hù)法》《美國法典》美國對網(wǎng)絡(luò)色情的管制美國判斷相關(guān)材料是否淫穢主要取決于米勒案所確立的社區(qū)標(biāo)準(zhǔn)，即該內(nèi)容能否被當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)所接受案例：合眾國訴賀利案2004年3月，被告賀利（DwightWhorley）在弗吉尼亞州就業(yè)委員會提供的公共電腦上從本人的雅虎郵箱里下載兒童色情動漫。被告被指控犯有下列罪行：通過電腦故意接受20個日本動漫，這些卡通描繪了進(jìn)行性暴露活動的未成年人，違反了《美國法典》第18節(jié)1462條款；作為有接受兒童色情物品前科的人，故意接受同樣20幅兒童色情動漫，違反了《美國法典》第18節(jié)1466A(a)(1)條款；作為有接受兒童色情物品前科的人，故意接受14幅涉及兒童色情的數(shù)字圖片，違反了《美國法典》第18節(jié)2252(a)(2)條款；故意發(fā)送或接受20封淫穢郵件，違反了《美國法典》第18節(jié)1462條款。聯(lián)邦地區(qū)法院判處被告20年監(jiān)禁。被該不服判決，上訴至美國聯(lián)邦第四上訴巡回法院。案件背景法院裁判法院駁回了被告的上訴主張，認(rèn)為1462條款懲罰的是具有淫穢物品的交易，“接受”在此種環(huán)境下有其獨(dú)特的涵義。法院還認(rèn)為，被告忽視了有關(guān)淫穢物品的傳統(tǒng)定義，該定義并沒有提到相關(guān)媒介的形式和性質(zhì)。至于虛擬的未成年人色情，法院認(rèn)為同描述真實(shí)的兒童色情一樣構(gòu)成犯罪。1987年《海關(guān)法》1991年《未成年人保護(hù)法》1997年《出版管理?xiàng)l例》、《廣播電視管理?xiàng)l例》2001年《電影管理?xiàng)l例》2000年《關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》《2004年解釋》、《2010年解釋》1979年《刑法》中國規(guī)制網(wǎng)絡(luò)色情的法律法規(guī)我國《刑法》關(guān)于淫穢內(nèi)容的界定略顯粗躁，但后來相關(guān)立法對淫穢內(nèi)容的判斷也日益精確化案例：索某某、王某某、羅某某、郭某某傳播淫穢物品牟利案2009年9月26日至2010年1月間,索某某在王某某的幫助下租賃虛擬主機(jī),注冊名為“女孩精選”的網(wǎng)站。該網(wǎng)站后來加入“八方廣告聯(lián)盟”,成為其正式會員網(wǎng)站。為通過提高網(wǎng)站中廣告的點(diǎn)擊率而獲利,索某某在“女孩精選”網(wǎng)站上投放具有淫穢性內(nèi)容的電子信息,至案發(fā)時,該網(wǎng)站上共有視頻文件204個、圖片160張、文章72篇,經(jīng)鑒定,上述文件均有淫穢性。在此期間,王某某幫助索某某下載淫穢圖片供其更新網(wǎng)站內(nèi)容,做該網(wǎng)站的推廣,并提供其個人銀行卡作為“八方廣告聯(lián)盟”為“女孩精選”網(wǎng)站結(jié)算使用。2009年9月間,“八方廣告聯(lián)盟”的創(chuàng)建者羅某某雇用郭某某,利用QQ聊天的方式為“八方廣告聯(lián)盟”招募具有淫穢性內(nèi)容的網(wǎng)站成為會員網(wǎng)站。案件背景法院裁判法院認(rèn)為,索某某、王某某以牟利為目的,利用互聯(lián)網(wǎng)傳播淫穢電子信息,情節(jié)特別嚴(yán)重;羅某某、郭某某明知是淫穢網(wǎng)站,以牟利為目的,通過投放廣告的方式,為淫穢網(wǎng)站提供費(fèi)用結(jié)算服務(wù),四人均構(gòu)成傳播淫穢物品牟利罪,四人同時構(gòu)成共同犯罪。第三節(jié)

網(wǎng)絡(luò)廣告廣告的含義：廣告指的是商品經(jīng)營者或者服務(wù)提供者通過一定媒介和形式直接或者間接介紹自己所推銷的商品或服務(wù)的商業(yè)廣告活動網(wǎng)絡(luò)廣告的含義：網(wǎng)絡(luò)廣告指的是通過圖文或多媒體手段在互聯(lián)網(wǎng)(包括移動互聯(lián)網(wǎng))平臺上發(fā)布的商業(yè)信息中國的廣告管理一、概述依據(jù)現(xiàn)行《廣告法》，廣告內(nèi)容必須恪守以下三個原則：（a）廣告必須真實(shí)。（b）廣告應(yīng)當(dāng)具有可識別性，能夠使消費(fèi)者辨明其為廣告。（c）廣告必須合法。對特殊商品的廣告的詳細(xì)限制廣告活動主體包括廣告主、廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者等市場主體廣告監(jiān)督管理的主體以及職責(zé)1982年《廣告管理暫行條例》、1987年《廣告管理?xiàng)l例》；1994年《廣告法》；

2015年《廣告法》（修訂）日本的廣告管理法律規(guī)制《禁止私人壟斷及確保公正交易的有關(guān)法律》《不正當(dāng)贈品及不正當(dāng)表示防止法》《消費(fèi)者保護(hù)基本法》《不正當(dāng)競爭法》《藥物法》、《食品衛(wèi)生法》行業(yè)自律日本廣告審查機(jī)構(gòu)（JapanAdvertisingRevieworganization，簡稱JARO）行政監(jiān)管公平交易委員會美國的廣告管理法律規(guī)制商業(yè)廣告一般受到美國憲法第一修正案的保護(hù)，但如果商業(yè)廣告是虛假的或誤導(dǎo)性的，或者推廣非法產(chǎn)品，那么它完全不受憲法的保護(hù)最高法院測定廣告管理是否合憲的四部分析法《拉納姆法》（LanhamAct）行政監(jiān)管聯(lián)邦貿(mào)易委員會（FTC）行業(yè)自律全美廣告評議委員會未成年人廣告，也稱兒童廣告，指的是面向未成年人發(fā)布的廣告、有未成年人參與演示的廣告以及其他一切可能影響未成年人的廣告美國1990年《兒童電視保護(hù)法》，《歐盟電視指令》，我國《廣告法》未成年人廣告隱性廣告隱性廣告是和顯性廣告相對而言的，區(qū)分兩者的關(guān)鍵是廣告是否具有識別性隱性廣告的三種形式：1.軟文廣告，2.植入式廣告，3.原生廣告二、廣告管理之關(guān)鍵領(lǐng)域虛假廣告我國《廣告法》第28條，廣告以虛假或者引人誤解的內(nèi)容欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者的，構(gòu)成虛假廣告美國FTC將虛假或欺騙性廣告明確界定為“在一定情境下可能誤導(dǎo)理性消費(fèi)者的實(shí)質(zhì)性信息的陳述或省漏”在線行為廣告指的是通過收集和使用消費(fèi)者在特定的計算機(jī)或設(shè)備上瀏覽網(wǎng)頁的行為數(shù)據(jù)，來預(yù)測用戶的偏好或利益，進(jìn)而提供有針對性的商業(yè)信息的廣告方法和行為在線行為廣告競價排名競價排名指的是搜索引擎服務(wù)商向客戶提供的以關(guān)鍵詞付費(fèi)高低為標(biāo)準(zhǔn)對購買同一關(guān)鍵詞的客戶的網(wǎng)站鏈接，在搜索結(jié)果中給予先后排序的一種網(wǎng)絡(luò)營銷服務(wù)三、網(wǎng)絡(luò)廣告之特殊議題網(wǎng)絡(luò)廣告主體的定位在主體定位不明確的情況下，新《廣告法》有關(guān)各方權(quán)利和義務(wù)的規(guī)范就難以適用到網(wǎng)絡(luò)廣告上面，既難以有效遏制虛假和違法廣告的出現(xiàn)，也難以進(jìn)行事后救濟(jì)垃圾短信/郵件垃圾短信/郵件泛濫已成為互聯(lián)網(wǎng)負(fù)面效應(yīng)的代名詞，也是互聯(lián)網(wǎng)法律規(guī)制的重點(diǎn)案例：中國首例網(wǎng)絡(luò)虛假廣告案2004年11月，原告瀏覽“人民網(wǎng)”時，看到了一則“深圳數(shù)碼科技發(fā)展有限公司”的網(wǎng)絡(luò)廣告。出于對“人民網(wǎng)”的信任，決定在該公司購買一部數(shù)碼相機(jī)，并向?qū)Ψ姐y行賬戶匯入8600元。由于該網(wǎng)站遲遲未發(fā)貨，原告在向深圳消協(xié)投訴時才得知，原來“深圳數(shù)碼科技發(fā)展有限公司”的注冊地址等信息都是編造的。經(jīng)調(diào)查了解，深圳數(shù)碼科技發(fā)展有限公司的網(wǎng)絡(luò)廣告是人民網(wǎng)的合作伙伴搜狐網(wǎng)所為，被告金報電子出版中心是人民網(wǎng)的所有者，被告搜狐公司是搜狐網(wǎng)的所有者，而該網(wǎng)絡(luò)廣告在人民網(wǎng)上的鏈接是搜狐網(wǎng)的代理商、被告新網(wǎng)公司做的。案件背景原告訴求三被告在發(fā)布廣告時對廣告客戶提供的資料及廣告的真實(shí)性，負(fù)有審查、核實(shí)的義務(wù)。被告未經(jīng)審核就將該詐騙網(wǎng)鏈接到在全國范圍內(nèi)權(quán)威性、社會公信力極高的人民網(wǎng)上加以宣傳，致使原告因誤信人民網(wǎng)的權(quán)威性而導(dǎo)致8600元的損失。根據(jù)《廣告法》的相關(guān)規(guī)定，發(fā)布虛假廣告欺騙和誤導(dǎo)消費(fèi)者，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損失的，廣告主承擔(dān)民事責(zé)任，廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者明知或者應(yīng)知廣告虛假仍設(shè)計、制作、發(fā)布的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任，故訴至法院，請求判令三被告賠償因虛假廣告給原告造成的直接損失8600元。法院裁決原告訴稱因?yàn)g覽人民網(wǎng)上由搜狐公司、新網(wǎng)公司發(fā)布的虛假廣告致被騙受損，至少需要舉證證明三個事實(shí)：1、曾經(jīng)在人民網(wǎng)上看到過相應(yīng)的廣告鏈接；2、該廣告為虛假廣告；3、自己因信賴該廣告進(jìn)行交易造成損失。對于三被告是否在人民網(wǎng)發(fā)布過原告所稱的廣告鏈接，金報出版中心表示無法查清，搜狐公司認(rèn)為無法確定是否發(fā)布過，需要原告提供證據(jù)，新網(wǎng)公司表示沒有代理過相應(yīng)廣告。原告未在條件具備時采用合適方法固定相應(yīng)證據(jù)，現(xiàn)在所舉證據(jù)也均不足以作為認(rèn)定這一事實(shí)的依據(jù)，且原告起訴時距離其看到廣告時已經(jīng)過一年半，原告所主張的事實(shí)現(xiàn)已無法核查，原告對此應(yīng)承擔(dān)證明不能的不利后果。因此，原告現(xiàn)在主張因?yàn)g覽三被告發(fā)布的虛假廣告造成損失要求三被告承擔(dān)責(zé)任，證據(jù)不足，從而缺乏相應(yīng)的事實(shí)根據(jù)，最終法院依法駁回了原告周先生的全部訴訟請求。（接上頁）討論：網(wǎng)絡(luò)視頻廣告之屏蔽事件

以樂視、愛奇藝為代表的視頻網(wǎng)站盈利的主要方式便是在內(nèi)容播放前插播廣告。受眾越多，那么廣告盈利就越高。2014年5月，因認(rèn)為“百度電視云”程序非法攔截樂視TV、樂視盒子等產(chǎn)品的商業(yè)廣告，樂視網(wǎng)將百度以不正當(dāng)競爭為由訴至法院。同年11月，因“極路由”屏蔽“愛奇藝”視頻廣告，愛奇藝公司以不正當(dāng)競爭為由將極科極客公司訴至法院要求索賠。法院應(yīng)當(dāng)如何判決？第四節(jié)

網(wǎng)絡(luò)犯罪網(wǎng)絡(luò)犯罪的定義狹義的網(wǎng)絡(luò)犯罪主要是指針對計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)的犯罪廣義的網(wǎng)絡(luò)犯罪既包括針對計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)的犯罪，也包括利用網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)實(shí)施的犯罪本節(jié)有關(guān)網(wǎng)絡(luò)犯罪的論述采取的是狹義說，即只討論以計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)為對象的犯罪網(wǎng)絡(luò)犯罪的成因網(wǎng)絡(luò)犯罪的原因，有社會層面的，也有個人層面的在社會層面上講，黑客文化對網(wǎng)絡(luò)犯罪有明顯影響在個人層面，大部分犯罪人都是20多歲的年輕人，此年齡段的人不僅法制意識薄弱，而且有更強(qiáng)烈的好奇心和表現(xiàn)欲網(wǎng)絡(luò)犯罪的特點(diǎn)犯罪成本低、傳播速度快，傳播范圍廣隱蔽性高、互動性強(qiáng)、取證困難社會危害大一、基本概念（接上頁）網(wǎng)絡(luò)犯罪給傳統(tǒng)的犯罪懲治體系帶來的挑戰(zhàn)：

網(wǎng)絡(luò)犯罪的高隱蔽性使得執(zhí)法機(jī)構(gòu)難以偵破網(wǎng)絡(luò)的跨地域性使得案件的管轄權(quán)難以確定《刑法》《計算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例》（1994年）《計算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國際聯(lián)網(wǎng)管理暫行規(guī)定》(1996)《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》（2000）《關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》（2000）《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》（2012）相關(guān)司法解釋我國懲治網(wǎng)絡(luò)犯罪的法律法規(guī)二、我國網(wǎng)絡(luò)犯罪之懲治非法侵入計算機(jī)系統(tǒng)罪指行為人以破解計算機(jī)安全系統(tǒng)為手段，非法進(jìn)入自己無權(quán)進(jìn)入的計算機(jī)系統(tǒng)的行為本罪在主觀方面是故意。過失侵入國家重要的計算機(jī)信息系統(tǒng)的，不構(gòu)成本罪非法獲取計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計算機(jī)信息系統(tǒng)罪指違反國家規(guī)定，侵入國家事務(wù)、國防建設(shè)、尖端科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域以外的計算機(jī)信息系統(tǒng)或者采用其他技術(shù)手段，獲取該計算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)、情節(jié)嚴(yán)重行為提供侵入、非法控制計算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪指提供專門用于侵入、非法控制計算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具，或者明知他人實(shí)施侵入、非法控制計算機(jī)信息系統(tǒng)的違法犯罪行為而為其提供程序、工具，情節(jié)嚴(yán)重的行為破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪指違反國家規(guī)定，對計算機(jī)信息系統(tǒng)功能或計算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)和應(yīng)用程序進(jìn)行破壞，后果嚴(yán)重的行為我國現(xiàn)行《刑法》針對計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)的刑事犯罪（接上頁）上述四類罪行是我國打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪最重要的法律武器，但有論者指出，這個罪名體系尚存一些問題：

非法獲取計算機(jī)數(shù)據(jù)罪、非法控制計算機(jī)信息系統(tǒng)罪將其保護(hù)對象限制在國家事務(wù)、國防建設(shè)、尖端科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域以外的計算機(jī)信息系統(tǒng)，但這三類計算機(jī)信息系統(tǒng)本應(yīng)受到更全面的《刑法》保護(hù)非法侵入國家事務(wù)、國防建設(shè)、尖端科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域等國家關(guān)鍵計算機(jī)信息系統(tǒng)，無論情節(jié)是否特別嚴(yán)重，都只判處三年以下有期徒刑或者拘役，但非法侵入此三類系統(tǒng)以外的計算機(jī)信息系統(tǒng)獲取數(shù)據(jù)的，如果情節(jié)特別嚴(yán)重，可以判處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。這種立法的結(jié)果，與立法的初衷顯然是相悖的，也不符合保護(hù)國家關(guān)鍵計算機(jī)信息系統(tǒng)的實(shí)際需要這些問題亟待在后來的相關(guān)立法中予以糾正三、《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》——世界上第一部針對網(wǎng)絡(luò)犯罪制訂的國際公約《公約》的核心內(nèi)容刑事實(shí)體法刑事程序法管轄權(quán)刑事實(shí)體法——旨在建立一套打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的最低共同標(biāo)準(zhǔn)3.數(shù)據(jù)干擾(datainterference)4.系統(tǒng)干擾(systeminterference)2.非法截取(illegalinterception)1.非法訪問(illegalaccess)7.與計算機(jī)有關(guān)的詐騙罪(computer-relatedfraud)8.

與兒童色情有關(guān)的犯罪(officerelatedtochildpornography)6.與計算機(jī)相關(guān)的偽造罪(computer-relatedforgery)5.設(shè)備濫用(misuseofdevices)9.侵犯著作權(quán)和鄰接權(quán)有關(guān)的犯罪(offencesrelatedtotheinfringementsofcopyrightandrelatedrights)這七類本質(zhì)上是針對計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)的犯罪，即狹義層面的網(wǎng)絡(luò)犯罪這兩類是利用計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的犯罪，屬于廣義層面的網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事程序法3.特定計算機(jī)數(shù)據(jù)的提供令4.現(xiàn)存計算機(jī)數(shù)據(jù)的搜查和扣押2.現(xiàn)存計算機(jī)數(shù)據(jù)的快速保護(hù)1.一般性規(guī)定：公約的適用范圍不僅包括上述九種犯罪，而且包括其他通過計算機(jī)系統(tǒng)實(shí)施的犯罪，以及任何犯罪的電子數(shù)據(jù)的收集5.計算據(jù)數(shù)據(jù)的實(shí)時收集管轄權(quán)具體規(guī)定為：締約方應(yīng)通過必要的立法和其他措施，對本公約第2-11條規(guī)定的犯罪行為實(shí)施管轄權(quán)，當(dāng)這些犯罪:(a)發(fā)生在本國之內(nèi)(b)發(fā)生在懸掛本國國旗的船舶上(c)發(fā)生在由本國注冊的航空器上(d)或者由本國公民所為，且依照犯罪地法應(yīng)受刑罰或該犯罪不在任何國家管轄權(quán)范圍以內(nèi)基本上采納了傳統(tǒng)的“屬地優(yōu)越權(quán)”原則和“屬人優(yōu)越權(quán)”原則鑒于管轄權(quán)問題的敏感性，《公約》允許締約方對后三項(xiàng)加以全部或部分保留，并規(guī)定不排除任何根據(jù)國內(nèi)法行使的刑事管轄權(quán)對《公約》的評價：

某種程度上，《公約》過多限制了網(wǎng)絡(luò)空間的言論自由，賦予了政府機(jī)構(gòu)過多的調(diào)查權(quán)力，給網(wǎng)民和企業(yè)帶了過多的負(fù)擔(dān)，以及有可能侵害公民的隱私權(quán)等權(quán)利等整體而言，《公約》在打擊全球網(wǎng)絡(luò)犯罪方面做出了歷史性的貢獻(xiàn)。它適應(yīng)時代的需求，從實(shí)體法、程序法、國際合作等方面著手，及時構(gòu)建了一套打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的、行之有效的國際通用標(biāo)準(zhǔn)。這套標(biāo)準(zhǔn)不僅體現(xiàn)在公約本身的各項(xiàng)規(guī)定中，還將轉(zhuǎn)化為各締約國的國內(nèi)法，使網(wǎng)絡(luò)犯罪的懲治能在各國境內(nèi)落到實(shí)處我國尚未加入《公約》評注