法律解釋的真諦-探索法學(xué)的第三道路（一）

法律解釋的真諦——探索實(shí)用法學(xué)的第三道路（一司法權(quán)的行使總是以實(shí)現(xiàn)立法機(jī)關(guān)的意志、即法律規(guī)范為目的，而決不能受法官個(gè)人意志的絲毫影響。——約翰·馬歇［所以］分析現(xiàn)實(shí)的社會(huì)因此，在某種意義上可以認(rèn)為：法律本身的天然局限性就是法律解釋學(xué)的根源。反過(guò)來(lái)說(shuō)，研究然而，關(guān)鍵的問(wèn)題中國(guó)內(nèi)容包括學(xué)理和實(shí)務(wù)的方方面釋（）理論應(yīng)該是“主客觀相結(jié)合的解釋論”（theoiesofleglargumetaton）（discorsethery以及建構(gòu)法學(xué)（StrukturierendeRechtslehre），同時(shí)分析它們?cè)谥袊?guó)語(yǔ)境中的不同位相。最后從判1”（定法》）”（《慎子·威德》），“辯者不得越法而肆議”，韓非更進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)“言談必軌于法”（《韓非子·五蠹》）（OlivrW.Holmes）現(xiàn)代法學(xué)、特別是在十九世紀(jì)（FriedrichCarlvonSvigy）宣稱：法律解釋學(xué)的任務(wù)無(wú)非是合乎邏輯的“概念計(jì)算”。按照這一思路以數(shù)學(xué)體系為模范而建立的匯纂式法令全書(shū)的理論1970年代前期為止的是凱爾森（HansKesen）的純粹法學(xué)。它通過(guò)法律階層論把一切決定的根據(jù)還原到作法理學(xué)、德國(guó)的歷史M·韋伯關(guān)于經(jīng)濟(jì)失其意義2（Rudofvonherng）的理論變（1858年）1861方法運(yùn)用得虎虎生風(fēng)吶。但是，到1870（EugenErlih）（HermannKantorowicz）（PhilpponHeck）政治權(quán)威的強(qiáng)力的舒密特（CarlShmitt）（Dezisionismu），（RaymondSalEiles（FrancosGen）的法學(xué)。這些思想流派的共同點(diǎn)在于容許法（MortonJ.Horitz）的分析，這種變化發(fā)生在1894年發(fā)表題為“特權(quán)、預(yù)謀1881《普通法》到1897盾的存在，當(dāng)時(shí)并沒(méi)有妨礙霍姆斯成為一個(gè)把法律規(guī)范看作外部的客觀準(zhǔn)則的合理主義者。但在1894180”（利分配）代替“概念計(jì)算”的方式卷土重來(lái)（BenjainN.Cardzo）（RosoePoud）等的社會(huì)學(xué)（KarlLlewelyn）、弗蘭克（eromeFrnk）的法律現(xiàn)實(shí)主義，它沒(méi)有成為主流但卻起伏不已、195019601970年論就像那些堅(jiān)信父親全知全能的兒童一樣不成熟。他還公然宣稱，在實(shí)際的審判過(guò)程中，決定判決內(nèi)容的既不是法律規(guī)范也不是邏輯更不是概念，而是“跟著感覺(jué)（hunch）走”！換各取所需，而在這個(gè)過(guò)程中具有決定性的卻是法官的個(gè)性。因此，判決是無(wú)法預(yù)測(cè)的。后來(lái)（factsketicsm）。對(duì)要件事實(shí)的懷疑理所當(dāng)然地（RobetoM.nger）和被稱為·肯尼迪（DuncnKnney）上的目的服務(wù)。昂格爾強(qiáng)調(diào)，對(duì)于客觀主義的批判可以導(dǎo)致社會(huì)的固定的階層秩序的解體，（destablizatinrghts）在內(nèi)的權(quán)利體系（）”與“錯(cuò)（侵權(quán)行為）”（Jacqeserrda）3法律社會(huì)日新月異、已經(jīng)變得這么復(fù)雜多元，普適性法律的發(fā)展科學(xué)性的統(tǒng)一的前提下，通過(guò)經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的素材、方法來(lái)保障（）以及通過(guò)先例、現(xiàn)象的分析來(lái)預(yù)測(cè)判決結(jié)果（）的嘗試。例如法國(guó)的科學(xué)法學(xué)，美國(guó)的社會(huì)系統(tǒng)工程論法學(xué)、行為科學(xué)的法學(xué)、實(shí)驗(yàn)法學(xué)以及計(jì)量法學(xué)，日本的川島武宜所提倡的科學(xué)的法律學(xué)，等等。研究的成果來(lái)檢驗(yàn)演繹性司法判斷，計(jì)算來(lái)實(shí)現(xiàn)法律決定的客觀性、妥自然的法與經(jīng)濟(jì)（Richrdosner）實(shí)證主義和強(qiáng)調(diào)公正的卡拉布雷西（Guidoalabrei）規(guī)范主義之1960（JuristischeHermeneutik）”的嘗試.后來(lái)傳到美國(guó)，1980年代以來(lái)變得越來(lái)越有聲有色，在哲學(xué)理論以及憲法等領(lǐng)域中還引起了所謂“解釋性轉(zhuǎn)折（interpretiveturn）”。這種思潮把現(xiàn)代法律體系中的文本、作者和讀者的位置更換了一下，使作者（author）的權(quán)威（authrit）（intertextulity），因而在文本的背后存在著一種不目的或者紀(jì)律性規(guī)則以及“解釋的共同體（interpretivecommunities）”等框架的限制。（J·F·Nash）另一種觀點(diǎn)則把法庭看作有復(fù)數(shù)的會(huì)話者參加討論的自由論壇，特別強(qiáng)調(diào)在交涉過(guò)程進(jìn)行嚴(yán)我們?cè)诤竺孢€要詳細(xì)分析4（Ronaldworkin）的思想基本上屬于解釋學(xué)的范疇。特別是在他釋（creatieintepreatin）的藝術(shù)（construtive）解釋，這種特征也同樣表現(xiàn)在法律家的活動(dòng)中。（lawasintegrity，即在過(guò)去的政治決定的積累和由此推“連鎖小說(shuō)（chainnoel）”似的結(jié)構(gòu)：雖然是許多作者你寫(xiě)一章我寫(xiě)一節(jié)的系列作品，內(nèi)容進(jìn)行閱讀和解釋。參加連鎖小說(shuō)續(xù)寫(xiě)工作的人不妨的回答當(dāng)然會(huì)因人而異。但是，對(duì)于續(xù)作是否忠實(shí)于過(guò)去的故事構(gòu)成、算不算狗尾認(rèn)的只有高鶚續(xù)作者尚無(wú)定說(shuō)）（大力神）（rightansers）而不是政策或者裁量。選擇的根據(jù)是與既存的法律體系的整合性，例如（NEilMacCorick）那樣把法院之外的市民個(gè)人間的互動(dòng)關(guān)系和社會(huì)常識(shí)也納入法律推論的視野，不像富勒（LonL.ullr）那樣為司法活動(dòng)另行設(shè)置一個(gè)“輿論法庭（theorumfpubilcopiion）”1（法官）的陣營(yíng)里，包括維威格（TheodorViehweg）（ChaimPerelman）的新修辭論、托爾敏（StephenToulmin）的適當(dāng)理由探索法、麥考密克的特殊實(shí)例命題、阿勒克希（RobertAlexy）的程序性法律議論觀、哈貝瑪斯（JurgenHabermas）的實(shí)踐性討論的思想，等等。這些學(xué)說(shuō)分別屬于不同的譜系，立場(chǎng)（1）（非決定論），（2）（超三段論），（3）法律議論除了符合法（非實(shí)證主義），（4在法律議論中正當(dāng)程序和理由論證具有重要的意義（），（5）（相互主觀的思維模式）文獻(xiàn)D（data），（claimorconcluion），指出連接D和C的句式是“如果D那么C”，而在實(shí)際會(huì)話中D可以主張C或者得出結(jié)論C”warant），認(rèn)為“保證”W和“證據(jù)”D是應(yīng)該加以區(qū)別的，前者只是一種附帶D到CD得C因?yàn)閃.其中對(duì)D的要求是明示的，對(duì)W的要求是默示的；DW是一；DW（SR