【網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)行為提出訴訟的基本案情及爭(zhēng)議焦點(diǎn)探析案例（論文）2300字】

網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)行為提出訴訟的基本案情及爭(zhēng)議焦點(diǎn)分析案例目錄TOC\o"1-2"\h\u22994網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)行為提出訴訟的基本案情及爭(zhēng)議焦點(diǎn)分析案例 1157191.1案情簡(jiǎn)介 1114411.2爭(zhēng)議焦點(diǎn) 284851.2.1網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)行為是否侵犯谷米公司的數(shù)據(jù)權(quán)益 229421.2.2網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)行為是否違反商業(yè)道德 223731.3本案引發(fā)的思考：如何選擇網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)行為的規(guī)制路徑 31.1案情簡(jiǎn)介2019年9月，廣東省高級(jí)人民法院發(fā)布了2018年涉互聯(lián)網(wǎng)典型案例，其中包括深圳市谷米科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“谷米公司”）訴武漢元光科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“元光公司”）不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案參見(jiàn)參見(jiàn)深圳市中級(jí)人民法院（2017）粵03民初822號(hào)判決書(shū)。“酷米客”屬于軟件著作權(quán)人谷米公司；“車(chē)來(lái)了”屬于軟件著作權(quán)人元光公司，二者具有提供位置、查詢(xún)路線、出行規(guī)劃等相似功能。2015年5月，谷米公司和深圳市東部公共交通有限公司就其在深圳市內(nèi)公交車(chē)安裝GPS設(shè)備達(dá)成統(tǒng)一意見(jiàn)，簽訂了《谷米GPS設(shè)備安裝協(xié)議》。同年11月始，出于提高“車(chē)來(lái)了”的準(zhǔn)確度和客戶(hù)量的目的，元光公司利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)，模擬并不斷更換IP地址來(lái)獲取數(shù)據(jù)，破解了“酷米客”的加密系統(tǒng)，大量爬取了“酷米客”中的實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)，數(shù)量高達(dá)日均300萬(wàn)多條。并且，元光公司直接將爬取到的實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)用于“車(chē)來(lái)了”運(yùn)行。鑒于此，谷米公司向法院提起訴訟，主張?jiān)夤緲?gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。法院審理認(rèn)為，作為“酷米客”的著作權(quán)人，谷米公司對(duì)軟件中的數(shù)據(jù)享有占有、使用、收益以及處分的合法權(quán)益。元光公司未經(jīng)谷米公司授權(quán)，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)大量爬取并直接利用谷米公司數(shù)據(jù)的行為違背了誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德20182018年1月1日起施行的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》已將“公認(rèn)的商業(yè)道德”改為“商業(yè)道德”。1.2爭(zhēng)議焦點(diǎn)1.2.1網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)行為是否侵犯谷米公司的數(shù)據(jù)權(quán)益基于對(duì)數(shù)據(jù)收集、分析、整合、應(yīng)用過(guò)程中投入的大量人力、物力等勞動(dòng)和資金付出，谷米公司認(rèn)為，其對(duì)被爬數(shù)據(jù)享有占有、使用、收益和處分的合法權(quán)益，元光公司的爬蟲(chóng)行為具有非法性。而元光公司認(rèn)為，公交數(shù)據(jù)屬于公共信息，任何人都可以獲取，谷米公司不享有所有權(quán)，也不享有排他的權(quán)益。其利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)抓取屬于公共信息的數(shù)據(jù)，不可能侵犯谷米公司的合法權(quán)益。這從根本上否定了元光公司網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)行為侵犯谷米公司合法權(quán)益的可能性。法院認(rèn)為公交信息雖然屬于客觀事實(shí)，但公交信息數(shù)據(jù)是經(jīng)過(guò)人工處理，包含勞動(dòng)付出的數(shù)據(jù)，能幫助經(jīng)營(yíng)者取得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，而且數(shù)據(jù)越及時(shí)、準(zhǔn)確，則用戶(hù)也將越多，市場(chǎng)份額也將隨之?dāng)U大。這種優(yōu)勢(shì)能夠?yàn)閿?shù)據(jù)持有者帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，已經(jīng)具備無(wú)形財(cái)產(chǎn)的屬性。因此，法院否定了元光公司的主張。該爭(zhēng)議焦點(diǎn)的關(guān)鍵在于谷米公司對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)享有合法權(quán)益的認(rèn)定。如果企業(yè)數(shù)據(jù)不具有合法權(quán)益，則網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)行為侵犯企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的問(wèn)題則無(wú)從談起；如果谷米公司對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)享有合法權(quán)益，那么這種權(quán)益是否上升為一種權(quán)利？換言之，被爬企業(yè)對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)享有的合法利益屬于數(shù)據(jù)權(quán)利還是數(shù)據(jù)權(quán)益，是研究網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)行為的法律規(guī)制時(shí)必須思考的問(wèn)題。法院回避了數(shù)據(jù)權(quán)屬，未深入分析元光公司主張的理論缺陷，亦未明確將數(shù)據(jù)權(quán)益歸于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所保護(hù)法益的理由，進(jìn)而用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)制網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)行為將缺乏說(shuō)服力，也將削弱類(lèi)案指導(dǎo)過(guò)程中的可借鑒性。該爭(zhēng)議焦點(diǎn)不僅關(guān)系到谷米公司是否存在基于權(quán)益損害產(chǎn)生的訴權(quán)，也關(guān)系到網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的認(rèn)定，本文將對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行理論探討。1.2.2網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)行為是否違反商業(yè)道德元光公司主張其爬取數(shù)據(jù)是為了數(shù)據(jù)對(duì)比，且其市場(chǎng)占有率和經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)本就高于谷米公司，沒(méi)有實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的必要，也不可能損害其競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。對(duì)此，法院認(rèn)為，認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為與市場(chǎng)份額占有率不存在直接關(guān)系，證明其營(yíng)業(yè)額高于谷米公司不足以否定其行為的不正當(dāng)性。就本案而言，法院選擇適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款，那么在行為方面，元光公司參與競(jìng)爭(zhēng)的方式是否具有不正當(dāng)性，是否違背商業(yè)道德，才是認(rèn)定元光公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的標(biāo)準(zhǔn)，其他因素至多只能作為參考。另外，分析被訴行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，關(guān)鍵在于該行為是否違背商業(yè)道德以及是否損害谷米公司的數(shù)據(jù)權(quán)益。在司法實(shí)踐中，商業(yè)道德的適用標(biāo)準(zhǔn)具有模糊性，涉及網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)，商業(yè)道德的內(nèi)涵也發(fā)生變化。關(guān)于元光公司的網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)行為是否違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的一般條款，關(guān)鍵在于結(jié)合網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)本身的特點(diǎn)，明確商業(yè)道德的認(rèn)定因素，進(jìn)而判斷網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)行為是否違反商業(yè)道德。1.3本案引發(fā)的思考：如何選擇網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)行為的規(guī)制路徑本案是大數(shù)據(jù)時(shí)代出現(xiàn)的新類(lèi)型案件，之所以被選入最高院以及廣東高院的典型案例，不僅在于該案明確了實(shí)時(shí)信息類(lèi)企業(yè)數(shù)據(jù)具有無(wú)形財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，不得非法爬取，還在于該案對(duì)于類(lèi)案處理時(shí)的指導(dǎo)意義，即如何選擇規(guī)制路徑的問(wèn)題。對(duì)網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)行為進(jìn)行規(guī)制，可以考慮民法規(guī)制路徑、權(quán)利保護(hù)路徑以及權(quán)益保護(hù)路徑。本案研究限于網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)行為的對(duì)象僅為具有無(wú)形財(cái)產(chǎn)利益的企業(yè)數(shù)據(jù)?；谖餀?quán)法保護(hù)的客體是有形財(cái)產(chǎn)，又局限于合同的相對(duì)性以及侵權(quán)責(zé)任的四要件限制，司法實(shí)踐未有適用民法規(guī)制路徑的先例，本文也將不再對(duì)網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)行為的民法規(guī)制路徑進(jìn)行分析REF_Ref18152\r\h[1]。司法實(shí)踐中往往對(duì)網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)行為采取權(quán)益保護(hù)路徑中的一般條款路徑，而對(duì)權(quán)利保護(hù)路徑適用較少。為對(duì)相似案例提供判決思路，其原因和規(guī)律是本文需要探討的問(wèn)題。本案判決認(rèn)定該案為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，選擇權(quán)益保護(hù)路徑不言自明。另外，本案以一般條款作為裁判依據(jù)，潛在表達(dá)其選擇了權(quán)益保護(hù)路徑中的一般條款路徑。而該路徑的選擇對(duì)司法