《網(wǎng)絡敲詐勒索犯罪的罪數(shù)形態(tài)綜述》3300字

網(wǎng)絡敲詐勒索犯罪的罪數(shù)形態(tài)綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u27645網(wǎng)絡敲詐勒索犯罪的罪數(shù)形態(tài)綜述 126660一、以一罪論處的情形 29591（一）想象競合犯 230101（二）牽連犯 321673二、數(shù)罪并罰的情形 4在司法實踐中，網(wǎng)絡敲詐勒索犯罪案件的行為人為達到索財目的，通常會采取數(shù)種手段，實施多種行為，從而造成被害人財產(chǎn)損失的結果。所以在這類案件中，不僅需要區(qū)分清楚此罪和彼罪、共犯形態(tài)的問題，還要明確罪數(shù)形態(tài)的問題。網(wǎng)絡敲詐勒索犯罪的手段多樣，但基本模式均為利用被害人的恐懼心理，迫使被害人處分財產(chǎn)，行為人因此得到財產(chǎn)。根據(jù)前述對司法案例的分類歸納，網(wǎng)絡敲詐勒索犯罪的手段主要有四種：不當利用公民個人信息、故意制造瑕疵交易、通過網(wǎng)絡實施技術性攻擊以及以敲詐勒索為目的行為的網(wǎng)絡套路貸犯罪。實施網(wǎng)絡敲詐勒索犯罪，除了會侵害公私財產(chǎn)權利、被害人的名譽權等人身權利，還會影響正常的生產(chǎn)、生活秩序，嚴重時還可能危及到社會上不特定的多數(shù)人的利益。通過不同的犯罪手段實施的網(wǎng)絡敲詐勒索犯罪可能會觸犯不同的罪名。認定罪數(shù)問題，首先要對一罪還是數(shù)罪進行區(qū)分。判斷罪數(shù)，要評價犯罪行為符合幾個罪的犯罪構成。參見張明楷：《刑法學》（第五版），法律出版社2016年版，第458頁。若網(wǎng)絡敲詐勒索犯罪的行為人只是實施了敲詐勒索的行為，如以利用網(wǎng)絡合成的被害人的負面信息、泄露利用網(wǎng)絡所掌握的被害人隱私、利用網(wǎng)絡購買個人信息對被害人進行要挾以及通過“DDoS”攻擊進行敲詐勒索的行為，均只符合敲詐勒索罪一罪的犯罪構成，無需討論罪數(shù)問題。如前文所述，有些類型的網(wǎng)絡敲詐勒索行為可能構成的犯罪還有破壞計算機信息系統(tǒng)罪、損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪等，顯然網(wǎng)絡敲詐勒索犯罪可能不止侵犯一個法益，在符合兩個以上的犯罪構成時，應當全面評價，認定成立數(shù)罪。其次，既然網(wǎng)絡敲詐勒索犯罪可能侵犯數(shù)個犯罪所保護的法益，成立數(shù)罪，就有可能并罰，但最終并罰與否還要作進一步的考量。參見張明楷：《刑法學》（第五版），法律出版社2016年版，第458頁。一、以一罪論處的情形網(wǎng)絡敲詐勒索犯罪行為本身構成了數(shù)罪，但在定罪時不按照數(shù)罪并罰的方式予以評價，而是從一重罪論處，這被稱作科刑的一罪，主要分為兩種情況：一是想象競合犯，二是牽連犯。（一）想象競合犯想象競合犯的成立要求行為人實施一個犯罪行為同時觸犯了兩個或兩個以上罪名，侵犯多個法益。在網(wǎng)絡敲詐勒索犯罪的不同表現(xiàn)形式中，以非法手段獲取公民個人負面信息，再以發(fā)布或刪除相關信息來勒索被害人財物的行為，既侵害敲詐勒索罪所要保護的法益，同時符合破壞計算機信息系統(tǒng)罪等罪的構成要件；同樣的，惡意差評、投訴等行為也同時符合敲詐勒索罪和損害商業(yè)信譽、商品信譽罪的構成要件。諸如此類，網(wǎng)絡敲詐勒索犯罪中如果出現(xiàn)一個行為侵害數(shù)個不同的法益的情況，則符合想象競合犯的特征。對于想象競合犯的處罰，應當在犯罪行為所觸犯的數(shù)個罪名中，擇一法定刑較重的犯罪予以論處。1.有償刪帖類型的網(wǎng)絡敲詐勒索犯罪的罪數(shù)認定發(fā)帖型或刪帖型敲詐勒索行為只要滿足《網(wǎng)絡誹謗解釋》第六條的規(guī)定，即可認定為敲詐勒索罪一罪。但有償刪帖行為具有一定的特殊性，在實踐中認定存在爭議，基于前述分析，如果行為人具有國家工作人員、具有運營管理權限的非國家工作人員的身份，采用敲詐勒索的方式威脅、要挾被害人，索要錢財?shù)模瑧斦J定為受賄罪或非國家工作人員受賄罪與敲詐勒索罪的想象競合；而如果前述行為人以營利為目的提供信息刪除服務的，則應認定為賄賂相關犯罪與破壞計算機信息系統(tǒng)罪的想象競合。另外需要注意的是，行為人雖是以威脅、要挾的方式牟取錢財，但其刪除信息是運用“黑客”的技術，此時破壞計算機信息系統(tǒng)罪也必須被評價，屬于一行為觸犯多種罪名，根據(jù)行為人是否具有相關主體身份而分別認定為賄賂相關犯罪、敲詐勒索罪、破壞計算機信息系統(tǒng)罪三罪的想象競合，或者敲詐勒索罪、破壞計算機信息系統(tǒng)罪兩罪的想象競合。2.故意制造瑕疵交易類型的網(wǎng)絡敲詐勒索犯罪的罪數(shù)認定在對惡意差評行為進行罪數(shù)認定時，如果行為人的手段方式是在一收到貨甚至未收到貨就發(fā)布虛假差評，以非法占有為目的，要挾賣家要想刪除差評必須支付相應的錢款，同時符合“利用互聯(lián)網(wǎng)或者其他媒體公開損害他人商業(yè)信譽、商品聲譽”等情形的，則應當認定敲詐勒索罪和損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪的想象競合。而惡意投訴行為要認定罪數(shù)，主要是評價行為人的手段方式和被害人處分財產(chǎn)的心理，如果行為方式既符合敲詐勒索罪、又符合詐騙罪的構成要件，被害人處分財產(chǎn)是基于被騙和被迫的雙重心理，那么就要認定為兩罪的想象競合。（二）牽連犯牽連犯需要滿足行為人實施了兩個或以上的行為，且各行為相對獨立，行為間具有手段和目的、原因和結果的關系，并且必須是手段行為或者原因行為觸犯的罪名不同于目的行為或結果行為成立的罪名，此時便認定為牽連犯。對牽連犯應從一重處罰。認定數(shù)個行為之間是否存在牽連關系，刑法理論界主要有三種主張：主觀說、客觀說和折中說。參見高銘暄，葉良芳：《再論牽連犯》，載《現(xiàn)代法學》2005年第2期，第103-114頁。但筆者認為這三種主張的考慮均不全面，都有可能將牽連犯的適用范圍不當擴大，而應在手段和結果之間存在類型化關系的前提下，將行為作為一體進行整體評價，才能認定是否為牽連犯。也即實施的各行為之間不僅客觀上應具有牽連關系，還要存在類型化的關系，具有伴隨性與通常性。如果行為間沒有達到類型化關系，實現(xiàn)目的的手段、造成結果的原因不具有通常性，那么不能認定數(shù)行為構成牽連犯，而應當數(shù)罪并罰。參見高銘暄，葉良芳：《再論牽連犯》，載《現(xiàn)代法學》2005年第2期，第103-114頁。就如網(wǎng)絡套路貸犯罪，其行為模式比較特殊，行為人前后分別實施了手段行為和目的行為，涉及不止一個行為，所以排除想象競合犯的適用。應當認定數(shù)罪并罰還是擇一重罪處罰，理論界學者們有不同的觀點：第一種觀點認為套路貸的各行為之間雖不存在依附關系，也不能相互吸收，同時不具備連續(xù)犯的特征，但其行為模式具有類型化特征，作案手法達到類型化，因此兩個階段的行為構成牽連犯，應當擇一重罪處罰。參見閔達：《“套路貸”案認定分歧的審查判斷》，載《中國檢察官》2017第22期，第43-46頁。第二種觀點認為，應當對各行為進行全面評價，但禁止重復評價，對于強設“債權”之后采用尋釁滋事等方式“索債”的，行為間具有牽連關系，應當認定為牽連犯，而對于采用敲詐勒索、搶劫等方式進行“索債”的，應當認定為吸收犯，重罪吸收輕罪，但若是在手段或目的行為中存在暴力的方式，侵犯被害人的人身權利的，則應當數(shù)罪并罰。參見梅傳強，張嘉譯，《“套路貸”犯罪罪數(shù)認定問題探析》，載《浙江工商大學學報》2020年第2期，第52-62頁。第三種觀點認為，應當考慮各罪構成要件間的包容關系，如果兩罪的構成要件存在包容關系，如詐騙罪與虛假訴訟罪，應擇一重罪處罰，但如果目的行為與手段行為所構成的犯罪間不存在包容關系的，則應數(shù)罪并罰。參見李友星，潘政：《“套路貸”相關司法問題與對策研究》，載《法律適用》2019年第21期，第44-54頁。第四種觀點認為，手段行為中的詐騙行為與目的行為中的敲詐勒索等行為關系密切，應當成立吸收犯，按照吸收的罪名定罪處罰。參見閔達：《“套路貸”案認定分歧的審查判斷》，載《中國檢察官》2017第22期，第43-46頁。參見梅傳強，張嘉譯，《“套路貸”犯罪罪數(shù)認定問題探析》，載《浙江工商大學學報》2020年第2期，第52-62頁。參見李友星，潘政：《“套路貸”相關司法問題與對策研究》，載《法律適用》2019年第21期，第44-54頁。參見彭文華：《“套路貸”犯罪司法適用中的疑難問題研究》，載《法學家》2020年第5期，第54-68頁。筆者傾向認同第一種觀點，網(wǎng)絡套路貸的手段行為和目的行為應認定為牽連犯，從兩階段分別成立的犯罪中擇一重罪處罰。行為人實施網(wǎng)絡套路貸犯罪目的就是為了索取被害人財物，《意見》中所羅列的一系列強設“債權”以及“索債”的方式，雖然其間不具有必然關系，但都是實施套路貸慣常的手段，具有慣常性與伴隨性的類型化關系，手段行為服務于目的行為，二者關系密切，且行為間具有手段和目的的牽連關系，無論行為人采用的是詐騙型、脅迫型還是暴力型的“索債”行為，均應當認定兩階段的行為構成牽連犯，在成立的數(shù)罪中擇一重罪懲處。二、數(shù)罪并罰的情形如果網(wǎng)絡敲詐勒索犯罪的行為人為實現(xiàn)牟取他人財物的目的，除了采用敲詐勒索的行為方式，還實施了其他行為，且這些行為之間沒有手段和目的、原因和結果的牽連關系，數(shù)行為分別觸犯了不同的罪名，侵犯多個法益，那么對于這些犯罪行為進行評價時，應當數(shù)罪并罰。在陳某人等尋釁滋事、敲詐勒索、非法經(jīng)營一案中，陳某人為非法占有公私財產(chǎn)，利用自己“網(wǎng)絡大V”的身份通過網(wǎng)絡有償發(fā)布負面、虛假的信息或炒作有關事件，對黨政、司法機關及其工作人員進行人身攻擊與詆毀，以此勒索錢財；此外，行為人還與他人注冊公司，在沒有相關資質(zhì)的情況下，利用自己在網(wǎng)絡上的影響力招攬“法律咨詢服務”，為牟取巨額非法利益，以提供法律咨詢等服務為由，在微信公眾號、朋友圈或博客等自媒體上發(fā)布負面、虛假的信息，對一些債務糾紛、工程項目以及其他案件或事件違規(guī)插手，在網(wǎng)絡上進行炒作與發(fā)酵，并逐步形成以陳某人為首的利用信息網(wǎng)絡違法犯罪的惡勢力團伙，實施敲詐勒索、非法經(jīng)營、尋釁滋