博弈論與語言游戲-國際關(guān)系研究中兩種游戲理論之比較

126|外交評論2013年第1期——國際關(guān)系研究中兩種游戲理論之比較摘要博弈論和語言游戲是國際關(guān)系中兩種主要的游戲研究方法。關(guān)鍵詞博弈論語言游戲國際關(guān)系理性主義建構(gòu)主義理論在國際關(guān)系研究中又有著明顯不同的應(yīng)用視角和影響。從20世紀五六十年代義和自由主義學(xué)者廣泛應(yīng)用于沖突和合作問題等許多領(lǐng)域。而維特根斯坦的語言尉洪池，外交學(xué)院國際關(guān)系研究所2011級博士生(北京100037)。**本文是北京對外交流與外事管理研究基地成果，受北京市教育委員會專項資助。游戲在人類社會生活實踐和理論研究中占有重要的地位。從孩童們豐富的玩原名還是中文翻譯(博和弈是中國古代的象棋和圍棋),都體現(xiàn)了與游戲的關(guān)聯(lián)。博游戲中選擇自己的策略，并證明了在二人零和博弈中，存在(一)參與者之間的相互依存和互動性共同決定?？梢哉f，參與者之間的相互依存和互動是游戲的一為，其結(jié)果依賴于兩個或兩個以上決策者的共同影響。戲中遇到的互動決策問題相似。在戰(zhàn)略互動環(huán)境下，博弈者面期“語言圖像論”的批判。“語言圖像論”注重的是理想128|外交評論2013年第1期游戲論則著眼于具體的語言使用活動，強調(diào)語言的主體間性。作為一種生活形式，(二)游戲規(guī)則的重要性外在于博弈者的身份和偏好，博弈者的行為和彼此互動不影響規(guī)則的形成和變化。雖然博弈論和語言游戲論都從游戲中獲得靈感，以游戲中的游戲參與者之間、博弈論與語言游戲|129是這兩種游戲理論對游戲理念卻有著不同的理解，二釋和預(yù)測理性行為體在互動環(huán)境下有規(guī)律的行為，屬于因果性素和情感因素影響的工具理性。但是，與傳統(tǒng)的理性分弈者都假定對手也是以個體效用為行為目標的，具有理性選擇和行為能力。其次，實踐活動。首先，語言游戲論高度重視游戲的社態(tài)的語言使用過程，語言的意義依賴于語言使用的特定語境。當(dāng)情境發(fā)生變化時，與因果規(guī)律不同，語言游戲的規(guī)則雖然具有相對的不變的。規(guī)則是行動的產(chǎn)物，不是決定行動的原因。則，也可能打破規(guī)則或者開始遵循新的規(guī)則，規(guī)則130|外交評論2013年第1期語言游戲提供了廣泛的應(yīng)用空間。然而，對也決定了博弈論和語言游戲論在國關(guān)研究中的應(yīng)用范圍和影響差異。國關(guān)建構(gòu)主(一)博弈論與國際行為體戰(zhàn)略互動研究行為體之間的戰(zhàn)略互動。主流國際關(guān)系理論，無論是新現(xiàn)實主義還是新自由制度主義，都與博弈論有相同的理性主義和因果邏輯基底，堅持對國家行為體的理性主義假定，把國家的身份和利益假定為給定因素，并以解釋和預(yù)測國際行為體有規(guī)律的行為作為研究目的，試圖發(fā)現(xiàn)變量之間的因果關(guān)系，這為博弈論在國關(guān)研究中的應(yīng)用提供了高度的契合點。至今為止，博弈論已經(jīng)成為國際關(guān)系戰(zhàn)略互動研究中應(yīng)用“不但對國際關(guān)系理論產(chǎn)生了廣泛而深遠的學(xué)理影響，還直接促進了諸多實踐議題博弈論作為分析合作和沖突問題的框架，指出國際政治本質(zhì)上是一種“非零和游④ThomasC.Schelling,TheStrategyofConflicts,Cambridge:HarvardUniversity博弈論與語言游戲|131在20世紀60年代末至70年代之間，國關(guān)學(xué)者們對博弈論的應(yīng)用主要集中于危作用日益增強，由此引發(fā)了關(guān)于無政府狀態(tài)下國際合作如何成為可能的議題研究，研究也進入了以合作為主的階段。博弈論學(xué)者羅伯特·阿克塞爾羅德運用計算機冷戰(zhàn)之后，國際關(guān)系領(lǐng)域中的博弈論發(fā)展向度呈現(xiàn)出多元化趨向。在理論方對解決集體行動難題的重要作用。利薩·馬丁在總結(jié)斯坦和斯奈德等學(xué)者研究成論和實踐研究也取得了進一步突破。(二)語言游戲論與國際關(guān)系語言建構(gòu)主義研究晚?，F(xiàn)代西方哲學(xué)具有革命性意義的語言轉(zhuǎn)向始于19世紀和20世紀之交，并從20生了重要影響。然而在國關(guān)領(lǐng)域，雖然語言在國際關(guān)系中發(fā)揮著不可忽視的作用，但是有著理性基底的主流國際關(guān)系理論通常把語言視為服務(wù)于行為體戰(zhàn)略目的的132|外交評論2013年第1期把個體作為基本研究單位的做法。但是與主流建構(gòu)主義注重共有文化或規(guī)范的建博弈論與語言游戲|133在維特根斯坦看來，一切都明明白白地展現(xiàn)在我們的語言可能。美國政府給出的入侵理由是伊拉克的大規(guī)模殺傷性武器對美國的安全造成行為的各種猜測性解釋，而真正使戰(zhàn)爭這個社會事實2.語言游戲的多樣性與外交政策的差異還有一些語言游戲研究者認為，主流國關(guān)理論擅長對國際進行多邊外交談判的不同做法?對于這樣的經(jīng)驗性問題，把實力、利益或身份規(guī)范兩個國家自20世紀90年代以來互動交往的語言框架，他指出雖然美國對朝鮮與對互動游戲中的身份關(guān)系，確立了通過多邊談判解決朝鮮半島核問題的互動游戲規(guī)①KarinFierke,“WitgensteinandInternationalRelationsContinentalPhilosophyandInternationalRelationsTheory,London:Routledge,2010134|外交評論2013年第1期中的變化、不同的游戲之間如何轉(zhuǎn)化、游戲者之間的互動對游戲規(guī)則的重塑等等。在國際關(guān)系領(lǐng)域，隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束和全球化的深入，國際行為體之間的互動日益豐富多樣。與有著靜態(tài)特征的博弈游戲相比，語言游戲更適合研究處于動態(tài)中的、不簽署條約情境的過程，這也標志著兩國之間的互動機制從冷戰(zhàn)期間的對抗游戲轉(zhuǎn)向了新型的對話游戲。②此外，菲爾克從語言游戲角度分析了為什么第一次海灣戰(zhàn)爭期間，美國和英國把伊拉克看做只理解武力語言的流氓國家，但是在1997—98年聯(lián)合國對伊武器核查危機期間，薩達姆變成了可以對話的行為體，與聯(lián)合國達成了關(guān)于武器核查的協(xié)議。換言之，以武力邏輯定義的互動情境是如何轉(zhuǎn)變?yōu)閷υ掃壿嬈仁固K聯(lián)做出妥協(xié)，而伊拉克與聯(lián)合國達成的武器核查協(xié)議則是美英軍事威脅的結(jié)果。對此，語言建構(gòu)主義學(xué)者指出，游戲情境的構(gòu)成和轉(zhuǎn)化是互動雙方共同作用的則定義游戲，規(guī)定了什么是適當(dāng)性行為。但是人類行為不是由普遍規(guī)律決定而是由規(guī)則引導(dǎo)的，行為體具有一定的能動性。當(dāng)一方出現(xiàn)有違游戲規(guī)則的異常行為時，游戲雙方對游戲情境的共有認識發(fā)生了變化，不得不重新思考有關(guān)互動情境的性造新的游戲規(guī)則。與博弈論和傳統(tǒng)建構(gòu)主義注重實質(zhì)性行動、忽視語言互動不同，語言游戲?qū)W者重視對具體語言互動過程、言語行為的意義以及多種互動可能性的研究。達菲等人采用對話式模式具體分析了當(dāng)蘇聯(lián)放棄與歐洲中導(dǎo)問題掛鉤時，美國①PeterHoward,“WhyNotInvadeNorthKorea?Threats,LanguageGames,aStudiesQuarterly,Vol.48,No.4,2004,pp.805—825.②GavanDuffy,BrianK.Frederking,andSethA.Tucker,“Langugotiations”,InternationalStudiesQuarterly,Vol.42.No.2,1998,pp.271—294.③KarinFierke,“LogicsofForceandDialogue:TheIrag/UNSCOMCrisisasSocialConstruction”,EuropeanJournalofInternationalRelations,Vol.6,No.3,2000,pp.467—497.博弈論與語言游戲|135對蘇聯(lián)言語行為的變化做出的各種猜測和反應(yīng)；菲爾克則對比對話和被傾聽的要求時，美英和聯(lián)合國其他國家對其言語行為查協(xié)議的達成，都不是美國或西方國家單方?jīng)Q定的，戈者共有的游戲性也說明我們完全不必將它們對立起來，而梁，讓這兩種理論在國關(guān)研究中形成有益的互補。事實上，為傳統(tǒng)博弈論把社會特征嵌入行為體特征之中，是以整特根斯坦博弈論中的施動者首先是獨立存在的個體。③這里外，大多數(shù)戰(zhàn)略互動中都有多個均衡解，均衡解的多重性意味著每個博弈者都要面對戰(zhàn)略不確定性，這使得博弈論的理論深化和實際應(yīng)用都受到了影響。那么,如何解決多重均衡解的問題?面對眾多的理性選擇，究竟該如何定義“理性”,什么才是念和機制，但是并沒有取得普遍的成功，他們也因此不得不重新思考原本似乎不成問題的理論根基。博弈是具有主體間性的社會互動形式，雖然博弈論研究的對象是理性個體，但是強調(diào)個體之間的相互作用和相互依賴，對個體理性行為的探討不可①MartinHollisandStevenSmith,ExplainingandUnderstandingInternationalRePress,1990.②KarinFierkeandMichaelNicholson,“DividedbyaCtoGames",GlobalSociety,Vol.15,No.1,2001,pp.7—25.③亞歷山大·溫特：《國際政治的社會理論》,第178頁。④JamesJohnson,“IsTalkReallyCheap?PromptingConversationChoice",TheAmericanPoliticaScienceReview,Vol.87,No.1,1993,pp.78—79.136|外交評論2013年第1期(一)共有知識的作用沒有指出共有知識對行為體身份的建構(gòu)作用。共有知識不僅可以決定行為體采取(二)理性的困惑信任為前提。這樣的理性假設(shè)不僅要求所有博弈參與者都具有高度的理性程度和③GLGoodwin,“ConflictaLondon;GeorgeAllen&Unwin,1972,p.89.④CharlesManning,TheNatureofInternationalSociety,London:Bell博弈論與語言游戲|137體理性發(fā)生矛盾和沖突。為了解決博弈論的理性要求在應(yīng)用(三)語言溝通的分量在多重均衡解和工具理性的困境這些戰(zhàn)略選擇自身已經(jīng)無法協(xié)調(diào)的問題面前，實現(xiàn)自己想要的結(jié)果，博弈者有誘使對方相信自己的某種意圖從而影響對方選擇、疑。與語言相比，博弈論更重視成本高的物質(zhì)性資源所一戰(zhàn)等例子。尤其是在傳遞威脅信號時，展示武器等物質(zhì)性資源才是可信性的關(guān)是沒有成本、不可證實的，對博弈者的收益沒有什么邏輯實證主義等舊的語言觀念所困，語言的意義被理解為對事實的正確指稱和描②KarinFierkeandAntjeWiener,“ConstructingInstitutioofEuropeanPublicPolicy,Vol.6,No.5,1999.③ThomasSchelling,T