《論正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件》7000字（論文）

論正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件目錄TOC\o"1-2"\h\u3218論正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件 16244[關(guān)鍵詞]不法侵害；限度；正當(dāng)防衛(wèi)；防衛(wèi)過當(dāng) 16817一、引言 120674二、正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)基礎(chǔ)概念與關(guān)系 211783（一）正當(dāng)防衛(wèi) 213486（二）防衛(wèi)過當(dāng)?shù)母拍?311526（三）正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)年P(guān)系 310247二、我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)司法適用的現(xiàn)實(shí)困境 412316（一）防衛(wèi)限度的認(rèn)定觀念不合理 432000（二）認(rèn)定防衛(wèi)限度時(shí)重結(jié)果輕行為 513720（三）防衛(wèi)限度認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一 5500四、正當(dāng)防衛(wèi)司法認(rèn)定的完善 632422（一）正確理解立法精神 622190（二）采取行為反推結(jié)果的考察順序 718924（三）統(tǒng)一正當(dāng)防衛(wèi)制度的法律適用標(biāo)準(zhǔn) 73359五、結(jié)語 832756參考文獻(xiàn) 8[摘要]正當(dāng)防衛(wèi)是法學(xué)研究中一大熱門點(diǎn)，法學(xué)有無數(shù)先輩曾經(jīng)研究過這一點(diǎn)。在每一次的正當(dāng)防衛(wèi)行為過程里，幾乎都有一定的限度，從“昆山反殺案”到“于歡案”，將這一法律推到了臺(tái)前如何讓防衛(wèi)變得正當(dāng)而不超過限度，就成了法律研究中的重點(diǎn)。本文以“昆山反殺案”、“于歡案”作為研究案例，以問題意識(shí)作為導(dǎo)向，分析目前正當(dāng)防衛(wèi)限度條件判定存在的幾個(gè)方面問題，并針對(duì)性地提出了對(duì)應(yīng)的解決措施，更是創(chuàng)新性引入了利用行為反推結(jié)果的考察順序和統(tǒng)一正當(dāng)防衛(wèi)制度的法律適用標(biāo)準(zhǔn)，以期在最大程度上明確限度條件，進(jìn)而使人們更好地把握好防衛(wèi)的限度，從而維護(hù)自身的合法權(quán)益。[關(guān)鍵詞]不法侵害；限度；正當(dāng)防衛(wèi)；防衛(wèi)過當(dāng)一、引言目前一些關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的案件受到了廣泛關(guān)注，從“昆山反殺案”到“于歡案”，將這一法律推到了臺(tái)前。事實(shí)上，目前關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)之間的模糊界限，應(yīng)該如何正確界定定義，應(yīng)該如何找到平衡點(diǎn)，還存在一定的不足。目前許多司法實(shí)踐中，由于正當(dāng)防衛(wèi)解釋不清，存在認(rèn)知的分歧，經(jīng)常將一些社會(huì)認(rèn)可的防衛(wèi)行為判定為防衛(wèi)過當(dāng)。本文目的在于，在立法精神、考察順序以及法律適用標(biāo)準(zhǔn)上面明確關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)制度的基本規(guī)定，從而避免被侵害人因?yàn)榉佬l(wèi)限度問題，被認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)而受到不合理的懲罰。二、正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)基礎(chǔ)概念與關(guān)系（一）正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)防衛(wèi)，指針對(duì)于正在進(jìn)行的不法侵害行為的人采取的，制止不法侵害的行為，在此過程中，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。1.正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)該符合五個(gè)條件目前主流觀點(diǎn)認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)該符合下述的五個(gè)條件：（1）正當(dāng)防衛(wèi)所防衛(wèi)的是不法侵害。不法侵害一般情況下是指他人對(duì)你所做出的行為，對(duì)你的正當(dāng)?shù)暮戏ɡ娈a(chǎn)生一定程度的傷害。不法侵害中不只有故意，也有非故意的不法侵害侯建軍.試論正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度侯建軍.試論正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度——兼與相應(yīng)說商榷.山東法學(xué),1986(1):29-30.（2）正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間要求。雖然我們的原則是讓警察來處理不法行為，主張公立救濟(jì)，但是由于時(shí)間的緊迫性，必須現(xiàn)在進(jìn)行防衛(wèi)趙鋒.互毆型治安案件中正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定.河北公安警察職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào),2014(1):58-61.趙鋒.互毆型治安案件中正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定.河北公安警察職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào),2014(1):58-61.（3）正當(dāng)防衛(wèi)行為的實(shí)施對(duì)象，就是造成我們法益損害的侵害人。我們的一切正當(dāng)防衛(wèi)的行為，當(dāng)且僅當(dāng)應(yīng)該對(duì)侵害人實(shí)施連振華.我國(guó)刑事立法史上的里程碑連振華.我國(guó)刑事立法史上的里程碑──論《中華人民共和國(guó)刑法》的修訂.新疆社會(huì)經(jīng)濟(jì),1997(3):78-90.（4）正當(dāng)防衛(wèi)不可以越過一定限度，在他人持危害較輕的器具來對(duì)你進(jìn)行打擊時(shí)，你卻用危害較重的器具來進(jìn)行防衛(wèi)，這顯然是不合理的張健.論正當(dāng)防衛(wèi)的根據(jù)：[碩士學(xué)位論文].重慶：西南政法大學(xué),2011.張健.論正當(dāng)防衛(wèi)的根據(jù)：[碩士學(xué)位論文].重慶：西南政法大學(xué),2011.（5）由于正當(dāng)防衛(wèi)是一種會(huì)施加暴力的行為，所以在多數(shù)情況下，損害到實(shí)施侵害行為的人是一種必然喬燕南.論正當(dāng)防衛(wèi).科學(xué)之友(B版),2007(1):97-98.喬燕南.論正當(dāng)防衛(wèi).科學(xué)之友(B版),2007(1):97-98.在正當(dāng)防衛(wèi)之中，又存在著另外一種情形，即特殊防衛(wèi)。這種權(quán)利存在于某些嚴(yán)重的暴力犯罪中，由于在這些類型的案件中，侵害人所實(shí)施的行為侵害的法益過于巨大，即使防衛(wèi)的限度沒有把握好，也不會(huì)構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，無須承當(dāng)法律責(zé)任，例如在一起強(qiáng)奸案例中，侵害人正在對(duì)某婦女實(shí)施奸淫行為時(shí)，此時(shí)，眼中侵害了婦女的人身權(quán)利，婦女在情急之下，拿起旁邊的磚頭，將侵害人敲擊致死。其實(shí)，這也是正當(dāng)防衛(wèi)，只是由于特定的歷史原因，將其定為防衛(wèi)過當(dāng)。2.特征正當(dāng)防衛(wèi)鼓勵(lì)人們?nèi)?duì)抗侵害人的不法犯罪行為，從而讓人民群眾的合法權(quán)益處于法律的保護(hù)之下。它有以下的幾點(diǎn)基本特征：正當(dāng)防衛(wèi)是為了制止不法侵害。正當(dāng)防衛(wèi)制度的誕生就是為了要防止侵害人對(duì)于自身合法權(quán)益損害的加深。我認(rèn)為，在社會(huì)環(huán)境中，不法侵害存在于各個(gè)方面，為了使得受侵害人在面對(duì)已經(jīng)發(fā)生在自己身上的不法侵害不畏縮，不害怕，從而與之抗?fàn)?，?guó)家明確規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)，在正當(dāng)防衛(wèi)的情況下，行為人是沒有必要對(duì)自己之前所做出的防衛(wèi)行為承擔(dān)法律責(zé)任的。所以制止不法侵害也是正當(dāng)防衛(wèi)的重要特征之一。綜上所講，防衛(wèi)行為和意圖被視作為是統(tǒng)一的。正當(dāng)防衛(wèi)是社會(huì)政治評(píng)價(jià)和法律評(píng)價(jià)的統(tǒng)一在法律中，明文規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)的合法性，并且新舊刑法的修改增加了正當(dāng)防衛(wèi)的范疇，這也是法律對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的積極肯定韓宇勝.論法律的不確定性：[碩士學(xué)位論文].北京：中國(guó)政法大學(xué),2002.韓宇勝.論法律的不確定性：[碩士學(xué)位論文].北京：中國(guó)政法大學(xué),2002.（二）防衛(wèi)過當(dāng)?shù)母拍罘佬l(wèi)過當(dāng)是指防衛(wèi)行為明顯超過必要限度，進(jìn)而實(shí)際造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的犯罪行為。防衛(wèi)過當(dāng)是某個(gè)人發(fā)現(xiàn)了侵害的發(fā)生和進(jìn)行，并且采取了一定的措施去制止，讓其不會(huì)造成惡劣的法律后果。但是在制止過程中，沒有正確認(rèn)識(shí)防衛(wèi)所需要的度，導(dǎo)致?lián)p害有些大。所以必須要承擔(dān)法律后果的行為。防衛(wèi)過當(dāng)?shù)陌l(fā)生，主要是因?yàn)橐韵氯c(diǎn)：（1）防衛(wèi)人的主觀意識(shí)上可以預(yù)見到防衛(wèi)過當(dāng)?shù)陌l(fā)生。事實(shí)上就是存在一種防衛(wèi)過程中主觀故意，其本質(zhì)存在故意傷害的動(dòng)機(jī)，因此這類算是防衛(wèi)過當(dāng)童克明.童克明.“正當(dāng)防衛(wèi)”司法偏差的常見情形及原因簡(jiǎn)析.上海大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),1991(5):84-87.（2）防衛(wèi)人的主觀意識(shí)上對(duì)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)陌l(fā)生具有一定的判斷力，但在實(shí)際產(chǎn)生的行為中卻有概率產(chǎn)生損害，在刑法上屬于過于自信的過失王蘋.關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度問題.遼寧警專學(xué)報(bào),2000(1):47-49.王蘋.關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度問題.遼寧警專學(xué)報(bào),2000(1):47-49.（3）防衛(wèi)人的主觀意識(shí)上沒有預(yù)見到防衛(wèi)過當(dāng)?shù)陌l(fā)生，但是依據(jù)當(dāng)時(shí)的情況，行為人是應(yīng)當(dāng)預(yù)見到這種情況的發(fā)生的。結(jié)果因?yàn)樽陨淼暮鲆暥鴽]有預(yù)見到，從而讓損害發(fā)生，在刑法上屬于疏忽大意的過失廖振威.試論正當(dāng)防衛(wèi)之必要限度.鐵道部鄭州公安管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2001(2):35-37.廖振威.試論正當(dāng)防衛(wèi)之必要限度.鐵道部鄭州公安管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2001(2):35-37.（三）正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)年P(guān)系1.在立法權(quán)上的關(guān)系法律條文也是隨著時(shí)間的流逝不斷改進(jìn)，不斷進(jìn)步的。因此，在刑法方面需要針對(duì)新舊刑法對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定也做出了較大的改變。從之前的司法判例中來看，司法機(jī)關(guān)對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的限制非常嚴(yán)格，這降低了人們對(duì)于反抗違法犯罪行為的積極性，新《刑法》的修訂扭轉(zhuǎn)了此種不利局面。我認(rèn)為，這項(xiàng)法律規(guī)定的實(shí)施，讓人們?cè)谧柚惯`法犯罪時(shí)，不用再束手束腳。并且第三款的增加，對(duì)于暴力犯罪來說是一種很大限度上的壓制。用法律的手段鼓勵(lì)人們對(duì)違法犯罪行為作斗爭(zhēng)。這個(gè)改動(dòng)也說明了一點(diǎn)，由于時(shí)間節(jié)點(diǎn)不同，部分防衛(wèi)過當(dāng)也將轉(zhuǎn)化為正當(dāng)防衛(wèi)。2.從正當(dāng)防衛(wèi)人和侵害人的角度來看正當(dāng)防衛(wèi)人和不法侵害人是矛盾對(duì)立但又能相互轉(zhuǎn)換的。不法侵害人就是因?yàn)榍趾α朔佬l(wèi)人的正當(dāng)權(quán)益才會(huì)受到防衛(wèi)，也就是正當(dāng)防衛(wèi)。但是，某一次侵害行為中，侵害人已經(jīng)沒有能力再去進(jìn)行之前的行為了，如果防衛(wèi)人繼續(xù)使用暴力手段，就要相應(yīng)的承擔(dān)之后的法律后果。從侵害人的角度來看，當(dāng)你對(duì)他人做出侵害。他人使用防衛(wèi)手段時(shí)，你就應(yīng)當(dāng)停止你的侵害。這樣雙方的損失都不會(huì)太大，防衛(wèi)的限度也會(huì)被掌握得很好。當(dāng)一次侵害行為已經(jīng)結(jié)束，侵害人已經(jīng)沒有能力再去做一些違法犯罪行為了，那么我們也要及時(shí)停止。不然，正當(dāng)防衛(wèi)也就變成了防衛(wèi)過當(dāng)。防衛(wèi)是一個(gè)在不斷變化，并且會(huì)相互轉(zhuǎn)化的。當(dāng)你的行為變成了防衛(wèi)過當(dāng)，那么相對(duì)的，另一方也有權(quán)利去抵抗你的過當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)。二、我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)司法適用的現(xiàn)實(shí)困境（一）防衛(wèi)限度的認(rèn)定觀念不合理我國(guó)司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，更多是以防衛(wèi)結(jié)果來對(duì)防衛(wèi)行為是否過當(dāng)進(jìn)行具體的判斷，從而忽視了防衛(wèi)行為本身對(duì)于制止不法侵害的必要性。究其原因，主要是因?yàn)榉佬l(wèi)人、社會(huì)公眾以及司法工作人員在對(duì)于防衛(wèi)行為的認(rèn)知理念不統(tǒng)一且相互影響。防衛(wèi)人在案件中對(duì)不法侵害的感受最為直觀。其判斷能力相對(duì)于公眾和司法工作人員而言，會(huì)因?yàn)椴环ㄇ趾Φ木o迫性而大幅下降。人都是趨利避害的，當(dāng)自己的法益受到他人不法手段的侵害時(shí)，內(nèi)心最先想到的就是如何能夠及時(shí)制止侵害繼續(xù)進(jìn)行，從而使自己的損失能夠降到最低。特別是面對(duì)可能對(duì)自己生命構(gòu)成威脅的侵害時(shí)，防衛(wèi)人所能采取的手段無外乎有三種：逃跑、求助、反抗鄒兵建.正當(dāng)防衛(wèi)中“明顯超過必要限度”的法教義學(xué)研究.法學(xué),2018(11):139-153鄒兵建.正當(dāng)防衛(wèi)中“明顯超過必要限度”的法教義學(xué)研究.法學(xué),2018(11):139-153.（二）認(rèn)定防衛(wèi)限度時(shí)重結(jié)果輕行為在處理正當(dāng)防衛(wèi)案件有關(guān)案件的時(shí)候，我國(guó)司法機(jī)關(guān)往往更加注重對(duì)防衛(wèi)結(jié)果的考察，陷入唯結(jié)果論的傳統(tǒng)思維之中?；谶@種思維形成的“一元論”是將關(guān)注的焦點(diǎn)放在了“重大損害”上，將防衛(wèi)結(jié)果作為重點(diǎn)優(yōu)先進(jìn)行考察，由此再根據(jù)結(jié)果反推防衛(wèi)行為究竟是否超過必要限度。正當(dāng)防衛(wèi)案件中的防衛(wèi)結(jié)果，往往都是事后才查明的。將防衛(wèi)結(jié)果作為判斷防衛(wèi)是否超過防衛(wèi)限度的重點(diǎn)進(jìn)行考察，容易將調(diào)查的結(jié)果作為標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)加給防衛(wèi)人。在于海明案中，劉海龍深受重傷已經(jīng)失去不法侵害能力是案發(fā)之后才調(diào)查到的結(jié)果，如果以此來苛求當(dāng)時(shí)精神極其緊張的于海明同樣判斷到這一點(diǎn)，且因?yàn)槠錄]有判斷到這一點(diǎn)而認(rèn)定其主觀上存在故意或過失，最終判定其有責(zé)顯然不符情理。一旦防衛(wèi)人出于緊張或者恐懼而造成重傷或者死亡這樣的損害結(jié)果，基于“一元論”有果必有因的邏輯，司法機(jī)關(guān)往往會(huì)以結(jié)果直接認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)。（三）防衛(wèi)限度認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一長(zhǎng)期以來，我國(guó)關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)中防衛(wèi)限度的相關(guān)法律法規(guī)一直缺乏明確的司法解釋來指導(dǎo)司法機(jī)關(guān)。直到《最高人民法院最高人民檢察院公安部關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱為《指導(dǎo)意見》）的印發(fā)，才使得如何準(zhǔn)確認(rèn)定這兩者得到了進(jìn)一步的解釋《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》指出：《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》指出：“應(yīng)當(dāng)綜合不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、危害程度和防衛(wèi)的時(shí)機(jī)、手段、強(qiáng)度、損害后果等情節(jié)，考慮雙方力量對(duì)比，立足防衛(wèi)人防衛(wèi)時(shí)所處情境，結(jié)合社會(huì)公眾的一般認(rèn)知作出判斷。在判斷不法侵害的危害程度時(shí)，不僅要考慮已經(jīng)造成的損害，還要考慮造成進(jìn)一步損害的緊迫危險(xiǎn)性和現(xiàn)實(shí)可能性。不應(yīng)當(dāng)苛求防衛(wèi)人必須采取與不法侵害基本相當(dāng)?shù)姆磽舴绞胶蛷?qiáng)度?！钡谝?，重大損害的內(nèi)涵。實(shí)踐中部分案件將輕傷也視為了“重大損害”。造成這一問題，是因?yàn)槲覈?guó)之前并沒有針對(duì)“重大損害”的實(shí)質(zhì)涵義進(jìn)行過明確的解釋，導(dǎo)致法院在審理此類案件時(shí)對(duì)“重大損害”的理解產(chǎn)生偏差。部分法院在審理過程中，習(xí)慣性地將防衛(wèi)人所保護(hù)的法益，同防衛(wèi)行為所導(dǎo)致的損害進(jìn)行比較。這樣比較所導(dǎo)致的結(jié)果，就是明明防衛(wèi)結(jié)果僅造成了不法侵害人的輕傷，卻因?yàn)樗Ｗo(hù)的法益過小，而沒有被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。當(dāng)正在被侵害的法益較小，防衛(wèi)人在進(jìn)行防衛(wèi)行為的過程中，就會(huì)因?yàn)楹ε路佬l(wèi)過當(dāng)而無法全力維護(hù)自己的法益。長(zhǎng)此以往，正當(dāng)防衛(wèi)這一制度，就會(huì)僅僅在適用于人身權(quán)益受到損害的這類情形，而財(cái)產(chǎn)損害，特別是數(shù)額較小的財(cái)產(chǎn)損害，無法被完全保護(hù)?；谶@一問題，《指導(dǎo)意見》中明確規(guī)定，“重大損害”僅包括重傷和死亡兩種情形。也就是說，如果防衛(wèi)未造成傷亡，絕對(duì)不會(huì)構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。第三，“明顯超過”的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。在《指導(dǎo)意見》中從兩方面對(duì)這個(gè)問題進(jìn)行了解釋。一方面，如何認(rèn)定防衛(wèi)是否“明顯超過必要限度”，其一要應(yīng)當(dāng)綜合考慮防衛(wèi)行為與不法侵害的各個(gè)情節(jié)，其二要從防衛(wèi)人角度考量，其三要考慮不法侵害可能的危險(xiǎn)性。其四不應(yīng)苛求“基本相當(dāng)”，然而實(shí)際應(yīng)用起來仍然較為困難。例如解釋中的“明顯過激”如何理解？如何區(qū)別“明顯過激”、“過激”以及“較為過激”？這一問題仍然會(huì)繼續(xù)困擾著司法機(jī)關(guān)。四、正當(dāng)防衛(wèi)司法認(rèn)定的完善（一）正確理解立法精神正當(dāng)防衛(wèi)源自人類的防衛(wèi)本能，也可以說是來自私力復(fù)仇。當(dāng)代的正當(dāng)防衛(wèi)制度廣泛地被認(rèn)為是萌芽于西方啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期。當(dāng)代國(guó)內(nèi)外普遍規(guī)定有正當(dāng)防衛(wèi)制度，雖然不同地區(qū)或者國(guó)家具體規(guī)定的條件存在明顯的區(qū)別，但立法主旨是相近的，更多是在強(qiáng)調(diào)正當(dāng)防衛(wèi)是人的基本權(quán)力之一。我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)制度，須根據(jù)社會(huì)的進(jìn)步與發(fā)展適時(shí)、順勢(shì)地變遷，還需要同時(shí)結(jié)合立法精神，這樣才能真更好地把握。第一是需認(rèn)識(shí)到正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的一項(xiàng)權(quán)利。作為法律所賦予的重要權(quán)利之一，每一位公民在自身面對(duì)人身威脅的不法侵害時(shí)，都擁有權(quán)利就不法侵害開展正當(dāng)防衛(wèi)。第二是需認(rèn)識(shí)到，正當(dāng)防衛(wèi)行為，是受到法律的保護(hù)的。正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象是不法侵害，并不能簡(jiǎn)單地等同于以暴制暴。其被法律認(rèn)定為正當(dāng)、合法的行為。我國(guó)刑法明文規(guī)定的立法目的是“懲罰犯罪，保護(hù)人民”。在國(guó)內(nèi)，刑法不但可以有些地對(duì)犯罪進(jìn)行懲治，更被人作為保護(hù)人民的利器。正當(dāng)防衛(wèi)制度的核心要義在于防衛(wèi)行為的正當(dāng)性。也正是如此，正當(dāng)防衛(wèi)人實(shí)施制止不法侵害的行為是受到我國(guó)刑法的保護(hù)的，不用額外承擔(dān)刑事責(zé)任。第三是需認(rèn)識(shí)到正當(dāng)防衛(wèi)是同違法犯罪作斗爭(zhēng)過程中的積極的措施。正當(dāng)防衛(wèi)是我國(guó)公民的基本權(quán)利之一，但是其也不能說是制止不法侵害的最后手段。因此換個(gè)角度來看，我國(guó)刑法并未將正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定為是一種“不得已”的應(yīng)急措施。與此同時(shí)，我國(guó)刑法也沒有針對(duì)性地要求防衛(wèi)人窮盡一切手段之后，才可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)或者有關(guān)的措施。（二）采取行為反推結(jié)果的考察順序在司法實(shí)踐中，可以主張的將防衛(wèi)行為和防衛(wèi)結(jié)果分開評(píng)價(jià)，才是解決“唯結(jié)果論”問題的關(guān)鍵。而根據(jù)一元論，因?yàn)榉佬l(wèi)行為造成的結(jié)果過當(dāng)，無需對(duì)行為進(jìn)行考察，可直接將其視作防衛(wèi)過當(dāng)。學(xué)者們針對(duì)這一問題提出，這種情況下即使一元論在不法層面認(rèn)定防衛(wèi)人防衛(wèi)過當(dāng)，但是仍然可以從責(zé)任層面免除其責(zé)任。本文認(rèn)為，如果直接能夠從不法層面否定行為存在違法從而認(rèn)定其為正當(dāng)防衛(wèi)，就不應(yīng)拖到責(zé)任層面才去認(rèn)定其無責(zé)。因?yàn)榧词箯淖置嫔侠斫猓闪⒄?dāng)防衛(wèi)意味著防衛(wèi)人的行為根本不具備違法性，其行為是不必受到任何指責(zé)的。針對(duì)這一問題，本文支持勞東燕教授行為→結(jié)果的思考進(jìn)路勞東燕.防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定與結(jié)果無價(jià)值論的不足.中外法學(xué),2015,27(05):1324-1348.勞東燕.防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定與結(jié)果無價(jià)值論的不足.中外法學(xué),2015,27(05):1324-1348.（三）統(tǒng)一正當(dāng)防衛(wèi)制度的法律適用標(biāo)準(zhǔn)《指導(dǎo)意見》在解釋如何準(zhǔn)確認(rèn)定“明顯超過必要限度”時(shí)，并沒有直接強(qiáng)調(diào)應(yīng)以制止不法侵害的客觀需求作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。雖然《指導(dǎo)意見》已經(jīng)強(qiáng)調(diào)了對(duì)要立足當(dāng)事人情境案件情節(jié)綜合全面考慮，同時(shí)考慮不法侵害的顯示損害、可能危險(xiǎn)和緊迫危險(xiǎn)，將判斷必需性所應(yīng)當(dāng)考慮的各個(gè)要素都列舉出來了。但是這些要素要說明的關(guān)鍵詞——必需，卻并沒有在《指導(dǎo)意見》中被提到。其次，應(yīng)當(dāng)將防衛(wèi)人所保護(hù)的權(quán)益的大小也納入考慮范圍。防衛(wèi)人如果是為了保護(hù)輕微利益而造成侵害人傷亡的，顯然屬于防衛(wèi)過當(dāng)。比如說，當(dāng)不法侵害人已被完全控制住了，或者是已經(jīng)準(zhǔn)備逃跑了，依舊開展著“追殺性防衛(wèi)”，或者只是在發(fā)生口角，遭受推搡、掌摑等程度輕微的不法侵害時(shí)，就可以被視作為濫用防衛(wèi)權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。法律關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)制度的規(guī)定，更多只能停留在原則層面。將抽象的刑法條文，適用到具體的案件上面是存在一定的難度的，但這也正是司法的精神內(nèi)涵。就某個(gè)具體的案子來看，負(fù)責(zé)審判的法官往往會(huì)通過了解事件的客觀內(nèi)容來還原事件的起因經(jīng)過，從而基于法律精神做出合理的判決，是確保正當(dāng)防衛(wèi)制度正確適用的重要前提之一。當(dāng)然，從司法統(tǒng)一的層面來看，更多還是要借助制定司法解釋、發(fā)布指導(dǎo)性案例等方式，在最大限度上統(tǒng)一正當(dāng)防衛(wèi)制度的法律適用標(biāo)準(zhǔn)。正當(dāng)防衛(wèi)制度法律適用所涉及的問題繁多，既關(guān)聯(lián)到價(jià)值判斷、政策考量等宏觀問題，也牽扯到不法侵害的判斷、防衛(wèi)限度的把握等的具體情況。因此，在制定和完善相關(guān)司法解釋的同時(shí)期，還須在統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)的形式上不斷地創(chuàng)新。具體來說，采用“指導(dǎo)意見+典型案例”的形式，就更為便捷和實(shí)用。在指導(dǎo)意見作出原則規(guī)定的前提下，充分地發(fā)揮案例針對(duì)性強(qiáng)以及便于把握的特點(diǎn)，用典型案例來對(duì)類似的案子進(jìn)行針對(duì)性的參考，明確好正當(dāng)防衛(wèi)制度法律適用“由具體到具體”的參照標(biāo)準(zhǔn)。這樣可以有效地規(guī)范刑事自由裁量權(quán)，確保同類案件的法律適用基本統(tǒng)一、裁判尺度基本相同、處理結(jié)果基本一致。五、結(jié)語隨著社會(huì)的發(fā)展，懂法守法的人也越來越多，但是懂法不代表著明白了防衛(wèi)限度的把握問題，因此，本文會(huì)對(duì)其進(jìn)行贅述。在必要限度上，我們必須從多個(gè)維度進(jìn)行考慮，精準(zhǔn)把握，從一個(gè)動(dòng)態(tài)過程來看，主要是從正當(dāng)防衛(wèi)開始的起因，目的過程中使用的方法，強(qiáng)度的大小。最后，還要考慮對(duì)侵害人造成的實(shí)際損害并將防衛(wèi)人與侵害人進(jìn)行對(duì)比。不僅如此，我們還要注意兩者的互相轉(zhuǎn)化，不能因?yàn)樽约阂粫r(shí)的激情使得防衛(wèi)過當(dāng)?shù)陌l(fā)生。人