《自甘冒險(xiǎn)規(guī)則的法理基礎(chǔ)綜述》4800字

自甘冒險(xiǎn)規(guī)則的法理基礎(chǔ)綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u32151自甘冒險(xiǎn)規(guī)則的法理基礎(chǔ)綜述 152131.1自甘冒險(xiǎn)規(guī)則的起源 1303131.2自甘冒險(xiǎn)規(guī)則的內(nèi)涵 2224891.1.1自甘冒險(xiǎn)的定義 2278411.1.2自甘冒險(xiǎn)規(guī)則與受害人同意 4211411.3自甘冒險(xiǎn)規(guī)則的性質(zhì) 47361.4自甘冒險(xiǎn)規(guī)則的內(nèi)在價(jià)值 677661.4.1彰顯契約精神 645791.4.2蘊(yùn)含行為自主理念 71.1自甘冒險(xiǎn)規(guī)則的起源自甘冒險(xiǎn)規(guī)則(Assumptionofrisk)通常被認(rèn)為起源于羅馬法，由羅馬法“對(duì)自愿者不構(gòu)成傷害”（VolentiNonFitInjuria）的格言演變而來(lái)，即一個(gè)人不能因其自愿從事的危險(xiǎn)性工作而造成的自身傷害而請(qǐng)求他人賠償。[英]彼德·斯坦等:《西方社會(huì)的法律價(jià)值》,王獻(xiàn)平譯,中國(guó)法制出版社2004年版,第156頁(yè)。CharlesWarren,VolentiNonFitInjuriainActionofNegligence,8HarvardLawReview457(1895),p.461.但是有學(xué)者認(rèn)為，羅馬法的D.47,10,1,5片段中“自愿之人并不招致?lián)p害”的論述應(yīng)是大陸法系受害人同意規(guī)則的基礎(chǔ)，進(jìn)而主張自甘冒險(xiǎn)實(shí)際上是起源于英美法的一個(gè)規(guī)則，是在判例中逐漸成的。趙毅：《體育侵權(quán)中受害人同意和自甘風(fēng)險(xiǎn)的二元適用由“石景山足球傷害案”引發(fā)的思考》，載《武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)》第48卷第4期，第12頁(yè)。臺(tái)灣學(xué)者鄭玉波先生亦認(rèn)為上述羅馬法的格言是受害人同意的起源。鄭玉波：《法諺（一）》，法律出版社2007年版，第95頁(yè)；程嘯教授認(rèn)為上述羅馬法格言是自甘冒險(xiǎn)規(guī)則的起源，[英]彼德·斯坦等:《西方社會(huì)的法律價(jià)值》,王獻(xiàn)平譯,中國(guó)法制出版社2004年版,第156頁(yè)。CharlesWarren,VolentiNonFitInjuriainActionofNegligence,8HarvardLawReview457(1895),p.461.趙毅：《體育侵權(quán)中受害人同意和自甘風(fēng)險(xiǎn)的二元適用由“石景山足球傷害案”引發(fā)的思考》，載《武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)》第48卷第4期，第12頁(yè)。鄭玉波：《法諺（一）》，法律出版社2007年版，第95頁(yè)；程嘯：《論侵權(quán)行為法中受害人的同意》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》，2004年第4期，第110-116頁(yè)。程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2021年版，第351頁(yè)。王利明：《論受害人自甘冒險(xiǎn)》，載《比較法研究》，2019年第2期。由此可見(jiàn)學(xué)者們對(duì)自甘冒險(xiǎn)規(guī)則起源于羅馬法還是英美法有著不同的觀點(diǎn)，可謂是針?shù)h相對(duì)。筆者認(rèn)為，產(chǎn)生上述分歧的其中一重要原因就在于“自甘冒險(xiǎn)”和“受害人同意”在理論上的相似與混淆。普通法一直沒(méi)有將自甘冒險(xiǎn)與受害人同意區(qū)分開(kāi)。同5（關(guān)于二者的區(qū)分筆者將在下文予以分析討論）。可能囿于學(xué)者文章研究重點(diǎn)的傾向性，對(duì)自甘冒險(xiǎn)規(guī)則起源問(wèn)題，大多并未進(jìn)行探究往往以轉(zhuǎn)引既有觀點(diǎn)的方式予以處理。筆者注意到趙毅教授此前對(duì)這個(gè)問(wèn)題已有洞察并進(jìn)行了正本清源的嘗試性的探索考證。其探究后認(rèn)為現(xiàn)代法上體育侵權(quán)抗辯事由的受害人同意與自甘冒險(xiǎn)規(guī)則并非是淵源于羅馬法的D.47,10,1,5片段，而是起源于羅馬法中的《阿奎流斯法》通說(shuō)認(rèn)為，它頒布于公元前286年，由保民官路求斯·阿奎流斯（LuciusAquilius）提議制定。參見(jiàn)徐國(guó)棟：《優(yōu)士丁尼〈法學(xué)階梯〉評(píng)注》，北京大學(xué)出版社2011年版，第479頁(yè)。D.9,2,7,4。趙毅：《運(yùn)動(dòng)傷害免責(zé)的羅馬法基礎(chǔ)》，載《體育與科學(xué)》，2017年第1期。同5通說(shuō)認(rèn)為，它頒布于公元前286年，由保民官路求斯·阿奎流斯（LuciusAquilius）提議制定。參見(jiàn)徐國(guó)棟：《優(yōu)士丁尼〈法學(xué)階梯〉評(píng)注》，北京大學(xué)出版社2011年版，第479頁(yè)。趙毅：《運(yùn)動(dòng)傷害免責(zé)的羅馬法基礎(chǔ)》，載《體育與科學(xué)》，2017年第1期。1.2自甘冒險(xiǎn)規(guī)則的內(nèi)涵1.1.1自甘冒險(xiǎn)的定義自甘冒險(xiǎn)又稱(chēng)為自甘風(fēng)險(xiǎn)，曾世雄先生認(rèn)為所謂自甘冒險(xiǎn)，是指“被害人原可以預(yù)見(jiàn)損害發(fā)生之危險(xiǎn)，而損害結(jié)果真不幸發(fā)生”的情形。曾世雄：《損害賠償法原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第261頁(yè)。有學(xué)者將其定義為受害人自愿承擔(dān)可能性的損害而將自己置于危險(xiǎn)環(huán)境或場(chǎng)合，造成損害行為人不承擔(dān)責(zé)任。黃薇：《中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編解讀》，法制出版社2020年版，第43頁(yè)。徐愛(ài)國(guó)將自甘冒險(xiǎn)定義為“如果原告意識(shí)到一種危險(xiǎn)而又去面對(duì)這種危險(xiǎn)，那么他就不能因?yàn)檫@種行為所造成的損害要求得到賠償?！毙鞇?ài)國(guó)：《英美侵權(quán)行為法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2004年版，第12頁(yè)。易言之，即受害人在進(jìn)行某種活動(dòng)前，已經(jīng)可以事先了解到參與活動(dòng)的行為伴隨著風(fēng)險(xiǎn)，可能發(fā)生事故，人身亦將因此受到傷害，但其仍然決定參與此活動(dòng)；對(duì)受害人的此種行為，法律上將對(duì)活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生所致?lián)p害后果的責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行依法分配，以此來(lái)確定其他參與者免責(zé)的其他附加條件以及免責(zé)的程度。比較法上普遍承認(rèn)自甘冒險(xiǎn)是免除行為人責(zé)任的一項(xiàng)事由。曾世雄：《損害賠償法原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第261頁(yè)。黃薇：《中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編解讀》，法制出版社2020年版，第43頁(yè)。徐愛(ài)國(guó)：《英美侵權(quán)行為法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2004年版，第12頁(yè)。參見(jiàn)馮·巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》(下卷)，焦美華譯，法律出版社2001年版，第636頁(yè)。通過(guò)對(duì)以上代表性學(xué)者關(guān)于自甘冒險(xiǎn)規(guī)則定義的表述分析可知，其表意有著一定的不同與側(cè)重。前一種表述傾向于認(rèn)為自甘冒險(xiǎn)是一種行為，并強(qiáng)調(diào)被害人的主觀意愿；后一種觀點(diǎn)更著眼于從規(guī)則層面系統(tǒng)論述，其論述內(nèi)容在涵蓋第一種論述觀點(diǎn)的同時(shí)，進(jìn)行了價(jià)值判斷，邏輯性地增加了法律后果方面的內(nèi)容。在自甘冒險(xiǎn)法律后果層面，“在現(xiàn)代民法上，自甘冒險(xiǎn)作為一項(xiàng)抗辯事由，通常也會(huì)產(chǎn)生減輕或者免除加害人賠償責(zé)任的后果。”最高人民法院侵權(quán)責(zé)任法研究小組：《〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉條文理解與適用》，人民法院出版社2010年版，第211頁(yè)。程嘯教授曾經(jīng)也認(rèn)為“在受害人自甘冒險(xiǎn)時(shí)，通常并不必定免除加害人的侵權(quán)賠償責(zé)任，而是要通過(guò)過(guò)失相抵與比較過(guò)失等制度進(jìn)行相應(yīng)的減輕甚至免除”。程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2015年版，第303頁(yè)?！胺筛拍钍欠▽W(xué)家通過(guò)對(duì)具體規(guī)則和案例的考察，歸納抽象出來(lái)的概括性的、抽象的觀念”。薛波：《元照英美法詞典》（縮印版），北京大學(xué)出版社2013年版，第814頁(yè)。筆者認(rèn)為，某一法律術(shù)語(yǔ)的定義并非是一成不變的?！胺筛拍畋旧砭哂胁淮_定性，但同時(shí)也具有開(kāi)放性”。最高人民法院侵權(quán)責(zé)任法研究小組：《〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉條文理解與適用》，人民法院出版社2010年版，第211頁(yè)。程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2015年版，第303頁(yè)。薛波：《元照英美法詞典》（縮印版），北京大學(xué)出版社2013年版，第814頁(yè)。（德）魏德士：《法理學(xué)》，法律出版社2013年版，第84頁(yè)。黃薇：《中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編解讀》，法制出版社2020年版，第47頁(yè)。綜上所述，筆者認(rèn)為從自甘冒險(xiǎn)制度內(nèi)涵及定義的完整性出發(fā)，在對(duì)其定義的描述中，法律后果方面的內(nèi)容不可或缺，主張自甘冒險(xiǎn)是指受害人知悉活動(dòng)中的風(fēng)險(xiǎn)仍自愿參加，并因此而遭受損害的，造成損害行為人免于承擔(dān)責(zé)任。1.1.2自甘冒險(xiǎn)規(guī)則與受害人同意普通法系國(guó)家一直沒(méi)有將自甘冒險(xiǎn)與受害人同意區(qū)分開(kāi)，王利明：《論受害人自甘冒險(xiǎn)》，載《比較法研究》2019年第2期。王利明：《論受害人自甘冒險(xiǎn)》，載《比較法研究》2019年第2期。受害人同意，也稱(chēng)“受害人允諾”，是指民事權(quán)益的所有者同意他人對(duì)自己某一特定的民事權(quán)益進(jìn)行侵害的意思表達(dá)。程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2021年版，第345頁(yè)。受害人同意的表達(dá)方式既可以體現(xiàn)為民事權(quán)益的所有者的單方面聲明—這種單方法律行為，也可以體現(xiàn)為民事權(quán)益的所有者與侵害人達(dá)成免責(zé)條款—這種契約形態(tài)。王利明：《民法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第574頁(yè)。合法有效的受害人同意因具備阻卻侵害行為違法性的法理，進(jìn)而產(chǎn)生免除侵權(quán)責(zé)任的法律效。受害人同意的成立，須同時(shí)滿(mǎn)足以下兩要件：第一，受害人明確做出了同意對(duì)其實(shí)施加害的意思表示，知道或者應(yīng)當(dāng)知道對(duì)其實(shí)施加害行為的法律后果；第二，同意加害的內(nèi)容不違反法律和公序良俗，且不超出受害人同意的范圍。黃薇：《中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編解讀》，法制出版社2020年版，第44頁(yè)。雖然曾經(jīng)有學(xué)者明確主張我國(guó)法律應(yīng)就受害人同意制度作出規(guī)定，其性質(zhì)應(yīng)界定為免責(zé)事由，李超：《論我國(guó)民法典編纂中受害人同意的立法路徑及體系定位》，載《河北法學(xué)》2018年第2期。但我國(guó)《民法典》并未規(guī)定受害人同意制度。與自甘冒險(xiǎn)規(guī)則只用于具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)這一特定領(lǐng)域不同的是，受害人同意有著廣泛的適用范圍，只要不違反法律和公序良俗，將產(chǎn)生免責(zé)的法律效果。在該制度中，受害人往往對(duì)損害的發(fā)生、性質(zhì)、程度有著具體的了解。而在自甘冒險(xiǎn)規(guī)則中，冒險(xiǎn)行為人對(duì)自己所參加的文體活動(dòng)是否一定會(huì)遭受損害以及具體遭受多大程度的損害在事前并不知曉也不能預(yù)測(cè)。黃薇：《中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編解讀》，法制出版社2020年版，第45頁(yè)。程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2021年版，第345頁(yè)。王利明：《民法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第574頁(yè)。黃薇：《中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編解讀》，法制出版社2020年版，第44頁(yè)。李超：《論我國(guó)民法典編纂中受害人同意的立法路徑及體系定位》，載《河北法學(xué)》2018年第2期。黃薇：《中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編解讀》，法制出版社2020年版，第45頁(yè)。A.M.Honore.CausationandRemotenessofDamage,InternationalEncyclopediaofComparativeLaw,Vol.xi,Chapter7.Tübingen,1979,p.113.1.3自甘冒險(xiǎn)規(guī)則的性質(zhì)隨著自甘冒險(xiǎn)規(guī)則內(nèi)涵的微妙變化和適用領(lǐng)域的拓寬，自甘冒險(xiǎn)的性質(zhì)也在悄悄發(fā)生著變化。在成文法中，自甘冒險(xiǎn)規(guī)則最早在英國(guó)《雇主責(zé)任法案》中得到體現(xiàn)，其適用于調(diào)整發(fā)生工傷事故時(shí)雇主與雇員間法律責(zé)任的承擔(dān)，即由受害者自行承擔(dān)責(zé)任。[美]小奧利弗·溫德?tīng)枴せ裟匪梗骸镀胀ǚā罚ㄉ蟽?cè)），冉昊譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2006年版，第83頁(yè)。希爾曼和雷德菲爾德將這種建立在默示契約關(guān)系之上用于分擔(dān)雇員與雇主工傷風(fēng)險(xiǎn)的自甘冒險(xiǎn)規(guī)則界定為法律上的棄權(quán)行為。ThomasShearmanandAmasaRedfield,ATreatiseontheLawofNegligence 121(2nd.,1870).轉(zhuǎn)引自[美]G.愛(ài)德華·懷特：《美國(guó)侵權(quán)行為法：一部知識(shí)史》，王曉明等譯，北京大學(xué)出版社2014年版，第53頁(yè)。隨著社會(huì)的發(fā)展，自甘冒險(xiǎn)規(guī)則慢慢拓寬適用于除上述雇傭關(guān)系外的其他領(lǐng)域，CharlesWarren,VolentiNonFitInjuriainActionofNegligence,8HarvardLawReview457(1895),p.470-471.比如產(chǎn)品責(zé)任、體育侵權(quán)等。此時(shí)，對(duì)自甘冒險(xiǎn)規(guī)則性質(zhì)的觀點(diǎn)還有“訴訟權(quán)利棄權(quán)說(shuō)”，參見(jiàn)：SeymourThompson,2TheLawofNegligenceinRelationsNotRestinginContract(1880),p.1147,1148.其中，湯姆森認(rèn)為自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則存在于主仆關(guān)系、乘客與承運(yùn)人的契約關(guān)系中，以及擴(kuò)展適用于其他法律關(guān)系中，原告自負(fù)其責(zé)也被看作契約案件中對(duì)訴訟權(quán)利的棄權(quán)。但是自1895年沃倫將自甘冒險(xiǎn)規(guī)則證成為過(guò)失侵權(quán)法中的一般規(guī)則之后，CharlesWarren,VolentiNonFitInjuriainActionofNegligence,8HarvardLawReview457(1895).隨著法學(xué)理論界和司法實(shí)務(wù)界對(duì)自甘冒險(xiǎn)研究的不斷深入，關(guān)于自甘冒險(xiǎn)規(guī)則的性質(zhì)的主流觀點(diǎn)越來(lái)越清晰化的界定為“侵權(quán)法這一實(shí)體法上的抗辯事由或免責(zé)事由”。參見(jiàn)薛波：《元照英美法詞典》（縮印版），北京大學(xué)出版社2013年版，第111頁(yè)，顯示自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)是一種侵權(quán)法上的抗辯；德國(guó)法學(xué)家馮·巴爾教授主持的《歐洲民法典草案》第六卷“造成他人損害的非合同責(zé)任”的第五章規(guī)定“抗辯”包括“受害人同意、自甘冒險(xiǎn)、與有過(guò)失、法律授權(quán)、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、精神障礙、無(wú)法控制的事件以及免責(zé)條款等”；最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組：《〈中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編〉理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第119頁(yè)，認(rèn)為“自甘風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)屬于免責(zé)事由”；楊立新.《中華人民共和國(guó)民法典釋義與案例評(píng)注?侵權(quán)責(zé)任編》，中國(guó)法制出版社2020年版，第92頁(yè)，認(rèn)為“自甘風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)屬于免責(zé)事由”。那么，進(jìn)一步探究，自甘冒險(xiǎn)的法律性質(zhì)到底屬于抗辯事由或免責(zé)事由抑或是既是抗辯事由也是免責(zé)事由。筆者認(rèn)為，主張自甘冒險(xiǎn)屬于抗辯事由和免責(zé)事由并不存在矛盾，不過(guò)是著眼點(diǎn)不同，這也是不同的學(xué)者分持不同觀點(diǎn)的直接原因所在。侵權(quán)法上的抗辯事由，是指在侵權(quán)訴訟中被告針對(duì)原告的請(qǐng)求而提出的有關(guān)侵權(quán)責(zé)任不成立或侵權(quán)責(zé)任雖能成立但仍應(yīng)免除或減輕侵權(quán)責(zé)任的一切主張。程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2015年版，第295頁(yè)。顯然，從民事訴訟法這一程序法的角度觀察可得出其屬于抗辯事由的觀點(diǎn)。免責(zé)事由，是指那些因其指存在而使侵權(quán)責(zé)任不成立的法律事實(shí)。同上書(shū)，第295頁(yè)。據(jù)此，不難理解，從侵權(quán)責(zé)任法的實(shí)體法層面特別是法律責(zé)任承擔(dān)的視角所得到的即為免責(zé)事由的結(jié)論。對(duì)此，王利明教授曾主張免責(zé)事由就是抗辯事由。[美]小奧利弗·溫德?tīng)枴せ裟匪梗骸镀胀ǚā罚ㄉ蟽?cè)），冉昊譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2006年版，第83頁(yè)。ThomasShearmanandAmasaRedfield,ATreatiseontheLawofNegligence 121(2nd.,1870).轉(zhuǎn)引自[美]G.愛(ài)德華·懷特：《美國(guó)侵權(quán)行為法：一部知識(shí)史》，王曉明等譯，北京大學(xué)出版社2014年版，第53頁(yè)。CharlesWarren,VolentiNonFitInjuriainActionofNegligence,8HarvardLawReview457(1895),p.470-471.參見(jiàn)：SeymourThompson,2TheLawofNegligenceinRelationsNotRestinginContract(1880),p.1147,1148.其中，湯姆森認(rèn)為自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則存在于主仆關(guān)系、乘客與承運(yùn)人的契約關(guān)系中，以及擴(kuò)展適用于其他法律關(guān)系中，原告自負(fù)其責(zé)也被看作契約案件中對(duì)訴訟權(quán)利的棄權(quán)。CharlesWarren,VolentiNonFitInjuriainActionofNegligence,8HarvardLawReview457(1895).參見(jiàn)薛波：《元照英美法詞典》（縮印版），北京大學(xué)出版社2013年版，第111頁(yè)，顯示自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)是一種侵權(quán)法上的抗辯；德國(guó)法學(xué)家馮·巴爾教授主持的《歐洲民法典草案》第六卷“造成他人損害的非合同責(zé)任”的第五章規(guī)定“抗辯”包括“受害人同意、自甘冒險(xiǎn)、與有過(guò)失、法律授權(quán)、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、精神障礙、無(wú)法控制的事件以及免責(zé)條款等”；最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組：《〈中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編〉理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第119頁(yè)，認(rèn)為“自甘風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)屬于免責(zé)事由”；楊立新.《中華人民共和國(guó)民法典釋義與案例評(píng)注?侵權(quán)責(zé)任編》，中國(guó)法制出版社2020年版，第92頁(yè)，認(rèn)為“自甘風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)屬于免責(zé)事由”。程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2015年版，第295頁(yè)。同上書(shū)，第295頁(yè)。參見(jiàn)王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究》（上卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，第412頁(yè)。程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2015年版，第295頁(yè)。JeanLimpens,LiabilityforOne’sAct,InternationalEncyclopediaofComparativeLaw·TortsVol.XIChapter2,Tübingen,1979,89.轉(zhuǎn)引自程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2015年版，第303頁(yè)。同上書(shū)，第294頁(yè)。楊立新.《中華人民共和國(guó)民法典釋義與案例評(píng)注?侵權(quán)責(zé)任編》，中國(guó)法制出版社2020年版，第95頁(yè)。周友軍：《民法典中的違法阻卻事由立法研究》，載四川大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2018年第5期。1.4自甘冒險(xiǎn)規(guī)則的內(nèi)