由一起打賭引起的傷害案談合同

1原告劉光海與被告楊關(guān)明、郭偉同在彭州市隆豐鎮(zhèn)告均表示不信，原告劉光海提出雙方各拿20元作賭注，如料桶行走到指定的位置，就贏20元錢由其保管，原告劉光海與被告楊關(guān)明各拿出20元錢交與被的20元中有10元系幫被告郭偉墊付。原告劉光海告又夸口說還能叼得更重、更遠(yuǎn)些，被告楊關(guān)明給被告胡德志保管，原告劉光海也拿出2010米，便摔倒了。原告劉光海失敗，被告楊關(guān)明、郭偉從被告胡德志手為醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘補(bǔ)費(fèi)、鑒定費(fèi)法院認(rèn)為，原告劉光海與被告楊關(guān)明、郭偉和胡德志都應(yīng)當(dāng)預(yù)桶行走會造成傷害原告身體的結(jié)果，但因原告劉光海過于自信而主動要表演并與被告楊關(guān)明、郭偉打賭，并主動要求增加距離和重量，造成其傷殘，原告劉光海具有較大的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)本案的主要責(zé)任，即60%的責(zé)任。三被告對原阻，反而積極參與，其中被告楊關(guān)明、郭偉先后兩次出錢與原告劉光海賭輸贏，對造成的損害后果應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，即各承擔(dān)15%的責(zé)任，而被2任。三被告是共同侵權(quán)人，應(yīng)相互承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故三被告不承擔(dān)責(zé)任無據(jù)，不予支持。對原告劉光海要求三被告賠償損失費(fèi)的合理部分，予以支民法通則之規(guī)定，判決由被告楊關(guān)明、郭偉各自賠償原告劉光海志賠償原告劉光海12650.95元;駁回原告劉光海的其他訴訟請求?，F(xiàn)實(shí)生活中，人們基于或經(jīng)濟(jì)或益智或娛樂的目的，行說服或交易等行為。如打賭，實(shí)際上是民法理論所稱的射幸合同或稱賭博契約，即雙方當(dāng)事人以將來不確定的某事件的成功與否決定財(cái)物的得失。打賭或者賭博契約在民間大量存在，所引發(fā)的糾紛也不乏其數(shù)，但由于我國對射幸合無明文規(guī)定，現(xiàn)行民事法規(guī)對打賭也未明確，因此，打賭或因打賭引發(fā)的糾紛屬法官自由裁量之范疇。本案系因賭博引起的損害賠償，如何認(rèn)識賭博的性質(zhì)，以及確定參與賭博人的民事責(zé)任是案件關(guān)鍵之所在。賭資，以原告劉光海完成叼桶作為賭博的項(xiàng)目，雙方的行為系賭博，符合射幸合同的條件。但終因違背公序良原則而歸于無效?！湫液贤奶厥庑?。射幸合同屬于民事合同中的一種，它屬于雙務(wù)合同的范疇，也即締約雙方負(fù)有相互給付的義務(wù)。一是射幸合同的交易性，或者說取得該標(biāo)的物的希望。二是射幸合同成立的特殊性，與附條件的同，射幸合同成立即生效，附條件的民事合同需等條件成就與否才決定合同幸合同當(dāng)事人不得因交易標(biāo)的物的未出現(xiàn)或者滅失而提出反悔或者撤銷合同是射幸合同雙方承受的風(fēng)險(xiǎn)不平衡。比如與射幸合同有關(guān)的買賣活動，如前文3對于被告方而言是不平等的。四是射幸合同等價(jià)有償?shù)南鄬π?，民事合同一有償?shù)拿穹ɑ驹瓌t，普通的交換合同正是如此。而射幸合同在這一點(diǎn)表面所得。其實(shí)射幸合同就單個(gè)而言往往如此，就全體而言則依然超脫不了報(bào)償然性的特征，才使射幸合同當(dāng)事人之間容易作出有違公序良俗的協(xié)議，所以上講，射幸合同比其它合同具有更為嚴(yán)格的適法性，必須嚴(yán)格依法訂立和履行?！湫液贤姆稍u價(jià)。一種民事法律行為是否合法，取決于主體適格、意思表示是否真實(shí)和內(nèi)容是否合法三個(gè)要件。射幸合同作為一種民事法律行為，其合法性也必須具備上述三大要件。前兩個(gè)要件的滿足對于射幸合同來說并非合法性障礙，射幸合同的合法性訴求在于其作為一種合同類型能否得到法律的認(rèn)可，在于其標(biāo)的即內(nèi)容是否合乎法律要求。《中華人民共和國民法通則》第7條“民事活動公共利益的民事法律行為無效?！边@就是所謂的民法的公序良俗原則。尊重公序良俗是人們行為的道德標(biāo)準(zhǔn)，由于其能彌補(bǔ)法律的局限性和符合法律正義規(guī)范價(jià)值目標(biāo)，因而常在各國的民法中得到確立而具有法律規(guī)范意義。因此，任何民事法律行為都不能有違公序良俗，否則法律將作出否定性評價(jià)。當(dāng)然，在我國對射幸合同無明文規(guī)定的情況下，只要射幸合同不違背公序良俗，就能獲得法律上的正當(dāng)性。——賭博行為的司法判斷。本案源于雙方當(dāng)事人以表演叼桶作為賭博的內(nèi)容，我們可以從法理上評斷賭博行為的效力。民法通則第54人設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的合法行為。民事行為不一定是為，這是兩個(gè)不同的概念，民事行為欲成為民事法律行為，須符合事行為能力，意思表示真實(shí)，不違反法律或社會公共利益。結(jié)合本案的實(shí)際情況看，原、被告均為有完全民事行為能力的適格民事主體，其約定也是雙方真實(shí)意思的體現(xiàn)，問題在于雙方的約定是否違反了法律或社會公共利益。從世界各國的民事立務(wù)看，對賭博契約除經(jīng)國家批準(zhǔn)為有效外，其余的要么明確規(guī)定為無效，要序良俗而無效。如法國對賭博及打賭一般不予法律保護(hù)，《法國民4定：“法律對賭博的債務(wù)或打賭的償付，不賦予任何訴權(quán)。定：“關(guān)于練習(xí)使用武器的競賽、賽跑或賽馬、賽車、網(wǎng)球賽以及其我國現(xiàn)行法律雖然對射幸合同無明文規(guī)定，只能作為無名合同。但是，我國禁止賭博行為的，賭博參與者和組織者都要受到法律制裁。長期以來，我國的公序良俗來衡量民間賭博的性質(zhì)，認(rèn)為民間賭博有違社會公德，有損社會公共利益，為法律所禁止。因此，賭博行為或者射幸合同在現(xiàn)行的民法中雖無明確規(guī)定效力的標(biāo)尺是“公序良俗”原則。本案原、被告在工作之暇叼桶娛樂，本無可方給付另一方20元錢的約定，從某種意義上講具有“良風(fēng)俗的違反，不應(yīng)受法律的保護(hù)。事法律關(guān)系來講，是射幸合同。雙方在合同履行中，或者說在賭博過程中又光海受傷，即在原告劉光海受傷前雙方存在射幸合同關(guān)系，那么，本案是否任與違約責(zé)任的競合呢?答案是否定的。侵權(quán)責(zé)任，是指行為人侵犯他人人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)所應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。違約責(zé)任，是指合同當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定時(shí)，依法產(chǎn)生的法律責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合，是指某一不法民事行為，既違反了合同規(guī)范又違反了侵權(quán)規(guī)范，同時(shí)具備了違約責(zé)任的構(gòu)成要件和侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，導(dǎo)致了法律上違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任同時(shí)產(chǎn)生的一種民事責(zé)任競合現(xiàn)象。在我國，處理侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競對方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！睆姆l中不難看出，侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合的必須有效，只有合同有效才談的上違約，只有違約才可能產(chǎn)生侵權(quán)與違約的競合。質(zhì)。因不法行為造成受害人的人身傷亡和精神損害的，當(dāng)事人之間雖然存著合同關(guān)系，5也應(yīng)按侵權(quán)責(zé)任而不能按合同責(zé)任處理。因?yàn)楹贤?zé)任并不能對受害人所造償，《民法通則》第119條明確規(guī)定了賠能再由受害人選擇。如果數(shù)種責(zé)任可以相互包容和同時(shí)并存的，行為人所應(yīng)已經(jīng)確定，雖發(fā)生責(zé)任競合，但是不發(fā)生因競合引起的責(zé)任選擇問題。就本方雖然存在賭博(射幸合同)關(guān)系，但因賭博行為違反公序良俗而歸于無效不任，只可能產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任，就原告劉光海的損害后果來看，也只能是侵權(quán)責(zé)其訴求。所以，本案不應(yīng)產(chǎn)生責(zé)任的的競合問題。及過失責(zé)任、過失相抵以及共同侵權(quán)等理論，需用這些理論和法律規(guī)定來確任?！^失責(zé)任原則是適用本案的基本原則。民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身地位。過錯(cuò)責(zé)任原則，是以過錯(cuò)作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，判斷行為人對其造成的損害應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則。過錯(cuò)責(zé)任原則是我國民事立法和司法實(shí)踐中通用的一般歸責(zé)原則，占據(jù)主導(dǎo)地位，調(diào)整絕大多數(shù)侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系。原告劉光海與被告楊關(guān)明、郭偉以“叼桶”的形式打賭，并造成傷殘，其打賭行為違背了我國《民法通則》規(guī)定的公序良俗，行為本身具有違法性，由于被告楊關(guān)明、郭偉對原告劉光海“叼桶”這種危險(xiǎn)行為的疏忽或懈怠，導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生，因此，被告楊關(guān)明、郭偉在與原告劉光海打賭事的成就，同樣對原告劉光?！暗鹜啊边@種危險(xiǎn)行為也存在疏忽或懈怠，主觀上也有過錯(cuò)。所以，本案應(yīng)以過錯(cuò)責(zé)任作為歸責(zé)的原則，因三被告主觀上都存在民法上的疏忽或懈怠，故均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。——過失相抵減輕對方責(zé)任。原告劉光海對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)，按過失相抵原則應(yīng)減輕三被告的賠償責(zé)任?！睹穹ㄍ▌t》第16釋》針對司法實(shí)務(wù)中的困惑對過失相抵原則的適用范圍及限制進(jìn)行了規(guī)定。過失相抵，是指損害的發(fā)生或者擴(kuò)大，受害人也有過失，法院可依職權(quán)，按一定的標(biāo)準(zhǔn)加害人責(zé)任，從而公平合理地分配損害的一種制度。過失相抵，實(shí)質(zhì)是加害的過失進(jìn)行比較，以確定責(zé)任的有無及責(zé)任的大小。因此，適用過失相抵原客觀要件外，更主要的是考察被害人主觀上的過失。受害人的過失，通說認(rèn)為其與固有意義的過失有所不同。以違反義務(wù)為前提，有過失的行為人承擔(dān)賠償責(zé)任。所謂義務(wù)，源于不得侵般義務(wù)，或基于契約關(guān)系而發(fā)生的特別義務(wù)。受害人的過失主要是非固有(非真過失，不以違反義務(wù)為前提，是行為對自己利益的維護(hù)照顧有所疏懈，自己失。正如本案，受害人劉光海應(yīng)當(dāng)預(yù)見到叼桶行為的危險(xiǎn)性，然而由于原告自信，并以此作為賭博造成傷害，其過失即為非固有(非真正)意義之過失，依原則，應(yīng)減少對方的責(zé)任。加之，傷害后果的造成是自己“表演”所致，其過于被告方，責(zé)任也應(yīng)大于對方。所以，按過失相抵原則，被告方應(yīng)承次要責(zé)任?！餐謾?quán)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告楊關(guān)明、郭偉和胡德志的行為屬共同侵權(quán)。共同侵權(quán)主要是指侵權(quán)主體為二人或二人以上;共同侵權(quán)的行為人之間，在主觀上具有共同過錯(cuò)，即故意或過失;數(shù)個(gè)共同加害人的共同行為所造成的損害是同一的，不可分割的;加害人的行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。共同侵權(quán)行為的法律后果，是由共同侵權(quán)行為失，客觀上導(dǎo)致了原告劉光海的傷害，正是三被告的賭博行為產(chǎn)生了原告的傷殘后果，符合民法通則關(guān)于連帶責(zé)任構(gòu)成要件。——行為原因力和過失程度評斷三被告責(zé)任份額。過錯(cuò)責(zé)任原則是本案的責(zé)任基礎(chǔ)，過失相抵確定雙方責(zé)任，共同侵權(quán)是被告方最終的責(zé)任后果。份額如何確定呢?確定共同加害人責(zé)任份額的基本要求，是各共同加害人主觀過錯(cuò)程度和行為的原因力，將這兩個(gè)因素綜合判斷，來確定各行為人各自的份額。被告楊關(guān)明、郭偉直接參與打賭，過錯(cuò)程度和行為的原因力均等，所應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的份額也相同;作為被告7胡德志雖未直接參與賭博，但因其行為促成了賭博的發(fā)生和傷害后果的產(chǎn)生小于被告楊關(guān)明、郭偉，其行為的原因力也