試論向第三人履行的合同 -對我國《合同法》第64條的解釋

該第三人權(quán)利；通過體系解釋、法意解釋、比較法人履行請求權(quán)。僅依當(dāng)事人的合意便可成立第三人只發(fā)生使該權(quán)利確定的效果。如第三人不欲享受利該權(quán)利自始消滅。債務(wù)人違約，債權(quán)人與第三人均合同有束己合同與涉他合同之分，涉他合同又可進(jìn)人約定由債務(wù)人向第三人履行的，稱為"向第三人履行三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，稱為"由第三人履行的合同"然而如何理解適用這兩條規(guī)定，論者見仁見智，并大致包括:向第三人履行的合同是指帶有第三人人約款?第三人有無履行請求權(quán)?債務(wù)人違約時應(yīng)向誰承行的合同如對第三人發(fā)生效力，是否需要第三人承諾?向第三人履行的合同，又稱為"為第三人的合同"或"利他合同"，自狹義而言，(P113-114)例如，X、Y約定，由Y向Z給付某物，則Z取得直接向Y請求交付該物的權(quán)利。其中，X是債權(quán)人，亦稱為要約者或受約人;Y是債務(wù)人，亦稱為諾約者或約束人;Z是第三人，又稱為受益人。合同的當(dāng)事人是X和Y,X是以自己的名義而非以Z的代理人的身份與Y締結(jié)合人，使之取得保險金請求權(quán);貨運(yùn)合同使收貨人取得提使收款人取得請求兌領(lǐng)匯款的權(quán)利;父親帶未成年的兒子旅游，與賓館所簽住宿合同，當(dāng)然有使兒子享受住宿相對立的特殊合同。〔1〕(P117)〔2〕(P151)〔3〕(P566)故當(dāng)事人多于訂立普通合同的同時，附加一項(xiàng)"第三人約款"，以此變更給付義務(wù)的方向。這時，其普通的合同稱為"基本行為"，而基本行為的法律關(guān)系，如，買賣合同，附帶約定將標(biāo)的物交與買受人以外賣人以外的第三人時，則買賣合同為基本行為，而向第三人第三人約款。〔4〕(P391-392)〔5〕(P273)向第三人履行的合同，其結(jié)構(gòu)是基本合同加第三人約款，〔6〕(P113)這是通常的理解。不過，也有學(xué)者特別強(qiáng)調(diào)，在形式上向第三人給付(履行)的合同一個條款，但其在法律上應(yīng)被視為相對獨(dú)立的行為的存在而存在。認(rèn)為在當(dāng)事人締結(jié)向第三人履行必然存在兩個法律行為:一是基本行為(原因行給付之契約)?！?〕(P38)王澤鑒先生也認(rèn)為，所謂第三人利益契約實(shí)為買賣、贈與、保證或保險契約之附款。〔2〕(P151)歐洲合同法原則(以下簡稱為PECL)第6:110條標(biāo)題取為"利益第三人之約款"，亦屬頗具匠心。這樣，"向第有時指帶有第三人約款的合同，有時是指該合同中的第三人約款②。在本文中，若合同當(dāng)事人僅約定向第三人給付，而不使第三人付的權(quán)利，則為"不純正的向第三人履行合同"，〔1〕(P117)〔4〕(P392)又稱為經(jīng)由所謂被指令人而為交付，〔8〕(P134-135)與此處狹義的向第三人履行的合同，自有差異。當(dāng)然，在判斷是屬于向第三人履正的向第三人履行合同時，應(yīng)當(dāng)依據(jù)具體的合同內(nèi)容以例如X在Y花店訂購鮮花一束，約定由花店店員送至女友Z的住所，通常屬于不純正的向第三人履行的合同。此時Y僅向X負(fù)有債務(wù)，對Z不負(fù)有債務(wù)，故Z并沒有直接向Y請求給付的權(quán)利。綜上，狹義的向第三人履行的合同與不純正的向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)條規(guī)定頗為簡約，特別是第三人是否享有履行請求權(quán)，合同，這種合同是指雙方當(dāng)事人約定，由債務(wù)人向接取得請求權(quán)。如果第三人未取得請求權(quán)，則不是真正的向第三人履行的合同?！?〕(P112-113)規(guī)定，也不是對涉他契約的規(guī)定，而是對合同履行中的規(guī)定。〔7〕(P48)或者認(rèn)為第64條堅(jiān)持了合同相對性原則，將此類合同的效力仍限制在合同當(dāng)事人之間。依該條規(guī)定務(wù)，但債權(quán)人可請求債務(wù)人向第三人履行，的效力。〔9〕(P78)認(rèn)為第三人利益合同制度在我國仍是付之闕如?！?0〕(P53)同當(dāng)事人約定由一方向合同關(guān)系以外的第三人為給付，接請求給付權(quán)利的合同。二是第三人代債權(quán)人接受履行間約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)，第三人代債權(quán)人接立享有合同上的權(quán)利和利益，而只是代替?zhèn)鶛?quán)人接受履行付)?！?1〕(P55)論文版權(quán)屬原作者，請不要用于商業(yè)用途或者抄襲當(dāng)事人為第三人設(shè)定了合同權(quán)利，由第三人取得利益。但足，從立法論角度講，制定民法典時宜加以改進(jìn)，其中應(yīng)債務(wù)人享有直接的請求權(quán)?！?2〕(P30)三說為寬泛肯定說(在肯定的同時，又納入了不純正向第債務(wù)"的情形，并沒有提及第三人是否享有直接的履行請求規(guī)定，也基本上是在"合同相對性"原則的范疇內(nèi)進(jìn)行的。寬泛肯定說將"經(jīng)由被指令人而為交付"這種不純正的向第該條的語義射程之內(nèi)，這的確是可能的。問題是，是否可向第三人履行的合同亦屬于該條的規(guī)范對象呢?上述否定說否定說的邏輯在于，法條未明確賦予第三人否定說雖符合邏輯，然而其解釋結(jié)論卻存在如下合同在《合同法》上構(gòu)成法律漏洞，使得此類案型第三人履行的合同在《合同法》中是否構(gòu)成法律漏洞了呢求權(quán)便屬于解釋上的兩可之事。其次，在文義上，明定且由于兩類責(zé)任的內(nèi)容不同，不構(gòu)成"雙份責(zé)任"文義射程范圍的。在文義解釋出現(xiàn)兩種可能的場合于此類合同的履行涉及到了第三人，具有一定的"提存"。對于提存的性質(zhì)，盡管存在筆者的認(rèn)識，提存屬于債務(wù)人與提存部門締權(quán)的明確規(guī)定。體系解釋方法的主要功能之一便是維護(hù)統(tǒng)一性，使法條與法條之間，以及法條各款之法律規(guī)定。換言之，單就各個法條觀之，其規(guī)定或在所謂"不完全性"或"體系違反"的情況，而通過體系盾，使之完整順暢而無沖突，以維護(hù)法律體系的統(tǒng)一性?！?3〕(P218)體系解釋方法的根據(jù)就在于法律內(nèi)部的邏輯關(guān)系，我們所作的關(guān)系，就必然是斷章取義的任意的解釋，就不可能是正確的解釋?！?4〕(P89)合同，雖然屬于保管合同，由于它規(guī)定在《合同法方可以約定由債務(wù)人向第三人履行合同，第三人依此約這些立法史料來看，一直是肯定第三人的履行請求權(quán)的刪除了"第三人可以向債務(wù)人請求履行"文句，是否表示的履行請求權(quán)呢?抑或只是一種無意之舉而被后人作有意履行請求權(quán)，盡管該釋義有應(yīng)時之作的嫌疑，而其寫作之釋義是應(yīng)當(dāng)特別反映出來的，不應(yīng)該一仍其舊，合理的解共和國合同法(草案)》審議結(jié)果的報告中，第二部分"關(guān)人請求履行"文句刪除一節(jié)，也可以推測立法者刪除該文從比較法來看，涉他合同在羅馬法中原則上不及于第三人，故有"無論何人不得為他人為約定"的法諺人的履行請求權(quán)了，僅在后期，迫于經(jīng)濟(jì)上的需要法以事實(shí)上的需要，并基于合同自由原則，承認(rèn)涉合同的存在，學(xué)說判例更以此為根據(jù)，在更大范圍內(nèi)承認(rèn)向第三人履行的合同。如今，在法國通過法院的持續(xù)發(fā)展，如果S與P約定將某種利益給予T,T便可以向P請求該利益?！?5〕(P186)〔16〕(P71)而《德國民法典》第328條PECL第6:110條第1款前段規(guī)定:"第三人可以請求合同債務(wù)之履行，如果它如此行為之權(quán)利已在允諾人與受諾人之間明確地達(dá)議能夠從合同的目的或者案件的具體情事中推斷出來。保守印象，長期固守合同相對性原則，僅有少數(shù)例外是，英國1999年合同(第三人權(quán)利)法(TheContracts(RightsofThirdParties)Act1999)已使英國合同法發(fā)生了根本性的變化，構(gòu)成了合同相對性原則的實(shí)質(zhì)性例外，賦予了第三人以合同權(quán)利?！?7〕(P133-140)〔18〕(P512)從比較法來看，這些可能構(gòu)成《合同法》第條可以作比較法解釋的話，那么結(jié)論也應(yīng)當(dāng)是承認(rèn)第三人有履行請求權(quán)。不然，行之舉，屬于中國人的獨(dú)特"創(chuàng)造"，且是一個無實(shí)質(zhì)意義的論文版權(quán)屬原作者，請不要用于商業(yè)用途或者抄襲本文認(rèn)為，是可以而且應(yīng)該肯定第三人的履行請求權(quán)的。及重心應(yīng)該在狹義向第三人履行的合同，因而，本文以在德國民法上，僅依當(dāng)事人合意便直接成立第三人權(quán)思表示，第三人便因當(dāng)事人的合同而當(dāng)然擁有了權(quán)在日本民法上，第三人權(quán)利在該第三人向債務(wù)人表示要件④。在此之前，當(dāng)事人可以將合同變更或者使之消在臺灣"民法"上，第三人利益契約發(fā)生第三人對于債使這種混合繼受不生矛盾，我妻榮先生曾作有如下解第三人之權(quán)利，但此權(quán)利契約當(dāng)事人有得任意變更或撤銷受益之意思表示時，對其權(quán)利取得確定之效力，契約銷。(3)第三人不為受益之意思表示，卻為不享受之意生之第三人微弱權(quán)利，溯及的消滅之。〔19〕(P205)值得注意的是，PECL第6:110條與臺灣"民法"第269條頗有相似之處，規(guī)定了第三人的拒絕權(quán)(PECL第6:110條第2款)，規(guī)定受諾人可以通過向允諾人發(fā)出的通知剝奪第三人的履行請求權(quán)，并作了例外限制(PECL第6:110條第3款)。綜上，德國民法以當(dāng)事人的合同便當(dāng)然發(fā)生第為必要;臺灣"民法"基本相同，解釋上以第三人受益本民法則以第三人受益意思為其權(quán)利發(fā)生要件。合同效力應(yīng)處于不穩(wěn)定狀態(tài)，可以允許當(dāng)事人對約認(rèn)為如果第三人明確表示不予接受，該種合同即應(yīng)自始民法典"第269條第3項(xiàng)及《德國民法典》第333條)?！?〕(P44-45)其觀點(diǎn)一方面主張第三人權(quán)利的取得以其受益意思為必要(日定第三人的拒絕意思發(fā)生合同自始不生效力的效果(準(zhǔn)為受益的意思表示其權(quán)利便不發(fā)生;既然權(quán)利不得。第三人是否知道當(dāng)事人間訂立的合同，以及是取得不發(fā)生影響，且第三人權(quán)利取得不以其承諾為必要?！?〕(P75)田韶華女士自立法論的立場，主張第三人的權(quán)利系基同意為必要，而是自合同有效成立時取得，但法律另有規(guī)定除外?！?0〕(P57)確向債務(wù)人表示接受該權(quán)利時發(fā)生，第三人未作上述棄日本民法的立場，改采臺灣"民法"及德國民法的立審議稿和四次審議稿均維持這一立場。從這些立法史作解釋論展開的時候，宜采臺灣"民法"、德國民法以及PECL的立場，直接依當(dāng)事人的合意便發(fā)生第三人權(quán)利，第三人受益的意歸于確定，并非該權(quán)利的發(fā)生要件。第三人如果不欲第三人因合同而取得直接請求給付的債權(quán)，從前文所來，很多立法例肯定了這點(diǎn)。這種債權(quán)與一般債權(quán)有的權(quán)能(比如請求履行，給付受領(lǐng)，不履行時請求說，正如鄭玉波先生所指出的，"第三人所取得的債權(quán)，法上不能認(rèn)為有效，蓋我民法系以交付(動產(chǎn))或登記(不效要件，不因當(dāng)事人間之意思表示，而生取得物權(quán)之效物之交付，由是而取得物權(quán)，乃別一問題。"〔4〕(P392)我國大陸立法上的物權(quán)變動原則上采債權(quán)意思主義，上述結(jié)論原則上亦得適在例外，這主要發(fā)生在依當(dāng)事人的合意即能夠創(chuàng)設(shè)物權(quán)我國《擔(dān)保法》的規(guī)定，動產(chǎn)抵押權(quán)依當(dāng)事人的合意即無須交付。設(shè)甲對丙負(fù)有債務(wù)，今甲乙約定，以乙的音種情形下應(yīng)認(rèn)為為丙設(shè)立的抵押權(quán)有效。因?yàn)榧热灰喇?dāng)〔10〕(P31)本文以為，這種認(rèn)識有將第三人獲得的權(quán)利與通過這種權(quán)利實(shí)現(xiàn)的利益相混淆之嫌。上述設(shè)立動產(chǎn)抵押權(quán)的合同在承認(rèn)中屬于物權(quán)行為或物權(quán)合同，特點(diǎn)在于合同一經(jīng)生效即履行。這種合同在我國法律體系中，也同樣是無須另外殊性在于不必借助于債權(quán)請求權(quán)即實(shí)現(xiàn)了合同目的，設(shè)抵押權(quán)，在邏輯上仍然相當(dāng)于向第三人履行的買賣合同權(quán)實(shí)現(xiàn)的標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)一樣，是后一環(huán)節(jié)的事情，論文版權(quán)屬原作者，請不要用于商業(yè)用途或者抄襲第三人雖能直接取得履行請求權(quán)，但該權(quán)利非經(jīng)第三人作出"受益的意思表示"，則不確定;第三人一經(jīng)作出受益的意思表示，當(dāng)事人即(參照PECL第6:110條第3款第2項(xiàng))，第三人權(quán)利便告確定。此所謂受益的意思表示，是第三人欲享受合同所定利益的單方意受益意思表示的地位，性質(zhì)上屬于形成權(quán)，由于具有理解為可構(gòu)成繼承、債權(quán)人代位權(quán)等的客體?！?〕(P122)〔5〕(P281)第三人受益與否的意思表示原則上可以向合同當(dāng)事人任何益意思表示通常被理解為純獲利益的行為，〔4〕(P393)故第三人雖為限制民事行為能力人，亦可以單獨(dú)作出，而不必經(jīng)法定代第三人作出受益意思表示，應(yīng)當(dāng)以其自債權(quán)人或者債務(wù)人那里獲悉此事為前提，如果是從其他人那里聽說的，能否徑自向合同當(dāng)事其履行請求權(quán)確定呢?PECL起草者所作的評論持否定意見，設(shè)若買受人B向出賣人V表示，B準(zhǔn)備將價款支付給F,是F為V提供資金使之獲得了貨物;如果F不意從其他途徑獲悉此事，F(xiàn)尚不能夠主張其權(quán)利要求支付價款，如果后來B與V約定B仍舊將價款支付給V時，B與V的約定仍得有效。〔20〕(P第三人作出受益意思表示無須是明示的，通過默示的三人自合同當(dāng)事人獲悉其權(quán)利后，便基于對該權(quán)利的信事人知道此事。設(shè)若B自S處購買貨物且S允諾將交付該貨物給C,因?yàn)锽已向C出賣了相同品質(zhì)和數(shù)量的貨物。C自B處獲悉它將自S手中獲得貨物，隨后便將貨物轉(zhuǎn)賣給了D,并要求S將貨物交付給D。通過這種方式，C便接受了對于貨物的權(quán)利，無論是S還是B,均不得隨意剝奪該權(quán)利?！?0〕(P321)這一問題關(guān)系到當(dāng)事人及第三人的利益，宜區(qū)別第在第三人表示受益意思之前，第三人權(quán)利雖基于當(dāng)事權(quán)利并不最終確定，應(yīng)該認(rèn)為當(dāng)事人可以變更或者撤銷該合同。應(yīng)該注意的是，比如在承運(yùn)人將貨物交付收貨人之前，托運(yùn)人可以要貨物、變更到達(dá)地或者將貨物交給其他收貨人，但應(yīng)在第三人表示受益意思之后，第三人權(quán)利即已確定，變更或撤銷第三人約款，除非經(jīng)第三人同意，或者法釋，似乎只有債權(quán)人有權(quán)追究債務(wù)人的違約責(zé)任，"債務(wù)原債權(quán)人而不是向第三人承擔(dān)違約責(zé)任。"〔21〕(P54)"由于一個主體不能為人沒有向債務(wù)人請求承擔(dān)違約責(zé)任的權(quán)利。"〔22〕(P133)這樣解釋亦符合"合同的相對性"原則。其實(shí)，這種邏輯構(gòu)成一方面不符合通常來亦不符合法意，三則也與通常的合同實(shí)踐有出入。既然第三人有履行請求權(quán)，債務(wù)人不履行其債務(wù)，自然應(yīng)當(dāng)允許第三人向債務(wù)人主張或者賠償損失。債務(wù)人瑕疵履行的，債權(quán)人有權(quán)請求其向責(zé)任，第三人也有權(quán)請求債務(wù)人承擔(dān)瑕疵履行責(zé)任。"〔6〕(P113)第三人對于當(dāng)事人之一方，表示不欲享受其合同利益自由，在未作表示之時，其權(quán)利雖取得而不確定，在表權(quán)利始?xì)w確定;如果第三人表示不欲享受其利益，則已取第三人未取得權(quán)利，只表明第三人約款的規(guī)范目的落的合同命運(yùn)如何，應(yīng)該通過合同解釋加以判斷。第三人約款既不發(fā)揮規(guī)范作用，達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議;不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款充的合同解釋);仍不能確定的，可根據(jù)有關(guān)法如前所述，第三人得作出受益意思表示的地位，性較強(qiáng)的財(cái)產(chǎn)色彩，可構(gòu)成繼承、債權(quán)人代位權(quán)等的客體實(shí)系第三人徑依當(dāng)事人合意取得權(quán)利做法(可宜權(quán)衡各個制度的目的及功能，以定其適用關(guān)系。此項(xiàng)問題的取舍，頗為不易，PECL起草人在評論中也有意回避對此類問題表態(tài)⑥。本文以為此處不妨優(yōu)的合同有效成立時起即已發(fā)生，雖然不經(jīng)第三人表示受益意思該權(quán)利尚不確定，畢竟該權(quán)利已歸屬于該第三人，與拒絕接受三人對受益與否進(jìn)行表態(tài)的行為，具有較強(qiáng)的財(cái)產(chǎn)色彩色彩，因而拒絕受益與拋棄繼承，尚存差異，不妨成論文版權(quán)屬原作者，請不要用于商業(yè)用途或者抄襲債權(quán)人是向第三人履行合同的當(dāng)事人，可以請求債務(wù)人向然。但須注意的是，債權(quán)人債權(quán)的內(nèi)容與第三人債權(quán)的內(nèi)容并不相同，詳言之，不能請求向自己履行。債務(wù)人不履行其債務(wù)(違權(quán)，與債權(quán)人的損害賠償請求權(quán)，其內(nèi)容亦不相同，第己履行所生的損害，而債權(quán)人則只能請求賠償因未向第三人為履行所生的損害。〔4〕(P394)以前述鐵路運(yùn)輸合同為例，如果Y沒有履行或者沒有完全履行運(yùn)輸合同，則可以就運(yùn)費(fèi)主張同時履行(在后付場合)或者請合)，而在貨物受損場合，如果貨物的風(fēng)險在X與Z的分配上仍歸屬于X,則X可以就貨物的損毀請求損害賠償。在貨物的風(fēng)險已轉(zhuǎn)歸Z承擔(dān)的場合，Z可以就貨物的損毀向Y請求賠償，由于通常運(yùn)費(fèi)是由X支付的，Z無權(quán)就運(yùn)費(fèi)損失向Y主張賠償。民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷合同，即使第三人已表示其受益意思?！?3〕(P470)第三人權(quán)利與債權(quán)人權(quán)利二者雖與所謂連帶債權(quán)有相(P125)兩者的關(guān)系應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同的目的加以判斷。第三人在為受益的意思表示以前，債權(quán)人的權(quán)利既已第三人如只是拒絕為受益的意思表示，尚不得徑謂債事由而致履行不能，惟于確定事實(shí)上亦不受領(lǐng)時，是于此場合，亦不能即斷定合同本身效力喪失。而應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同趣旨具體判斷，債權(quán)人指定別的第三人(比如保險合同)的場合，或者保有利的場合，亦屬有之，對此須予注意?！?〕(P126)〔5〕(P283)在第三人作出受益的意思表示之后，債務(wù)人如不履行償請求權(quán)，對此不生疑義;另外，在解釋上惟債權(quán)人可否為自己請求損害賠償?對此雖有否定說，但依對于使債務(wù)人向第三人履行具有特別的利益場合，債權(quán)等)，債權(quán)人可否解除合同，素有爭論。如果得到使解除權(quán)解除合同。在第三人的權(quán)利確定后，如果〔2〕(P162)〔4〕(P394)〔24〕(P23)其著眼點(diǎn)主要在于，第三人已經(jīng)確定擁有債權(quán)，如果允許債權(quán)人直接解除合同，對于第三人影響巨也有學(xué)者一方面強(qiáng)調(diào)第三人表示受益的意思后當(dāng)事人如欲解除同意，另一方面又認(rèn)為當(dāng)事人依合法解除權(quán)解除內(nèi)部之基礎(chǔ)關(guān)限，無不許之理?！?〕(P168-169)〔23〕(P471)使第三人擁有債權(quán)的同時，自己也對債務(wù)人負(fù)擔(dān)有對沒有特別約定，即推定債權(quán)人保留有解除權(quán)，這在通常人的意思的。其三，第三人如果因?yàn)閭鶆?wù)人違約而遭受權(quán)亦不應(yīng)因合同解除而歸于消滅，因而，其利益并不當(dāng)受損害。其四，第三人的受益意思表示通常被理解為純在當(dāng)事人與第三人利益的衡量上，應(yīng)該優(yōu)先保護(hù)當(dāng)事解除利益第三人合同(約款)不可，解除當(dāng)事人內(nèi)部基礎(chǔ)令人費(fèi)解之處。既然二者實(shí)為一個合同，而無抽象利他合同之存在，〔3〕(P566)解除基礎(chǔ)關(guān)系后，第三人約款又如何獨(dú)立存在呢?縱債務(wù)人屬于合同的當(dāng)事人，對于第三人直接負(fù)擔(dān)債務(wù)，并權(quán)人與債務(wù)人之間的合同，因而由該合同所發(fā)生的一切對抗受益的第三人。如果基本行為屬于雙務(wù)合同，債務(wù)務(wù)，與債權(quán)人對債務(wù)人負(fù)擔(dān)的債務(wù)，由于具有牽連關(guān)系則的適用?！?〕(P283)如果債務(wù)人有法定解除權(quán)，其行使無須第三人同意。對于債務(wù)人言，第三人立于相對的地位，利害關(guān)系不同第三人(債權(quán)人)同意，有違事理，不足保護(hù)解除權(quán)人的利益?！?〕(P162)在義向第三人履行的合同)，也可以包括沒有賦予第三2.向第三人履行的合同可以簡化給付手續(xù)，在納該第三人權(quán)利;通過體系解釋、法意解釋、比較法解釋論文版權(quán)屬原作者，請不要用于商業(yè)用途或者抄襲4.第三人取得權(quán)利的模式大致有兩種，一是依當(dāng)事人的權(quán)利，二是以第三人表示受益意思為權(quán)利發(fā)生要件。在論上，應(yīng)該采納第一種模式，第三人表示受益意思，僅果。如果第三人不欲享受利益，可以通過表達(dá)拒絕的意5.第三人所取得的權(quán)利應(yīng)是債權(quán)，并不能人享有物權(quán);在觀念上應(yīng)當(dāng)區(qū)別通過向第三人履行的合同6.在第三人表示受益意思之前，合同當(dāng)事人可以合同或者第三人約款;一旦第三人表示了受益意思，事由，其主張合同變更或者撤銷并不因第三人已表此時的"撤銷"與上述撤銷在原因和程序上均不相同基于各自不同的債權(quán)主張債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任，故二者不同。在第三人權(quán)利確定后，如果債權(quán)人行使法定解除如果基本行為屬于雙務(wù)合同，債務(wù)人向第三人負(fù)擔(dān)負(fù)擔(dān)的債務(wù)，由于具有牽連關(guān)系，故可有同時履行抗辯及風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則的適用?！?〕王澤鑒.民