爾朱榮的兩張面孔：兩《爾朱傳》的異同初探

爾朱榮的兩張面孔：兩《爾朱傳》的異同初探目錄TOC\o"1-1"\h\u9705緒論 摘要：爾朱榮作為中國歷史長河中頗具爭議的歷史人物自古以來備受關(guān)注，作為北魏末期重要的軍事將領(lǐng)、政治家，出身于鮮卑貴族家庭的爾朱榮自幼就展現(xiàn)出了非凡的軍事才能和政治抱負(fù)，從展露頭角的新星到朝廷權(quán)臣和軍事要員，爾朱榮在一步步高升中膨脹，隨后制造了血流成河、駭人聽聞的河陰之變慘案，在處處安插心腹占據(jù)朝廷要職后徹底掌控了北魏政局，但他重用酷吏、任人唯親，使得北方政治社會愈加黑暗。通過對《魏書》和《北史》兩爾朱榮傳的對比分析,討論《魏書》“穢史”問題的產(chǎn)生過程及原因,進(jìn)而總結(jié)人物傳記書寫的要求與要點。首先,對《魏書》和《北史》爾朱榮傳進(jìn)行對比，并對各個部分作簡要概括與分析，從總體上把握二者的異同。其次，對《魏書》爾朱榮傳等“穢史”問題進(jìn)行溯源性考察,總結(jié)歷朝歷代對《魏書》“穢史”問題的基本概況，分析《魏書》為爾朱榮作佳傳的深層次原因，說明《北史》爾朱榮傳相較于《魏書》更加貼合歷史。再次，在對比分析后重點討論歷史人物書寫與《魏書》“穢史”問題之間的關(guān)系。關(guān)鍵詞：《魏書》;《北史》;“穢史”;歷史人物書寫;史家修養(yǎng);史學(xué)價值緒論一、選題依據(jù)及選題意義（一）選題依據(jù)爾朱榮作為北魏末年的重要歷史人物，在《魏書》和《北史》兩部史書中的記載存在頗多異同之處，這為我們提供了一個研究歷史學(xué)文獻(xiàn)記載及歷史人物的構(gòu)建差異的機(jī)會。《魏書》“穢史”說的傳統(tǒng)問題之一是魏收因受賄而為爾朱榮作佳傳，同時《魏書》“穢史”說也涉及了諸多政治問題，是否為“穢史”諸多學(xué)者多有爭論。而《北史》匯集《魏書》、《北齊書》、《周書》和《隋書》編纂而成，有很多史料印證、補(bǔ)充了前書，具有很大歷史價值，其中對于魏末爾朱氏的描寫更見公允，尤其是“抑亦魏紓其難，齊以驅(qū)除矣”的評價引起了學(xué)界的高度重視。通過比較兩書對爾朱榮傳記的敘述風(fēng)格、敘事技巧的不同，可以觀出二者對于爾朱榮傳記撰寫態(tài)度的差異，以此揭示出兩部史書關(guān)于此問題背后深層次的原因，進(jìn)而探討史書記載的客觀性和歷史真實性。因此，選取這一主題進(jìn)行研究具有重要的學(xué)術(shù)價值和現(xiàn)實意義。（二）選題意義爾朱榮作為北魏少數(shù)民族中的代表人物對于歷史發(fā)展演進(jìn)有重大意義，正可以作為我們研究北魏歷史發(fā)展、少數(shù)民族信仰狀況、家族權(quán)力與政治網(wǎng)絡(luò)、流變軌跡的典型范例。以《北史》《魏書》做對比不僅能從對爾朱榮的新認(rèn)識中揭示出兩部史書在歷史敘述上的特點和差異，也對探討史書記載的客觀性和歷史真實性、加深歷史文獻(xiàn)記載的理解具有重要意義，為我們理解歷史文獻(xiàn)記載的客觀性和歷史真實性提供新的視角。同時，進(jìn)行本內(nèi)容的研究也可以為歷史學(xué)研究方法提供新的思路和方法論。研究現(xiàn)狀國內(nèi)外對爾朱家榮一族關(guān)注較多是其家族成員的功勛地位和爾朱軍事集團(tuán)，從《北史》《魏書》爾朱榮傳記對比的角度對其進(jìn)行研究的并不多見。但有諸多學(xué)者論證《魏書》為“穢史”的成果頗豐，譬如有學(xué)者將《洛陽伽藍(lán)記》與《魏書》進(jìn)行比照，以元徽、北魏圣主廣陵王、劉宣明、溫子升等人印證魏收“黨齊毀魏”的罪名得以成立。本著觸類旁通的觀念，這些成果從側(cè)面對我們的研究有所幫助。國外關(guān)于爾朱榮傳記的研究主要集中在西方學(xué)者對中國古代歷史文獻(xiàn)的翻譯和解讀方面。其中，對于《魏書》、《北史》兩爾朱榮傳記的異同比較，國外學(xué)者較少深入探討。然而，在對中國古代歷史文獻(xiàn)的翻譯和解讀過程中，西方學(xué)者對于敘述風(fēng)格和敘事技巧的不同也進(jìn)行了一定程度的比較和分析，為我國相關(guān)研究提供了一定的參考價值。國內(nèi)關(guān)于爾朱榮傳記的研究較為豐富，然而大部分研究集中在歷史事件的解讀和分析上。綜合國內(nèi)外研究現(xiàn)狀可知，關(guān)于魏書和北史中對于爾朱榮傳記的比較研究仍有待深入，因此，本研究將在國內(nèi)外相關(guān)研究的基礎(chǔ)上，深入探討魏書和北史中對于爾朱榮傳記的異同比較，為填補(bǔ)相關(guān)領(lǐng)域研究提供新的研究視角和方法。三、研究思路(一）主要內(nèi)容：本文擬從兩個方面對兩爾朱榮傳進(jìn)行研究：第一部分為兩《爾朱傳》的異同之處，首先說明相同之處：如秀容川地域性、契胡種屬、領(lǐng)民苗長職位等，再從爾朱榮的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)及爾朱榮死后家族內(nèi)部的權(quán)力結(jié)構(gòu)和矛盾衍生等方面列舉兩《爾朱傳》的不同之處。第二部分為論證兩《爾朱傳》相異的原因和影響，以前人對《魏書》“穢史”的研究為線索展開，說明魏收收受了爾朱家族的賄賂，通過文學(xué)創(chuàng)作手法和內(nèi)容編排為爾朱榮寫作了佳傳，對爾朱榮的惡行多有隱瞞，以至于給人功多罪少之感，而《北史》相較于前者更為公允，因此更有可取之處。（二）創(chuàng)新點：從《魏書》、《北史》等歷史文獻(xiàn)比照的基礎(chǔ)研究下解讀《魏書》改變爾朱榮形象的深層次原因，從北魏“正統(tǒng)性”分析兩爾朱榮形象差異的原因，進(jìn)而探討史書對于歷史人物形象建構(gòu)的方法。（三）重難點：重點：比較兩書爾朱傳的異同點，并以前人積累的《魏書》“穢史”研究為基礎(chǔ)，展開對魏收爾朱傳“穢史”原因及疑點的探討，從而說明《北史》爾朱傳更見公允。難點：以兩書爾朱傳對爾朱榮及其相關(guān)歷史事件的塑造，比較兩書對于歷史人物研究和評價的態(tài)度取向的異同,并深入分析其中的原因，從而對歷史人物評價的基本理論方法進(jìn)行有益的反思與總結(jié)，力求對歷史人物做出客觀公正的評價。（四）研究思路本文循著文獻(xiàn)記載，梳理《北史》《魏書》有關(guān)爾朱榮傳的異同和其形象大相徑庭背后的緣由，在厘清史料的基礎(chǔ)上嘗試作出理論提升的努力。通過對比分析兩部史書在敘述手法、篇幅安排、語言風(fēng)格等方面的差異，探討其在塑造人物形象和歷史事件呈現(xiàn)上的異同。最后，結(jié)合相關(guān)文獻(xiàn)資料和歷史背景，對兩部史書中對爾朱榮的評價和解讀進(jìn)行深入剖析，揭示其中的歷史觀念、價值取向等方面的差異和聯(lián)系。一、《魏書》、《北史》兩爾朱榮傳的異同對比（一）兩《爾朱榮傳》相同之處內(nèi)容《魏書》爾朱榮傳《北史》爾朱榮傳地域（榮秀川地域性）尒朱榮世為酋帥。[[][]魏收：《魏書》卷七十四《爾朱榮傳》，中華書局，1974年，第1657頁尒朱榮字天寶，北秀容人也。世為部落酋帥，其先居尒朱川，因為氏焉。[[][]李延壽：《北史》卷四十八《爾朱榮傳》，中華書局，1974年，第1760頁契胡屬性高祖羽健因而穿之，得甘泉焉，至今名狗舐泉[[][]魏收：《魏書》卷七十四《爾朱榮傳》，中華書局，1974年，第1657頁道武初，以南秀容川原沃衍，欲令居之[[][]李延壽：《北史》卷四十八《爾朱榮傳》，中華書局，1974年，第1760頁爾朱早期家族賜帛五百匹、布二百匹，贈鎮(zhèn)南將軍、并州刺史，謚曰莊。[[][]魏收：《魏書》卷七十四《爾朱榮傳》，中華書局，1974年，第1657頁給復(fù)百年，除立義將軍[[]李延壽：《北史》卷四十八《爾朱榮傳》，中華書局，[]李延壽：《北史》卷四十八《爾朱榮傳》，中華書局，1974年，第1760頁[]李延壽：《北史》卷四十八《爾朱榮傳》，中華書局，1974年，第1761頁自身條件及前期發(fā)展榮當(dāng)為汝耳。汝其勉之?！盵[][]魏收：《魏書》卷七十四《爾朱榮傳》，中華書局，1974年，第1658頁榮潔白美容貌游擊將軍。[[][]李延壽：《北史》卷四十八《爾朱榮傳》，中華書局，1974年，第1761頁經(jīng)濟(jì)、政治、軍事資源榮襲爵后，除直寢、游擊將軍。正光中，四方兵起其梁郡前爵，聽賜第二子[[]魏收：《魏書》卷七十四《爾朱榮傳》，中華書局，1974[]魏收：《魏書》卷七十四《爾朱榮傳》，中華書局，1974年，第1658頁鮮于脩禮之反也，榮表東討進(jìn)為大都督，加金紫光祿大夫又遷車騎將軍、右光祿大夫，尋進(jìn)位儀同三司。[[][]魏收：《魏書》卷七十四《爾朱榮傳》，中華書局，1974年，第1658頁榮以山東賊盛，慮其西逸，乃遣兵固守滏口以防之朝士既集，列騎圍遶，責(zé)天下喪亂，明帝卒崩之由[[][]魏收：《魏書》卷七十四《爾朱榮傳》，中華書局，1974年，第1658頁正光中時榮率眾至肆州，刺史尉慶賓閉城不納。榮怒，自是兵威漸盛，朝廷亦不能罪責(zé)[[][]李延壽：《北史》卷四十八《爾朱榮傳》，中華書局，1974年，第1761頁抗表云：“今海內(nèi)草草，異口一言，皆云大行皇帝鴆毒致禍天光乃見莊帝，具論榮心，帝許之[[][]李延壽：《北史》卷四十八《爾朱榮傳》，中華書局，1974年，第1761頁及莊帝即位及度河，太后乃下發(fā)入道，內(nèi)外百官皆向河橋迎駕。[[][]李延壽：《北史》卷四十八《爾朱榮傳》，中華書局，1974年，第1761頁又詔以冀州之長樂又加位太師。[[][]李延壽：《北史》卷四十八《爾朱榮傳》，中華書局，1974年，第1762頁聯(lián)姻、賄賂、表忠等政治手段尋屬肅宗崩，事出倉卒，榮聞之大怒靈太后甚懼，詔以李神軌為大都督，將于大行杜防。[[][]魏收：《魏書》卷七十四《爾朱榮傳》，中華書局，1974年，第1658頁榮女先為明帝嬪上遂從之，榮意甚悅。[[][]李延壽：《北史》卷四十八《爾朱榮傳》，中華書局，1974年，第1762頁后曰：“天子由我家置立，今便如此。我父本日即自作，今亦復(fù)決？”[[][]李延壽：《北史》卷四十八《爾朱榮傳》，中華書局，1974年，第1762頁表1《魏書》《北史》兩傳相同之處（二）兩《爾朱榮傳》不同之處內(nèi)容《魏書》爾朱榮傳《北史》爾朱榮傳權(quán)力布局榮以山東賊盛，慮其西逸，乃遣兵固守滏口以防之又承北海王顥率眾二萬出鎮(zhèn)相州榮又奏請番直以為常式。[[][]李延壽：《北史》卷四十八《爾朱榮傳》，中華書局，1974年，第1762頁家族內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)及矛盾衍生或有僥幸求官者，皆詣榮承候，得其啟請，無不遂之[[]魏收：《魏書》卷七十四《爾朱榮傳》，中華書局，1974年，第165[]魏收：《魏書》卷七十四《爾朱榮傳》，中華書局，1974年，第1659頁[]魏收：《魏書》卷七十四《爾朱榮傳》，中華書局，1974年，第1659頁叉羅弟文殊轉(zhuǎn)襲榮爵太原王。薨于晉陽，時年九歲。[[][]魏收：《魏書》卷七十四《爾朱榮傳》，中華書局，1974年，第1659頁文殊弟文暢坐與前東郡太守任冑等謀反，伏誅。時年十八。[[][]魏收：《魏書》卷七十四《爾朱榮傳》，中華書局，1974年，第1658頁時又天穆與榮子菩提亦就戮，于是內(nèi)外喜叫，聲滿京城。既而大赦。已有群飛之漸。逮于靈后反政，宣淫于朝，傾覆之征，于此至矣。[[][]李延壽：《北史》卷四十八《爾朱榮傳》，中華書局，1974年，第1762頁評價態(tài)度尒朱榮緣將帥之列，借部眾之用，屬肅宗暴崩，民怨神怒，斯則蒯通致說于韓王也。[[][]魏收：《魏書》卷七十四《爾朱榮傳》，中華書局，1974年，第1659頁尒朱榮緣將帥之列至于末跡兇忍，地逼亦已除矣。[[][]李延壽：《北史》卷四十八《爾朱榮傳》，中華書局，1974年，第1762頁表2《魏書》《北史》兩傳不同之處通過對兩傳進(jìn)行對比，可發(fā)現(xiàn)《北史》相較于《魏書》對《爾朱榮傳》論曰進(jìn)行了非常大的修改，在《魏書·爾朱榮傳》作者認(rèn)為當(dāng)時北魏朝廷上下離心，朝臣都祈求忠義之聲，而爾朱榮扶戴皇室，反觀《北史》將此處刪去;《魏書》又云：“茍非榮之致力，克夷大難，則不知幾人稱帝，幾人稱王也?！盵魏收：《魏書》卷七十四《爾朱榮傳》，中華書局，1974年，第1659魏收：《魏書》卷七十四《爾朱榮傳》，中華書局，1974年，第1659頁魏收：《魏書》卷七十四《爾朱榮傳》，中華書局，1974年，第1659頁二、《魏書》《北史》其他問題比較（一）淺談《魏書》穢史問題《魏書》自成書始，歷來被學(xué)術(shù)界認(rèn)為是“二十四史”之中頗受爭議的一部正史。《史通通釋·古今正史》記載：“齊天保二年，敕秘書監(jiān)魏收博采舊聞，勒成一史，又命刁柔、辛元植、房延祐、畦仲讓、裴昂之、高孝干等，助其編次?！盵劉知己撰《史通》，浦起龍：《史通通釋》，上海古跡出版社，1978年，第365頁]《魏書》被貶為“穢史”有兩個特點:其一,非議的主體是《魏書》中論述人物的后輩子孫。第二,非議的原因并非是因為撰修《魏書》之人美飾宗親、魏收為陽固和爾朱榮曲筆,而是為了彰顯“諸家子孫”先世的門第郡望和功業(yè),以提高他們家族的地位。劉知己撰《史通》，浦起龍：《史通通釋》，上海古跡出版社，1978年，第365頁《北史·爾朱文略傳》記載：文略嘗大遺魏收金，請為父作佳傳，收論（爾朱）榮比韋、彭、伊、霍，蓋由是也。[李延壽：《北史》卷四十八《爾朱文略傳》，中華書局，1974年，第1763頁]《北史·魏收傳》記載：爾朱榮于魏為賊，收以高氏出自爾朱，且納榮子金，故減其惡而增其善，論云：“若修德義之風(fēng)，則韋、彭、伊、霍，夫何足數(shù)?！盵李延壽：《北史》卷五十六《魏收傳》，中華書局，1974年，第2031頁李延壽：《北史》卷四十八《爾朱文略傳》，中華書局，1974年，第1763頁李延壽：《北史》卷五十六《魏收傳》，中華書局，1974年，第2031頁（二）《北史》爾朱榮形象討論《北史》是李延壽所撰的南北朝紀(jì)傳體通史之一。李延壽編撰《南史》、《北史》得到了當(dāng)時監(jiān)修國史的令狐德棻的大力支持，《北史》序傳記載：“始末修撰，凡十六載。始宋，凡八代，為《北史》、《南史》二書，合一百八十卷。其《南史》先寫訖，以呈監(jiān)國史、國子祭酒令狐德棻，始末蒙讀了，乖失者亦為改正，許令聞奏。次以《北史》咨知，亦為詳正。因遍咨宰相，乃上表?！盵李延壽：《北史》卷一百《序傳》，中華書局，1974年，第3344李延壽：《北史》卷一百《序傳》，中華書局，1974年，第3344頁爾朱榮在《北史》的記載中有很多負(fù)面形象。例如，有關(guān)發(fā)動河陰之變的原因，《魏書》稱“朝士既集，列騎圍繞，責(zé)天下喪亂，明帝卒崩之由，云皆緣此等貪虐，不相匡弼所致”[魏收：《魏書》卷七十四《爾朱榮傳》，中華書局，1974年，第1648頁]；《北史》則稱“妄言丞相高陽王欲反”[李延壽：《北史》卷四十八《爾朱榮傳》，中華書局，1974年，第1753頁]。《魏書》和《北史》記載的河陰之變死者數(shù)量不同，《魏書》記魏收：《魏書》卷七十四《爾朱榮傳》，中華書局，1974年，第1648頁李延壽：《北史》卷四十八《爾朱榮傳》，中華書局，1974年，第1753頁趙翼著、王樹民校證：《廿二史札記校證》，中華書局，1984年，第265頁（三）《魏書》《北史》體例之異同對比李延壽的《北史》采用紀(jì)傳體，但與《魏書》不同的是并無志、表。趙翼曾云：“南北史亦但有紀(jì)、傳，無表、志，《隋書》諸志則兼載梁、陳、周、齊各朝制度。蓋唐初修梁、陳、周、齊、隋五代史時，若每史各系以志，未免繁瑣，且各朝制度多屬相同，合修一書，益可見沿革之跡，故梁、陳、周、齊但作紀(jì)、傳，而志則總列之于《隋書》也[[][]趙翼：《陔余叢考》，河北人民出版社，1990年，第145頁除此之外，《北史》、《魏書》在體例上也多有不同。首先，《北史》保留了魏景穆紀(jì)同時又增加了魏收《魏書》中并未列出的西魏文帝、廢帝和恭帝三帝本紀(jì)，而《魏書》為了維護(hù)北齊利益于孝武帝后只記東魏孝靜帝，因此《魏書》以東魏、北齊為統(tǒng)，對西魏三帝事跡一概不書。其次，《北史》相較于《魏書》體例更加簡潔，《魏書》本紀(jì)除魏先世、景穆皇帝以及北魏分裂前幾個在位時間較短的皇帝外，都是一帝一卷，一卷之內(nèi)只紀(jì)一位皇帝，而《北史》除孝文帝外都是數(shù)帝合為一卷。除此之外，《北史》雖然繼承了《魏書》列傳家傳的形式，但也有所不同?！侗笔贰钒淹恍兆宓娜宋?按血源與世系集中于同一傳主之下，以致于某一人物的傳記,附傳者不下數(shù)十人。與此同時，從人物評價方面來看，《魏書》站在北齊角度對于關(guān)右諸將極盡貶斥，對于這些人的功績一無所取，而《北史》的評價更為公允。在此差異最為明顯的當(dāng)屬兩書所著的《爾朱榮傳》，根據(jù)二者截然不同的態(tài)度可看出《北史》相較于《魏書》更貼近真實，依據(jù)史實對歷史人物的重新評價，刪除美化之辭、改定貶斥之語。有關(guān)人物傳記書寫的思考梁啟超先生評價《魏書》說魏收《魏書》夙稱‘穢史’,蕪累不可悉指。清代學(xué)者章學(xué)誠也認(rèn)為心術(shù)不正缺乏史德的人所撰寫的史書不值得一觀，“夫穢史者所以自穢，謗史者所以自謗，素行為人所羞，文辭何足取重。魏收之矯誣，沈約之陰惡，讀其書者，先不信其人，其患至于甚也?！盵[]章學(xué)誠撰，葉瑛校注.文史通義校注[M].北京：中華書局1985.第219頁]這一觀點客觀上推進(jìn)了《魏書》“穢史”說的進(jìn)一步確立的同時，并在劉知己“史才三長”的基礎(chǔ)上提出了“史才四長”即史德、史學(xué)、史識、史才，這對有關(guān)人物傳記書寫產(chǎn)生了極大影響。章學(xué)誠《文史通義·文德》云：“不知古人之世，不可妄論古人文辭也；知其世矣，不知古人之身處，亦不可以遽論其文也。身之所處，固有榮辱、顯隱，屈伸、憂樂之不齊，而言之有所謂而言者，雖有子不知夫子之所謂，況生千古以后乎!”[]章學(xué)誠撰，葉瑛校注.文史通義校注[M].北京：中華書局1985.第219頁[]章學(xué)誠撰，葉瑛校注.文史通義校注[M].北京：中華書局，1985.第278-279頁結(jié)語魏收《魏書》成于北齊，所以對本朝統(tǒng)治者多隱惡虛美。《魏書》對高歡的虛美，例如“于是獻(xiàn)武王、榮外兵參軍司馬子如等切諫，陳不可之理。”[[]魏收：《魏書》卷七十四《爾朱榮傳》，中華書局，1974年，第1657頁]《北史》則通通刪去，相對較為客觀?！侗笔贰贰皹s令人誡軍士，言元氏既滅，爾朱氏興，其眾咸稱萬歲。”[[]李延壽：《北史》卷四十八《爾朱文略傳》，中華書局，1974年，第1763頁]又書爾朱榮“性甚嚴(yán)暴，慍喜無恒，弓箭刀槊，不離于手，每有瞋嫌，即行忍害，左右恒有死憂。”[[]李延壽：《北史》卷四十八《爾朱榮傳》，中華書局，1974年，第1753頁]趙翼對《北史》此篇評價道：“今按收書，大概著其功而減其惡。而《北史》則河陰之殺朝臣（魏書謂千三百人，北史謂二千余人）及莊帝殺榮之事，詳敘之，歷歷如繪，自是功罪各不相掩?！盵[]趙翼著、王樹民校證：《廿二史札記校證》，中華書局，1984年，第278頁[]魏收：《魏書》卷七十四《爾朱榮傳》，中華書局，1974年，第1657頁[]李延壽：《北史》卷四十八《爾朱文略傳》，中華書局，1974年，第1763頁[]李延壽：《北史》卷四十八《爾朱榮傳》，中華書局，1974年，第1753頁[]趙翼著、王樹民校證：《廿二史札記校證》，中華書局，1984年，第278頁總的說來,《北史》對前史中一些掩蓋和歪曲了的事實做了大量的改定工作,還原了一些史事的原貌，具有秉筆直書的精神。同時《北史》增補(bǔ)了前書的諸多史實，在豐富史料、核定史實方面都有一定意義，為我們研究魏晉南北朝史提供了新的史料。參考文獻(xiàn)（一）著作類[1]（唐）李延壽.北史[M].北京：中華書局，1974．[2](北齊)魏收.魏書[M].北京：中華書局，1974[3]（唐）李延壽.南史[M].北京：中華書局，1975．[4]（唐）李百藥.北齊書[M].北京：中華書局，2008.[5]（清）錢大昕.廿二史考異[M].上海：上海古籍出版社，2004.[6]（清）趙翼著，王樹民校證.廿二史札記校證[M].中華書局，1984.[7]（清）趙翼.陔余叢考[M].北京：中華書局，2006.[8]（清）章學(xué)誠著，葉瑛校注：文史通義校注[M].北京：中華書局1985[9]梁啟超.中國歷史研究法[M].北京：中華書局，2009.[10]陳清泉、蘇雙碧等.中國史學(xué)家評傳[M].鄭州：中州古籍出版社，1985.[11]瞿林東.《南史》和《北史》[M].北京：人民出版社，1987.[12]瞿林東.唐代史學(xué)論稿[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，1989[13]白壽彝.中國史學(xué)史[M].上海：上海人民出版社，2006.[14]內(nèi)藤湖南.中國史學(xué)史[M].上海：上海古籍出版社，2008.[15]張莉.《魏書》研究[M].北京：華文出版社.2009.（二）論文類[1]瞿林東.南北史散論[J].史學(xué)月刊，1981年第1期.[2]瞿林東.說《魏書》非穢史[J].江