制氫經(jīng)濟(jì)性比較

制氫經(jīng)濟(jì)性比較由于歐盟的CUTE計劃和冰島的ECOTS計劃尚未結(jié)束，許多技術(shù)數(shù)據(jù)還在收集當(dāng)中，而且已有的數(shù)據(jù)也暫不公開，因此這里只能對外供氫、站上電解水制氫和站上天然氣重整制氫這三種加氫站技術(shù)路線進(jìn)行一下簡單的經(jīng)濟(jì)性對比。初投資從初投資的角度來說，租借氫氣運(yùn)輸車輛的外供氫方式無疑是最有吸引力的。以這種方式運(yùn)行的盧森堡站，其站上設(shè)備僅花費(fèi)了55萬歐元，但如果為了實(shí)現(xiàn)外供氫而專門購買氫氣運(yùn)輸車輛，同時考慮到車輛運(yùn)行的人員費(fèi)用，這種供氫方式在初投資方面的競爭力會大大下降。所考察的4個站上電解水制氫的加氫站，其初投資均為100萬歐元左右。由于各個城市都是首次建站，可能在安全方面考慮過多，因此初投資比實(shí)際需要大。根據(jù)雷克雅未克站的經(jīng)驗(yàn)，建設(shè)相同規(guī)模的電解水制氫加氫站，花費(fèi)60–70萬歐元應(yīng)該是比較合理的。采用站上天然氣重整制氫的加氫站無疑是初投資最高的，斯圖加特用于建站的項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)為188萬歐元，其中還不包括MahlerIGS公司自己在天然氣重整制氫裝置上所花的費(fèi)用。由于該裝置是專門設(shè)計、制造的第一臺站用天然氣重整裝置，實(shí)際花費(fèi)中的很大一部分用在了技術(shù)開發(fā)和設(shè)備試制上。如果這種規(guī)模的天然氣重整制氫裝置能廣泛應(yīng)用，采用這種制氫技術(shù)的加氫站，其初投資會有大幅下降的空間。運(yùn)行費(fèi)用由于所考察的各個加氫站均采用無人值守的方式運(yùn)行，而且設(shè)備的維護(hù)均采用業(yè)主同設(shè)備供應(yīng)商簽訂定額服務(wù)合同的方式進(jìn)行，因此，在不考慮設(shè)備維護(hù)和折舊的條件下，加氫站的運(yùn)行費(fèi)用就是水、電、氣等原材料的消耗，并直接體現(xiàn)在氫氣的價格上。盧森堡站的外供氫采購也是通過定額合同的方式進(jìn)行的，由盧森堡公交公司向AirLiquide公司以30萬歐元的價格購買，AirLiquide公司保證在24個月內(nèi)提供足夠燃料電池車輛使用的高純氫氣。這樣一來，單位重量氫氣的購買價格無從考察，但顯而易見的是，外供氫的成本取決于氫氣的制成成本和運(yùn)輸成本，若加氫站距離氫源較遠(yuǎn)，運(yùn)輸成本將大幅上升，并抵消掉大規(guī)模集中制氫的成本優(yōu)勢，最終導(dǎo)致外供氫的經(jīng)濟(jì)性大大下降。采用電解水制氫，若綜合考慮各個生產(chǎn)環(huán)節(jié)的電耗，生產(chǎn)1Nm3的氫氣一般需要5kWh的電力，氫氣的價格主要取決于當(dāng)?shù)氐碾妰r。以漢堡站為例，生產(chǎn)每公斤高純氫氣的成本約為2.7歐元。雖然天然氣重整制氫的初投資高，但其氫氣的生產(chǎn)成本卻是所考察的5個站上制氫的加氫站中最低的，根據(jù)斯圖加特站和MahlerIG