永續(xù)：德國(guó)基金會(huì)的財(cái)富密碼

永續(xù)：德國(guó)基金會(huì)的財(cái)富密碼賈西津（清華?學(xué)）2023年6月21日至30日，墨卡托基金會(huì)與基金會(huì)論壇秘書(shū)處共同主辦的“中國(guó)基金會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)訪歐”項(xiàng)目，選拔7名中國(guó)基金會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)，我作為隨團(tuán)學(xué)11林、哈勒、埃森、布魯塞爾、安特衛(wèi)普等城市，考察了不同類型的基金會(huì)及其項(xiàng)目點(diǎn)，以及德國(guó)基金會(huì)聯(lián)合會(huì)、德國(guó)基金會(huì)中心、歐洲慈善聯(lián)合會(huì)等支持性機(jī)構(gòu)，在密集行程中對(duì)德國(guó)基金會(huì)全貌一窺；加之伴隨與若干關(guān)鍵個(gè)人的深度交流，也不乏對(duì)其內(nèi)在精神有些許理解。從中國(guó)比較的角度看，德國(guó)的基金會(huì)德國(guó)基金會(huì)概況計(jì)數(shù)據(jù)的是民法有法人地位的基金會(huì)（即“財(cái)團(tuán)法人，20222525410301其規(guī)模大都較小，80%1002在廣泛的意義上，據(jù)德國(guó)基金會(huì)協(xié)會(huì)介紹，德國(guó)在全歐洲擁有數(shù)量最多的基金會(huì)，除了民法法人基金會(huì)，還包括：信托基金會(huì)，在民法框架下沒(méi)有法人地位的（信托）基263公法基金會(huì)，即由聯(lián)邦或州政府依據(jù)具體法律設(shè)立，通過(guò)公共財(cái)政實(shí)現(xiàn)具體社會(huì)公益的基金14其他協(xié)會(huì)、責(zé)任有限公司、股份公司等法律形式而功能意義上的基金會(huì)，數(shù)百家；5如納入教會(huì)基金會(huì)，其除了捐贈(zèng)人以教會(huì)名義設(shè)立、歸教會(huì)管理的民法基金會(huì)，還有專門按教會(huì)法創(chuàng)辦的教堂基金會(huì)，其數(shù)據(jù)在不同來(lái)源中顯示為上千6107其他對(duì)基金會(huì)的分類方式，如根據(jù)基金會(huì)目標(biāo)，分為公益、私益、混益，或科教組織服務(wù)；根據(jù)運(yùn)作模式，分為資助型、項(xiàng)目型、混合型；根據(jù)獲得資本金及資金方式，分為一次性捐贈(zèng)、多次性捐贈(zèng)，還有多人捐贈(zèng)、辦醫(yī)院養(yǎng)老院等實(shí)體獲得資金；按照活動(dòng)領(lǐng)域，最多是社會(huì)福利，第二、三位分別是教育和藝術(shù)文化，顯示出德國(guó)基金會(huì)在藝術(shù)文化領(lǐng)域的活躍性。8123兩個(gè)數(shù)字分別來(lái)?德國(guó)基?會(huì)協(xié)會(huì)、德國(guó)基?會(huì)中?。4德國(guó)基?會(huì)協(xié)會(huì)數(shù)據(jù)庫(kù)中有810家。5德國(guó)基?會(huì)協(xié)會(huì)數(shù)據(jù)庫(kù)中，協(xié)會(huì)基?會(huì)210，責(zé)任有限公司基?會(huì)280，股份公司基?會(huì)10家。6.[J].25007德國(guó)、?利時(shí)基?會(huì)考察報(bào)告[J].中國(guó)社會(huì)組織,2015,No.54(18):44-49.8來(lái)源：德國(guó)基?會(huì)協(xié)會(huì)就民法法人基金會(huì)來(lái)看，2000年以來(lái)，基金會(huì)呈持續(xù)增長(zhǎng)趨勢(shì)，從200097542022252543%。基金會(huì)的分布西多東13-17在德國(guó)統(tǒng)一后有所發(fā)展外，一片空白。9如果考慮到基金會(huì)作為“永續(xù)”財(cái)產(chǎn)的載體（這一點(diǎn)下文將專門探討國(guó)基金會(huì)的分布圖，似乎也在記錄著城鎮(zhèn)文明化的歷史進(jìn)程。觀察原東西德地區(qū)的差異，進(jìn)而產(chǎn)生一個(gè)問(wèn)題：這種差異多大程度上是由于現(xiàn)代制度選擇帶來(lái)的？或者，恰恰基于一處處城市群落的文明歷程，匯聚成了不同的制度分區(qū)1210個(gè)側(cè)影。19201970是市場(chǎng)邏輯的遞進(jìn)，而不是反之。不過(guò)中國(guó)歷史上的經(jīng)濟(jì)活躍期，自發(fā)生成的財(cái)富傳承與福祉功能的組織形態(tài)，并沒(méi)有社會(huì)公益性的基金會(huì)，而主要是家族1050形成，不僅與商業(yè)和財(cái)富相關(guān)，為什么財(cái)富通過(guò)該種方式傳承及惠及何人何事？宗教、結(jié)社、羅馬法傳統(tǒng)，相應(yīng)塑形了德國(guó)基金會(huì)的現(xiàn)狀?；饡?huì)即慈善（philanthropy：基金會(huì)在歐陸的特殊地位在德國(guó)的行程中，當(dāng)交流到“慈善事業(yè)（philanthropy觀圖景時(shí)，中國(guó)代表團(tuán)和德國(guó)專家，似乎總感到對(duì)方講述的內(nèi)容有點(diǎn)莫名其Philea什么？經(jīng)過(guò)艱難往復(fù)地追問(wèn)、翻譯，雙方甚至才聽(tīng)明白對(duì)方的問(wèn)題，然后終于（philanthropy）指向非常不同的現(xiàn)實(shí)圖景。歐洲慈善協(xié)會(huì)的網(wǎng)站上，關(guān)于慈善（philanthropy）的定義是：慈善指將自己資金及非資金資源用于公共事業(yè)的基金會(huì)、公司資助人和個(gè)人。11更狹義的9來(lái)源：德國(guó)基?會(huì)協(xié)會(huì)10?慶鈺.德國(guó)基?會(huì)的法規(guī)制度與發(fā)展環(huán)境及其與中國(guó)的差異.CFF2008,2018-08-02./s/iyN44OmIGjeFS4Iq7D9i3Q11Philanthropyreferstofoundations,corporatefundersandindividualsusingtheirownfinancialandnon-Stiftung(Foundations)CivilSocietyPhilanthropy（Institutionalphilanthropy，特指符合上述定義的基金會(huì)、公司資助人等機(jī)構(gòu)資助者。12“公民社會(huì)”的一部分，后者是與政府、私部門相對(duì)言的社會(huì)部門的統(tǒng)稱?；鵖tiftung(Foundations)CivilSocietyPhilanthropy圖1德國(guó)的慈善事業(yè)概念框架基金會(huì)作為慈善的核心概念內(nèi)涵，具有典型的歐陸特色。大陸法系通常都有民法典將法人區(qū)分為社團(tuán)和財(cái)團(tuán)。德國(guó)作為大陸法系國(guó)家，“基金會(huì)”（stiftung）（基于人的集合設(shè)立的法人）相對(duì)稱的一個(gè)概念，即基于財(cái)產(chǎn)的集合設(shè)立的法人“財(cái)團(tuán)法人德國(guó)的觀念框架中，其一，基金會(huì)是一個(gè)很重要的概念，首先是財(cái)產(chǎn)的法人存在形式，進(jìn)而也是慈善事業(yè)的出發(fā)點(diǎn)。其二，NGO（財(cái)團(tuán)）90%以上都是公益目的。13歐洲多數(shù)國(guó)家在法律上允許設(shè)立公益或私益的基金會(huì)，只有較少國(guó)家的基金會(huì)專指公益基金會(huì)。14（PrivateFoundations）501c3（publiccharities）--織(CharitableOrganizations)--的所有組織；此外，一些非免稅慈善信托也10多數(shù)并以資助其他慈善組織為主要活動(dòng)。遵循結(jié)社自由原則，非營(yíng)利部門或公民社會(huì)并沒(méi)有明確邊界，不過(guò)免稅組織是其中的中堅(jiān)力量，501c32financialresourcesforthepublicgood.https://philea.eu/philanthropy-in-europe/about-philanthropy/12https://philea.eu/how-we-can-help/knowledge/philanthropy-faq/13來(lái)源：德國(guó)基?會(huì)協(xié)會(huì)14ComparativeHighlightsofFoundationLaws:TheOperatingEnvironmentforFoundationsinEurope(2021).Philea.https://philea.eu/how-we-can-help/publications/PublicCharitiesPublicCharities (501c3) PrivateFoundationsTaxExemptOrganizationsNon-profit（CivilSociety）圖2美國(guó)的慈善事業(yè)概念框架法律含義，它通?？梢暈橐环N慈善資助或者公益資產(chǎn)信托功能的自表達(dá)，有時(shí)與“信托”一詞混用，如很多博物館就以基金會(huì)形式運(yùn)作。法律意義上，只有（charities）才是含金量極高的免稅金牌。更廣義意義上，它們是廣泛的志愿及社區(qū)部門的一部分。英國(guó)的慈善事業(yè)概念框3.CharitiesVoluntaryCharitiesVoluntaryandCommunitySector（CivilSociety）Philanthropy圖3英國(guó)的慈善事業(yè)概念框架中國(guó)的法律理念與歐美都非常不同，總體上是基于合法性的社會(huì)管理框198015上而下、基于政府公共權(quán)力架構(gòu)的。改革開(kāi)放過(guò)程中開(kāi)始出現(xiàn)社會(huì)組織，其合法性源頭仍然需要政府的許可。在當(dāng)前法律管理體系中，社會(huì)組織包括三種形態(tài)：社會(huì)團(tuán)體、社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)、165u16現(xiàn)?法規(guī)名稱使?“?辦?企業(yè)單位”，慈善法中?“社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)”指代，但?前相關(guān)法規(guī)仍未修訂。資金設(shè)立的合法性，登記管理部門統(tǒng)一為民政部門。注冊(cè)社會(huì)組織，首要的意締。1981法律，由時(shí)任中共中央委員會(huì)委員、全國(guó)婦聯(lián)主席的康克清倡導(dǎo)和推動(dòng)，成立全國(guó)兒童和少年工作協(xié)調(diào)委員會(huì)，17首任協(xié)調(diào)委主任和基金會(huì)會(huì)長(zhǎng)。中國(guó)開(kāi)始走向改革開(kāi)放后的基金會(huì)，幾乎都是這樣由政府有關(guān)部門（1998）資金，以推進(jìn)公益事業(yè)的一種機(jī)制。這時(shí)“基金會(huì)”的功能更近似于一個(gè)特許籌款機(jī)構(gòu)。199820042009始超過(guò)公募基金會(huì)的數(shù)量，也成為中國(guó)社會(huì)部門中最引人矚目的一個(gè)板塊。2016據(jù)中國(guó)基金會(huì)中心網(wǎng)的數(shù)據(jù)，截至2023年6月8日全國(guó)總計(jì)有基金會(huì)946328%，其23%19%，12%3%1%14%。中國(guó)的慈善事業(yè)概念框架如圖4.基?會(huì)基?會(huì)慈善組織社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)社會(huì)團(tuán)體公益慈善圖4中國(guó)的慈善事業(yè)概念框架對(duì)比總結(jié)，德國(guó)的“基金會(huì)”概念，在法律框架上最具有“財(cái)產(chǎn)的法人存在形式”的特定內(nèi)涵，將資產(chǎn)屬性與法人形式結(jié)合起來(lái)，從而基金會(huì)的屬性也更多被固定在法律條款中。英美的普通法系國(guó)家，組織設(shè)立就更加靈活，法律198017該委員會(huì)是由全國(guó)婦聯(lián)、共?團(tuán)中央、?化部、中國(guó)科協(xié)等多家單位共同組織成?的，推動(dòng)?童事業(yè)發(fā)展的協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，其主要任務(wù)是同各有關(guān)單位加強(qiáng)聯(lián)系、溝通情況、協(xié)調(diào)配合，共同推進(jìn)?童少年?作。其后各省、?治區(qū)、直轄市，都先后成?了相應(yīng)的?作機(jī)構(gòu)。設(shè)立時(shí)是特許的籌款合法性資格，182004為主，且多數(shù)仍是自身運(yùn)作項(xiàng)目直接提供社會(huì)服務(wù)的機(jī)構(gòu)，而非資助主體。永續(xù)：基金會(huì)的神圣維度德國(guó)基金會(huì)協(xié)會(huì)給出基金會(huì)的特征是：特定目的、創(chuàng)始人意愿、專用資國(guó)，根據(jù)法律規(guī)定，基金會(huì)不可以被中止，它是一個(gè)永續(xù)存在的機(jī)構(gòu)。創(chuàng)始人決定基金會(huì)的目的，并且一旦設(shè)立，不允許改變。19據(jù)考察，基金會(huì)與信托概念同時(shí)代產(chǎn)生于中世紀(jì)的歐洲，源于宗教或家庭為目的的捐贈(zèng)或遺贈(zèng)。204教會(huì)財(cái)產(chǎn)權(quán)不能轉(zhuǎn)移的規(guī)定并日漸嚴(yán)格。捐贈(zèng)人捐贈(zèng)土地和資金為神的事業(yè)永久使用，被認(rèn)為是基金會(huì)概念的由來(lái)。21的“財(cái)產(chǎn)的社團(tuán)”“財(cái)團(tuán)的承認(rèn)。22同時(shí)期，戰(zhàn)士在圣戰(zhàn)前將財(cái)產(chǎn)交托給管理人或好友，按照其意旨代為處置，形成信托關(guān)系，作為一種民事契約，其設(shè)立更加靈活。23雖然有認(rèn)為羅馬法的“遺贈(zèng)信托”開(kāi)啟源頭，但信托制度主要在英國(guó)得到發(fā)展，13世紀(jì)英國(guó)教徒為規(guī)避英王朝對(duì)土地處分（特別是捐贈(zèng)給教會(huì)）限制而創(chuàng)立的“用益權(quán)”（USE）被視為現(xiàn)代信托制度的雛形。241601（CharitableUseAct，極大促進(jìn)了宗教慈善的世俗化進(jìn)程。該法后經(jīng)多次慈善法（CharityBill）的修訂，以回應(yīng)現(xiàn)代慈善觀念的變化?？梢?jiàn)，作為財(cái)富傳承與目的延續(xù)的工具，基金會(huì)和信托制度的發(fā)展都有著深厚的宗教背景。但基于法律體系的不同，表現(xiàn)出不同的形態(tài)。在德國(guó)，法人基金會(huì)一旦設(shè)立，資本金不可被消耗，章程目標(biāo)不能改變，必須永遠(yuǎn)存在，沒(méi)有期限，不可以終止或者解散，任何現(xiàn)任管理者必須完全遵循歷史上捐贈(zèng)人的意愿，除非久遠(yuǎn)到設(shè)立時(shí)的目標(biāo)已經(jīng)不再可能，如某些中世紀(jì)的基金會(huì)，才允許按照現(xiàn)代化概念在最小改變范圍內(nèi)重新定義原來(lái)的宗旨。25這看起來(lái)延續(xù)了中世紀(jì)東羅馬帝國(guó)法律對(duì)教會(huì)財(cái)產(chǎn)權(quán)不得變更的限定，按當(dāng)時(shí)教會(huì)法對(duì)教會(huì)的定義，教會(huì)本身被視為神設(shè)立的基金會(huì)。26“永續(xù)”在德國(guó)法律中限定如此嚴(yán)格，其理念與源頭上神的事業(yè)的永恒性不無(wú)相關(guān)，進(jìn)而在羅馬法體系中確認(rèn)下來(lái)。18最初是基于黨政部?的許可，1989年法律規(guī)程開(kāi)始由法律合法性來(lái)規(guī)范。19https:///en/home/german-foundations/what-is-a-foundation.html20D2013.Pp1421D2013.Pp1522喬楓.基?會(huì)基本法律問(wèn)題研究[D].?南政法?學(xué),2006.23張曉冬.基?會(huì)法律問(wèn)題研究[D].武漢?學(xué),2013.Pp1324崔明霞,彭學(xué)?.信托制度的歷史演變與信托財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律性質(zhì)[J].中南財(cái)經(jīng)?學(xué)學(xué)報(bào),2001(04):50-54+126.25德國(guó)基?會(huì)中?StefanStolte博?26張曉冬.基?會(huì)法律問(wèn)題研究[D].武漢?學(xué),2013.Pp15而不列顛群島在羅馬時(shí)期之后，經(jīng)歷了與歐陸不同的發(fā)展道路，5-1111組織形式則相對(duì)靈活。所以在英國(guó)，基金會(huì)實(shí)際被當(dāng)做一種特殊功能的慈善組織，即資助慈善（或捐贈(zèng)慈善）類型。德國(guó)法人化的基金會(huì)形式，對(duì)特定目的財(cái)產(chǎn)的永續(xù)性存在，以及創(chuàng)始人意愿的保障，非常堅(jiān)固，其對(duì)基金會(huì)的現(xiàn)實(shí)運(yùn)作也具有明顯而深遠(yuǎn)的影響?！坝览m(xù)”價(jià)值至少帶來(lái)兩個(gè)方面的意義：第一，在財(cái)富的傳承上，隨著時(shí)間延展，只可能表現(xiàn)為財(cái)富的累積，而不會(huì)相反；第二，在基金會(huì)的運(yùn)作上，時(shí)間不再是一個(gè)重要考量，而關(guān)注的是永恒的方向，相應(yīng)地，基金會(huì)在很大程度上超越眼下效率追逐，定睛在更持續(xù)性的價(jià)值。不過(guò)，歐陸法對(duì)財(cái)團(tuán)法人的嚴(yán)格規(guī)制，也減弱了基金會(huì)的靈活性。德國(guó)基金會(huì)的登記是在各州需要獲得所在州的許可，各州法律的不同也給基金會(huì)帶來(lái)一些困境。2003年基金會(huì)改革允許公益有限責(zé)任公司形式，投出資金不可拿回，但可以停止或者自主決定轉(zhuǎn)給類似組織，使得基金會(huì)數(shù)量大增。27有在聯(lián)邦層面統(tǒng)一基金會(huì)法的呼聲，2021202371對(duì)比德國(guó)基金會(huì)對(duì)“永續(xù)”性的強(qiáng)調(diào)，中國(guó)“基金會(huì)”所強(qiáng)調(diào)的要素非常不同。中國(guó)設(shè)立基金會(huì)的要素是：特定公益目的、注冊(cè)資金額、組織形式、業(yè)務(wù)主管單位。2004008002000于此線。成立的另一個(gè)關(guān)鍵前提是獲得“業(yè)務(wù)主管單位”的同意，即省、自治區(qū)、直轄市人民政府有關(guān)部門或其授權(quán)組織，這也是最難的條件。成立后的管理要求對(duì)基金會(huì)行政成本、人員工資、公益支出比等，均有具體限定，在公益70%，非公募基金會(huì)不8%。但對(duì)資本金，只要求期末凈資產(chǎn)不少于原始基金即可?；谶@種管理要求，很多捐贈(zèng)人更愿意用較少的原始基金注冊(cè)成立基金會(huì)，然后再不斷另行注入資金開(kāi)展公益項(xiàng)目。所以即使有大額意愿捐贈(zèng)者，一次性投入大量資金設(shè)立基金會(huì)的案例非常稀少。家族基金會(huì)：如何超越“富不過(guò)三代”“永續(xù)”是德國(guó)對(duì)基金會(huì)的一項(xiàng)法律要求，但它背后其實(shí)體現(xiàn)的是對(duì)永恒價(jià)值的信仰和追求。這種觀念在德國(guó)與基金會(huì)的制度安排相結(jié)合，在其家族經(jīng)濟(jì)和財(cái)富傳承中的扮演重要角色。27來(lái)源：林婧的分享80%,10070%。28而且這些企業(yè)大多為中小企業(yè)。29工具，甚至不乏家族將企業(yè)轉(zhuǎn)由基金會(huì)控制。例如博世集團(tuán)，就是由博世基金99%1%屬于博100%歸家庭所有。財(cái)富家庭與公益基金會(huì)分享決策權(quán)與收益權(quán)的雙基金會(huì)模式，巧妙地在創(chuàng)始人那里就安排好了財(cái)富的目的，將家庭福祉聯(lián)接在永續(xù)的事業(yè)上。此次行程的組織者墨卡托基金會(huì)（StiftungMercator）1996德國(guó)最大私人基金會(huì)之一。墨卡托基金會(huì)由施密特家（Schmidt）家族出資創(chuàng)建，其家族三代從事批發(fā)和零售貿(mào)易業(yè)務(wù)，他們也是麥德龍的共同創(chuàng)建者和目1923KarlSchmidt易，到家族基金會(huì)設(shè)立，是第三代人。中國(guó)流傳著一句不斷被驗(yàn)證的“魔咒”-從墨卡托基金會(huì)能夠?qū)嶋H看到的，至少有價(jià)值和治理模式兩個(gè)方面。首先，基金會(huì)的價(jià)值屬性。墨卡托基金會(huì)在其愿景中首先寫(xiě)著“啟發(fā)觀念”，30以致力于團(tuán)結(jié)與和平的歐洲。31非常低調(diào)，連基金會(huì)的名字也沒(méi)有用家族施密特姓氏命名，而是以其家鄉(xiāng)杜伊16·墨卡托（GerhardMercator）姓氏命名，以彰顯全球性思維、科學(xué)精確性和人文主義的價(jià)值觀，也是墨卡托基金會(huì)一直遵循并捍衛(wèi)的價(jià)值觀。第二，在治理模式上，墨卡托基金會(huì)有一個(gè)非常巧妙的雙基金會(huì)模式架5100這樣架構(gòu)的好處，一是節(jié)約成本，否則德國(guó)和瑞士的墨卡托基金會(huì)都分別需要管理資金保值增值和公益內(nèi)容，要兩套完整的管理團(tuán)隊(duì)；二是墨卡托基金會(huì)只需要專注于公益內(nèi)容，他的負(fù)責(zé)人不需要有理財(cái)資質(zhì)或組建理財(cái)?shù)膱F(tuán)隊(duì)，更可以交給最適宜的公益專業(yè)人士，聚焦公益目的。更進(jìn)一步思考，制度安排是價(jià)值理念的反映?？傆^現(xiàn)代社會(huì)發(fā)達(dá)的慈善事業(yè)，數(shù)量眾多的個(gè)體或家族設(shè)立的基金會(huì)，總是與財(cái)富的繁榮與傳承相伴而生，不能不看到其社會(huì)深層價(jià)值觀與財(cái)富觀的前提。19業(yè)家、慈善家卡內(nèi)基在《財(cái)富的福音》中清晰地闡述出兩個(gè)觀念：一是私人財(cái)就更有為社會(huì)樹(shù)立簡(jiǎn)樸人生榜樣的責(zé)任，在適當(dāng)滿足家庭合理生活需求后，將基所闡述的慈善精神，至今為諸多大財(cái)富者和慈善家們信守，如蓋茨和巴菲特28劉建強(qiáng).家族企業(yè)的德國(guó)前世和中國(guó)今?[J].中國(guó)企業(yè)家,2004(01):114-116.29同上30https://www.stiftung-mercator.de/en/who-we-are/guiding-vision/31https://www.stiftung-mercator.de/en/（GivingPledge）實(shí)踐。產(chǎn)權(quán)的神圣性，財(cái)富的神圣目的，是“永恒”維度的根源。財(cái)富如何可能傳承，乃至實(shí)現(xiàn)永恒價(jià)值？這或許也是最值得中國(guó)基金會(huì)及公益事業(yè)深入思考的。對(duì)中國(guó)企業(yè)家的慈善捐贈(zèng)動(dòng)機(jī)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，最常見(jiàn)的捐贈(zèng)動(dòng)機(jī)以企業(yè)受益為最終目的，其次是回饋家鄉(xiāng)，還有惠及社會(huì)、快樂(lè)情感等，近幾年更多加入響應(yīng)政府政策、從而間接改善政府關(guān)系與保障自身生存環(huán)境的考量。雖然中國(guó)已經(jīng)有越來(lái)越多的私人及家族基金會(huì)，甚至有對(duì)資產(chǎn)做出戰(zhàn)略捐贈(zèng)的企業(yè)家，不過(guò)總體上，基金會(huì)在財(cái)富傳承上的意義還非常有限。其中原因既包括政策因素、企業(yè)發(fā)展階段因素，也不可忽視企業(yè)家及整個(gè)社會(huì)的財(cái)富觀原因。財(cái)富傳承是一個(gè)全世界的難題。德國(guó)有“創(chuàng)造、繼承、毀滅”(Erwerben,Vererben,Verderben)形容三代人的說(shuō)法；32美國(guó)布魯克林家族企業(yè)學(xué)院對(duì)大量案例的研究數(shù)據(jù),約有70％的家族企業(yè)未能傳到下一代,88％的家族企業(yè)未能傳到第三代,只有3％的家族企業(yè)在第四代后還在經(jīng)營(yíng)。33中國(guó)可能還面對(duì)一個(gè)更基本的觀點(diǎn)挑戰(zhàn)：私有財(cái)富應(yīng)該永續(xù)，還是功用性階段性存在？改革開(kāi)放以來(lái)的私有經(jīng)濟(jì)發(fā)展，其正當(dāng)性主要來(lái)源于功用性原因：私營(yíng)經(jīng)濟(jì)為經(jīng)濟(jì)帶來(lái)活力。當(dāng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)到一定階段，也就開(kāi)始產(chǎn)生“私營(yíng)經(jīng)濟(jì)退場(chǎng)”論。34現(xiàn)代社會(huì)的基金會(huì)無(wú)疑是私人財(cái)富向神圣目的、永恒目的延續(xù)的產(chǎn)物，那么中國(guó)能不能有這種意義上的基金會(huì)的發(fā)展？能否成為財(cái)富傳承、承載永恒性價(jià)值的工具？它不僅是基金會(huì)治理能力和技術(shù)的問(wèn)題，而涉及全社會(huì)對(duì)價(jià)值的思考與追問(wèn)了。可以看到，國(guó)際上有影響力的基金會(huì)或慈善組織，往往有著強(qiáng)烈的價(jià)值引領(lǐng)特征。對(duì)慈善事業(yè)而言，目的（宗旨、使命、愿景國(guó)基金會(huì)的這個(gè)特征也非常明顯。僅就交流的直觀感受，大家就能意識(shí)到一個(gè)差異：他們很少?gòu)?qiáng)調(diào)體量多大、做了多少項(xiàng)目、見(jiàn)到哪些績(jī)效，而總是聚焦在32王延明.家族信托:打破“富不過(guò)三代”的魔咒[J].中國(guó)外匯,2013(20):65-67.33汪繼峰.家族企業(yè)如何邁過(guò)“富不過(guò)三代”這道坎[J].國(guó)際?才交流,2004(02):16-18+64.342018年9?12比如在環(huán)境問(wèn)題這個(gè)全球議題中，考察行程中有一家專注能源轉(zhuǎn)型的基金會(huì)--Agora2012（SEFEP）運(yùn)營(yíng)，是廣義意義上的基金會(huì)。AgoraAgoraAgora2、3國(guó)汽車業(yè)才開(kāi)始意識(shí)到電動(dòng)化對(duì)未來(lái)市場(chǎng)的影響，開(kāi)始投入電動(dòng)汽車，發(fā)現(xiàn)中國(guó)電力汽車已經(jīng)成為競(jìng)爭(zhēng)者甚至威脅者。AgoraAgora到的行為體現(xiàn)。NGO回收價(jià)格，很多超市就有回收機(jī)器，退瓶可以直接抵扣到購(gòu)物款中。據(jù)介紹，德國(guó)社會(huì)能源轉(zhuǎn)型意識(shí)經(jīng)歷了兩個(gè)階段：第一個(gè)階段是1960-1970年代核能反思，二戰(zhàn)德國(guó)失敗后核能是一個(gè)敏感的禁區(qū)，公眾對(duì)之抱有懷1980-1990意識(shí)到能源危機(jī)，開(kāi)始開(kāi)發(fā)運(yùn)用新能源，光能等。為什么在德國(guó)環(huán)境價(jià)值和能源轉(zhuǎn)型觀念能這么深入普通公眾、進(jìn)入社會(huì)行為呢？Agora，19DNA公共場(chǎng)所圍繞能源議題的辯論始終存在，80治反思的產(chǎn)物，并越來(lái)越成為一種政治力量。Agora作為能源轉(zhuǎn)型的實(shí)踐行動(dòng)者，其對(duì)社會(huì)觀念的深度理解，映射出本身對(duì)轉(zhuǎn)型價(jià)值的深層思考。這也是基金會(huì)價(jià)值引領(lǐng)行動(dòng)的一個(gè)畫(huà)像。政黨基金會(huì)：政治價(jià)值，而非政黨立場(chǎng)政黨基金會(huì)（也有稱政治基金會(huì)）是德國(guó)一項(xiàng)比較獨(dú)特的制度安排。理解政黨基金會(huì)是什么，對(duì)德國(guó)基金會(huì)的價(jià)值屬性可有更進(jìn)一步的認(rèn)知。5%應(yīng)的政黨基金會(huì)，從聯(lián)邦預(yù)算分配到公共資金。德國(guó)目前六大政黨都設(shè)有政黨基金會(huì)，分別是：親社會(huì)民主黨的弗里德里希·艾伯特基金會(huì)，親基督教民主聯(lián)盟的康拉德·阿登納基金會(huì)，親自由民主黨的弗里德里?！よ饡?huì)，親基督教社會(huì)聯(lián)盟的漢斯·賽德?tīng)柣饡?huì)、親聯(lián)盟綠黨的海因里希·伯爾基金會(huì)，和親左翼黨的羅莎·盧森堡聯(lián)邦基金會(huì)。35政黨基金會(huì)的稱呼，以及與政黨的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，和進(jìn)入公共財(cái)政撥款預(yù)算，這幾點(diǎn)很容易讓人判斷為，它們是隸屬于政黨的，服從于政黨立場(chǎng)，從某個(gè)方面服務(wù)于政黨的利益。事實(shí)上不是。準(zhǔn)確地說(shuō)，它們的稱謂不是“政黨基首先，在設(shè)立形式上，并不是政黨設(shè)立基金會(huì)，而是雙向選擇、彼此確認(rèn)的過(guò)程。議會(huì)中符合條件的政黨有權(quán)提名哪個(gè)基金會(huì)作為它的親政黨基金會(huì)，1925個(gè)共和國(guó)—魏瑪共和國(guó)總統(tǒng)、社會(huì)民主黨人弗里德里希·艾伯特的遺囑設(shè)立，1947199720文學(xué)獎(jiǎng)獲得者；36將由黨的董事會(huì)提議，最終由其聯(lián)邦黨員大會(huì)決定?？傮w上，親政黨基金會(huì)的成立多與重要?dú)v史人物相關(guān)，并以他們的名字命名，更多體現(xiàn)的是政治理念傳承、歷史沉淀，或某種價(jià)值的持守。可以認(rèn)為，親政黨基金會(huì)的制度安排，恰恰是為了超越政黨的執(zhí)政利益局限，試圖在政治中納入某種“永續(xù)”價(jià)值的努力。第二，在公共資源上，親政黨基金會(huì)的預(yù)算由議會(huì)按照法定規(guī)則予以相應(yīng)資助，而不由政黨決定或給與資源。在制度上，資金額的分配關(guān)鍵依據(jù)是過(guò)去三次選舉結(jié)果，按照席位比例獲得相應(yīng)資金，資金經(jīng)由外交部及經(jīng)濟(jì)發(fā)展合作部分配。另外，基金會(huì)也可以和部門有關(guān)政府協(xié)議、競(jìng)爭(zhēng)第三方項(xiàng)目資金。獲得公共預(yù)算資金要符合憲法前提，比如選擇黨目前在德國(guó)非常有爭(zhēng)議，法院依據(jù)基金會(huì)相關(guān)法律，裁定其有違現(xiàn)行民主制度，那么它就不能獲得財(cái)政資助，它可以在法律框架內(nèi)起訴，但這些都不是政黨自身的決策權(quán)。相應(yīng)地，基金會(huì)的履責(zé)匯報(bào)對(duì)象不是政黨，而是相關(guān)公共部門和其他項(xiàng)目來(lái)源部門。第三，在治理與決策機(jī)制上，政黨和親政黨基金會(huì)是獨(dú)立法人主體，各自依據(jù)法律按自己的治理結(jié)構(gòu)決策，政黨沒(méi)有資格命令基金會(huì)做什么，基金會(huì)也35吳輝.德國(guó)政黨與政治基?會(huì)的關(guān)系[J].中共?家莊市委黨校學(xué)報(bào),2006(07):34-37.36[J].2006(07):34-37[J].2003(01):17-22+78.金會(huì)的法律形式一般是協(xié)會(huì)，依據(jù)協(xié)會(huì)法制定自己的目標(biāo)，有會(huì)員和會(huì)員大名人選，但基金會(huì)做出了不同決定，總理也沒(méi)有提名成功。第四，在功能上，基金會(huì)服務(wù)于公民民主政治參與的公共價(jià)值，而不在組織機(jī)制上服務(wù)于政黨。親政黨基金會(huì)的功能主要有對(duì)公民政治參與的教育支持、對(duì)政治理念的研究促進(jìn)，以及對(duì)外的國(guó)際交流等。37可見(jiàn)它重在持久的政治理念的社會(huì)認(rèn)知、深入研究、交流對(duì)話，并非對(duì)標(biāo)當(dāng)下選舉議題的活動(dòng)，這樣才可能成為超越政黨利益之上而不是隸屬之下的一種機(jī)制，從而貢獻(xiàn)于可持續(xù)性的民主政治的價(jià)值。第五，在制度初衷上，親政黨基金會(huì)的制度安排，目的是支持國(guó)家的政治多元之民主價(jià)值，是德國(guó)對(duì)自身近現(xiàn)代民主政治發(fā)展中沉痛教訓(xùn)的反思結(jié)果。二戰(zhàn)后整個(gè)國(guó)家都在深度反思，意識(shí)到自一戰(zhàn)后德國(guó)走向憲政政體的嘗試--魏瑪共和國(guó)中，無(wú)論政治家還是公眾都缺乏對(duì)民主社會(huì)運(yùn)行的足夠理解和經(jīng)驗(yàn)，以致在其后納粹宣傳中，很容易被極端思想鼓動(dòng)，走向獨(dú)裁專制，甚至帶來(lái)世界性戰(zhàn)爭(zhēng)災(zāi)難。如何能避免這種民主危機(jī)再度發(fā)生？戰(zhàn)后德國(guó)社會(huì)在反思辯論中逐漸達(dá)成一種共識(shí)，認(rèn)識(shí)到公民的民主素質(zhì)和參與政治生活的能力對(duì)民主制度運(yùn)行的重要性，而這些需要通過(guò)民主政治的文化教育和社會(huì)實(shí)踐才能產(chǎn)生。因此立法者決定，提供一定公共資金用于民主政治教育，通過(guò)多元的基金會(huì)來(lái)實(shí)現(xiàn)，目的是發(fā)出不同政治理念的聲音，提高德國(guó)人民的民主判斷力、辯論文化，避免重蹈在民主形式下納粹極權(quán)的覆轍。38這就是設(shè)立親政黨基金會(huì)的制度由來(lái)。未來(lái)可能進(jìn)一步通過(guò)基金會(huì)法規(guī)范?？梢?jiàn)，親政黨基金會(huì)的制度安排，本身就是出于對(duì)政黨力量平衡、對(duì)多元民主價(jià)值保護(hù)的目的，是與任何特定政黨利益制衡的機(jī)制。簡(jiǎn)單言，理解親政黨基金會(huì)與政黨的關(guān)系，可以用“民主盟友”來(lái)形容。兩者的構(gòu)成，可以視為一群有類似社會(huì)、政治理念的人，以不同方式來(lái)促進(jìn)自己理念的實(shí)現(xiàn)。一條路徑是通過(guò)競(jìng)選、執(zhí)政，直接實(shí)踐所主張的政治理念；另一條路徑是耕耘于民主政治多元化的根基，促進(jìn)公民意識(shí)、增進(jìn)民主能力、擴(kuò)共同構(gòu)成國(guó)家政治多元的民主制度建設(shè)力量。以伯爾基金會(huì)為例，它是親綠黨基金會(huì)，與綠黨聯(lián)系密切，但獨(dú)立運(yùn)作?；饡?huì)定位為一個(gè)實(shí)踐綠色愿景的智庫(kù)，它的使命是：支持公民社會(huì)與政治參與；愿景是：生態(tài)、民主、性別平等；價(jià)值觀是：任何人之間的相處都給予相40，202234話。伯爾基金會(huì)希望繼承伯爾保持批判的獨(dú)立精神，他們的口號(hào)是“盡可能地39最后看到，親政黨基金會(huì)與政黨的關(guān)系，在理解類似的公共財(cái)政撥款的社37閆瑾.德國(guó)政治基?會(huì)探析[J].德國(guó)研究,2003(01):17-22+78.38參?：吳輝.德國(guó)政黨與政治基?會(huì)的關(guān)系[J].中共?家莊市委黨校學(xué)報(bào),2006(07):34-37.39喻捷,朱易.德國(guó)伯爾基?會(huì)[J].世界環(huán)境,2007(04):93.會(huì)機(jī)構(gòu)與政府之間關(guān)系時(shí)，也是適用的。簡(jiǎn)單言，關(guān)鍵在于理念共享、運(yùn)作獨(dú)1954議，協(xié)議要求德國(guó)政府有義務(wù)提供資助但不可以運(yùn)營(yíng)干預(yù)。學(xué)院獨(dú)立展開(kāi)運(yùn)營(yíng)，德國(guó)政府向機(jī)構(gòu)提供經(jīng)費(fèi)，開(kāi)始時(shí)機(jī)構(gòu)每一筆開(kāi)支都需要進(jìn)入年度工作計(jì)劃，預(yù)算才能執(zhí)行，后來(lái)感到這樣政府控制權(quán)太大，經(jīng)過(guò)協(xié)商最后達(dá)成一種“819841988年德國(guó)總理兩次訪華與鄧小平親自溝通之后建立，是基于兩國(guó)政府外交部簽署的協(xié)議，由中國(guó)文化部管理的文化交流機(jī)構(gòu)。德國(guó)的“團(tuán)結(jié)”價(jià)值如上所述在國(guó)家正式制度中嵌入公民社會(huì)的組織結(jié)構(gòu)，是德國(guó)社會(huì)比較有特征性的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系模式，也是德國(guó)社會(huì)“團(tuán)結(jié)”精神的一種制度體現(xiàn)?！皥F(tuán)結(jié)”是德國(guó)文化中一個(gè)頗有深意的概念。德國(guó)駐華大使館公使在我們的人較難完全理解，且在不同情境可能有不同解讀的內(nèi)涵豐富的觀念。在公使同在經(jīng)濟(jì)尚不發(fā)達(dá)時(shí)，德國(guó)手工業(yè)者們所形成的團(tuán)結(jié)互助的市民社會(huì)精神，它在德國(guó)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。伯爾基金會(huì)的老紀(jì)認(rèn)為政黨基金會(huì)就是德國(guó)的多元結(jié)社傳統(tǒng)與“團(tuán)結(jié)”精神的統(tǒng)一。德國(guó)歷史上是聯(lián)邦自治傳統(tǒng)，19向“軍隊(duì)”般品質(zhì)發(fā)展，直至二十世紀(jì)出現(xiàn)極端納粹主義思潮，也帶來(lái)二戰(zhàn)后的反思，好在德國(guó)社會(huì)的聯(lián)邦自治傳統(tǒng)仍然存在，對(duì)于目前德國(guó)的公民社會(huì)而言，多元和統(tǒng)一的兩個(gè)方向是在張力中的結(jié)合。墨卡托基金會(huì)柏林項(xiàng)目中心的目標(biāo)是“維持開(kāi)放性世界，扶持團(tuán)結(jié)社會(huì)后者對(duì)他們而言意味“人人平等機(jī)遇”的努力，比如教育、種族問(wèn)題等結(jié)構(gòu)性問(wèn)題的解決。很多社會(huì)結(jié)構(gòu)性機(jī)制，醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、稅務(wù)等，便是按照“團(tuán)結(jié)”精神建立，比如體健一輩子不看病的人也被要求支付醫(yī)療保險(xiǎn)，這樣才能幫到經(jīng)?？床〉娜?，國(guó)家要求每個(gè)人必須交社會(huì)保險(xiǎn)，理由就是“團(tuán)結(jié)”19此。社會(huì)學(xué)家項(xiàng)飆在談到“團(tuán)結(jié)”時(shí)，強(qiáng)調(diào)“附近”的視角。個(gè)人與他人團(tuán)結(jié)，形成社會(huì)，關(guān)鍵是“附近”的技能。如何與身邊的人相處，與不一樣、不失了與“鄰我”的距離，變成完全同構(gòu)的模版，認(rèn)同一個(gè)抽象的整體，那種結(jié)構(gòu)表面看起來(lái)如鐵板般強(qiáng)硬，其實(shí)自發(fā)團(tuán)結(jié)非常微弱，社會(huì)非常脆弱。24特意避開(kāi)的，旁邊還有大家為他表達(dá)哀思的留言。藝術(shù)的表達(dá)也是觀念的展關(guān)系比較的一個(gè)典型案例。從人們不同的表述中，理解德國(guó)的“團(tuán)結(jié)”價(jià)值，它既不像美國(guó)是高度個(gè)體性社會(huì)、以每個(gè)個(gè)體為目的，也不是個(gè)人完全沒(méi)有意義的總體性價(jià)值，而似乎更強(qiáng)調(diào)人們之間彼此的關(guān)聯(lián)，是互不侵犯權(quán)利的消極自由與彼此擁有的積極自由二者的結(jié)合。40區(qū)別于納粹時(shí)期的集體主義，兼容現(xiàn)代性前提—每個(gè)人是平等的治理主體—的“團(tuán)結(jié)”精神，至少有兩個(gè)重要特征：一是多元基礎(chǔ)，必須有不同主體、不同價(jià)值的存在；二是討論和協(xié)商機(jī)制，在獨(dú)立各方的不斷表達(dá)、溝通、對(duì)話、辯論、彼此妥協(xié)中，逐漸讓共識(shí)呈現(xiàn)。在德國(guó)的很多公共議題上，都會(huì)見(jiàn)到“討論”的環(huán)節(jié)特別長(zhǎng)，社會(huì)發(fā)展是在價(jià)值共識(shí)基礎(chǔ)上的契約達(dá)成過(guò)程，這樣的共同體形成可謂是“共和”精神的體現(xiàn)。彼此關(guān)聯(lián)，頗值得進(jìn)一步理解。公法基金會(huì)：國(guó)家的責(zé)任公法基金會(huì)，指聯(lián)邦、州，或地方社區(qū)政府出資設(shè)立的基金會(huì)，如一些公立大學(xué)、公立博物館等，例如柏林愛(ài)樂(lè)樂(lè)團(tuán)、歐洲被屠殺猶太人紀(jì)念碑，就是公法基金會(huì)。1988歷史學(xué)家和一名出版家兩個(gè)人，他們意識(shí)到納粹時(shí)期那么多猶太人被屠殺，德國(guó)不能沒(méi)有一個(gè)紀(jì)念碑。他們?cè)谧约杭依锝M織，每周上街宣揚(yáng)，募集資金、設(shè)1999金會(huì)。目前基金會(huì)下轄四個(gè)基金會(huì)，包括普魯士文化遺產(chǎn)基金會(huì)，公立博物館，柏林國(guó)家博物館等，均由公共財(cái)政資金來(lái)運(yùn)營(yíng)。2003，20051.9271140Pp186-246.不自覺(jué)聯(lián)想起猶太人曾經(jīng)被囚禁的集中營(yíng)，有一種感同身受的強(qiáng)烈視覺(jué)和體感沖擊。碑林所在位置一側(cè)有一個(gè)地下檔案展覽館，展示歐洲猶太人當(dāng)年遭受納粹迫害和屠殺的歷史資料。由國(guó)家立法設(shè)立猶太人被屠殺紀(jì)念碑，很能體現(xiàn)德國(guó)文化中的反思精神，以至于形成一種國(guó)家意識(shí)。在這里可以看到，國(guó)家不僅僅被視為是基本社會(huì)秩序和公共福利的提供者，也必須是承載歷史記憶和集體反思的主體。直面自身最艱難的歷史，被德國(guó)人認(rèn)為是不可推卸的國(guó)家責(zé)任，這種精神也的確構(gòu)成德國(guó)邁向現(xiàn)代國(guó)家的重要支撐。關(guān)鍵詞：德國(guó)特質(zhì)在行程結(jié)束的最后一天，考察團(tuán)所有人圍坐，每個(gè)人分享自己對(duì)德國(guó)觀感印象最深的三個(gè)詞。在所有人提出的關(guān)鍵詞中，被提到最多的詞是：理性和反思。41包括為我們提供參與式翻譯的德國(guó)人辛哥，給出的詞里也有這兩個(gè)。它可能確實(shí)從一個(gè)側(cè)面反映了德國(guó)人的民族性。理性，應(yīng)該說(shuō)是個(gè)中性詞。一方面，它意味著思考、研究、精密、嚴(yán)謹(jǐn)、直面真實(shí)、格物致知，特別突出地體現(xiàn)在德國(guó)的思辯理性上，尤其是針對(duì)公共議題的思辯。德國(guó)人在街道、餐館、咖啡館、公交上，都可以開(kāi)始一段嚴(yán)肅的討論，甚至辯論，這在歐洲也是比較少的。項(xiàng)飆教授向我們介紹過(guò)一種起于德國(guó)生物學(xué)家提出的“共生”觀念、由柏林兩名話劇演員開(kāi)創(chuàng)、現(xiàn)在歐洲很多城在議會(huì)中提出自己的生長(zhǎng)方案，展開(kāi)辯論協(xié)商，可以應(yīng)用于比如塑料垃圾問(wèn)題的討論。另一方面，德國(guó)的理性思維是一種演繹性思維模式，這可以說(shuō)也是德國(guó)哲學(xué)的品質(zhì)，與英美的經(jīng)驗(yàn)哲學(xué)路徑有所不同；體現(xiàn)在社會(huì)實(shí)踐上，容易有“遵循構(gòu)想行動(dòng)”以及對(duì)“整體藍(lán)圖”的偏好，對(duì)社會(huì)的計(jì)劃性，也是其中的一種德國(guó)人的反思精神與理性特質(zhì)是分不開(kāi)的，在某種意義上是理性在歷史態(tài)度上的體現(xiàn)。在這里，理性意味著對(duì)自己最痛的傷疤不是遮蓋，而是