《關(guān)于算法定價規(guī)制的思考》4000字

關(guān)于算法定價規(guī)制的思考目錄TOC\o"1-2"\h\u26085關(guān)于算法定價規(guī)制的思考 110616（一）域外實踐 1258371.美國：支持算法差異化定價 1151592.英國：以審計披露為重點的柔性監(jiān)管 232783.歐盟：以數(shù)據(jù)安全為中心的監(jiān)管 33927（二）我國反壟斷法實踐 3958（三）我國消費者權(quán)益保護法實踐 4分析以美國、英國和歐盟為代表的域外算法定價規(guī)制立場，可見其并沒有將壟斷風(fēng)險視為算法定價的社會風(fēng)險之一，相反更關(guān)注算法合謀、侵犯個人信息權(quán)等問題。我國雖然將算法定價嚴(yán)格納入反壟斷法規(guī)制，一方面該納入并不合理，另一方面也且存在證據(jù)收集難、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)空等問題，我國《消費者權(quán)益保護法》也很難有效解決消費者被“殺熟”后的不公正感。（一）域外實踐1.美國：支持算法差異化定價美國法學(xué)家們對價格歧視的關(guān)心是從美國的《克萊頓法案》（ClaytonAntitrustAct）和《羅賓遜—帕特曼法案》（TheRobinson-PatmanAct）開始的，該等法案是對《謝爾曼法案》（TheShermanAct）的進(jìn)一步解釋和說明，也即將價格歧視的行為明確進(jìn)行了規(guī)制。但是值得注意的是，其指出了所規(guī)制之價格歧視行為需要具備如下的結(jié)果要件：實質(zhì)上或意欲減少競爭，妨礙接受歧視利益的人之間的競爭、或同其顧客之間的競爭See§1(a)ofTheRobinson-PatmanAct;§2(a)ofSee§1(a)ofTheRobinson-PatmanAct;§2(a)ofClaytonAntitrustAct.SeeU.S.v.DanielWilliamAstonandTrodLimited,No.CR15-0419WHO,UnitedStatesDistrictCourt,NorthernDistrictofCalifornia,SanFranciscoDivision(2016).同樣的監(jiān)管思路也體現(xiàn)在了美國白宮發(fā)布《大數(shù)據(jù)和差異化定價》（BigDataandDifferentialPricing）報告，算法定價本身并不需要譴責(zé)，因為單純的、沒有伴隨欺詐或不公正的算法定價是有利于市場競爭的，且在充分競爭且透明的市場中，算法定價使得消費者受益的同時社會財富也有所增加。事實上，無論是機票船票的分艙票價，或是保險類產(chǎn)品的個性化保費，都是現(xiàn)在社會中存在的、合理的且被人們廣為接受的差異定價行為，而算法定價的被接受只是時間問題。政府需要擔(dān)心的是算法定價扭曲后的副作用，例如企業(yè)故意下降低價品的產(chǎn)品質(zhì)量、違法收集數(shù)據(jù)、侵犯個人隱私等行為。代表性學(xué)者觀點也表示對算法決策運用的認(rèn)可，指出其避免錯誤（noise），減少偏見（bias）SeeCassR.Sunstein,GoverningbyAlgorithm?Nonoiseand(Potentially)LessBias,DukeLawJournal,Vol.71No.6,9.1175-1205(2022).。與此同時，有少部分學(xué)者呼吁對價格歧視進(jìn)行監(jiān)管，因為其是壟斷的證據(jù)，并批駁主流觀點忽視了價格歧視對消費者的損害SeeCassR.Sunstein,GoverningbyAlgorithm?Nonoiseand(Potentially)LessBias,DukeLawJournal,Vol.71No.6,9.1175-1205(2022).SeeRamsiA.Woodcock,PersonalizedPricingasMonopolization,ConnecticutLawReview,Vol.51,No.2,p.311-374(2019).SeePascaleChapdelaine,AlgorithmicPersonalizedPricing,NewYorkUniversityJournalofLawandBusiness,Vol.17,No.1,p.1-48(2020).2.英國：以審計披露為重點的柔性監(jiān)管盡管英國公平交易局（OFT）曾在2013年發(fā)布報告SeeUKOFT,PersonalisedPricing－IncreasiingTransparencytoImproveTrust,OFT14892013,p.34.SeeUKOFT,PersonalisedPricing－IncreasiingTransparencytoImproveTrust,OFT14892013,p.34.SeeCurtisTaylorandLiadWagm,ConsumerPrivacyinOligopolisticMarkets:Winners,Losers,andWelfare,InternationalJournalofIndustrialOrganization,Vol.34,p.80-84(2014).PaulBelleflamme,WingManWynneLamandWouterVergote,CompetitiveImperfectPriceDiscriminationandMarketPower,MarketingScience,forthcomingissue5(2020)英國政府對算法定價的監(jiān)管立場并非基于反壟斷法視角。英國競爭和市場管理局（CMA）于2018年發(fā)布的《算法定價》報告中指出，有證據(jù)證明，算法定價被廣泛使用，特別是包括亞馬遜在內(nèi)的線上平臺SeeUKCMA,PricingASeeUKCMA,PricingAlgorithms－EconomicWorkingPaperOntheUseofAlgorithmstoFacilitateCollusionandPersonalisedPricing,CMA94,2018SeeUKCMA,PersonalisedPricingandDisclosure,BEISResearchPaper,Number2021/008,p.6但是，針對算法定價可能帶來的其他風(fēng)險，英國采取的是柔性監(jiān)管的策略。這類風(fēng)險包括算法定價可能引發(fā)算法合謀，算法定價可能帶來的消費者不信任、不公平感等等。監(jiān)管策略包括引入算法審計（Auditingalgorithms）、支持消費者積極反制（countermeasures）、提高個性化定價披露（disclosure）等方式，其中，報告將披露的方式分為（1）不公開（Nodisclosurerequirement.）；（2）廣泛強制披露（Broadlymandateddisclosure）；（3）有選擇性的披露。3.歐盟：以數(shù)據(jù)安全為中心的監(jiān)管學(xué)者研究指出，歐盟三分之二的在線零售商都在使用算法定價，SeePoscic,Ana,andAdrijanaMartinovic,SeePoscic,Ana,andAdrijanaMartinovic,EUCompetitionLawintheDigitalEra:AlgorithmicCollusionasaRegulatoryChallenge,EUandComparativeLawIssuesandChallengesSeries,Vol.4,p.1016-1039(2020).參見劉廷濤：《歐盟反壟斷法認(rèn)定價格歧視競爭損害的借鑒》，載《現(xiàn)代經(jīng)濟探討》，2016年第4期，第88-92頁。但是，聚焦到基于算法的差異化定價問題，鮮有反壟斷相關(guān)案件或觀點，原因在于，其一，歐盟嚴(yán)格的個人信息保護政策將個性化定價的可能扼殺在搖籃里，GDPR不僅有嚴(yán)格的隱私政策且有較強執(zhí)行力，而且賦予了消費者反對自動化決策的權(quán)利，使企業(yè)利用個人信息進(jìn)行差異化定價的成本和難度顯著提升，因此很少出現(xiàn)相關(guān)社會問題，其二，即使存在歧視性定價，包括政府、公眾在內(nèi)的多數(shù)觀點可能并不持有絕對否定的態(tài)度，因此，相較于中國，“大數(shù)據(jù)殺熟”的問題鮮有被討論。但是，需要指出的是，歐盟仍在積極探索關(guān)于可能構(gòu)成算法合謀的算法定價（不屬于本文討論范疇）的監(jiān)管措施，該類算法定價存在壟斷的風(fēng)險，一致行為的自發(fā)性與否難以認(rèn)定，可能涉及到第三方算法設(shè)計公司CaseC-194/14P.AC-TreuhandAGvEuropeanCommission,EU:C:2015:717的責(zé)任。CaseC-194/14P.AC-TreuhandAGvEuropeanCommission,EU:C:2015:717（二）我國反壟斷法實踐不得不承認(rèn)的是，顯著不同于國際觀點，我國社會公眾對算法定價的認(rèn)知是趨于負(fù)面的。一方面，輿論導(dǎo)向嚴(yán)重影響了社會公眾對算法定價的理性認(rèn)知，另一方面，人們只關(guān)注了算法個性化提價帶來的“剝削”而忽視了其個性化降價帶來的“優(yōu)惠”，這導(dǎo)致了算法定價被污名化參見喻玲：《算法消費者價格歧視反壟斷法屬性的誤讀及辨明》，載《法學(xué)》，2020年第9期，第83-99頁。。盡管如此，借由反壟斷浪潮，立法者仍然在眾多立法中予以回應(yīng)，將算法定價納入到濫用市場支配地位的處罰情形或籠統(tǒng)的行政處罰中。筆者簡略梳理了規(guī)制該行為的條款如參見喻玲：《算法消費者價格歧視反壟斷法屬性的誤讀及辨明》，載《法學(xué)》，2020年第9期，第83-99頁。值得指出的是，在絕對抵制算法定價的浪潮中，仍保有少部分條款側(cè)重監(jiān)管而非杜絕，例如，《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》倡導(dǎo)完善用戶標(biāo)簽管理規(guī)則，《浙江省平臺企業(yè)競爭合規(guī)指引》則將其列入高風(fēng)險敏感行為重點關(guān)注。在將算法定價與壟斷行為相聯(lián)系的主流觀點中，也有部分條款或條例僅通過行政違法或民事侵權(quán)對其負(fù)面評價，而未提及壟斷法上的負(fù)面性。但是顯然，對算法定價予以禁止，并納入反壟斷法的規(guī)制范疇仍然是我國目前社會的主流觀點。具體分析算法定價的禁止條款，以《指南》為例，其第17條明確了算法定價處罰的構(gòu)成要件。其一，主體要件，即被處罰企業(yè)在相關(guān)市場中處于支配地位，如果禁止一切企業(yè)的算法定價行為，不僅浪費執(zhí)法資源，且影響市場資源的有效配置，因此有學(xué)者反對將規(guī)制主體局限于支配企業(yè)參見朱建海：《“大數(shù)據(jù)殺熟”反壟斷規(guī)制的理論證成與路徑優(yōu)化》，載《西北民族大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》，2021年第5期，第112-121頁。是不理智的。但是，只要是處于支配地位的企業(yè)運用算法定價就一定是有損市場秩序的，這一論斷也有失偏頗。經(jīng)濟法學(xué)界在認(rèn)定市場支配地位時有其基礎(chǔ)的市場份額標(biāo)準(zhǔn)和多元化的綜合標(biāo)準(zhǔn)，哪怕是較為小眾的平臺企業(yè)也會被認(rèn)定為市場支配地位，以上海食派士app為例參見《上海市市場監(jiān)督管理局行政處罰決定書》，滬市監(jiān)反壟處〔2020〕06201901001號，而顯然，這類企業(yè)如果進(jìn)行算法定價并不足以到動用反壟斷法的程度。其二，行為要件，即“對交易條件相同的交易相對人實施差別待遇”，其中，交易條件相同是認(rèn)定的難點，如果沒有統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，將會使認(rèn)定過程變成一種政治傾向。其三，結(jié)果要件，即要求“排除、限制市場競爭”，但是，將算法定價視為一種“實害行為”還是“危險行為”并沒有統(tǒng)一的理解，在審查時如何將社會總福利、消費者福利例如，在通過福利標(biāo)準(zhǔn)判斷排除競爭效果時，加拿大采用社會總福利的標(biāo)準(zhǔn)，而美國、歐盟等國家采用消費者福利的標(biāo)準(zhǔn)，我國的福利標(biāo)準(zhǔn)尚未明晰，這是反壟斷執(zhí)法中的普遍問題，而不僅僅局限于算法定價規(guī)制中。等因素納入考量范圍都有待進(jìn)一步思考。其四，合理抗辯。根據(jù)《指南》規(guī)定，“在合理期限內(nèi)吸引新用戶”等可以成為合理抗辯理由，肯定了企業(yè)可以通過新用戶優(yōu)惠的方式進(jìn)行定價，以實現(xiàn)定價企業(yè)的規(guī)模效應(yīng)。但是實踐中，合理抗辯被濫用，例如數(shù)據(jù)緩存有無、系統(tǒng)故障等抗辯理由層出不窮法院在認(rèn)定時也對此過于寬容參見朱建海：《“大數(shù)據(jù)殺熟”反壟斷規(guī)制的理論證成與路徑優(yōu)化》，載《西北民族大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》，2021年第5期，第112-121頁。參見《上海市市場監(jiān)督管理局行政處罰決定書》，滬市監(jiān)反壟處〔2020〕06201901001號例如，在通過福利標(biāo)準(zhǔn)判斷排除競爭效果時，加拿大采用社會總福利的標(biāo)準(zhǔn)，而美國、歐盟等國家采用消費者福利的標(biāo)準(zhǔn)，我國的福利標(biāo)準(zhǔn)尚未明晰，這是反壟斷執(zhí)法中的普遍問題，而不僅僅局限于算法定價規(guī)制中。參見朱建海：《“大數(shù)據(jù)殺熟”反壟斷規(guī)制的理論證成與路徑優(yōu)化》，載《西北民族大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》，2021年第5期，第112-121頁。參見梁正、曾雄：《“大數(shù)據(jù)殺熟”的政策應(yīng)對：行為定性、監(jiān)管困境與治理出路》，載《科技與法律（中英文）》，2021年第2期，第8-14頁。這一點，也得到了司法實踐現(xiàn)狀的回應(yīng)。在我國法院審理的相關(guān)訴訟中，鮮有法院認(rèn)定企業(yè)算法定價的事實，更遑論價值判斷的傾向性；在反壟斷執(zhí)法中，多有企業(yè)因“二選一”“違法合并”等被反壟斷執(zhí)法機構(gòu)處罰，但是呼聲高漲的“大數(shù)據(jù)殺熟”行為卻并沒有被切實處罰。我國社會對算法定價的負(fù)面評價與司法實踐無法認(rèn)定算法定價壟斷屬性間的矛盾，是我國反壟斷法實踐中出現(xiàn)的主要問題。（三）我國消費者權(quán)益保護法實踐在消費者知情權(quán)沒有被擴大解釋之前，算法定價侵犯知情權(quán)的理由是尚不充分的。知情權(quán)一般被理解為交易商品、服務(wù)的相關(guān)信息，包括質(zhì)量、生產(chǎn)日期等信息，消費者突破合同相對性去了解不同合同中商品的售賣價格是沒有法律基礎(chǔ)的。此外，消費者的公平交易權(quán)侵害與否也需要審慎考量。消費者對公平的感知是主觀的，往往來自于當(dāng)前社會文化背景下對傳統(tǒng)交易模式的底線提煉。例如，景區(qū)、公交車等場景對學(xué)生或老人有票價優(yōu)惠，盡管這也是一種價格歧視，但人們往往更能接受，甚至將其視為一種有社會責(zé)任的企業(yè)定價行為；再例如，商店老板根據(jù)客人的衣著、口音等報價的行為也往往被消費者所接受，因為這似乎是在生活中習(xí)以為常的。行為經(jīng)濟學(xué)研究認(rèn)為，消費者對公平正義的感知是具有可變性和不確定性的SeeDanielKahneman,JackKnetschandRichardThaler,FairnessasaConstraintonProfitSeeking:EntitlementsintheMarket,76AmericanEconomicReview728，p732(1986).，按照公眾眼中的公平正義感去抉擇處罰企業(yè)與否有失法律的確定性。事實上，算法定價并未使得消費者和定價