《民事裁判視野下的安全保障義務(wù)人補(bǔ)充責(zé)任問題研究》9700字

PAGE11民事裁判視野下的安全保障義務(wù)人補(bǔ)充責(zé)任問題研究目錄一、引言 5二、安全保障義務(wù)人補(bǔ)充責(zé)任概念和性質(zhì) 6（一）安全保障義務(wù)人補(bǔ)充責(zé)任的概念 61.安全保障義務(wù)人補(bǔ)充責(zé)任概念的緣起 62．安全保障義務(wù)人補(bǔ)充責(zé)任概念的定義 6（二）安全保障義務(wù)人補(bǔ)充責(zé)任的性質(zhì)和特點(diǎn) 71.安全保障義務(wù)人補(bǔ)充責(zé)任的性質(zhì) 72.安全保障義務(wù)人補(bǔ)充責(zé)任的特點(diǎn) 7三、民事裁判視野下的安全保障義務(wù)人補(bǔ)充責(zé)任 8（一）民事裁判視野下安全保障義務(wù)人補(bǔ)充責(zé)任概況 8（二）安全保障義務(wù)人補(bǔ)充責(zé)任的典型案例分析 101.安全保障義務(wù)人補(bǔ)充責(zé)任的典型案例 102.安全保障義務(wù)人補(bǔ)充責(zé)任的典型案例分析 113.安全保障義務(wù)人補(bǔ)充責(zé)任的歸責(zé)原則 12四、《民法典》第1198條第2款的解釋 13（一）安全保障義務(wù)人補(bǔ)充責(zé)任主體 13（二）安全保障義務(wù)人補(bǔ)充責(zé)任構(gòu)成要件 13（三）安全保障義務(wù)人補(bǔ)充責(zé)任的現(xiàn)實(shí)依據(jù) 14（四）補(bǔ)充責(zé)任追償權(quán)的探究 15五、結(jié)論 16參考文獻(xiàn) 18

一、引言安全保障義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任主要是以第三人直接侵權(quán)為由產(chǎn)生的，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典）第1198條第2款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)首先由第三人承擔(dān)直接的侵權(quán)責(zé)任，不足以彌補(bǔ)受害人損失的，再由安全保障義務(wù)人承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，并有權(quán)向第三人追償。但安全保障義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任理論上充滿爭(zhēng)議，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)于補(bǔ)充責(zé)任的研究大體區(qū)分為贊成派、反對(duì)派和改良派。贊成派以楊立新教授為代表，他認(rèn)為，這是不真正連帶責(zé)任的分支，補(bǔ)充責(zé)任制度的確立，解決了安保義務(wù)人是否就因自身過錯(cuò)而承擔(dān)責(zé)任的問題，基于補(bǔ)充責(zé)任的現(xiàn)實(shí)意義與理論意義，補(bǔ)充責(zé)任具有合理性。而以楊垠紅老師為代表的反對(duì)派則主張，他認(rèn)為安保義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任違反了侵權(quán)過錯(cuò)理論，損害發(fā)生是由第三人直接侵權(quán)造成的，與我國(guó)傳統(tǒng)侵權(quán)理論相違背。改良派李中原教授的觀點(diǎn)則認(rèn)為，以“層次劃分學(xué)說”為核心，補(bǔ)充責(zé)任是對(duì)多數(shù)人之債進(jìn)行重構(gòu)。有適應(yīng)當(dāng)今社會(huì)經(jīng)濟(jì)的需求，但其主要理論仍有需要討論和改進(jìn)的地方。對(duì)于補(bǔ)充責(zé)任的性質(zhì)，理論界也爭(zhēng)論不一，基本上有四種學(xué)說：其一，連帶責(zé)任；其二，按份責(zé)任；其三，替代責(zé)任；其四，不真正連帶責(zé)任。恰逢民法典正式生效之時(shí)，確有必要對(duì)補(bǔ)充責(zé)任制度重新進(jìn)行反思與梳理，以期對(duì)《民法典》第1198條第2款做出妥當(dāng)?shù)慕忉?。安全保障義務(wù)人補(bǔ)充責(zé)任的適用也充滿爭(zhēng)議。對(duì)于損害結(jié)果，安保義務(wù)人并不是直接侵權(quán)方，那為什么安保義務(wù)人要對(duì)受害人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任呢？為什么是“補(bǔ)充責(zé)任”而不是普通的侵權(quán)責(zé)任呢？本文在既有理論研究基礎(chǔ)之上，梳理學(xué)界關(guān)于安全保障義務(wù)人補(bǔ)充責(zé)任概念、性質(zhì)、構(gòu)成要件和法律效果的各種觀點(diǎn)，分析優(yōu)劣。筆者認(rèn)為補(bǔ)充責(zé)任實(shí)質(zhì)是一種特殊的不真正連帶責(zé)任，雖然損害結(jié)果由安保義務(wù)人和第三人共同承擔(dān)賠償，但安全保障義務(wù)人的賠償責(zé)任是因?yàn)榈谌藷o法償還全部賠償責(zé)任，基于受害人的救濟(jì)賠償受阻而產(chǎn)生的一種責(zé)任，以此彌補(bǔ)受害人的損失，實(shí)現(xiàn)救濟(jì)公平。補(bǔ)充責(zé)任在我國(guó)司法裁判實(shí)踐中，法官的實(shí)際裁判尺度也各有不同，存在爭(zhēng)議。法院對(duì)于安全保障義務(wù)人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的判斷并沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，一些法院裁定安保義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，而另一些法院則沒有。因此，本文通過分析典型案例中法官的裁判思路，歸納總結(jié)安全保障義務(wù)人補(bǔ)充責(zé)任制度在適用中存在的突出問題，總結(jié)出司法適用的統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)和步驟，在新法典出臺(tái)背景下，對(duì)典型案例的實(shí)證研究，有利于《民法典》第1198條第2款的適用，能夠?yàn)樗痉▽?shí)務(wù)提供一定的幫助，具有現(xiàn)實(shí)意義。二、安全保障義務(wù)人補(bǔ)充責(zé)任概念和性質(zhì)（一）安全保障義務(wù)人補(bǔ)充責(zé)任的概念1.安全保障義務(wù)人補(bǔ)充責(zé)任概念的緣起在2003年之前，補(bǔ)充責(zé)任還沒有形成統(tǒng)一的理論依據(jù)，還處于討論階段，我國(guó)學(xué)界在此問題上爭(zhēng)議較多，這種新型的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)，是在司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)總結(jié)基礎(chǔ)上而逐步形成的?；仡櫰湫纬傻倪^程，可以分為兩個(gè)階段：第一個(gè)階段，法官創(chuàng)設(shè)補(bǔ)充責(zé)任。2003年最高人民法院通過司法解釋創(chuàng)設(shè)了補(bǔ)充責(zé)任；第二個(gè)階段，我國(guó)民事立法正式承認(rèn)了補(bǔ)充責(zé)任。2010年實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第2款首次規(guī)定了補(bǔ)充責(zé)任。2021年生效的《民法典》第1198條第2款延續(xù)了侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定。2．安全保障義務(wù)人補(bǔ)充責(zé)任概念的定義補(bǔ)充責(zé)任是一種具有救濟(jì)補(bǔ)償功能的不真正連帶責(zé)任。以第三人侵權(quán)為前提，即實(shí)際損害結(jié)果與第三人的作為有直接因果關(guān)系，但作為公共場(chǎng)所的實(shí)際控制者，安全保障義務(wù)人對(duì)于進(jìn)入自己控制領(lǐng)域的人們負(fù)有一定的注意安全義務(wù)，若安保義務(wù)人沒有積極履行注意安全義務(wù)導(dǎo)致自己控制領(lǐng)域內(nèi)的人們?cè)馐艿谌酥苯忧謾?quán)損害的，換句話說，安保義務(wù)人的消極作為與損害結(jié)果直接存在因果關(guān)系的，安保義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。而受害人請(qǐng)求安保義務(wù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任是以第三人因客觀原因無法全部?jī)斶€賠償責(zé)任，受害人救濟(jì)權(quán)利受阻礙為法律前提，那么就無法償還的部分，受害人可請(qǐng)求安保義務(wù)人承擔(dān)“相應(yīng)”的責(zé)任，即補(bǔ)充責(zé)任。（二）安全保障義務(wù)人補(bǔ)充責(zé)任的性質(zhì)和特點(diǎn)1.安全保障義務(wù)人補(bǔ)充責(zé)任的性質(zhì)《民法典》沒有明確規(guī)定補(bǔ)充責(zé)任是連帶責(zé)任還是按份責(zé)任。學(xué)界統(tǒng)一認(rèn)為，補(bǔ)充責(zé)任不同于連帶責(zé)任。但是，對(duì)于補(bǔ)充責(zé)任是按份責(zé)任還是不真正連帶責(zé)任，人們有不同的理解。筆者認(rèn)為，補(bǔ)充責(zé)任是一種特殊的不真正連帶責(zé)任。雖然《民法典》規(guī)定，安全保障義務(wù)人和直接侵權(quán)第三人都應(yīng)該對(duì)受害人的損害承擔(dān)責(zé)任，但其承擔(dān)的責(zé)任即不是按份責(zé)任也不是連帶責(zé)任。盡管，安全保障義務(wù)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任是其未充分履行安保義務(wù)的過錯(cuò)所承擔(dān)。但是這與傳統(tǒng)債權(quán)理論上的按份責(zé)任又有所不同，安保義務(wù)人承擔(dān)的責(zé)任是基于第三人因客觀條件未能完全履行賠償責(zé)任，其就第三人未能償還的部分承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。未能償還的部分責(zé)任便是《民法典》第1198條第2款規(guī)定的“相應(yīng)”責(zé)任。賠償后，安保義務(wù)人可以向直接侵權(quán)人追償，這又與傳統(tǒng)債權(quán)理論上的連帶責(zé)任有所不同。因此，補(bǔ)充責(zé)任并不是真正的連帶責(zé)任，而是一種特殊的不真正連帶責(zé)任，同時(shí)具有不真正連帶和按份責(zé)任的特點(diǎn)，但又并不完全歸屬于他們的類別。2.安全保障義務(wù)人補(bǔ)充責(zé)任的特點(diǎn)補(bǔ)充責(zé)任具有四個(gè)特點(diǎn)：第一，從屬性，補(bǔ)充責(zé)任是以第三人介入為前提而產(chǎn)生的，安保義務(wù)人不是直接責(zé)任的主體，所以基于安保義務(wù)人不履行義務(wù)而產(chǎn)生的補(bǔ)充責(zé)任是從屬的；第二，補(bǔ)充性，一般來說，造成損害結(jié)果的直接責(zé)任主體是第三人而不是安全保障義務(wù)人，因?yàn)椤睹穹ǖ洹芬蕴钛a(bǔ)和救濟(jì)原則為基礎(chǔ)，當(dāng)受害人因第三人客觀原因請(qǐng)求其賠償損失受阻時(shí)，安全保障義務(wù)人便需要承擔(dān)補(bǔ)充損害賠償。因此，安全保障義務(wù)人的賠償范圍具有補(bǔ)充性，并不需要賠償全部損害后果；第三，公平性，從保證社會(huì)公平的角度出發(fā)，法律需要對(duì)處于經(jīng)濟(jì)弱勢(shì)條件的受害人有最大限度地照顧，于是我們需要對(duì)侵權(quán)行為人的經(jīng)濟(jì)條件進(jìn)行綜合考慮與重新分配責(zé)任，因?yàn)榘踩Ｕ狭x務(wù)人的經(jīng)濟(jì)條件相較于單一主體的直接侵權(quán)第三人要好，基于公平考量，認(rèn)為安全保障義務(wù)人可以承擔(dān)更多的責(zé)任，以彌補(bǔ)第三人賠償?shù)挠邢扌?，從而發(fā)揮法律矯正正義的功能。從這方面來說，補(bǔ)充責(zé)任又是公平的；第四，追償性，補(bǔ)充責(zé)任還具有追償權(quán)的性質(zhì)，安全保障義務(wù)人在承擔(dān)賠償責(zé)任后，法律規(guī)定可以向直接侵權(quán)的第三人追償。法律對(duì)于第1198條的規(guī)定，更是將如何將損害合理分配出去作為侵權(quán)法研究的重點(diǎn)，保護(hù)民事法律關(guān)系主體雙方的平等權(quán)利，更是保障受害方的免受侵害，得到公平賠償，產(chǎn)生更好的社會(huì)效果，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。三、民事裁判視野下的安全保障義務(wù)人補(bǔ)充責(zé)任（一）民事裁判視野下安全保障義務(wù)人補(bǔ)充責(zé)任概況通過北大法寶司法案例庫搜索可發(fā)現(xiàn)，關(guān)于補(bǔ)充責(zé)任司法案例達(dá)4萬多件。其中合同、不當(dāng)?shù)美?、無因管理糾紛最多，有2萬2千多件，侵權(quán)責(zé)任糾紛次之，有2萬1千多件。本部分重點(diǎn)討論侵權(quán)責(zé)任糾紛案件，但關(guān)于安全保障義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任只有34件，民事案件占23件，大多案件是中級(jí)人民法院審理，基本是二審判決，案件爭(zhēng)議較大。在《民法典》頒布確立補(bǔ)充責(zé)任制度以來，關(guān)于安全保障義務(wù)人補(bǔ)充責(zé)任只有5件，數(shù)量較少，由此可見，公眾對(duì)于補(bǔ)充責(zé)任制度并不熟悉，法律界對(duì)于補(bǔ)充責(zé)任概念還存在許多爭(zhēng)議，司法界對(duì)于安全保障義務(wù)人補(bǔ)充責(zé)任的審理還未有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，補(bǔ)充責(zé)任制度還處于發(fā)展階段，并不成熟。圖1補(bǔ)充責(zé)任制度的案件數(shù)量（引用至北大法寶）圖2補(bǔ)充責(zé)任制度關(guān)于安全保障義務(wù)人的案件類型和審理程序（引用至北大法寶）圖3補(bǔ)充責(zé)任關(guān)于安全保障義務(wù)人補(bǔ)充責(zé)任的年份案件數(shù)量（引用至北大法寶）（二）安全保障義務(wù)人補(bǔ)充責(zé)任的典型案例分析1.安全保障義務(wù)人補(bǔ)充責(zé)任的典型案例《民法典》第1198條規(guī)定，第三人侵權(quán)造成的損害由第三人承擔(dān)。管理者、組織者不履行安全管理義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。但事實(shí)上，法院對(duì)公共場(chǎng)所實(shí)際控制人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)直接責(zé)任的判斷并沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。一些法院裁定安保人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而另一些法院則沒有，筆者將通過以下兩個(gè)案例進(jìn)行分析。案例一：他人火災(zāi)賠償。2007年晚，第三人李新芳燃放煙花爆竹致原告趙樹華住宅起火。趙書華將萬鑫物業(yè)起訴至法院，要求判決賠償。一審法院判決駁回趙淑華的訴訟請(qǐng)求。趙書華不服一審判決，請(qǐng)求上述，且主張由萬鑫公司和中義公司共同承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任。因此，本案引起爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是萬鑫公司和中義公司是否應(yīng)承擔(dān)因第三人李新芳的侵權(quán)行為造成的火災(zāi)損失的賠償責(zé)任。但二審法院認(rèn)為，萬新公司和中義公司并未直接實(shí)施侵權(quán)行為，因此，二審法院認(rèn)為，趙樹華請(qǐng)求判令萬鑫公司、中意公司承擔(dān)相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持，不存在不當(dāng)侵權(quán)行為。趙樹華的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。趙樹華申請(qǐng)?jiān)賹?。再審法院認(rèn)為，第一公司作為公共場(chǎng)所的實(shí)際控制人，負(fù)有安全保障義務(wù)，對(duì)于此次火災(zāi)存在管理疏漏和過失。因趙樹華的民事權(quán)益受到損害的，由萬鑫公司等公司先行承擔(dān)賠償責(zé)任。第一公司應(yīng)當(dāng)在預(yù)見和預(yù)防的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。案例二：高空拋物未成年人死亡糾紛案件。2019年7月2日下午，被告人王某放學(xué)后欲回某小區(qū)8樓舅舅家。王某走到7樓，從樓梯里的消防柜里取出滅火器，來到7樓樓梯窗臺(tái)邊，兩次先后把兩個(gè)滅火器推下樓。滅火器掉落在地面上致使在附近晾曬薯片的袁某倒地昏迷，流血不止。受害人被物業(yè)人員發(fā)現(xiàn)后送醫(yī)急救，經(jīng)醫(yī)院搶救無效宣告死亡。被害人袁某的父母、配偶、子女依法請(qǐng)求王某的父親及其生母本人賠償80余萬元，并由小區(qū)物業(yè)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。貴陽法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告某物業(yè)分公司對(duì)該小區(qū)負(fù)有安全保障義務(wù)，對(duì)于實(shí)際控制區(qū)域負(fù)有安全維修、保養(yǎng)、管理、維護(hù)等法律義務(wù)。本案中，袁某的死亡雖然認(rèn)為是因?yàn)橥跄掣呖諕佄铮飿I(yè)公司并未停止允許物主在占道晾曬薯片的不安全行為，并發(fā)現(xiàn)在人流高峰期投放重物行為沒有做到及時(shí)監(jiān)督與制止，因此損害結(jié)果的發(fā)生，物業(yè)公司存在管理疏漏。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于袁某的死亡與物業(yè)公司的行為之間是否存在因果關(guān)系，物業(yè)公司主張沒有，但是根據(jù)《民法典》規(guī)定，管理人、組織者不履行安全保障義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！备鶕?jù)規(guī)定，被告物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此次損害的補(bǔ)充責(zé)任。2.安全保障義務(wù)人補(bǔ)充責(zé)任的典型案例分析從以上兩個(gè)案例可以看出，關(guān)于補(bǔ)充責(zé)任制度的司法案例爭(zhēng)議焦點(diǎn)都在于被告即安全保障義務(wù)人與原告的損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系，如案例一中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)就是被告和第三人燃放煙花爆竹所致的火災(zāi)損失之間是否存在因果關(guān)系，案例一中的因果關(guān)系爭(zhēng)議較大，上至再審，一審與二審法院都不認(rèn)為，趙樹華的房屋起火與萬鑫物業(yè)存在因果關(guān)系。認(rèn)為即是由第三人直接造成，萬鑫物業(yè)不存在侵權(quán)行為。原告請(qǐng)求再審，再審法院則認(rèn)為萬鑫物業(yè)雖不是故意，但也存在過錯(cuò)，其負(fù)有注意安全義務(wù)，存在因果關(guān)系，應(yīng)依法承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。在案例二中，爭(zhēng)議焦點(diǎn)就是在于袁某的死亡與物業(yè)公司的行為之間是否存在因果關(guān)系，雖然受害人的監(jiān)護(hù)人在此次事故中負(fù)有一定過錯(cuò)，但物業(yè)公司作為小區(qū)管理人，在面對(duì)未成年人高空拋物行為沒有切實(shí)履行好對(duì)相關(guān)物業(yè)的監(jiān)督、制止和防范義務(wù)，存在管理上的漏洞，與袁某的死亡的發(fā)生存在因果關(guān)系，應(yīng)依法承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。筆者認(rèn)為，第三人侵權(quán)與安全保障人未盡到安全管理義務(wù)存在因果關(guān)系需要滿足，一、行為人負(fù)有特定作為義務(wù)，如法定的安全保障義務(wù)。二、不履行該義務(wù)與損害發(fā)生存在高度的可能性。我國(guó)法律現(xiàn)狀還是將安全保障義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任游離于侵權(quán)責(zé)任與合同侵權(quán)之間，如何在司法實(shí)踐中維護(hù)合理正義，公平分擔(dān)兩方主體的損害救濟(jì)，需要確立統(tǒng)一的規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)，即什么情況下安全保障義務(wù)人需承擔(dān)因不作為而引起的責(zé)任救濟(jì)。3.安全保障義務(wù)人補(bǔ)充責(zé)任的歸責(zé)原則現(xiàn)實(shí)中，需要統(tǒng)一的司法標(biāo)準(zhǔn)和步驟。即責(zé)任成立與責(zé)任范圍之間因果關(guān)系的判斷。也就是說，侵權(quán)法上因果關(guān)系的認(rèn)定有兩個(gè)任務(wù)：一是確定責(zé)任是否成立；二是確定責(zé)任范圍。前者以安保義務(wù)人對(duì)注意安全義務(wù)的過錯(cuò)是否承擔(dān)責(zé)任為前提。有人認(rèn)為，受害人在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所受到第三方違法犯罪行為的損害，損害是由第三方直接造成的。經(jīng)營(yíng)者并沒有實(shí)施主動(dòng)侵權(quán)，否認(rèn)兩者之間的原因。事實(shí)上，安保義務(wù)人的注意安全義務(wù)對(duì)于第三人侵權(quán)行為能否實(shí)施成功十分關(guān)鍵，如果安保人積極作為，嚴(yán)加看管，第三人便無法造成損害結(jié)果。如果事實(shí)情況相符，可以認(rèn)為安保義務(wù)人與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。造成損害結(jié)果的直接原因是因?yàn)榈谌饲謾?quán)，而安保義務(wù)人的消極行為，則是一定程度上促成了損害發(fā)生，換句話來說，如果安保義務(wù)人積極履行安保義務(wù)，就很可能減少損害的發(fā)生。因此，安保義務(wù)人的不作為行為是補(bǔ)充責(zé)任成立的條件和法律前提。安保義務(wù)人與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系判斷與補(bǔ)充責(zé)任是否成立的判斷緊密相連。安保義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任有一個(gè)重要的限制，經(jīng)營(yíng)者只能在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。這意味著經(jīng)營(yíng)者的補(bǔ)充責(zé)任不等同于直接侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任總額，而是經(jīng)營(yíng)者根據(jù)自身過錯(cuò)來承擔(dān)責(zé)任，責(zé)任范圍不應(yīng)無限擴(kuò)大。在大多數(shù)情況下，經(jīng)營(yíng)者的賠償范圍小于直接侵權(quán)人，特別是在第三人造成人身損害是有意而為之的，犯罪人往往會(huì)利用經(jīng)營(yíng)者在安全保障方面的漏洞來達(dá)到其目的。比如，在高速鐵路上嚴(yán)禁攜帶管制刀具。嚴(yán)格控制高速鐵路安全，安裝電子監(jiān)控設(shè)備。然而，犯罪分子仍利用技術(shù)漏洞“鉆漏洞”，將管制刀具帶入高速鐵路，實(shí)施搶劫。安全義務(wù)人嚴(yán)格履行了安全的“注意義務(wù)”，但仍被犯罪分子狡猾地逃避了。四、《民法典》第1198條第2款的解釋（一）安全保障義務(wù)人補(bǔ)充責(zé)任主體補(bǔ)充責(zé)任的義務(wù)主體是第1198條所規(guī)定第一款，娛樂場(chǎng)所、體育場(chǎng)館、機(jī)場(chǎng)、銀行、商場(chǎng)、酒店等公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者。權(quán)利主體即是進(jìn)入以上公共場(chǎng)所并因第三人行為而造成損害的受害者。法律對(duì)于安保義務(wù)人們進(jìn)行可責(zé)難性追究，體現(xiàn)了《民法典》對(duì)于救濟(jì)損害賠償?shù)谋Ｕ瞎嚼砟睢＃ǘ┌踩Ｕ狭x務(wù)人補(bǔ)充責(zé)任構(gòu)成要件根據(jù)民法理論，侵權(quán)責(zé)任由構(gòu)成要件決定。構(gòu)成要件有三：其一，侵權(quán)行為是由第三人侵權(quán)直接導(dǎo)致；其二，安全保障義務(wù)人未履行安全保障義務(wù)；3、損害結(jié)果與安全保障義務(wù)人未盡安全保障義務(wù)存在因果關(guān)系。下文主要分析構(gòu)成要件二和構(gòu)成要件三。根據(jù)傳統(tǒng)民法理論，未履行安全保障義務(wù)的行為主要為：第一，依法行為而不作為；第二，依合同行為而不作為；第三，因發(fā)生在先危險(xiǎn)行為而作為義務(wù)而不作為。安保義務(wù)的主要內(nèi)容是：在安保義務(wù)人實(shí)際控制區(qū)域內(nèi)，安保義務(wù)人對(duì)進(jìn)入該場(chǎng)所的人們負(fù)有積極安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)保障其人身和財(cái)產(chǎn)安全。從這個(gè)角度看，安全保障義務(wù)可以定義為避免他人受到傷害的義務(wù)?；谶@一注意義務(wù)，在合同法中可以看出，安保義務(wù)人與被害人訂立安保合同，安保義務(wù)人對(duì)違反注意義務(wù)負(fù)有直接責(zé)任。構(gòu)成要件三：安保義務(wù)人的不作為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。從“安保義務(wù)人采取合理措施，可以避免或者減輕被害人的損害后果”的分析中可以認(rèn)為，安保義務(wù)人的不作為與損害結(jié)果的發(fā)生存在關(guān)系。如果安保義務(wù)人采取合理措施，即使第三方實(shí)施直接侵權(quán)，損害也可以在一定程度上避免或減輕，受害人不會(huì)因第三方行為而遭受損失。安全義務(wù)人有相應(yīng)的義務(wù)，需要對(duì)其自身的注意義務(wù)承擔(dān)責(zé)任，同時(shí)也需要構(gòu)成違約行為并造成損害，而兩者之間實(shí)際上存在因果關(guān)系，可以要求義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任。補(bǔ)充責(zé)任的實(shí)質(zhì)是責(zé)任的確立與責(zé)任范圍之間的因果關(guān)系是否存在，強(qiáng)化侵權(quán)法的預(yù)防功能，為被侵權(quán)人提供額外的救濟(jì)。比如，作為公共場(chǎng)所的控制人，顧客錢包被盜直接是小偷盜竊所致，但商場(chǎng)安全監(jiān)管松懈也在一定程度上放縱了小偷的盜竊行為。商場(chǎng)也對(duì)此次盜竊行為承擔(dān)相應(yīng)的不作為責(zé)任，如若不辜負(fù)顧客對(duì)商場(chǎng)安全的信任，可以加強(qiáng)安全監(jiān)管，注意防盜，也能在一定程度上避免或減少客戶損失。然而，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件理論，安保義務(wù)人應(yīng)當(dāng)與第三人承擔(dān)連帶責(zé)任，這無疑夸大了安保義務(wù)人的注意義務(wù)。如果安保義務(wù)人履行“注意安全義務(wù)”，第三人的侵權(quán)行為是否可以完全避免？但事實(shí)上，雖然直接由第三人造成的損害結(jié)果與安保義務(wù)人之間的因果關(guān)系與安保義務(wù)人注意安全義務(wù)的履行具有高度可能性，但因果關(guān)系可能存在，也可能不存在。因此，《民法》創(chuàng)造性地確立了“補(bǔ)充責(zé)任”，它雖然規(guī)定了公共場(chǎng)所實(shí)際控制人的安全責(zé)任，但在一定程度上降低了其責(zé)任。在公平范圍內(nèi)控制所需承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，不僅符合民法理論中的侵權(quán)責(zé)任概念，還充分保護(hù)被害人的救濟(jì)權(quán)利，第三人與安保義務(wù)人之間合理分配賠償，使三方之間的侵權(quán)責(zé)任更加公平合理。（三）安全保障義務(wù)人補(bǔ)充責(zé)任的現(xiàn)實(shí)依據(jù)近年來我國(guó)法治建設(shè)初有成效，法律觀念逐漸深入人心，“有損害就有救濟(jì)”的保護(hù)觀念普及，法律在現(xiàn)實(shí)意義下更加強(qiáng)調(diào)對(duì)受害人的救濟(jì)，分配正義慢慢滲透入侵權(quán)法，如何將損害救濟(jì)合理分配是一個(gè)越發(fā)重要的問題。補(bǔ)充責(zé)任是因?yàn)榈谌说闹苯咏槿?，第三人?duì)自己的侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任是合情何理的，但是第三人與安全保障義務(wù)人相比來說，無論在經(jīng)濟(jì)還是其他方面，都處于弱者地位，賠償能力有限，完全承擔(dān)受害人的損害救濟(jì)有點(diǎn)強(qiáng)人所難。這樣也會(huì)使得受害人無法完全獲得充分的救濟(jì)賠償，民法典第1198條所規(guī)定的安全保障義務(wù)人主體，這些經(jīng)營(yíng)者在各方面都有能力承擔(dān)損害賠償，經(jīng)濟(jì)實(shí)力比較強(qiáng)大，賠償能力強(qiáng)，法律對(duì)其進(jìn)行可責(zé)難性追究即“補(bǔ)充責(zé)任”，不僅可以幫助直接侵權(quán)第三人賠償，也可以使受害者及時(shí)獲得賠償，體現(xiàn)了侵權(quán)法以“救濟(jì)”為核心的保障理念。又因?yàn)榘踩Ｕ狭x務(wù)人作為公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者，對(duì)公共場(chǎng)所有直接管理和控制的權(quán)力，對(duì)公共場(chǎng)所的賓客有安全保障的義務(wù)（前文有提及），雖然侵害是由第三人直接造成，但是也是由于安全保障義務(wù)人的疏忽和安全保障的不作為，對(duì)于受害者的損害安全保障義務(wù)人有一定事實(shí)上的控制力和賠償能力。因此，侵權(quán)法賦予了安全保障義務(wù)人的注意義務(wù)，同時(shí)也要求了其對(duì)受害者承擔(dān)一定的補(bǔ)充責(zé)任，在其沒有履行好注意義務(wù)時(shí)，有義務(wù)承擔(dān)一部分的賠償。但是，也由于公共場(chǎng)所控制人的不作為行為對(duì)損害結(jié)果的作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于第三人的直接侵權(quán)行為，所以，其的賠償性居第二位，賠償范圍與嚴(yán)苛性都不及第三人，比起單純的直接侵權(quán)行為，補(bǔ)充責(zé)任的過錯(cuò)責(zé)任較為溫和，現(xiàn)實(shí)意義下更適合安全保障義務(wù)人。總之，補(bǔ)充責(zé)任對(duì)于民法典現(xiàn)實(shí)意義下有兩種原因考量，其一是補(bǔ)償，如果第三人實(shí)施侵權(quán)后第三人沒有足夠的賠償能力，因其安全保障義務(wù)人的經(jīng)濟(jì)能力較好有能力承擔(dān)部分賠償責(zé)任即可以在一定程度上減少受害人的損失。從某種程度上來說，補(bǔ)充責(zé)任的設(shè)置更加符合如今公平的法律觀念，“有損害就有救濟(jì)”，讓受害者盡可能多獲得賠償。在現(xiàn)階段，我國(guó)的社會(huì)綜合救助保障體系較弱，侵權(quán)法急需部分社會(huì)保障法的功能，民法典第1198條的實(shí)施，將一部分有經(jīng)濟(jì)實(shí)力的主體拉入，更好地維護(hù)了社會(huì)公平環(huán)境，弘揚(yáng)了社會(huì)核心價(jià)值觀，重新調(diào)整了“損害分擔(dān)”下的公平賠償分擔(dān)問題，更多體現(xiàn)了分配正義。其二是預(yù)防，安全保障義務(wù)人補(bǔ)充責(zé)任的設(shè)立，因設(shè)立了安全保障義務(wù)人不履行安全注意義務(wù)需要承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任可以在一定程度上增強(qiáng)公共場(chǎng)所控制人的安全注意觀念，以此減少第三人侵權(quán)的損害結(jié)果的發(fā)生，保護(hù)公共場(chǎng)所人民的人身和財(cái)產(chǎn)安全。（四）補(bǔ)充責(zé)任追償權(quán)的探究關(guān)于追償權(quán)，學(xué)術(shù)界存在許多爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，安全保障義務(wù)人不應(yīng)該有追償權(quán)，法律賦予了公共場(chǎng)所管理人較大的責(zé)任，因自身原因未盡到安全保障義務(wù)導(dǎo)致受害者遭受損害，安全保障義務(wù)人應(yīng)與侵權(quán)第三人責(zé)任共擔(dān)，即存在因果關(guān)系義務(wù)人需責(zé)任自負(fù)。若安保義務(wù)人可向第三人追償，則減輕了安保義務(wù)人的責(zé)任承擔(dān)義務(wù)，使法律本身賦予安全保障義務(wù)人的責(zé)任變得可有可無。但《民法典》已經(jīng)規(guī)定了安保義務(wù)人對(duì)于補(bǔ)充責(zé)任享有追償權(quán)，基于填補(bǔ)、救濟(jì)的原則，筆者認(rèn)為應(yīng)在以下兩個(gè)方面對(duì)追償權(quán)進(jìn)行限制，1、追償權(quán)范圍2、安保義務(wù)人義務(wù)承擔(dān)的緊迫性。追償權(quán)范圍，基于義務(wù)預(yù)防目的的需要，如同上文所述補(bǔ)充責(zé)任本身的立法目的一部分在于增強(qiáng)安保義務(wù)人的預(yù)防義務(wù)責(zé)任，使其可以減少或避免損害結(jié)果的發(fā)生，但補(bǔ)充責(zé)任可以追償又在一定程度上減輕了安保義務(wù)人的責(zé)任承擔(dān)，所以實(shí)屬必要對(duì)追償權(quán)范圍進(jìn)行限制，以此保證安全保障義務(wù)人對(duì)自己過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任，符合民法典債權(quán)理論。對(duì)于當(dāng)前受害人的救濟(jì)保護(hù)并不公平，且對(duì)于以后的社會(huì)秩序維護(hù)也難以維持，并沒有充分基于“公平、救濟(jì)”的考量，背離了補(bǔ)充責(zé)任的預(yù)防目的。安保義務(wù)人義務(wù)承擔(dān)的緊迫性，前文提及安保義務(wù)人不作為行為與侵權(quán)行為之間必須要有高度可能性，即存在因果關(guān)系。安保義務(wù)人的注意安全義務(wù)與損害結(jié)果之間也存在緊迫性，若緊迫性高，安保義務(wù)人的責(zé)任越大，追償權(quán)限制更大；若緊迫性小，安保義務(wù)人的責(zé)任越小，追償權(quán)限制可適當(dāng)減少。若緊迫性高，安保義務(wù)人仍未盡到作為義務(wù)，說明安保義務(wù)人主觀惡性大，讓其獲得全額追償，反而忽略了補(bǔ)充責(zé)任本身的初衷，也不利于《民法典》侵權(quán)法的發(fā)展。五、結(jié)論綜上所述，補(bǔ)充責(zé)任是一種完全獨(dú)立的新型責(zé)任形態(tài)，是一種特殊的不真正連帶責(zé)任。在我國(guó)審判經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上逐步形成的補(bǔ)充連帶責(zé)任制度，對(duì)于現(xiàn)實(shí)實(shí)踐意義上主要有兩個(gè)方面。一是補(bǔ)償。如果第三人實(shí)施侵權(quán)后第三人沒有足夠的賠償能力，安保義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任可以在一定程度上減輕受害人的責(zé)任。在一定程度上，補(bǔ)充責(zé)任的設(shè)置更符合當(dāng)今公平的法律理念，“