專題25-任務(wù)驅(qū)動型作文之內(nèi)涵解讀(原卷版)

25：任務(wù)驅(qū)動型作文之內(nèi)涵解讀（一）“任務(wù)驅(qū)動”內(nèi)涵解讀：1.體式驅(qū)動（對文體、格式的規(guī)定。如2015年全國卷要求寫成書信體的任務(wù)指令）2.內(nèi)容驅(qū)動（以小見大，問題的對立性，內(nèi)容的指向性，情感的導(dǎo)向性，論說的思辨性，策略的操作性。如15年甲卷的“對于以上事情，你怎么看?表明你的態(tài)度，闡述你的看法。”乙卷中的“這三人中，你認(rèn)為誰更具風(fēng)采？體現(xiàn)你的思考、權(quán)衡與選擇?！薄八伎?、權(quán)衡與選擇”就是一個任務(wù)指令。材料往往出現(xiàn)對立性的問題，讓考生必須通過自己的“思考、權(quán)衡”作出自己的“選擇”，提出解決問題的想法或方案。）3.對象驅(qū)動（細(xì)節(jié)上“個案分析”原則決定論述說理要有指向性，一是避免“空泛議論”，即架空分析，從材料理出一個話題或觀點(diǎn)后，脫離材料純議話題；二是避免面面俱到，即“廣泛議論”。論的點(diǎn)多，但沒有一點(diǎn)說清理透，原因：缺少對象意識，解決辦法：“專論一點(diǎn)”。）4.思維驅(qū)動（“思辨性”與“探究性”：在真實(shí)情境下引發(fā)真實(shí)交流，往往以小見大，即從瑣碎中燭照社會問題，由簡單粗糙的認(rèn)知到認(rèn)知的深化。由問題的強(qiáng)爭議性、復(fù)雜性決定應(yīng)對單個事件的立場或態(tài)度——“具體情況具體分析”。通過具體分析，引導(dǎo)考生關(guān)注和思考不同人物的精神境界。符合高考作文對于考生人生觀和價值觀的考察要求，高考作文不僅考察寫作水平，同時考察考生的人文精神、社會責(zé)任與公民意識，更增強(qiáng)了對“思考、權(quán)衡、選擇”等“思辨”能力的考查，呼應(yīng)“探究性”——對思維能力的考查有了更高的期待。）小結(jié)：明確并完成寫作任務(wù)——“任務(wù)驅(qū)動型作文”的第一要務(wù)！閱讀下面材料，根據(jù)要求寫一篇不少于800字的議論文。

(60分)地鐵上，一男子隨地吐痰遭到指責(zé)后，竟不停地用污言穢語和乘客們對罵。一黑衣壯漢忍不住，撥開人群走到“吐痰男”跟前踢去一腳，吐痰男頓時安靜下來，一語不發(fā)。此時，有出來勸架的乘客指責(zé)“黑衣男”：“打人是不對的。”更多的人則認(rèn)可黑衣男的做法。這段視頻被上傳到網(wǎng)絡(luò)后，引起了更大范圍、更多角度的討論。對于以上事情，你怎么看？請你就其中某一個或某一群人的表現(xiàn)，表明你的態(tài)度，闡述你的看法。要求綜合材料內(nèi)容及含意，選好角度，確定立意，標(biāo)題自擬，完成寫作任務(wù)。（二）明確任務(wù)——任務(wù)驅(qū)動任務(wù)驅(qū)動內(nèi)涵：1.體式驅(qū)動（寫成議論文）2.內(nèi)容驅(qū)動（寫作內(nèi)容的規(guī)定：對于以上事情，你怎么看？請你就其中某一個或某一群人的表現(xiàn)，表明你的態(tài)度，闡述你的看法。）3.對象驅(qū)動（1）“對于以上事情，你怎么看？”這一任務(wù)驅(qū)動決定了不能離開事件，必須是“就事論事”，或“融理于事”——不能“空泛”議論，即不能架空所給材料過度泛化說理；（2）“就其中某一個或某一群人的表現(xiàn)，表明你的態(tài)度，闡述你的看法。”這一任務(wù)驅(qū)動決定了論述說理目標(biāo)的指向性，要有說理的對象意識，不能面面俱到——不能“廣泛”議論。4.思維驅(qū)動——爭議的焦點(diǎn)（核心事件）討論：表層問題：“黑衣男”該不該“打人”？深層問題：如何對待“過失者”？你認(rèn)不認(rèn)可黑衣男的行為？（抓住材料中“認(rèn)可”一詞，引入學(xué)生討論該不該“打”）簡單粗糙的結(jié)論：應(yīng)該打；或依法看，打人總是不對，故“黑衣男”違法。什么是“打人”？——引出對核心概念“打人”的概念辨析——為“打人”正名。如果你是“黑衣男”，設(shè)身處地為他想一想——注意，這正是“任務(wù)驅(qū)動型”作文寫法，或者說是現(xiàn)代語文與古典語文的區(qū)別，現(xiàn)代語文不再只是封閉說理，還要求在“傾訴自己”的同時，“呼應(yīng)他說”，即聆聽別人的意見——如果你是“黑衣男”，你不覺得有點(diǎn)冤嗎？再者，據(jù)網(wǎng)調(diào)顯示，支持“黑衣男”即覺得他打得對的占約70%，這說明，很多問題并不是簡單的對錯問題，它具有復(fù)雜性，因?yàn)榫唧w個案不同，必須具體情況具體分析，必須堅(jiān)持“法治”沒有錯，但“法治”的前提是考察“實(shí)情”。“打人”深層研究：問題轉(zhuǎn)換：如何對待“過失者”？——如何對待“怨者”的“文化共性”研究。（1）古之回報(bào)“德怨者”的四種基本態(tài)度（對應(yīng)關(guān)系）：①以德報(bào)德（常識－理所當(dāng)然）

②以怨報(bào)德（小人，必須否定）③以德報(bào)怨（道德高標(biāo)，“道不遠(yuǎn)人”）

④以怨報(bào)怨（不提倡）（2）引《論語·憲問》的經(jīng)典對話并分析：或曰：“以德報(bào)怨，何如？”子曰：“何以報(bào)德？”“以直報(bào)怨”“直”字解釋：“直”就是“正”，“正直嘛”；“正”又是“義”，“正義嘛”；“義”又是什么呢？是“宜”，“義者，宜也”，所以，“直”就是“宜”，“宜”是什么？“應(yīng)該”。（引易中天解釋語）雖然這個推論有邏輯上的錯誤，概念畢竟不是全稱判斷，但確有較多資料顯示，“直”有“應(yīng)該”之義。所以，“以直報(bào)怨”即“該怎么著就怎么著”，或者說是“看著辦”，但不是“想怎么著就怎么著”。所以，“直”是有“原則”的，就是“具體問題具體分析”，“看著辦嘛”。（引易中天語）反問：“黑衣男”有沒有“看著辦”？回到“打人”個案研究上考查：（a）動機(jī)：控制局面；（b）程度：未及輕傷；（c）效果：明顯制止。對“黑衣男”打人事件的再認(rèn)知：——術(shù)語（關(guān)鍵詞）推介（時評文語言精練與思維深入的法寶之一）贊成：樸素正義感（不具私人目的）

一定限度內(nèi)的暴力

裹挾正義色彩的暴力

輕微暴力中性：具體個案

認(rèn)知水平

底線共識反對：肢體暴力

流氓暴力

反文明

認(rèn)知新觀點(diǎn)：“黑衣男”的“暴”并非簡單的“暴”，至少是在特定情境下特殊時間里可控狀態(tài)下的“暴”，是輕微暴力，而非流氓暴力，是一定限度內(nèi)可控范圍下且裹挾著正義與公道色彩的暴力。——這樣，從論說上就做到了：由簡單論證到入情入理的說服，從粗糙的表態(tài)到深入的理由闡述，從封閉的自圓其說到開放的文明交流。概念厘定與概念區(qū)分——深入論證的法寶之二拓展：概念厘定即孔子所言的正名，“名不正則言不順?！币?015屆高三市質(zhì)檢作文題材料：閱讀下面的材料，根據(jù)要求作文。(70分)天下的江河很少有直直的，大多是拐來拐去的。為什么？水要跟大地妥協(xié)。當(dāng)然，最后水還是往東流了,那是擋不住的。上面的材料，引發(fā)了你怎樣的聯(lián)想或感悟？請就此寫一篇不少于800字的議論文或記敘文。要求：(1)必須符合文體要求；(2)角度自選，立意自定，標(biāo)題自擬；(3)不要脫離材料內(nèi)容及含意的范圍；(4)不得抄襲，不得套作。（對照任務(wù)驅(qū)動型作文的識別法，顯然，這是舊的傳統(tǒng)型材料作文）其中核心概念“妥協(xié)”可作如下界定：“妥協(xié)”的對立面是“抗?fàn)帯?、“抵抗”，在傳統(tǒng)語境里，“妥協(xié)”帶有負(fù)面色彩，常與“懦弱”、“投降”等價，被認(rèn)為是沒有立場，沒有原則，沒有骨氣，沒有棱角，是圓滑，是鄉(xiāng)愿；而我們推崇的則是據(jù)理力爭，是對抗，是進(jìn)擊，是“寧為玉碎，不為瓦全”。與儒家的進(jìn)取哲學(xué)相比，道家的生存智慧常常不被看好，那種如水的柔潤、圓融、變通和忍讓常常被我們拋棄，但在現(xiàn)代社會，人際交往、族群融合、階級共存、國家和諧，往往需要妥協(xié)精神，這種共存之道，是現(xiàn)代社會的一種基本價值。要駁斥公交車上不能強(qiáng)迫讓座，可以：不錯，有的道德是不能強(qiáng)迫的。道德包括“道德義務(wù)”和“美德”兩個范疇，不能強(qiáng)迫的只是美德，而不是道德義務(wù)！讓座是美德，是不能強(qiáng)迫的。美德不是道德義務(wù)，它產(chǎn)生于個人修養(yǎng)和社會想要達(dá)到的理想狀態(tài)，只是被“提倡”的東西，而不是被“規(guī)范”的東西。反之，如果是被“規(guī)范”的東西，即如果是道德義務(wù)，一定是可以強(qiáng)迫的。老人身體有病，如果不坐在座位上，會有安全上的高度風(fēng)險。在這種情況下，年輕人就有道德義務(wù)來給老人讓座。這是一種“自然義務(wù)”：我們對那些處于危險中的人，在幫一把并不會讓我們付出難以承受代價的情況下，是負(fù)有幫的道德義務(wù)的。原因很簡單：他們在那種境況中得到幫助的道德權(quán)利，在份量上，壓倒了我們“不管閑事”的道德權(quán)利。（石勇《道德真的不能強(qiáng)迫嗎？》，鳳凰博報(bào)）要駁斥有人關(guān)于黃曉明2個億婚禮實(shí)屬個人消費(fèi)，可引入概念區(qū)分：適度消費(fèi)、過度消費(fèi)與炫耀性消費(fèi)。再比如，2015年全國高考作文，曹林《有一種愛可能無須別人的理解》（《中國青年報(bào)》）不要被“親親相隱”之類的偽倫理討論所誤導(dǎo)，那是鍵盤俠牽強(qiáng)附會的亂闡釋，這不是會讓父親受到嚴(yán)懲的告密，而是一種提起注意的警示方式。也不要被“大義滅親”之類的高調(diào)贊美所迷惑，這是把你和父親對立起來的高級黑。這不是什么“大義”，就是純粹而可愛的愛父之心，你“滅”掉的也不是親情，而是父親的陋習(xí)。過渡：明確了任務(wù)驅(qū)動，分析了核心事件，對概念也作了厘定之后，開始進(jìn)入寫作層面。這里有兩篇典型的作文，可以比較傳統(tǒng)型議論文與任務(wù)驅(qū)動型作文的寫法區(qū)別?！粳F(xiàn)場演練】閱讀下面的材料，根據(jù)要求寫作。一名高考取得707分、被北大中文系錄取的女生寫下的“感謝貧窮”的文章在網(wǎng)絡(luò)熱傳：“盡管它狹窄了我的視野，刺傷了我的自尊，甚至間接帶走了至親的生命，但我仍想說，謝謝你，貧窮。”這引發(fā)網(wǎng)友熱議，有人說：“貧窮確實(shí)值得感謝，生活的貧窮讓她更加堅(jiān)韌不屈、自強(qiáng)不息，更加熱愛和珍惜人生。”有人認(rèn)為“該贊美的不是貧窮，而是她克服貧窮的韌勁和堅(jiān)強(qiáng)。”還有人說“富不代表心靈高貴，窮不代表精神貧瘠，不是所有富貴都是幸運(yùn)，不是所有貧窮都那么可恨?！备嗟娜苏J(rèn)為:“貧窮不值得感謝，更不值得贊美，如今寒門難出貴子，這名女生只是突