柳大江等與汪海靜二審民事判決書

/柳大江等與汪海靜二審民事判決書【案由】民事人格權糾紛人格權糾紛生命權、健康權、身體權糾紛【審理法院】北京市第三中級人民法院【審理法院】北京市第三中級人民法院【審結日期】2022.04.18【案件字號】(2022)京03民終716號【審理程序】二審【審理法官】楚靜【審理法官】楚靜【文書類型】判決書【當事人】柳大江;汪海靜;王穎【當事人】柳大江汪海靜王穎【當事人-個人】柳大江汪海靜王穎【代理律師/律所】謝輝北京德蘭律師事務所;溫泉北京市億達律師事務所;秦語謙北京市億達律師事務所【代理律師/律所】謝輝北京德蘭律師事務所溫泉北京市億達律師事務所秦語謙北京市億達律師事務所【代理律師】謝輝溫泉秦語謙【代理律所】北京德蘭律師事務所北京市億達律師事務所【法院級別】中級人民法院【終審結果】二審維持原判【原告】柳大江【被告】汪海靜;王穎【本院觀點】結合雙方訴辯意見，本案二審的爭議焦點為柳大江是否應賠償汪海靜因此次事故受傷造成的經(jīng)濟損失82000元，以及一審酌定的精神損害撫慰金數(shù)額是否過高。在汪海靜手部皮膚割裂后縫合、遵醫(yī)囑休息30日的情況下，必然影響其正常工作，而在此期間，其個人獨資公司潘達公司與案外人簽訂的三份服務合同均在合同履行期間，因其受傷導致另聘協(xié)助人員以完成汪海靜本應獨立完成的合同約定的工作事項所支出的費用屬于汪海靜受傷導致的損失?！緳嘭熽P鍵詞】代理合同過錯無過錯合同約定證據(jù)交換新證據(jù)質證訴訟請求維持原判【指導案例標記】0【指導案例排序】0【本院查明】本院對一審查明的相關事實予以確認?！颈驹赫J為】本院認為，結合雙方訴辯意見，本案二審的爭議焦點為柳大江是否應賠償汪海靜因此次事故受傷造成的經(jīng)濟損失82000元，以及一審酌定的精神損害撫慰金數(shù)額是否過高。行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。本案中，柳大江因不當操作無人機導致無人機掉落將汪海靜面部及手部劃傷，其應對此造成的汪海靜的合理損失承擔賠償責任。關于汪海靜的經(jīng)濟損失，汪海靜一審中提交其與案外人簽訂的服務合同、服務協(xié)議、短期臨時勞務合同、轉賬記錄等證據(jù)證明其因受傷無法正常履行服務合同而聘請他人代為完成工作的支出。本院認為，在汪海靜手部皮膚割裂后縫合、遵醫(yī)囑休息30日的情況下，必然影響其正常工作，而在此期間，其個人獨資公司潘達公司與案外人簽訂的三份服務合同均在合同履行期間，因其受傷導致另聘協(xié)助人員以完成汪海靜本應獨立完成的合同約定的工作事項所支出的費用屬于汪海靜受傷導致的損失。因此汪海靜主張的經(jīng)濟損失有事實依據(jù)，相應證據(jù)能夠證明其主張，本院予以支持。柳大江認為汪海靜支付的服務費、勞務費均系其履行服務合同的必要成本，依據(jù)不足，本院不予采信。關于精神損害撫慰金，一審法院考慮到本次事故造成汪海靜面部挫裂傷、需行面部抗瘢痕3-6個月，酌定柳大江賠償精神損害撫慰金3000元，數(shù)額適當，本院予以維持。 綜上所述，柳大江的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項規(guī)定，判決如下：【裁判結果】駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費2091元，由上訴人柳大江負擔(已交納)。 本判決為終審判決?！靖聲r間】2022-09-2322:42:05【一審法院查明】一審法院認定事實：汪海靜是由室友王麗介紹參加的活動。2021年8月27日，王穎通過微信與汪海靜聯(lián)系，其中微信名稱為YingW.S.為王穎，與其對話的人為汪海靜，該微信聊天內容有：“王穎：haijing您好，歡迎參加我們明天的活動；汪海靜：謝謝還有位置嗎；王穎：嗯嗯有的；汪海靜：好的請登記Haijing謝謝；王穎：記下了，期待明天見，我一會建群，再說下明天的安排；王穎：好的?！?2021年8月28日，汪海靜參加了王穎邀請朋友參加的在北京市懷柔區(qū)雁棲鎮(zhèn)官地村登山的活動。柳大江是與王前一起來官地村爬山，王前與王穎約好在8月28日參加王穎組織的登山活動。 王穎一共收取了部分參加旅游人員的費用2800元。但是沒有收取王前、柳大江和汪海靜的款項。 在當天參加活動的過程中，柳大江操作無人機不慎導致汪海靜額頭挫裂傷、右手大拇指骨節(jié)處皮膚割裂，并有縫合情況，手機損壞。后，汪海靜被送往醫(yī)院進行治療，花費醫(yī)療費2272.68元，汪海靜遵醫(yī)囑休息30天。汪海靜花費手機修理費1868元。2021年9月13日在北京朝陽醫(yī)院看病門診病歷醫(yī)囑：傷口換藥，補充營養(yǎng)，休息兩周。 潘達公司為自然人獨資有限責任公司，法定代表人是汪海靜。潘達公司與意大利對外貿易委員會的合同，總金額是22萬元，約定的服務期間為2021年的8月9日到2021年的9月15日。潘達公司與中國意大利商會簽訂的服務合同，服務金額為76350元，服務期限為2021年8月16日到2021年9月16日。潘達公司與一家公司簽訂服務合同，服務期限是2020年11月16日到2021年11月16日，合同總金額為18萬。汪海靜稱上述三個合同均已經(jīng)履行完畢，且已經(jīng)收到合同款。 2021年9月1日，汪海靜與吳娜嘉簽訂服務協(xié)議，約定吳娜嘉協(xié)助汪海靜完成2021冬博會主賓國意大利項目的設計工作。服務費用為37250元。2021年9月30日，汪海靜微信轉賬給吳娜嘉37250元。2021年9月1日，汪海靜與EdoardoGagliardi簽訂服務協(xié)議，約定EdoardoGagliardi協(xié)助汪海靜完成2021冬博會主賓國意大利項目的媒體服務。服務費用為25250元。2021年9月30日，汪海靜支付寶轉賬給EdoardoGagliardi25250元。潘達公司與陳偉簽訂短期臨時工勞務合同，合作期限自2021年9月1日至2021年9月15日止。工作為攝影，每日報酬為6500元。2021年9月5日，汪海靜支付陳偉19500元?！疽粚彿ㄔ赫J為】一審法院認為，侵害他人造成人身損害的，應當承擔侵權責任，本案中，汪海靜參加在北京市懷柔區(qū)官地村爬山的活動，活動中，柳大江操作無人機不當造成無人機掉落將汪海靜面部及手部劃傷，應對汪海靜此次受傷造成的合理損失承擔全部責任。具體損失一審法院予以論述，醫(yī)藥費，一審法院核定2272.68元；營養(yǎng)費，根據(jù)醫(yī)囑，一審法院確定為700元；誤工費，汪海靜主張的三個合同均已經(jīng)履行，不存在誤工損失，一審法院不予支持；對于交通費，結合本案證據(jù)情況，一審法院酌定為1800元；手機維修費1868元，結合本案照片及修理費票據(jù)，一審法院予以支持；經(jīng)濟損失，一審法院支持服務合同與轉賬相對應的部分，一審法院確定為82000元；對于精神損害撫慰金，因為此次事故造成汪海靜臉部受傷，一審法院酌定為3000元；翻譯費系訴訟成本，一審法院不予支持；律師費，一審法院不予支持。另，汪海靜請求判令王穎在微信朋友圈公開發(fā)布道歉聲明(內容表明活動組織者身份、詳述汪海靜當日受傷經(jīng)過、誠懇道歉，不可刪除或設置瀏覽權限)的訴訟請求，結合本案的情況及各方的詢問筆錄情況，王穎并未收取汪海靜的費用，只是與其邀請的朋友間的共同旅游分擔費用，柳大江是與王前一起與王穎組織的人員分別前往涉案地點進行爬山，且柳大江并非系王穎邀請，也并非王穎組織柳大江進行無人機的飛行，王穎對此次事故的發(fā)生和緊急處置并無過錯，一審法院不予支持。綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條、第一千一百七十九條、第一千一百八十二條、第一千一百八十三條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第六十五條的規(guī)定，判決：一、柳大江于判決生效之日起十日內給付汪海靜的醫(yī)療費、營養(yǎng)費、交通費、手機維修費、精神損害撫慰金、經(jīng)濟損失共計91640.68元；二、駁回汪海靜的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息?！径徤显V人訴稱】柳大江上訴請求：撤銷一審判決，改判柳大江無需賠付汪海靜經(jīng)濟損失82000元，二審酌減精神損害撫慰金至1500元。事實和理由：一、一審法院認定事實錯誤，汪海靜支付給案外人吳娜嘉、EdoardoGagliardi和陳偉的82000元并非汪海靜因此次受傷所遭受的經(jīng)濟損失，而是汪海靜個人獨資公司天津市潘達商務信息咨詢有限責任公司(以下簡稱潘達公司)為履行服務合同所發(fā)生的必要成本，柳大江對此不應承擔賠償責任。二、汪海靜雖臉部受傷，但傷口較小，汪海靜的傷痕極有可能不會留下任何瘢痕。一審法院判決柳大江給付汪海靜精神損害撫慰金3000元，數(shù)額過高。三、汪海靜如果是以潘達公司的法定代表人或股東的身份與兩個案外人簽訂的服務協(xié)議的話，汪海靜承接的項目及支付的費用應該屬于公司，而非汪海靜個人。 本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。汪海靜提交：1.陳偉、EdoardoGagliardi微信聊天記錄，證明系因本次事故導致汪海靜右手受傷后無法工作，才將部分工作委托他人完成，并非項目本應支出的費用。2.劍橋商務英語中級證書、工作證明函，證明汪海靜具有英語、西班牙等語言能力，撰寫文稿的專業(yè)能力，有能力完成簽約項目的工作。3.設計合同及證明函，4.中國烹飪雜志、環(huán)球食尚雜志、服裝設計師雜志、哥倫比亞貿易投資旅游局微信網(wǎng)頁截屏，證據(jù)5.去哪兒旅行官網(wǎng)介紹及駱駝書附件，共同證明汪海靜具有平面設計、撰寫文稿的專業(yè)能力和經(jīng)驗，有能力完成所簽約項目的工作。6.章琪、陳遠婷、王欣平的短期臨時工勞務合同，證明汪海靜及其三人負責2021冬博會主賓國意大利項目的現(xiàn)場活動安排，該費用損失法院并未支持。柳大江應當賠償汪海靜的直接經(jīng)濟損失。柳大江稱：證據(jù)1是案外人與汪海靜的聊天記錄，真實性無法認可，是他們自己自制的。證據(jù)2真實性不認可，只認可人力資源部文化和旅游部的資質證明。證據(jù)3都是汪海靜與其他公司簽訂的，無法認可真實性，證明函證明的潘達公司從事事務，跟汪海靜個人沒有任何關系。證據(jù)4、5真實性不認可，截屏無法體現(xiàn)制作過程，無法體現(xiàn)是汪海靜制作的。證據(jù)6是潘達公司簽訂的合同，與本案沒有任何關系，勞務合同是公司簽訂的，不是汪海靜的損失。王穎表示不發(fā)表質證意見。柳大江、王穎未提交新證據(jù)。 綜上所述，柳大江的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項規(guī)定，判決如下：柳大江等與汪海靜二審民事判決書北京市第三中級人民法院民事判決書(2022)京03民終716號當事人上訴人(原審被告)：柳大江。委托訴訟代理人：謝輝，北京德蘭律師事務所律師。被上訴人(原審原告)：汪海靜。委托訴訟代理人：溫泉，北京市億達律師事務所律師。委托訴訟代理人：秦語謙，北京市億達律師事務所實習律師。原審被告：王穎。審理經(jīng)過上訴人柳大江因與被上訴人汪海靜，原審被告王穎身體權糾紛一案，不服北京市懷柔區(qū)人民法院(2021)京0116民初7471號民事判決，向本院提起上訴。本院于2022年1月17日立案后，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第四十一條第二款規(guī)定，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理，于2022年2月23日公開開庭進行了審理。上訴人柳大江的委托訴訟代理人謝輝，被上訴人汪海靜的委托訴訟代理人溫泉，原審被告王穎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。二審上訴人訴稱柳大江上訴請求：撤銷一審判決，改判柳大江無需賠付汪海靜經(jīng)濟損失82000元，二審酌減精神損害撫慰金至1500元。事實和理由：一、一審法院認定事實錯誤，汪海靜支付給案外人吳娜嘉、EdoardoGagliardi和陳偉的82000元并非汪海靜因此次受傷所遭受的經(jīng)濟損失，而是汪海靜個人獨資公司天津市潘達商務信息咨詢有限責任公司(以下簡稱潘達公司)為履行服務合同所發(fā)生的必要成本，柳大江對此不應承擔賠償責任。二、汪海靜雖臉部受傷，但傷口較小，汪海靜的傷痕極有可能不會留下任何瘢痕。一審法院判決柳大江給付汪海靜精神損害撫慰金3000元，數(shù)額過高。三、汪海靜如果是以潘達公司的法定代表人或股東的身份與兩個案外人簽訂的服務協(xié)議的話，汪海靜承接的項目及支付的費用應該屬于公司，而非汪海靜個人。二審被上訴人辯稱汪海靜辯稱，同意一審判決，不同意柳大江的上訴請求和理由，應判決駁回柳大江的全部上訴請求。一、因柳大江的行為造成汪海靜受傷后，汪海靜被迫將本人完成的工作交由吳娜嘉、EdoardoGagliardi、陳偉完成，從而支出的報酬屬于汪海靜的直接財產損失，柳大江應當予以賠償。二、在汪海靜十多年的工作中，積累了豐富的攝影、平面設計、撰寫文稿的專業(yè)能力和經(jīng)驗。完全有能力勝任2021冬博會主賓國意大利項目的工作。三、汪海靜因該事故造成面部長達三厘米的挫裂傷，進行3-6個月抗瘢痕治療，給其造成極大精神損害，一審酌定3000元精神損害撫慰金數(shù)額并不過高。王穎述稱，一審沒有判決王穎承擔責任，王穎認可。同意柳大江的上訴意見。原告訴稱汪海靜向一審法院起訴請求：1.判令柳大江依法向汪海靜支付醫(yī)藥費2540.68元、營養(yǎng)費1400元、誤工費249256元、交通費1933.62元、手機維修費1868元、翻譯費589元、經(jīng)濟損失108400元、精神損害撫慰金5000元、律師費10000元；2.判令王穎在微信朋友圈公開發(fā)布道歉聲明(內容表明活動組織者身份、詳述汪海靜當日受傷經(jīng)過、誠懇道歉，不可刪除或設置瀏覽權限)，并賠償1元，以及王穎共同承擔汪海靜的10000元律師費。一審法院查明一審法院認定事實：汪海靜是由室友王麗介紹參加的活動。2021年8月27日，王穎通過微信與汪海靜聯(lián)系，其中微信名稱為YingW.S.為王穎，與其對話的人為汪海靜，該微信聊天內容有：“王穎：haijing,您好，歡迎參加我們明天的活動；汪海靜：謝謝還有位置嗎；王穎：嗯嗯有的；汪海靜：好的請登記Haijing謝謝；王穎：記下了，期待明天見，我一會建群，再說下明天的安排；王穎：好的?！?021年8月28日，汪海靜參加了王穎邀請朋友參加的在北京市懷柔區(qū)雁棲鎮(zhèn)官地村登山的活動。柳大江是與王前一起來官地村爬山，王前與王穎約好在8月28日參加王穎組織的登山活動。王穎一共收取了部分參加旅游人員的費用2800元。但是沒有收取王前、柳大江和汪海靜的款項。在當天參加活動的過程中，柳大江操作無人機不慎導致汪海靜額頭挫裂傷、右手大拇指骨節(jié)處皮膚割裂，并有縫合情況，手機損壞。后，汪海靜被送往醫(yī)院進行治療，花費醫(yī)療費2272.68元，汪海靜遵醫(yī)囑休息30天。汪海靜花費手機修理費1868元。2021年9月13日在北京朝陽醫(yī)院看病門診病歷醫(yī)囑：傷口換藥，補充營養(yǎng)，休息兩周。潘達公司為自然人獨資有限責任公司，法定代表人是汪海靜。潘達公司與意大利對外貿易委員會的合同，總金額是22萬元，約定的服務期間為2021年的8月9日到2021年的9月15日。潘達公司與中國意大利商會簽訂的服務合同，服務金額為76350元，服務期限為2021年8月16日到2021年9月16日。潘達公司與一家公司簽訂服務合同，服務期限是2020年11月16日到2021年11月16日，合同總金額為18萬。汪海靜稱上述三個合同均已經(jīng)履行完畢，且已經(jīng)收到合同款。2021年9月1日，汪海靜與吳娜嘉簽訂服務協(xié)議，約定吳娜嘉協(xié)助汪海靜完成2021冬博會主賓國意大利項目的設計工作。服務費用為37250元。2021年9月30日，汪海靜微信轉賬給吳娜嘉37250元。2021年9月1日，汪海靜與EdoardoGagliardi簽訂服務協(xié)議，約定EdoardoGagliardi協(xié)助汪海靜完成2021冬博會主賓國意大利項目的媒體服務。服務費用為25250元。2021年9月30日，汪海靜支付寶轉賬給EdoardoGagliardi25250元。潘達公司與陳偉簽訂短期臨時工勞務合同，合作期限自2021年9月1日至2021年9月15日止。工作為攝影，每日報酬為6500元。2021年9月5日，汪海靜支付陳偉19500元。一審法院認為一審法院認為，侵害他人造成人身損害的，應當承擔侵權責任，本案中，汪海靜參加在北京市懷柔區(qū)官地村爬山的活動，活動中，柳大江操作無人機不當造成無人機掉落將汪海靜面部及手部劃傷，應對汪海靜此次受傷造成的合理損失承擔全部責任。具體損失一審法院予以論述，醫(yī)藥費，一審法院核定2272.68元；營養(yǎng)費，根據(jù)醫(yī)囑，一審法院確定為700元；誤工費，汪海靜主張的三個合同均已經(jīng)履行，不存在誤工損失，一審法院不予支持；對于交通費，結合本案證據(jù)情況，一審法院酌定為1800元；手機維修費1868元，結合本案照片及修理費票據(jù)，一審法院予以支持；經(jīng)濟損失，一審法院支持服務合同與轉賬相對應的部分，一審法院確定為82000元；對于精神損害撫慰金，因為此次事故造成汪海靜臉部受傷，一審法院酌定為3000元；翻譯費系訴訟成本，一審法院不予支持；律師費，一審法院不予支持。另，汪海靜請求判令王穎在微信朋友圈公開發(fā)布道歉聲明(內容表明活動組織者身份、詳述汪海靜當日受傷經(jīng)過、誠懇道歉，不可刪除或設置瀏覽權限)的訴訟請求，結合本案的情況及各方的詢問筆錄情況，王穎并未收取汪海靜的費用，只是與其邀請的朋友間的共同旅游分擔費用，柳大江是與王前一起與王穎組織的人員分別前往涉案地點進行爬山，且柳大江并非系王穎邀請，也并非王穎組織柳大江進行無人機的飛行，王穎對此次事故的發(fā)生和緊急處置并無過錯，一審法院不予支持。綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條、第一千一百七十九條、第一千一百八十二條、第一千一百八十三條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第六十五條的規(guī)定，判決：一、柳大江于判決生效之日起十日內給付汪海靜的醫(yī)療費、營養(yǎng)費、交通費、手機維修費、精神損害撫慰金、經(jīng)濟損失共計91640.68元；二、駁回汪海靜的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。汪海靜提交：1.陳偉、EdoardoGagliardi微信聊天記錄，證明系因本次事故導致汪海靜右手受傷后無法工作，才將部分工作委托他人完成，并非項目本應支出的費用。2.劍橋商務英語中級證書、工作證明函，證明汪海靜具有英語、西班牙等語言能力，撰寫文稿的專業(yè)能力，有能力完成簽約項目的工作。3.設計合同及證明函，4.中國烹飪雜志、環(huán)球食尚雜志、服裝設計師雜志、哥倫比亞貿易投資旅游局微信網(wǎng)頁截屏，證據(jù)5.去哪兒旅行官網(wǎng)介紹及駱駝書附件，共同證明汪海靜具有平面設計、撰寫文稿的專業(yè)能力和經(jīng)驗，有能力完成所簽約項目的工作。6.章琪、陳遠婷、王欣平的短期臨時工勞務合同，證明汪海靜及其三人負責2021冬博會主賓國意大利項目的現(xiàn)場活動安排，該費用損失法院并未支持。柳大江應當賠償汪海靜的直接經(jīng)濟損失。柳大江稱：證據(jù)1是案外人與汪海靜的聊天記錄，真實性無法認可，是他們自己自制的。證據(jù)2真實性不認可，只認可人力資源部文化和旅游部的資質證明。證據(jù)3都是汪海靜與其他公司簽訂的，無法認可真實性，證明函證明的潘達公司從事事務，跟汪海靜個人沒有任何關系。證據(jù)4、5真實性不認可，截屏無法體現(xiàn)制作過程，無法體現(xiàn)是汪海