1350～1640年英國農(nóng)民經(jīng)濟(jì)的分化

/【英文標(biāo)題】TheDifferentiationofPeasantEconomyofEngland1350～1640HuangChungao

【內(nèi)容提要】本文討論1350～1640年英國農(nóng)民分化問題，對傳統(tǒng)的商品化導(dǎo)致兩極分化理論模式提出質(zhì)疑，認(rèn)為該模式缺乏以解釋英國農(nóng)民分化的復(fù)雜性；同時論證英國農(nóng)民分化乃是多種因素共同作用的結(jié)果，而且呈現(xiàn)出不同的類型。作者認(rèn)為，只有結(jié)合長期的人口變化趨勢和家庭人口周期以及商品化來考察，才能充分理解農(nóng)民分化的歷史實(shí)際。

【摘要題】世界經(jīng)濟(jì)史

【英文摘要】ThepaperdiscussesdeeplythedifferentiationofpeasanteconomyofEnglandfrom1350to1640.ItquestionsdirectlytheclassicalmodelofsocialpolarizationledbythecommercializationaboutthedifferentiationofEnglishpeasantry，andpointsoutthatthemodelsimplifiesitscomplication；itexpoundsandprovesthatdifferentelementshavefunctionedtothepeasanteconomyinmanyways，andresultedtheappearanceofthedifferenttypesofdifferentiationinEngland；itconsidersthatitispropertocombinethoseelements，includingthelongtrendofpopulationchange，thefamily-cycleofdemographicchange，andthemarket-orientatedproduction，toinvestigatethehistoricaldifferentiationofpeasanteconomyduringthisperiod.

【關(guān)鍵詞】英國/農(nóng)民經(jīng)濟(jì)/兩極分化/人口分化/新馬爾薩斯主義/繼承制度SocialPolarization/DemographicDifferentiation/Neo-Malthusians/InheritanceSystem

【正文】

1350～1640年英國農(nóng)民經(jīng)濟(jì)的變遷，涉及經(jīng)典的兩極分化模式、農(nóng)業(yè)資本主義起源等重大理論問題，其重要性不言而喻。國外學(xué)界歷年來對此問題時有討論，國內(nèi)學(xué)界則關(guān)注甚少（注：托內(nèi)、希爾頓、戴爾等幾代學(xué)者對英國農(nóng)民分化問題有并不充分的討論。最近，英國學(xué)者簡·懷特爾又探討了農(nóng)民分化與資本主義產(chǎn)生的關(guān)系。國內(nèi)學(xué)界雖然對中國農(nóng)民分化問題有相當(dāng)熱烈的討論，但對英國農(nóng)民分化較少關(guān)注。）。本文擬分兩個階段來分析1350～1640年英國農(nóng)民經(jīng)濟(jì)的分化，以揭示其復(fù)雜性。

一

1350～1500年是英國農(nóng)民經(jīng)濟(jì)分化的第一階段。此階段總體特征呈現(xiàn)上升趨勢。列寧說：“農(nóng)民中一切經(jīng)濟(jì)矛盾的總和構(gòu)成了我們所謂的農(nóng)民的分化。〞[1]（p.146）學(xué)者們通常根據(jù)份地的大小和動產(chǎn)的估計(jì)來判斷農(nóng)民經(jīng)濟(jì)的差異。份地變化的情形可以證明1350～1500年英國農(nóng)民經(jīng)濟(jì)的上升，例如在15世紀(jì)的伍斯特主教區(qū)，中小份地較13世紀(jì)末明顯減少，大份地則明顯增加，顯然發(fā)生了較為明顯的上升運(yùn)動[2]（p.300）。表1顯示出，中小份地的減少與大份地的增加相一致；中等份地向大份地上升，小份地向中等份地上升；但這種上升不是等量代替，故中小份地總的來看呈減少趨勢。此外，表1還明顯表現(xiàn)出，各個莊園總的農(nóng)民份地?cái)?shù)有較大幅度減少，克里夫莊園減少43％，翰伯雷減少39.5％，哈特里伯雷減少41.5％，只有亨伯雷略有增加（4％）。這一方面說明，伴隨人口減少，承接份地的佃戶也減少了；另一方面，大佃戶的增加意味著兼并的存在。戴爾觀察到，這一地區(qū)30英畝以上的份地?cái)?shù)“急劇增加〞[3]（p.141），[2]（pp.299～300）。表1.1299年和15世紀(jì)的農(nóng)民份地規(guī)模

學(xué)者布里特內(nèi)爾發(fā)現(xiàn)，在15世紀(jì)的東盎格利亞，30英畝以上的份地?cái)?shù)占所有可計(jì)量份地的10％[4]（pp.614～616）。普斯的研究證明，黑死病后東盎格利亞40英畝份地的比例從2.3％增加到4.6％[5]（pp.16～19）。簡·懷特爾發(fā)現(xiàn)，在諾?？丝?，雖然不平等現(xiàn)象依然存在，但鄉(xiāng)紳以下諸階層人士的命運(yùn)都有改善，盡管程度有所不同[6]（p.224）。波斯坦認(rèn)為，關(guān)于15世紀(jì)農(nóng)村居民狀況的描述，“經(jīng)濟(jì)地位的上升〞比“分化〞更為真實(shí)且更方便。他還認(rèn)為，如果適當(dāng)?shù)厣险{(diào)份地的標(biāo)準(zhǔn)，則中等農(nóng)民仍是主要代表[7]（pp.156～157）。1350～1500年間農(nóng)民經(jīng)濟(jì)地位的上升不僅表達(dá)為份地面積增加，還表達(dá)為生活水平提高。工資水平上升使農(nóng)民勞動力的生活大為改善，即使他們沒有多少土地，也并不意味著窮困。波斯坦認(rèn)為，黑死病的直接影響以及上升到佃戶之列，這兩個因素造成小土地持有者人數(shù)減少[7]（p.158），[8]。戴爾認(rèn)為，1350年后伍斯特主教區(qū)的小土地持有者和工資勞動者不能被稱為窮人，所謂窮人是指那些年老體弱、無力謀生的人[2]（p.350）。波爾頓認(rèn)為，工資勞動者生活不錯，是因?yàn)橥恋睾腿丝谥g的比率變得對他們有利[9]（p.241）。14、15世紀(jì)的歷史證明，隨著人口減少，土地相對充裕，無地少地的農(nóng)民人數(shù)減少了，他們的經(jīng)濟(jì)狀況也有所改善?？傊?，1350～1500年英國農(nóng)民經(jīng)濟(jì)的開展趨勢是小份地減少，大、中份地增加。雖然仍存在大中小份地的差異，但總體來看這種差異或者分化相對緩和（注：從考古開掘的農(nóng)民房屋的一致性來看，農(nóng)民的社會或經(jīng)濟(jì)分化缺少證據(jù)。）[10]（p.217）；雖然不能像波斯坦等人那樣認(rèn)為15世紀(jì)乃是英國農(nóng)民的黃金時代，但總體來看英國農(nóng)民經(jīng)濟(jì)在14、15世紀(jì)確實(shí)出現(xiàn)了以上升為主的中農(nóng)化特征（注：希爾頓認(rèn)為，14、15世紀(jì)，在英國農(nóng)民階級內(nèi)部，分化并沒有多少進(jìn)展。）[11]（pp.51～55，p.91）。為什么1350～1500年間英國農(nóng)民經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)了上升的趨勢？最直接也最具說服力的解釋來自人口與土地資源比例的變化。黑死病造成英國人口劇減是一個不爭的事實(shí)。學(xué)者們一般認(rèn)為，英國人口在黑死病后損失了1/3～1/2。而且英國人口的減少是一個持續(xù)的過程，1348年的黑死病繼之以一系列影響程度不等的全國性鼠疫，如1361～1362年和1369年的兩次瘟疫使整個六十年代都被冠以“黑色〞稱號，14世紀(jì)末、15世紀(jì)又有屢次鼠疫發(fā)生[12]（pp.568～569）。因此在1348年后近1個半世紀(jì)之中，英國人口都未能復(fù)原，遑論到達(dá)1340年代的水平。曾經(jīng)有人估計(jì)，1300年英國人口為4～4.25百萬，1375年則為2.25～2.50百萬，人口減少將近40％[13]（p.234，p.402）。人口減少了，土地卻根本沒有變化，于是農(nóng)民有了增加土地的時機(jī)。許多地方都出現(xiàn)的農(nóng)民土地平均規(guī)模擴(kuò)大就是最好的例證。在萊斯特郡的凱伯沃斯哈科特（KibworthHarcourt）村莊，黑死病后家庭份地平均規(guī)模從12英畝增加到24英畝[14]（p.125）。在諾福克郡，13、14世紀(jì)該郡農(nóng)民的份地平均規(guī)模一般在3～5英畝之間，而到16世紀(jì)初，如黑文翰比紹普斯（HevinghamBishops），1509年為11.7英畝；莫爾雷勛爵（LordMorley）的土地上，1529年為13.9英畝；薩克索普邁克爾霍（SaxthorpeMickelhall），1500年為19.4英畝。比較兩個時期，可以清楚地看出，農(nóng)民份地平均規(guī)模確實(shí)增加了[6]（p.191）。農(nóng)民土地平均規(guī)模的增加與各地直接佃戶數(shù)量的減少相伴隨。在格羅斯特郡，海福爾斯翰（Haversham）莊園1305年的佃戶數(shù)為52，1458年減少為35；克里夫莊園1299年佃戶數(shù)為94，1349年為61，1474/5年為53；比波雷1299年佃戶數(shù)為31，1349年為7，1431年為12。在伍斯特郡的翰波雷，1299年佃戶數(shù)為86，1349年劇減為31，1466年恢復(fù)為52[6]（p.197）。這些數(shù)字變化可以說明，造成農(nóng)民平均份地規(guī)模增加最直接的原因，就是土地和人口比率發(fā)生了有利于農(nóng)民的變化。但是，相對豐富的土地資源為何只是導(dǎo)致小份地農(nóng)民數(shù)量的減少，而沒有產(chǎn)生出更多的大農(nóng)場呢？對此問題的解釋要著眼于具體而微觀的農(nóng)民家庭經(jīng)濟(jì)行為，其中繼承制度乃是最值得關(guān)注的。英國農(nóng)村社會實(shí)行以長子、幼子以及諸子分割繼承制為代表的繼承制度。一般來說，一子（長子或幼子）繼承最有利于家庭土地財(cái)產(chǎn)穩(wěn)定，諸子分割則相反。研究發(fā)現(xiàn)，在土地充裕地區(qū)往往實(shí)行諸子分割繼承，而土地緊缺地區(qū)則多實(shí)行一子繼承。大量事實(shí)說明，在14、15世紀(jì)的英國農(nóng)村社會，一子繼承與諸子分割繼承之間的界限非常模糊。當(dāng)黑死病后土地資源相對豐富，土地市場價格相對廉價時，父親可以為其他孩子從市場獲得土地，而將主份地留給一個孩子。這樣既維持了家庭財(cái)產(chǎn)穩(wěn)定，又為不能繼承主份地的其他孩子建立起了新的經(jīng)濟(jì)[14]（p.117）。因此，實(shí)行一子繼承并不排斥其他孩子獲得土地和財(cái)產(chǎn)的時機(jī)，甚至女兒也有陪嫁。通過這樣的繼承習(xí)俗，減少了無地、少地農(nóng)民的數(shù)量。人口減少之后土地資源相對豐富的優(yōu)勢就此表達(dá)出來。除了繼承制度的模糊性，我們還注意到，在一些地區(qū)，家內(nèi)繼承本身在農(nóng)民土地處分中不再特別重要。繼承水平低與土地易手快構(gòu)成了14世紀(jì)末、15世紀(jì)許多地方的鮮明特色。例如在坎普塞（Kempsey），每年有多達(dá)10％的份地易手。在西米德蘭地區(qū)的懷特斯通（Whitstones），1377～1389年家庭內(nèi)部的土地轉(zhuǎn)讓占16％，而家庭之間的土地轉(zhuǎn)讓占26％；到1390～1399年，前者變?yōu)?5％，后者變?yōu)?9％；1430～1439年，前者是14％，后者是5％；1440～1449年，前者17％，后者45％；1450～1459年，前者15％，后者8％；1460～1469年，前者14％，后者20％；1470～1479年，前者21％，后者38％；1480～1499年，前者8％，后者56％[15]（pp.283～286）。比較前后兩者數(shù)字變化，很可以看出農(nóng)民繼承重要性的降低。這種低水平繼承在很大程度上是農(nóng)民家庭沒有繼承人所致；也有不少是孩子們離開本地，到其他地方尋求開展的結(jié)果。因?yàn)橥恋刭Y源相對充裕，他們到其他地方也不難獲得土地，或者受到雇傭。孩子們離開后，父親就不得不放棄份地。這說明一個家庭的人口減少往往意味著份地減少，而人口增加往往意味著份地增加。這種情形在中世紀(jì)晚期英國各地都很普遍。例如西米德蘭地區(qū)的農(nóng)民瓦爾特·茹什米爾（WalterRushemere），1456年大約20歲時從寡母處繼承了9英畝土地；1478年作為“下佃戶〞（sub-tenant）又得到半碼地（half-yardland）（注：1yardland=30英畝。），這時他已有6個孩子，需要更多的土地來養(yǎng)活他們；1488年他的轉(zhuǎn)租協(xié)議結(jié)束；到1506年他死時還是只有9英畝土地[15]（p.287）。很明顯，他的土地的擴(kuò)大和縮減是與其家庭規(guī)模大小相一致的。這種模式甚至在幾代人身上重復(fù)。例如在前引坎普塞莊園，1450年代托馬斯·貝特（ThomasBate）的土地最多時有18英畝，1456年被沒收12英畝，1464年他死時只剩下6英畝：他的兒子瓦爾特·貝特（WalterBate）1456年得到了他父親失去的12英畝土地，1470年又從其寡母手中得到6英畝土地，1471年他從自營地中承租了一小塊土地，1477年又得到另一塊土地，在他32～39歲期間，家庭人口和土地都到達(dá)最大規(guī)模，但是像他父親一樣，他的孩子中沒人接手他的土地，他只能把土地分散出去，到1500年他死時也只剩下6英畝習(xí)慣持有地，且落入外人手中[15]（P.288）。農(nóng)民的這種土地處分習(xí)慣，造成家庭大農(nóng)場難以興起。因此，從微觀上，農(nóng)民的繼承制度以及他們謀生為主的經(jīng)濟(jì)選擇，造成他們能夠在土地資源相對豐富的時候利用有利條件改善生活，但是難以開展成更大的農(nóng)業(yè)，尤其是資本主義性質(zhì)的農(nóng)業(yè)[16]（pp.1～24）。然而繼承制度只是制約大農(nóng)場興起的原因之一，這一時期商品經(jīng)濟(jì)環(huán)境之不利乃是造成農(nóng)民不愿意擴(kuò)大農(nóng)場經(jīng)營的主要原因。主要的經(jīng)營障礙有二，一是農(nóng)產(chǎn)品價格急劇下降，一是農(nóng)業(yè)勞動力工資迅速上升[12]（p.587）；這一升一降造成了經(jīng)營普遍衰落，領(lǐng)主因此而放棄大規(guī)模直接經(jīng)營，承租農(nóng)民也被迫面臨同樣的困難。我們注意到，在黑死病后相當(dāng)長一段時期，各地農(nóng)民承租土地的情形并不踴躍。

二

1500～1640年英國農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)狀況主要表達(dá)出學(xué)者們經(jīng)常強(qiáng)調(diào)的兩極分化的特征。簡·懷特爾新近對諾福克郡的研究說明了兩極分化現(xiàn)象之突出。例如該郡的黑文翰比紹普斯莊園，以1509年和1573年相比較，這個莊園中50英畝以上的佃戶數(shù)從0增加到3，占總佃戶數(shù)的7.6％；1英畝以下的佃戶數(shù)則從3增加到7，從占總數(shù)的5.8％增加到17.9％，說明這里的富裕者和無地少地農(nóng)民都有明顯增加，兩極分化的特征很突出。而在莫爾雷勛爵的土地上，16世紀(jì)早期有53％的農(nóng)民持有土地少于5英畝，持有50英畝以上土地的農(nóng)民只占4.8％，可見這里兩極分化的特征也很突出[6]（pp.182～190）。馬格麗特·斯伯福德的研究證明，劍橋郡的農(nóng)民經(jīng)濟(jì)兩極分化現(xiàn)象也很嚴(yán)重。在該郡契潘翰（Chippenham）村莊，1279年農(nóng)民中根本沒有大份地（1碼地以上），但是16世紀(jì)中葉大份地的比例到達(dá)20％以上，到1636年契約租地和習(xí)慣租地中大份地比例更高達(dá)45.8％。13世紀(jì)該村莊小份地（1/2碼以下）所占比例多達(dá)88.8％，中份地（1/2碼地）占7.6％；到16、17世紀(jì)，中份地略有增加，小份地的減少十分突出，而無份地家庭大量增加。1544年的資料顯示，該村莊中無份地家庭到達(dá)31.8％，1560年則到達(dá)45.3％[17]（p.73）。20世紀(jì)初托內(nèi)的研究證明了中世紀(jì)晚期英國農(nóng)民兩極分化存在的普遍性。他的研究涉及英格蘭10多個郡的74個莊園，共計(jì)有自由佃戶390戶，習(xí)慣佃戶1664戶（注：1664是原著的統(tǒng)計(jì)數(shù)字，有誤，應(yīng)該為1665。）。參見表2[18]（pp.32～33，pp.64～65）。表2.16世紀(jì)農(nóng)民分化

從表中可以清楚看出16世紀(jì)農(nóng)民兩極分化的特征。自由佃戶中，5英畝以下者所占比例為44.1％，50英畝以上者為9％；習(xí)慣佃戶中，5英畝以下者占33.8％，50英畝以上者占11.2％。通過比較還可以發(fā)現(xiàn)，自由佃戶的分化要比習(xí)慣佃戶更劇烈。利用世俗補(bǔ)助稅報(bào)告單和遺產(chǎn)清單等材料，學(xué)者們還了解到份地之外的農(nóng)民財(cái)產(chǎn)情況。簡·懷特爾曾利用1522年、1524年和1525年的世俗補(bǔ)助稅資料來分析研究諾?？丝つ习柶胶玻⊿outhErpingham）百戶區(qū)的農(nóng)民經(jīng)濟(jì)[6]（p.211）。在該百戶區(qū)，財(cái)產(chǎn)少于2英鎊的人數(shù)所占百分比超過50％，這是貧窮的一極；而在富有一極，有缺乏5％的人擁有財(cái)產(chǎn)在20英鎊以上。簡·懷特爾總結(jié)道：“很清楚，無論在土地占有，還是在動產(chǎn)方面，16世紀(jì)早期諾?？藮|北部的社會和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出強(qiáng)烈的極化。〞[6]（p.224）該百戶區(qū)的情形絕非例外。在整個諾?？丝ぃ?cái)產(chǎn)價值在2英鎊以下的農(nóng)民占總數(shù)的45.2％；在伯克郡，這個數(shù)字為47.7％；在白金漢郡為42.8％；在薩?？丝?0.2％；在埃塞克斯為42.1％；在蘇塞克斯為42.5％[6]（p.224）?？傊?，無論份地規(guī)模的變化還是財(cái)富分布的情形，都顯示了兩極分化特征之突出。當(dāng)然，對于中世紀(jì)晚期英國農(nóng)民的分化還應(yīng)該進(jìn)行更為細(xì)致的分析，不能籠統(tǒng)地以兩極分化來概括之。一般說來，兩極分化出現(xiàn)在1500年以后，有些地方甚至在16世紀(jì)中期以后。例如諾?？丝?，兩極分化是從16世紀(jì)20、30年代開始的；在劍橋郡的歐維爾（Orwell）村莊，1607年公簿農(nóng)持有的大、中、小份地所占百分比分別為8.3％、52.7％、38.9％，中等份地占據(jù)主導(dǎo)；1627年這個百分比變?yōu)?.4％、29.1％、62.5％，小份地占據(jù)了主導(dǎo)；1670年百分比分別為12.1％、24.2％、63.7％，直到此時大份地才略有增加[17]（p.100）?？梢?，兩極分化的發(fā)生是越到后來越劇烈。即使是16世紀(jì)的農(nóng)民分化，也不能全以“兩極〞來概括。在許多地方農(nóng)民發(fā)生兩極分化的同時，我們也可以發(fā)現(xiàn)不少非兩極特征的分化。例如在兩極分化嚴(yán)重的諾?？丝?，薩克索普邁克爾霍莊園就呈現(xiàn)出相對較少極化的特征。這里20英畝以上的佃戶占比重最大（26.8％），每個佃戶占有土地的平均規(guī)模也最大（19.4英畝），小持有者的比重最?。?.9％）[6]（p.182）。這個情況說明，16、17世紀(jì)在一些地方，農(nóng)民分化更多地表現(xiàn)為單極化：大份地和特大份地增加[4]（p.662）。分析前引劍橋郡的資料，可以發(fā)現(xiàn)這里無地少地農(nóng)民增加的現(xiàn)象更為突出。位于沼澤地帶的威廉翰（Willingham）村，17世紀(jì)初大份地只占1％，無地者占到54％，加上23％的小份地，則無地少地農(nóng)民占該村佃戶總數(shù)的77％。其他兩個村莊中無地少地農(nóng)民也占到60％以上[17]（p.149，p.73，p.100）。在埃塞克斯郡的特爾林（Terling）教區(qū)，1520年代至1670年代，人口從300多增長到接近600，其中貧窮勞工約占總?cè)丝诘?0％，而16世紀(jì)早期只占大約30％[19]（pp.33～47）。這是與諾?？丝げ煌牧硪环N單極化：農(nóng)民貧困化。總之，在16、17世紀(jì)的英國，“社會極化〞是很突出的現(xiàn)象，一些人上升，另一些人則下降[20]（p.140）。但是兩極未必同時出現(xiàn)于一地，此地以富裕一極為主，彼地則以貧困一極為主。下降者增加的速度和頻率遠(yuǎn)比上升者更加引人注目。因此，16、17世紀(jì)的分化從更大程度上可以稱為農(nóng)民的“貧困化〞或“半無產(chǎn)化〞。比較前后兩個時期的分化情形，不禁產(chǎn)生一個問題：為何1500年后出現(xiàn)了劇烈的兩極分化？商品化是推動社會極化的主要動力。這一時期商品化得到較大開展，表現(xiàn)在市場數(shù)目增加、農(nóng)產(chǎn)品價格上升、農(nóng)業(yè)勞動力工資下降等等方面。16、17世紀(jì)被形容為一個利潤膨脹的世紀(jì)[21]（p.609），市場和商品化以不同的方式作用于農(nóng)民經(jīng)濟(jì)。由于農(nóng)業(yè)商品化的地區(qū)差異，受商品化影響的農(nóng)民分化也有著地區(qū)特色。東南部低地的農(nóng)業(yè)商品化主要表現(xiàn)為種植業(yè)的商品化，其農(nóng)民分化多與種植產(chǎn)品商品化類型及其程度有關(guān)。啤酒生產(chǎn)使麥芽的行情看漲，故而16世紀(jì)牛津郡、伯克郡及白馬河（WhiteHorse）河谷的富裕約曼們，如羅伯特·羅德爾（RobertLoder）者流便大面積種植大麥，據(jù)估計(jì)當(dāng)時在這些地區(qū)的農(nóng)場里，大麥的播種面積占總數(shù)的50％。據(jù)記載，1585年薩里郡有種植大青兩英畝者，扣除各種費(fèi)用后可獲利5金幣（guineas），利潤額是種植谷物的6倍。利之所趨，種植大青等染料作物者如此普遍，以至人們擔(dān)憂地力會枯竭[21]（p.66，p.174）。林肯郡和貝德福德郡的約曼們種植大麻、亞麻獲利，薩福克郡和肯特郡的約曼則種植蛇麻子賺錢[22]（p.178）。受倫敦市場的需求刺激，其周邊地區(qū)開展出各種類型的較為專業(yè)化的生產(chǎn)。薩?？讼騻惗毓┙o奶酪和黃油，蘇塞克斯和肯特供給糧食谷物，諾福克供給麥芽，南米德蘭供給肉食，埃塞克斯供給燕麥[23]（p.144）。這種商品化過程對于農(nóng)民分化的作用與影響相當(dāng)明顯[10]（pp.214～215）。例如肯特郡的富裕約曼亞瑟·塞斯（ArthurSeath），敢于拿出一半的資本和100英畝以上的土地，專門為倫敦生產(chǎn)小麥[21]（p.507）。西北部養(yǎng)殖業(yè)的開展對農(nóng)民分化產(chǎn)生了更大的影響。在約克郡的高地山谷，農(nóng)民們大量養(yǎng)殖羊和奶牛，為市場提供羊毛、羊羔、奶酪、黃油等產(chǎn)品[21]（pp.30～31）。從以上材料可以看出，商品化的開展對于富裕約曼農(nóng)乃至大租地農(nóng)場主的崛起確實(shí)發(fā)揮了重大作用。但是，僅僅商品化這一個因素，還難以解釋農(nóng)民兩極分化的復(fù)雜性。首先，對于商品化促成富裕一極的興起，還必須結(jié)合農(nóng)民繼承制度來探討。人口增加意味著家庭消費(fèi)增加，因此從人口周期來看，農(nóng)民家庭必須擴(kuò)大份地規(guī)模。但值得注意的是，與14、15世紀(jì)不同，16、17世紀(jì)的農(nóng)民不再強(qiáng)調(diào)諸子分割繼承，而是提倡保持份地完整。證據(jù)之一就是農(nóng)民地產(chǎn)繼承重新成為土地處分中的重要局部。例如在西米德蘭的翰伯雷，農(nóng)民家庭內(nèi)部土地轉(zhuǎn)讓的比重從16世紀(jì)開始逐漸增加，而家庭外部的土地轉(zhuǎn)移則逐漸減少；1480～1499年，兩者的百分比分別為13％和22％；1500～1519年則變成37％和3％；1520～1540年更變?yōu)?7％和0％[15]（pp.292～293）。此外，在米德蘭地區(qū)，由于長期的經(jīng)濟(jì)上升，一些農(nóng)民家庭開始逐漸有了積蓄；農(nóng)民家長更多地給不繼承土地的孩子以現(xiàn)金，讓其自謀出路，從而使大份地得以保持[14]（p.117，p.155）。與此同時，富裕的約曼農(nóng)也隨處可見[24]（pp.5～7）。其次，在農(nóng)民貧困化一極增加的問題上，商品化的解釋存在一定困難。16世紀(jì)農(nóng)民勞工階層的數(shù)量和生活狀況并不與商品化開展相一致。西北高地茅舍農(nóng)的數(shù)量比低地少一半以上（在3600份遺產(chǎn)清單中，前者占4％，后者占9％），但西北部呢布業(yè)及羊毛業(yè)開展很快，商品化程度相當(dāng)高。東部低地林區(qū)的茅舍農(nóng)數(shù)量遠(yuǎn)比耕作地區(qū)為多（林區(qū)茅舍農(nóng)最多時達(dá)18％，而耕作地區(qū)很少超過6％），但顯然耕作地區(qū)商品化的程度并不低于林區(qū)[25]（Pp.184～185），[26]（p.216）。這些說明，并不是商品化越興旺，農(nóng)民貧困化這一極就越增加。事實(shí)上，16世紀(jì)的商品化開展主要是人口因素推動的，許多農(nóng)民家庭為緩解人口壓力而加大商品生產(chǎn)力度。例如圈地養(yǎng)羊、開展羊毛及毛紡織業(yè)生產(chǎn)[27]（p.71）?？咸乜さ墓r(nóng)把小塊肥沃的腐殖質(zhì)土地圈圍起來種植水果，能夠吸納更密集的勞動投入，以獲取較高利潤[21]（p.62）。伍斯特主教區(qū)的亞麻種植、赫特福德郡的谷物專業(yè)化生產(chǎn)為過剩人口提供了更多就業(yè)時機(jī)，使以家內(nèi)手工業(yè)緩解人口壓力的傳統(tǒng)方法不再特別重要[2]（p.344）。同樣，在土地缺乏以維持生計(jì)時，約克郡山谷地區(qū)手工編織業(yè)的興起幫助農(nóng)民將勞動力從土地上轉(zhuǎn)移[27]（p.233）。此外，在無地少地農(nóng)民家庭中，其家庭勞動力局部或全部外出掙工資，這可稱為勞動力局部商品化。但所有這些商品化都是被人口壓力推動的，具有“過密化〞特征[28]（pp.13～17）。這種“過密型〞商品化反映了農(nóng)民家庭經(jīng)濟(jì)在人口及生存壓力下的存在狀態(tài)；它帶來的是農(nóng)民家庭經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)固而非消解。商品化維持了生存，生存又推動了商品化[29]（pp.1～18）?？梢姡煌愋偷纳唐坊瘜r(nóng)民的作用是不同的。16世紀(jì)的貧困化與13世紀(jì)的情形頗為類似，其原因并不是商品化興旺，也不是市場繁榮，而是人口增加導(dǎo)致人均土地減少，勞動力工資下降。從15世紀(jì)末開始，人口迅速增加，人地比例關(guān)系再次緊張起來，勞動力工資下降，物價上漲，于是我們看到，又有許多貧困的無地少地農(nóng)民出現(xiàn)了[21]（p.402）。在16、17世紀(jì)，在英國許多地方，盡管父母仍然努力為所有的孩子提供析開的小塊土地、現(xiàn)金或?qū)嵨?，但?jīng)濟(jì)環(huán)境已不允許分割繼承繼續(xù)下去。土地資源缺乏且地價很高，使農(nóng)民家庭難以實(shí)行份地分割；農(nóng)產(chǎn)品價格飛漲，農(nóng)業(yè)勞動力工資下降，則為土地經(jīng)營提供了有利條件。許多農(nóng)民家庭不愿放棄這樣的時機(jī)，因而選擇一子繼承。其后果就是其他的孩子們沒有時機(jī)得到土地，或者只得到極少的土地，這樣就造成了大量無地或者少地農(nóng)業(yè)勞動力的存在。

三

不同的原因造成農(nóng)民經(jīng)濟(jì)分化的后果也不同。筆者以為，前后兩個時期都不是單一因素在發(fā)揮作用；在主導(dǎo)因素和非主導(dǎo)因素的共同作用下，英國農(nóng)民經(jīng)濟(jì)分化顯現(xiàn)出鮮明的階段性特征：由于人口長期趨勢和農(nóng)民家庭人口短時段周期的作用，再加以市場蕭條，乃使14、15世紀(jì)農(nóng)民經(jīng)濟(jì)呈現(xiàn)上升特征；由于商品經(jīng)濟(jì)的作用，再加以人口因素在長時段和短時段的變化，乃使16、17世紀(jì)農(nóng)民經(jīng)濟(jì)呈現(xiàn)兩極分化特征。強(qiáng)調(diào)長時段人口變遷是新馬爾薩斯學(xué)派的觀點(diǎn)，他們對于人口變遷與農(nóng)民經(jīng)濟(jì)變遷之間的長時段的關(guān)系也有較好的闡釋。14、15世紀(jì)人口大幅度減少，土地資源豐富，各階層農(nóng)民都從中受益，因而出現(xiàn)了普遍上升；16世紀(jì)人口增加，人地關(guān)系又緊張起來，導(dǎo)致了農(nóng)民貧困化。由此而產(chǎn)生的分化是一種單極分化：前期為中農(nóng)化，后期為貧困化。目前新馬爾薩斯學(xué)派的觀點(diǎn)儼然成為正統(tǒng)。但是，人口與土地資源的變動并沒有以波斯坦等人所認(rèn)為的理想類型出現(xiàn)。比方，15世紀(jì)人口減少，但并沒有出現(xiàn)繁榮的大農(nóng)業(yè)；而16世紀(jì)人口增加，卻呈現(xiàn)了租地農(nóng)場經(jīng)營的興盛；正如我們所論證的，短時段的人口周期和商品經(jīng)濟(jì)發(fā)揮了很重要的作用?？梢?，人口的變遷必須落實(shí)到具體的歷史中來看。同樣的人口變化趨勢，為何在不同的地區(qū)會產(chǎn)生不同的后果，比方英國與法國、與德國等地區(qū)的不同？對此新馬爾薩斯主義者難以解釋[30]（pp.13～24）。以家庭人口周期來解釋農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)行為是恰亞諾夫?qū)W派的理論。該派強(qiáng)調(diào)農(nóng)場規(guī)模隨著農(nóng)民家庭人口周期的變化而變化：人口多，農(nóng)場大；人口少，農(nóng)場小。這種因?yàn)榧彝ト丝谠鰷p而引起的農(nóng)民經(jīng)濟(jì)的差異，被稱為“人口分化〞[31]（p.38，pp.20～40）。在恰亞諾夫的人口分化模式中，分化并不是決定性的東西，而只是農(nóng)民經(jīng)濟(jì)的自然現(xiàn)象；一些農(nóng)民富有，一些農(nóng)民貧困，都是由于家庭人口數(shù)量不同所致；在人口分化的情形下，農(nóng)民經(jīng)濟(jì)不會有實(shí)質(zhì)性的變化，農(nóng)民經(jīng)濟(jì)沒有因?yàn)槿丝诜只呓庀?。恰亞諾夫?qū)W派的理論在中世紀(jì)以及近代早期英國農(nóng)民經(jīng)濟(jì)研究中得到了某些印證[32]（pp.233～234），但是英國農(nóng)民的人口分化并沒有以恰亞諾夫理論的典型形式出現(xiàn)。波斯坦和希爾頓都曾明確指出，恰亞諾夫模式的前提——遠(yuǎn)離市場、較少或不使用工資勞動——并不符合英國農(nóng)民經(jīng)濟(jì)的歷史事實(shí)。英國缺少俄國米爾村社的土地分配制度，而且土地市場相當(dāng)活潑[7]（pp.30-44，p.135），[11]（pp.6～7）。在信奉消費(fèi)需求與勞動辛苦程度平衡理論的恰亞諾夫看來，農(nóng)民不具有謀利的動機(jī)和行為。但事實(shí)上，無論今天還是過去，農(nóng)民都不僅為了謀生而勞作，也為了謀利而勞作（注：作為農(nóng)民上層的約曼農(nóng)有著極其強(qiáng)烈的社會上升野心，每年他們總是追求最大收入。）[33]（pp.167～168）。土地市場的存在為農(nóng)民提供了隨時隨地獲取或轉(zhuǎn)讓土地的時機(jī)，而不必等到家庭人口增加或減少時才采取行動。在獲取或轉(zhuǎn)讓土地方面，農(nóng)民的行為并非完全與人口壓力相關(guān)。位于伯明翰西部的海爾斯歐溫（Halesowen）教區(qū)有許多事例可以證明恰氏人口分化模式的缺乏。約翰·費(fèi)舍爾（JohnFisher，1363～1393年死）繼承了一個宅院和4第埃塔斯（dietas）土地，盡管他有兩個兒子，但他還是被迫減少而不是增加其土地；1368年他賣了一小塊地；他的兒子在繼承茅屋和一些零散土地時，因?yàn)樘F而免交繼承稅。而同樣有兩個兒子的約翰·德·穆魯（JohndeMoulowe，1348～1373年死）則可以讓其子繼承兩碼地。理查·德·穆魯（1348～1401年死）的土地規(guī)模難以估計(jì)，他與菲力普·希爾（PhilipHill）的寡婦結(jié)婚時獲得1碼地，后來又買進(jìn)2塊宅地、2塊庭園、1塊宅院、2塊近宅園地和3/4維爾格特耕地，可能還購置了自由持有地；此外他還擁有大群牲畜；1391年他又買進(jìn)了土地，且雇傭奴仆（注：說明兩點(diǎn)：其一，括號內(nèi)的年代系指佃戶出現(xiàn)在檔案中的時間，不是其生卒年代。其二，“Dietas〞系拉丁文，意為日工作量；用作土地計(jì)量單位時不明其具體所指。）[34]（pp.144～145）。上述這些事例說明，在多種因素作用下，農(nóng)民家庭會隨時隨地通過市場等方式來改變其土地規(guī)模。商品化導(dǎo)致兩極分化乃是馬克思主義的經(jīng)典理論模式。1500～1640年英國農(nóng)民分化的歷史在一定程度上印證了這一經(jīng)典模式，但是，商品化模式并不能解釋1500年以前的農(nóng)民分化。學(xué)者們大都成認(rèn)，1350～1500年間英國商品經(jīng)濟(jì)尤其是農(nóng)業(yè)商品經(jīng)濟(jì)處于低潮。這可以從當(dāng)時農(nóng)產(chǎn)品價格低落中得到證明。因此，難以設(shè)想當(dāng)時商品化之作用于農(nóng)民分化的程度會很大。其分化形式也不是極化，而是下層農(nóng)民人數(shù)減少，上層農(nóng)民人數(shù)增加。所以“商品化導(dǎo)致兩極分化〞不是14、15世紀(jì)的寫照。至于16世紀(jì)的分化，雖然商品化可以較好地解釋富裕農(nóng)民階層的興起，但必須結(jié)合農(nóng)民繼承習(xí)俗和整個人口變化態(tài)勢來考察；而貧困的無地少地農(nóng)民數(shù)量增加則很大程度上是人口壓力的結(jié)果，與其相伴隨的商品化也表現(xiàn)出過密化的特征。因此，這個時期的農(nóng)民經(jīng)濟(jì)分化并不與商品經(jīng)濟(jì)開展相一致。商品化不是造成分化的唯一動力。商品經(jīng)濟(jì)也可以穩(wěn)固和加強(qiáng)農(nóng)民經(jīng)濟(jì)，而不只是瓦解農(nóng)民經(jīng)濟(jì)。專業(yè)化生產(chǎn)、經(jīng)濟(jì)作物生產(chǎn)、毛紡織業(yè)、家庭勞動力密集投入、家庭勞動力外出打工掙錢等具有市場特征的行為，在不同類型的農(nóng)民家庭都可以成為穩(wěn)固其經(jīng)濟(jì)的重要手段。因此，筆者以為，不宜將商品化的作用估計(jì)過高?？扑姑羲够f：“如果將所有的分化都?xì)w之于商品和貨幣關(guān)系的開展，那么就會走上歧路……農(nóng)民分化最深層的原因可能要追溯到封建時期各個家庭的土地所有權(quán)。〞[35]（p.207）確實(shí)，在商品化與農(nóng)民分化之間存在相當(dāng)復(fù)雜的關(guān)系，難以用“商品化導(dǎo)致兩極分化〞一言以蔽之。更重要的是，新的階級關(guān)系的出現(xiàn)存在困難。無論是資本家的產(chǎn)生，還是無產(chǎn)階級的產(chǎn)生，都存在巨大困難，更不能期望農(nóng)民階級迅速消亡。在都鐸王朝和斯圖亞特王朝曾興旺一時的約曼，甚至許多大租地農(nóng)場主，實(shí)際上仍然屬于傳統(tǒng)的農(nóng)民，他們與真正的資本家相距甚遠(yuǎn)。無論是從雇傭關(guān)系還是生產(chǎn)力水平來看，絕大多數(shù)使用雇傭勞動的農(nóng)場與家庭農(nóng)場沒有什么區(qū)別（注：筆者認(rèn)為，過去國內(nèi)學(xué)界對租地農(nóng)場的資本主義性質(zhì)有所夸大。參見黃春高：“14～16世紀(jì)英國租地農(nóng)場的歷史考察〞，原載于《歷史研究》1998年第3期。），只有極少數(shù)使用雇傭勞動的農(nóng)場到達(dá)了資本主義生產(chǎn)所必需的生產(chǎn)力水平。在都鐸王朝和斯圖亞特王朝早期，勞工占整個鄉(xiāng)村人口的1/4或1/3，貧窮的少地?zé)o地農(nóng)民隨處可見，但他們并不是馬克思所說的“無產(chǎn)階級〞。絕大多數(shù)貧窮的農(nóng)業(yè)勞動者，無論被稱作“勞工〞還是“仆傭〞（labourers，servants），他們?nèi)匀皇寝r(nóng)民（注：希爾頓將他們定義在農(nóng)民的范疇是可取的。）[11]（p.13）。并且，從雇傭勞動的自由特征來看，他們?nèi)匀槐桓街谕恋厣蟍36]（p.3）。雖然圈地暴力造成一定范圍與程度上的農(nóng)民與土地別離，但是顯然缺乏可吸收他們的職業(yè)。按照波斯坦的估計(jì)，即使在呢布業(yè)最繁榮時，它所能雇傭的最高人數(shù)也只有5萬，即僅有5％～7％的鄉(xiāng)村小土地持有者被雇傭于呢布制造業(yè)中[7]（pp.227～228）。因此，當(dāng)時英國存在著與中國相同的“半無產(chǎn)〞窮人，他們不是無產(chǎn)階級，而是無產(chǎn)階級的“近親〞（注：簡·懷特爾認(rèn)為，這些工資勞動者不是自由的資本主義的工人，因?yàn)樗麄儾⒉煌耆蕾囀袌?。關(guān)于15世紀(jì)工資勞動者的性質(zhì)，戴爾有同樣的結(jié)論。）[6]（p.303），[16]（p.20）。不少學(xué)者強(qiáng)調(diào)中小農(nóng)民消失的普遍性規(guī)律。托內(nèi)就認(rèn)為：“16、17世紀(jì)農(nóng)業(yè)問題的歷史主要是小農(nóng)（小耕作者）為反對大地產(chǎn)增長所引起的變遷、保護(hù)自己利益而不斷掙扎的歷史。〞[18]（p.231）但是農(nóng)民的消失是一個漫長的過程。許多材料證明，農(nóng)民家庭能夠利用一切可以利用的手段來維持其生存，如工業(yè)、家庭手工業(yè)、商業(yè)、公有地上享有的多種權(quán)利等等，并利用習(xí)慣和法律來維護(hù)自己的利益[37]（p.18）。在肯特郡，有些莊園的地主甚至主動保護(hù)小持有農(nóng)，以免他們的土地或者公有地上的權(quán)利落入那些貪婪的佃戶之手[38]（p.218）。歷史證明，直到19世紀(jì)中后期，英國的農(nóng)民都沒有消亡。即使強(qiáng)調(diào)農(nóng)民消失的約翰遜也成認(rèn)：“如果說16世紀(jì)和17世紀(jì)早期是小所有者和佃戶的災(zāi)難，中等規(guī)模的自耕農(nóng)則似乎沒有受到嚴(yán)重影響。我們知道那些大自由持有農(nóng)和公簿農(nóng)本身就是莊園中的圈地者，而且有許多證據(jù)說明，在犧牲了特大自耕農(nóng)和特小自耕農(nóng)之后，中等規(guī)模的自耕農(nóng)增加了。〞[39]（p.75）有鑒于此，過分強(qiáng)調(diào)由商品化所導(dǎo)致的階級分化、強(qiáng)調(diào)中小農(nóng)民被消滅顯然是違背歷史事實(shí)的。經(jīng)典作家也沒有將階級分化模式教條化。在批評俄國學(xué)者米海洛夫斯基將自己的研究教條化、歷史哲學(xué)化時，馬克思曾經(jīng)說過：“他一定要把我關(guān)于西歐資本主義起源的歷史概述徹底變成一般開展道路的歷史哲學(xué)理論……但是我要請他原諒，他這樣做，會給我過多的榮譽(yù)，同時也會給我過多的侮辱。〞[40]（p.130）總之，1350～1640年英國農(nóng)民經(jīng)濟(jì)分化的歷史說明，造成分化的原因不是單一的，分化的類型也不是單一的，任何單一的分化類型都難以揭示其分化的實(shí)際。無論是新馬爾薩斯學(xué)派的長期人口趨勢觀點(diǎn)，還是恰亞諾夫?qū)W派的家庭人口周期模式，抑或馬克思主義的商品化經(jīng)典理論，在解釋英國農(nóng)民分化問題時都存在某些缺乏；而每種理論或模式的缺乏，又得到其他學(xué)派不同程度的補(bǔ)充。事實(shí)上，即使是著力強(qiáng)調(diào)人口土地資源關(guān)系的波斯坦等人，也從來不成認(rèn)自己無視社會因素的作用[30]（pp.64～78）；強(qiáng)調(diào)人口周期的恰亞諾夫也鄭重聲明：“在任何時候家庭對于某一特定農(nóng)場的規(guī)模都不是唯一的決定因素，我們只是在一般意義上討論家庭的決定作用。〞他還說：“采用這一術(shù)語（按指人口分化），自然，并不是說我們正在放棄使用社會分化的概念，社會分化在農(nóng)村相當(dāng)普遍地存在著。〞[31]（p.40，p.38）馬克思本人以及許多馬克思主義學(xué)者都從未否認(rèn)人口對農(nóng)民經(jīng)濟(jì)變遷所起的作用。希爾頓說：“應(yīng)該成認(rèn)，在重申封建生產(chǎn)方式中領(lǐng)主與農(nóng)民之間的剝削關(guān)系的同時，也應(yīng)強(qiáng)調(diào)波斯坦學(xué)派對我們了解晚期中世紀(jì)經(jīng)濟(jì)的合理奉獻(xiàn)，即農(nóng)民人口與土地資源的相互關(guān)系。〞[41]（p.230）布瓦也指出：“波斯坦和勒羅瓦·拉杜里不應(yīng)該為了賦予人口因素以太多的重要性而受到批評。相反，他們應(yīng)該為了在中游而停止人口學(xué)的過程，以及為了不把人口因素并入包含一切的整體，即社會經(jīng)濟(jì)制度，而受到批評。〞[30]（p.117）馬克思主義歷史學(xué)家遵循馬克思所強(qiáng)調(diào)的“每一種特殊的、歷史的生產(chǎn)方式都有其特殊的、歷史地起作用的人口規(guī)律〞[42]（p.692），他們只是反對抽象地談?wù)撊丝凇Ｒ虼?，筆者以為，必須將所有這些不同的原因以及不同的分化類型結(jié)合起來，對1350～1640年英國農(nóng)民經(jīng)濟(jì)的分化進(jìn)行考察。既要重視商品化所導(dǎo)致的階級分化，也要注意人口因素（長期和短期人口趨勢）所導(dǎo)致的人口分化。二者結(jié)合，庶幾能夠理解英國農(nóng)民分化的復(fù)雜性之所在。

[參考文獻(xiàn)][1]列寧.俄國資本主義的開展（第3卷）[M].北京：人民出版社.1984.[2]C.Dyer，LordsandPeasantsinChangingSociety：TheEstatesofBishopricofWorcester680—1540[M].Cambridge，1980.[3]C.Dyer，StandardsoflivinginthelaterMiddleAges：SocialChangeinEnglandc.1200-1520[M].Cambridge，1989.[4]E.Miller，ed.，AgrarianHistoryofEnglandandWales，vol.Ⅲ，1348-1500[M].Cambridge，1991.[5]L.R.Poos，ARuralSociety：AftertheBlackDeath，Essex1350-1525[M].Cambridge，1991.[6]JaneWhittle，TheDevelopmentofAgrarianCapitalism：LandandLabourinNorfolk1440-1580[M].ClarendonPress，Oxford，2000.[7]M.M.Postan，TheMedievalEconomyandSociety[M].London，1986.[8]M.M.Postan，“SomeEconomicEvidenceofDecliningPopulationintheLaterMiddleAges，〞EconomicHistoryReview，Vol.Ⅱ，No.3（1950）.[9]J.L.Bolton，TheMedievalEnglishEconomy1150-1500[M].London，1980.[10]G.Astill＆J.Langdon，eds.，MedievalFarmingandTechnology：TheImpactofAgriculturalChangeinNorthwestEurope[M].Brill，1997.[11]R.Hilton，TheEnglishPeasantryintheLaterMiddleAges[M].Oxford，1975.[12]M.M.Postan，ed.，TheCambridgeEconomicHistoryofEurope，Vol.I：TheAgrarianoftheMiddleAges[M].Cambridge，1966.[13]B.M.S.Campbell，EnglishSeigniorialAgriculture1250-1450[M].Cambridge，2000.[14]J.Goody，J.Thirsk＆E.P.Thompson，eds.，F(xiàn)amilyandInheritance：RuralSocietyinWesternEurope，1200-1800[M].Cambridge，1976.[15]R.M.Smith，ed.，Land，KinshipandLife-Cycle[M].Cambridge，1984.[16]JenniferKermode，ed.，EnterpriseandIndividualsinFifteenth-CenturyEngland[M].AlanSutton，1991.[17]M.Spufford，ContrastingCommunities：EnglishVillagersintheSixteenthandSeventeenthCenturies[M].Cambridge，1974.[18]R.H.Tawney，TheAgrarianProblemintheSixteenthCentury[M].Longmans，1912.[19]KeithWrightson“AspectsofSocialDifferentiationinRuralEngland，c.1580-1660，〞JournalofPeasantStudies，Volume5，Number1，October1977.[20]KeithWrightson，EnglishSociety1580—1650[M].London，1993.[21]J.Thirsk，ed.，TheAgrarianHistoryofEnglandandWales1500-1640，Vol.IV[M].Cambridge，1967.[22]M.