abigail-ww《社會保障學(xué)-理念、制度、實踐與思辨》讀書

28/28《社會保障學(xué)——理念、制度、實踐與思辨》讀書筆記

第一章

緒論1、引言社會保障制度一直具有很大的爭議性，這些爭議既有關(guān)于價值理念的，也有關(guān)于具體技術(shù)層面的，這種爭議其實很類似于經(jīng)濟學(xué)中的市場與政府之爭。如果說經(jīng)濟制度的核心在于效率至上，強調(diào)自由經(jīng)濟與政府干預(yù)的平衡性；社會保障制度的核心則在于公平，強調(diào)政府責任及其對社會開展的影響性?？梢哉f，市場經(jīng)濟制度與社會保障制度是現(xiàn)代文明社會必不可少的兩個支柱，市場經(jīng)濟制度促進著社會不斷向前開展，積累新的物質(zhì)財富（類似于驅(qū)動輪）；社會保障制度則維系著社會穩(wěn)定，并促使全人類共享社會進步成果（類似于從動輪，控制前進方向）。經(jīng)濟學(xué)界對于公平與效率、政府與市場的爭論持續(xù)了數(shù)百年，經(jīng)濟學(xué)家們用不同的經(jīng)濟模型和經(jīng)驗事實為自己的觀點作證，這種爭論隨著世事的變化莫測也許永無定論（如30年代的經(jīng)濟大蕭條，70年代的滯漲，誰知道未來還會發(fā)生什么呢？）而社會保障理論界似乎關(guān)于這兩對概念范疇的看法更為確定——公平至上，政府承當主要責任。這一點我是很認可的，社會保障制度當然也要效率，但這種效率是以“公平〞為約束條件?，F(xiàn)在社會保障制度的全球化改革浪潮有著私有化改革的趨勢，我認為也應(yīng)該以尊重這一條件為前提。畢竟，如果一切回歸到效率至上的自由競爭狀態(tài)，社會保障制度也就缺少了存在的意義。這樣再來重新審視經(jīng)濟制度，也許強調(diào)市場經(jīng)濟運行效率才是經(jīng)濟部門的工作重點，社會調(diào)解則不應(yīng)該由經(jīng)濟體制本身來承當。經(jīng)濟與社會的協(xié)調(diào)更應(yīng)該依靠市場經(jīng)濟制度與社會保障制度這兩項制度彼此間的相互協(xié)調(diào)，二者不應(yīng)越位，更不能缺位。政府、社會、企業(yè)、個人在其中應(yīng)該扮演著什么樣的角色，如何協(xié)調(diào)其間的相互關(guān)系，還值得探索。2、社會保障的一般理論界定（SocialSecurity）概念的界定是一種現(xiàn)實的抽象，社會保障學(xué)源于社會保障制度這一現(xiàn)實基礎(chǔ)，各國社會保障制度的多樣性必然帶來了社會保障定義的多樣性，這也在一定程度上說明了社會保障理論本身還不成熟，在隨著這一制度的開展而不斷開展。世界各國、各地區(qū)對于社會保障的概念界定一般都是從實施主體、保障對象、保障范圍、保障水平這一實踐角度出發(fā)進行的定義，由于各國社會保障理念和模式的不同，有所區(qū)別?！渡鐣Ｕ蠈W(xué)》一書對社會保障的定義，可以說是對社會保障制度實踐的一種高度概括：社會保障是各種具有經(jīng)濟福利性的、社會化的國民生活保障系統(tǒng)的統(tǒng)稱。這一定義不僅包含了社會保障的福利性、社會性本質(zhì)特征，表達了保障和改善國民生活的目標追求（包括經(jīng)濟保障、效勞保障和精神保障），也反映了社會保障的改革趨勢（減弱政府責任、降低強制性社會保障水平、開展補充保障、福利事業(yè)民營化）。這一定義的前瞻性值得肯定！3、若干重要概念的解析對概念進行清晰的界定不只是理論工作者的事情，概念的清晰與否“直接影響著社會保障政策的制訂與實踐〞。尤其是在中國，法制缺失，一直存在著復(fù)雜的部門利益之爭，概念一旦界定不清，就極易為以后政策的推行埋下隱患（例如部門間互相推諉責任）。社會保障是一個很大的概念范疇，包括了社會救助、社會保險、社會福利三大主體制度，也包含了職業(yè)福利、慈善事業(yè)、家庭保障、商業(yè)保險等補充性的制度安排。這些概念的界定涉及了不同的責任主體和部門，對它們進行清晰界定對于明晰各方主體的責、權(quán)、利來說是十分必要的。社會救助：政府負責、無償提供、面向困難群體的第一道防線，包括災(zāi)害救濟、貧困救濟和其他扶助措施。社會救助制度歷史久遠，但進入現(xiàn)代社會，又富有了新的特征，如救助者與施助者地位平等、制度化社會政策、內(nèi)容更加豐富，這也是與現(xiàn)代社會保障制度的開展相同步的?，F(xiàn)代社會保障制度不僅外延在不斷擴展，其原有制度本身也在不斷開展深化，這種變化不僅是結(jié)構(gòu)內(nèi)容上的，更是理念上的，可謂確實是社會的一種進步。社會保險：社會保險是“工業(yè)化的產(chǎn)物〞，但它首先產(chǎn)生于德國，說明“與其說社會保障制度的建立與開展要依賴經(jīng)濟開展水平，不如說更取決于所在國家的經(jīng)濟政策取向，以及政治的、社會的乃至文化等諸方面的影響〞。這是鄭老師社會保障學(xué)的一個根本觀點！經(jīng)濟基礎(chǔ)的決定作用對社會開展的影響作用究竟有多大？值得思考。我認為，經(jīng)濟基礎(chǔ)只能說是社會開展的一個必要卻非充分條件，經(jīng)濟基礎(chǔ)為社會開展提供必須的物質(zhì)條件，但人類社會作為一個高級的動物組織形態(tài)，需要的卻不僅是物質(zhì)上的滿足。政治、社會、文化這些非物質(zhì)因素對社會開展的影響作用常常不遜于經(jīng)濟因素。尤其是在中國，自古以來，似乎政治力量更是左右一切的主要因素，決定著我們的經(jīng)濟體制、文化傳統(tǒng)、社會形態(tài)。社會保險以勞動者為保障對象，保障內(nèi)容涉及其生老病死殘，強調(diào)權(quán)利義務(wù)相結(jié)合，待遇與收入關(guān)聯(lián)，強制實施。這里有兩點思考：一是社會保險的保障對象是全體勞動者。這與社會保險的緣起關(guān)系密切，社會保險本身是工業(yè)化的產(chǎn)物，其最初的實施目的就是為了保障產(chǎn)業(yè)工人的利益。那么可不可以認為，社會保險本身的設(shè)計機制（例如繳費機制、保障水平等）就是以保障對象身份（產(chǎn)業(yè)工人）為基礎(chǔ)，具有某種限制性的呢？隨著社會的開展，不少國家社會保險的保障對象范圍逐漸擴展到勞動者及其家屬，乃至全體國民，這種保障對象范圍的擴大在制度設(shè)計上是否會產(chǎn)生新的難點，原有的社會保險機制在面對不同的對象群體時是否仍具有有效性呢？例如，目前中國醫(yī)療保險制度的職工醫(yī)保、居民醫(yī)保、新農(nóng)合，職工醫(yī)保是傳統(tǒng)社會保險的范疇，而居民醫(yī)保和新農(nóng)合卻有著不同的繳費機制和保障水平，是否應(yīng)歸為社會保險的范疇呢？可能這需要考察以上兩項制度是否具有社會保險的根本特征。令人疑惑的是，居民醫(yī)保和新農(nóng)合盡管強調(diào)權(quán)利義務(wù)相結(jié)合，以繳費為前提，卻并未強制施行，保障水平遠遠低于職工醫(yī)保，這樣看來它們并不能算做社會保險。那未來中國醫(yī)保改革的方向該走向何方？三項制度如何銜接？主體責任由誰承當？也許對社會保險的理解也不能再囿于對其傳統(tǒng)概念的理解，隨著社會的開展，社會保險的涵義不斷擴展，機制原理也在不斷調(diào)整。二是社會保險與商業(yè)保險的區(qū)別。就保障對象、保障內(nèi)容來看，商業(yè)保險與社會保險的相似性越來越強，這也意味著兩者的補充性在不斷加強。但權(quán)利義務(wù)關(guān)系、給付賠償方式、實施方式（是否強制）卻依然是二者最顯著的區(qū)別，這也決定了二者經(jīng)營主體、費率厘定、基金運營的差異性。目前，有很多險種特征較模糊，商業(yè)保險種有很多具有政策性特征的險種，社會保險種也有很多險種還未強制施行，二者間補充性險種也有很多（如雇主責任險與工傷保險），需要對其特征進行認真分辨。小的來說，社會保險與商業(yè)保險分屬兩大不同的主管部門，需要加強主體責任；大的來看，商業(yè)保險遵循市場規(guī)律，社會保險依靠政府調(diào)解，混淆了其歸屬，后果是很嚴重的。社會福利：中國的社會福利是一個較小的概念，是社會保障制度中的一個子系統(tǒng)，其目標定位是滿足社會成員的社會效勞需要和改善、提高其生活質(zhì)量。受方案經(jīng)濟體制的影響，中國的社會福利與這一目標定位還有一定差距：一是目前的福利制度還主要局限于少數(shù)特殊群體的需求，如殘疾人、老人、婦女、兒童，而非全民性的；二是福利生活水平還不夠高，這與當前我國的經(jīng)濟開展水平有關(guān)，目前我國社會保障制度還是以社會保險為主，社會福利的開展還缺少財政等資金支持；三是方案經(jīng)濟體制下單位福利的影響，方案經(jīng)濟體制下的單位福利是一種異化了的社會福利，盡管我國已經(jīng)進入市場經(jīng)濟時代，單位福利制度對我國社會福利制度的建立和開展必然會產(chǎn)生一定的影響，既有基礎(chǔ)設(shè)施方面的，也有制度觀念方面的。國際上社會福利常常是一個廣義的概念，類似于我國的社會保障這一概念，學(xué)者們并提出了不同的模式劃分方法。鄭老師的觀點是“更傾向于現(xiàn)代各國的福利制度是多元化的混合模式〞。確實，任何學(xué)科中，模型的建立都只是一種理論上的存在，各國的社會保障模式也不可能單一化，只能說是更具有某種特征，以某種模式為主。社會保障涉及復(fù)雜的社會政策的制訂運用，一國之內(nèi)往往不斷變化，國與國之間更會存在差異性。即使在一體化程度不斷加強的歐盟，社會保障制度也存在著不同的模式。個人認為，差異性的存在是必然，關(guān)鍵是如何設(shè)計公平可操作的銜接制度，以便于勞動力的有效流動，并最終促進社會的開展。職業(yè)福利：職業(yè)福利以企業(yè)或社會團體為責任主體，本質(zhì)上屬于職工鼓勵機制范疇，它與社會福利在性質(zhì)、目標、調(diào)節(jié)機制、系統(tǒng)性能、內(nèi)容等各方面均存在著差異。然而，我們?nèi)匀粦?yīng)該關(guān)注職業(yè)福利的開展：一是隨著縮小政府責任邊界成為當今社會保障的改革趨勢，職業(yè)福利的補充作用日益顯現(xiàn)，尤其是補充養(yǎng)老保險、補充醫(yī)療保險等制度，正在占據(jù)著職業(yè)福利中的重要地位，它們也是社會保障體系的主要支柱。二是中國職業(yè)福利的特殊性，中國的職業(yè)福利在方案經(jīng)濟時代實際是一種異化了的社會福利，對那個時代的職業(yè)福利研究是應(yīng)納入社會保障框架下進行研究的；改革后，國有企業(yè)的職業(yè)福利又具有何種性質(zhì)，能否認為具有現(xiàn)代企業(yè)福利的特征，還是以往模式的沿襲，值得考察。在我國，政府部門、壟斷性國企的高工資、低福利狀態(tài)的存在是有合理性，是否形成了新的制度壁壘，這種狀態(tài)又該如何改變？關(guān)于中日職業(yè)福利的思考：興旺的職業(yè)福利存在于日本企業(yè)，并對社會福利有著很強的替代性；中國的職業(yè)福利在方案經(jīng)濟時代幾乎替代了社會福利，二者似乎具有很強的相似性，區(qū)別是日本的福利制度完全由企業(yè)自主并服從于企業(yè)的開展戰(zhàn)略。日本學(xué)者廣井良典在《福利國家與社會主義市場經(jīng)濟體制》中寫到：“一眼望去日本與中國好似是兩個完全不同的社會體制，其實兩者之間在構(gòu)造結(jié)構(gòu)上存在著一定頗有意思的共通性被發(fā)現(xiàn)了。即在當前中國的國有企業(yè)等生產(chǎn)單位停產(chǎn)倒閉的同時，社會保障制度的整備成了政府的重要課題；在現(xiàn)在的日本，由于原本提供所謂“看不見的社會保障〞的社會的實力大大的弱化，社會風險保障網(wǎng)絡(luò)的整備也同樣成了現(xiàn)今日本政府的課題，故在構(gòu)造改革上兩國竟有意外相似的一面。所以，被認為從這些視角來對兩國進行比較研究將會成為今后的重要課題之一。〞慈善事業(yè)：建立在社會捐獻基礎(chǔ)之上的民營化社會化保障事業(yè)。鄭老師曾總結(jié)出慈善事業(yè)的六大規(guī)律，即以社會成員的仁愛之心為道德基礎(chǔ)，以貧富差異的存在為社會基礎(chǔ)，以社會捐獻為經(jīng)濟基礎(chǔ)，以民營機構(gòu)為組織基礎(chǔ)，以捐獻者的意愿為實施基礎(chǔ)，以社會成員的普遍參與為開展基礎(chǔ)。盡管是非制度化的公益事業(yè)，但慈善事業(yè)與社會救助和社會福利事業(yè)卻是相通的，是社會保障事業(yè)的重要組成局部。更重要的是，慈善事業(yè)能夠促進社會道德的開展，這種社會“軟件〞的開展對社會進步來說不容無視。當前中國慈善事業(yè)開展的最大障礙是慈善“意識淡泊、法制欠缺、機制幼稚〞。汶川大地震后，國民的慈善意識在很大程度上覺醒，短期之內(nèi)募集到大量的捐助資金，也有大量的志愿者參與到抗震救災(zāi)之中。然而，廣闊國民對于捐助資金的使用、慈善組織的運作并不了解，對如此大規(guī)模的資金能否有效利用心存疑慮。此外，各企業(yè)、團體、機關(guān)單位在捐款中的攀比行為，各種名目的募捐一撥又一撥（例如，單位、社區(qū)、社團……）更是讓這種單純的善行變味?！岸嚯y興邦〞，希望經(jīng)歷一場這樣巨大的浩劫后，看到的不僅是我們慈善意識的覺醒，更是我們行動上的成熟。家庭保障：指由家庭提供的對家庭成員的生活保障，具有內(nèi)生性和持續(xù)性，與社會保障制度并駕齊驅(qū)。個人認為，家庭保障具有很強經(jīng)濟學(xué)和社會學(xué)研究價值。從經(jīng)濟學(xué)角度來看，家庭組織結(jié)構(gòu)的存在在于家庭成員分工所產(chǎn)生的經(jīng)濟效益(或是更低的生活本錢)，勞動經(jīng)濟學(xué)中家庭勞動供給理論或許能提供這方面的研究思路。從社會學(xué)的角度來看，家庭的組織功能可能具有某種不可替代性，或是文化、宗教等非經(jīng)濟因素的影響（這方面我不熟悉，姑做猜測）。4、有關(guān)社會保障學(xué)的幾個問題

學(xué)科性質(zhì)：作為一門新興學(xué)科，鄭老師將社會保障的學(xué)科性質(zhì)界定為“一門相對獨立的學(xué)科，即是在經(jīng)濟學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)等多學(xué)科的基礎(chǔ)上開展起來的一門獨立的、交叉的、處于應(yīng)用層次的社會科學(xué)。〞我對于社會保障學(xué)科性質(zhì)的理解是，社會保障是一個研究領(lǐng)域，經(jīng)濟學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)是其基礎(chǔ)理論。正是由于社會保障是一個聚集多學(xué)科基礎(chǔ)理論的研究領(lǐng)域，我們可以以不同的視角和方法來研究社會保障問題。例如，將社會保障視為一種經(jīng)濟活動，從經(jīng)濟學(xué)的角度研究社會保障從資金籌集、營運到分配這一完整流程，考察這種活動中供給與需求、投入與產(chǎn)出、本錢與收入的資源配置效率。當然，也應(yīng)該注意到這種片面研究的缺乏，那就是社會保障并不單純是一種經(jīng)濟行為，它首先是以社會公平為約束條件，這是在對社會保障制度進行經(jīng)濟分析時應(yīng)該考慮的必要因素。類似的，從社會學(xué)、政治學(xué)的角度研究社會保障問題，也應(yīng)該考慮到“公平與效率〞的雙向約束性。也許正是循著這種研究路徑，社會保障理論體系將不斷豐富，并逐漸完善。

根本的理論框架：包括了社會保障的基礎(chǔ)理論問題，如根本原理、開展理論、結(jié)構(gòu)理論、倫理學(xué)理論、基金理論、宏觀關(guān)系；專業(yè)應(yīng)用理論，包括了社會救助政策、社會保險政策、社會福利政策及其他子工程具體政策研究；管理理論，包括法制理論、管理體制、財會與統(tǒng)計制度、監(jiān)控理論，政府監(jiān)控的程度及其調(diào)控手段是核心所在。從以上理論框架的劃分來看，目前我國社會保障領(lǐng)域的研究關(guān)注基礎(chǔ)理論這一塊的不多，專業(yè)應(yīng)用理論是目前學(xué)術(shù)界討論的熱點，管理理論中政府責任這一塊討論的較多，但其他方面卻并未引起足夠重視。《社會保障學(xué)》一書是對社會保障基礎(chǔ)理論問題的思考與總結(jié)，個人認為，現(xiàn)在各項社保政策頻繁試點與變更，學(xué)者們與其跟著熱鬧捧場、眾說紛紜，不如靜下心來，好好思考一下社會保障的一些根本理論問題，從機制和經(jīng)驗中學(xué)習(xí)，少走些彎路。

研究方法：縱橫結(jié)合、定性與定量結(jié)合、多學(xué)科綜合研究方法?！皩ι鐣Ｕ祥_展進程進行縱向考察是發(fā)現(xiàn)社會保障規(guī)律、實現(xiàn)社會保障知識體系化的基礎(chǔ)，作國別的橫向比較研究則能夠挖掘社會保障在不同國家的共性與個性；定量分析以社會保障政策的實踐作為分析對象，但政策的效果與結(jié)論卻只能是理性的闡述；而多學(xué)科綜合研究方法的采用幾乎是一切新興、交叉好學(xué)科產(chǎn)生與開展的必然。〞

中國社會保障理論研究現(xiàn)狀：鄭老師將國內(nèi)的研究歸納為對國外社會保障的介紹與研究、對社會保障理論問題的綜合研究對中國社會保障改革與開展問題的綜合研究、對社會保險問題的研究、對社會救助問題的研究、對社會福利與社會效勞問題等的研究六大塊。這一節(jié)對國內(nèi)社會保障的相關(guān)著作、刊物、研究機構(gòu)進行了較全面的介紹，對社會保障的理論學(xué)習(xí)還是很有幫助的。第二章

理論基礎(chǔ)與主要流派2、社會保障理論淵源西方的理論淵源：本書認為“空想社會論與現(xiàn)代社會保障理論構(gòu)成了正統(tǒng)的淵源關(guān)系，而宗教的影響則主要起著道德方面的影響作用〞。對于空想社會論是否是現(xiàn)代社會保障的起源，我存在一定的疑問——作為一種社會主義理論學(xué)說，空想社會論是一種以財產(chǎn)公有制為基礎(chǔ)的社會主義學(xué)說，似乎與現(xiàn)代社會保障實踐并不相符。作為一種相當普及，甚至在西方資本主義國家更為先進的社會調(diào)節(jié)機制，可以說社會保障是社會主義嗎？顯然是不可以的。那該如何認識空想社會論與現(xiàn)代社會保障理論的淵源關(guān)系呢？空想社會論的宗旨在于維護社會穩(wěn)定、追求社會公平、促進社會成員協(xié)調(diào)開展，這一宗旨與現(xiàn)代社會保障理論確實是一脈相承的，其中具體的國民福利問題、收入分配問題、公平原則也為現(xiàn)代社會保障理論提供了客觀指導(dǎo)，從這種意義上來說二者確實存在著“淵源關(guān)系〞。當我們提到空想社會主義時，常常提到與之相對的另一理論——科學(xué)社會主義。如果將空想社會論視為現(xiàn)代社會保障理論的淵源，那社會保障與科學(xué)社會主義是否具有“血緣〞關(guān)系呢？這種關(guān)系肯定是存在的，西方政壇上的左派政黨即秉承了這種政治理念，在左派政黨執(zhí)政的國家，都加強了政府主導(dǎo)的社會保障制度的建設(shè)。不同于西方國家的政治體制，中國是一個社會主義國家，社會保障制度又該如何定位呢？公有制為主體的社會主義國家，公平原則、按勞分配、完善的福利制度是應(yīng)有之意，遺憾的是，改革開放促使我國舊的社會保障體制分別瓦解，新的社會保障制度的建立依然困難重重。我國的國家性質(zhì)決定了建立一個完善的社會保障制度是政府的當務(wù)之急，也是其不可推卸的責任。宗教對現(xiàn)代社會保障的影響，鄭老師的歸納相當精辟——“不僅是理論的，也是實踐的；不僅是歷史的，也是現(xiàn)實的。〞“一是強化了社會公平與社會互助等道德基礎(chǔ)；二是提供了制度安排最初的方法示范；三是補充著現(xiàn)代社會保障制度安排的缺乏。〞宗教事業(yè)在西方源遠流長，在中國卻遠遠遜于皇權(quán)影響，這也決定了中國不同于西方的社會保障開展路徑。中國的理論淵源：大同社會論、倉儲后備論、社會互助論、社會救濟論等傳統(tǒng)思想可以認為是中國社會保障理論的淵源。與西方的理論思想相比較，二者的差異也是顯而易見的。宗教從未在中國的歷史舞臺上占據(jù)過主要角色，皇權(quán)統(tǒng)治和儒家思想才是這個古老的東方國家傳承千年的“精髓〞，因此，雖然中西方社會保障思想都源于富有浪漫主義色彩的空想社會主義（中國是“大同世界〞），但二者的開展軌跡卻大不相同。西方是在宗教事業(yè)的影響下實踐和開展，并成為現(xiàn)代資本主義國家表達民主和福利特色的制度支柱之一。中國的社會保障則很早就具有了官方色彩，成為了一種高度實踐性的政治措施。在中國的社會保障制度中，政府一直扮演著重要的角色，承當著主導(dǎo)責任，這是一種歷史的傳承。不過，我們需要考察的是，是什么決定著這種不同于西方的“中國特色〞？這里是我以現(xiàn)有的知識積累作的幾點猜測：一是文化差異，中國的儒家文化決定了中國特有的文化傳統(tǒng)。例如，儒家具有很強的實用主義精神，重視政策的應(yīng)用性，于是中國的社會保障多“重于治標之術(shù)〞。又如，華夏文明獨有的家庭觀，重視儲蓄等，也造成了中國的社會保障措施與西方國家的差異。二是政治差異，中國的政治傳統(tǒng)歷來重人治輕法制，于是在西方國家多以立法形式得以實現(xiàn)的各項社會保障制度在中國則演變?yōu)榱艘揽空咦陨隙碌赝菩?。正如?jīng)濟學(xué)家在分析不同地區(qū)的經(jīng)濟增長模式時，對高速增長而又有別于西方國家的亞洲地區(qū)冠以“亞洲體制〞時，我也想沿襲這種相同的思路來看待東亞地區(qū)尤其是中國的社會保障制度。我相信，社會保障的中西差異只是一種表象，我們有必要分析形成這種差異的原因，只有清楚了這點，我們在學(xué)習(xí)和借鑒西方制度時才知道什么是可取的，也才知道什么是真正需要的。3、經(jīng)濟學(xué)與社會學(xué)經(jīng)濟學(xué)與社會保障：“經(jīng)濟學(xué)所取得的成就為社會保障理論的開展提供了豐厚的土壤〞。從宏觀來看，社會保障基礎(chǔ)理論中不少就直接來源于經(jīng)濟學(xué)理論（如選擇理論：國家干預(yù)與自由競爭、平等與效率），尤其是福利經(jīng)濟學(xué)；從微觀來看，經(jīng)濟學(xué)還能夠直接為社會保障理論和政策提供具體的指導(dǎo)方法（如收入分配理論、邊際效用理論、就業(yè)理論、貧困理論、制度學(xué)說、私有化理論等）。但社會保障畢竟不能等同于經(jīng)濟學(xué)，一個最重要的區(qū)別就在于二者的目標不同。社會保障的目標并不單純只是為了經(jīng)濟的增長與開展，而在于促進人的全面開展和經(jīng)濟社會的全面協(xié)調(diào)開展。而經(jīng)濟學(xué)以“理性人〞作為研究對象，以利潤最大化（和效用最大化）為目的，無法包絡(luò)社會保障學(xué)所研究的范圍。從這個角度來看，社會保障學(xué)研究的角度更為宏觀。但也不應(yīng)小視經(jīng)濟學(xué)的重要作用。一方面，在進行社會保障理論研究、具體制度選擇和政策實踐評估時，經(jīng)濟學(xué)基礎(chǔ)理論、方法和模型是必不可少的工具。另一方面，從經(jīng)濟學(xué)理論中，我們能發(fā)現(xiàn)新的研究視角，如經(jīng)濟開展與社會保障（經(jīng)濟學(xué)家一直將社會保障視為影響經(jīng)濟開展的重要因素，主張或反對建立社會保障制度）、收入分配與社會保障、就業(yè)與社會保障、公共財政與社會保障等。社會學(xué)與社會保障：一是“社會學(xué)研究的社會問題、社會公正、社會穩(wěn)定、社會價值、社會進步、家庭與社區(qū)、社會化、社會階層與人口問題，等等，不僅為社會保障研究的奠定了必要而又堅實的理論基礎(chǔ)，而且直接指導(dǎo)著社會保障理論研究與社會實踐的開展。〞二是社會學(xué)的“整體觀〞對于研究社會保障問題有著非常直接的啟示——“在現(xiàn)實中，社會保障起于各種社會問題，止于解決各種社會問題，社會保障過程需要考慮到文化、道德、思想意識等精神領(lǐng)域的東西，中間需要運用到政治的、經(jīng)濟的和法律的手段，最后往往是通過物質(zhì)或勞務(wù)的援助才能使問題獲得真正的解決。〞這段話對我們?nèi)绾慰创鐣Ｕ蠁栴}和進行研究提供了很好的指導(dǎo)。正如以上所指出的，從社會學(xué)的角度看社會保障問題，更整體也更宏觀。所以在研究社會保障的起源、變遷與開展，社會學(xué)的研究方法和研究視角值得借鑒（如需求層次論、結(jié)構(gòu)功能論、文化決定論、社會政策模型等）。4、主要的理論流派不同的理論流派構(gòu)成了不同社會保障制度實踐的理論基礎(chǔ)，其中最具代表性的即民主社會主義、新自由主義、中間道路三大流派。我認為，這三大理論流派的根本觀點并不只局限于社會保障領(lǐng)域，它們是混合著政治哲學(xué)、經(jīng)濟主張、社會福利觀、社會價值觀等種種觀點的一種混合的思潮。它們的影響力顯然不局限與社會保障領(lǐng)域，在各國乃至國際的經(jīng)濟、政治、外交等領(lǐng)域，它們都展示了相當?shù)挠绊懥ΑＨN理論流派對社會保障持有明顯的分歧。民主社會主義是福利國家理論的積極推動者，主張施行全面的社會保障方案。新自由主義則明確反對福利國家政策，認為福利效勞的市場化是最好的選擇。中間道路介于以上二者之間，不疑心國家在福利領(lǐng)域的主導(dǎo)作用，但國家行為應(yīng)受到限制，主張國家負責應(yīng)與個人負責并重，多方參與。這三種流派的沖擊對于社會保障理論的開展和政策實踐的選擇，其影響力是不言而喻的。19世紀末德國社會保險制度的建立（民主社會主義），20世紀30年代美國社會保障法的公布（羅斯福新政），20世紀40年代英國福利國家的建立（貝弗里奇報告），20世紀70—80年代美英等國社會保障制度改革（新自由主義）……縱觀百年來的開展史，從制度的建立到成熟再到改革，社會保障正是在不同理論流派的影響下從理論成為了實踐，不斷開展和完善。三大理論流派相比較，個人認為民主社會主義偏于理想，新自由主義的自由主義取向過于絕對，中間道路可能更為務(wù)實，這也許在某種程度上契合所謂的“中庸之道〞吧。不過，從學(xué)術(shù)的角度來看民主社會主義與新自由主義，二者對于社會福利問題的主張（尤其是相互沖突之處）卻值得我們思考，如，如何界定和實現(xiàn)社會平等和正義？如何理解和保障個人自由？如何平衡政府責任與個人責任？如何控制社會保障膨脹以防止其對經(jīng)濟開展的不利影響？如何在確保社會公平的前提下發(fā)揮市場機制的應(yīng)有作用？等等。社會保障學(xué)是一門應(yīng)用性很強的學(xué)科，當以上觀點從理論落實為政策，需要考慮的問題就將不僅僅在于它們的必要性，更在于其可行性，這必然是一個多方博弈的結(jié)果（多因素的、多利益團體的）。第三章

開展進程的考察1、引言社會保障“由非正式制度安排開展到正式制度安排，從政府不介入到政府積極介入，從為統(tǒng)治者效勞到為整個社會的長期穩(wěn)定和協(xié)調(diào)開展效勞，從一種社會政策演變成社會政策與經(jīng)濟政策等交互作用并相互協(xié)調(diào)的混合型政策〞，這一段文字可以說是對社會保障的開展進程的精辟概括。社會保障開展理論是社會保障基礎(chǔ)理論相當重要的一局部，主要是因為“理論來源于實踐〞，社會保障學(xué)作為一門年輕的應(yīng)用型學(xué)科，尤其需要從其開展實踐中總結(jié)規(guī)律。正是在此基礎(chǔ)上，才能“反過來指導(dǎo)實踐〞，修正現(xiàn)階段社會保障制度安排及技術(shù)選擇方面的失誤，促進社會保障與整個社會經(jīng)濟長期穩(wěn)定協(xié)調(diào)地開展下去。

2、社會保障史的考察這局部在對社會保障史進行考察前，用了大量篇幅闡述開展階段的劃分及其劃分指標。我認為這是進行理論歸納和科學(xué)研究時很值得學(xué)習(xí)的方法——通過歸納、抽象，將研究對象模型化，所闡述的問題將會更客觀、清楚。（這也許就是實踐到理論的飛躍。）在此，共列出了生產(chǎn)力開展水平、社會保障需求、政府介入程度、社會保障實踐出發(fā)點與根本目標、社會保障實踐的具體內(nèi)容五大指標，將社會保障開展史劃分為了慈善事業(yè)時代、濟貧制度時代和現(xiàn)代社會保障時代三階段。考察社會保障的開展史，經(jīng)濟因素、道德因素、政治因素、社會因素（社會結(jié)構(gòu)變遷、社會成員分化、社會矛盾激化）等因素則是影響其進程和狀態(tài)的最重要的因素。（我想，此處的影響因素應(yīng)該是指決定開展進程的內(nèi)因——自變量，而五大指標則是開展階段的外在表現(xiàn)——因變量）。本節(jié)對于社會保障史的考察主要是前兩個階段，以社會救助為主要內(nèi)容，具有非制度型和非權(quán)利性特征，它們是社會保障開展的初級階段。這里，摘錄書中特拉特納《從濟貧法到福利國家》的一段話：“社會福利開展的歷史就是從慈悲到正義之路，慈悲是善心是清朝，正義是制度化公理，前者無法持久，而后者卻可以長久運行。〞社會保障的開展史，走的正是這樣一條“從慈悲到正義之路〞。

3、現(xiàn)代社會保障制度現(xiàn)代社會保障制度的開展脈絡(luò)如下:產(chǎn)生標志（1883年德國公布疾病保險法）——跨越，成為綜合性社會保障制度（1935年美國《社會保障法》）——成熟（二戰(zhàn)后英國宣布建立福利國家）——改革、開展、完善時期（20世紀70年代末至80年代以來）。工業(yè)化和市場經(jīng)濟條件下產(chǎn)生的社會保險制度是社會保障開展史上一次質(zhì)的飛躍，它是一種穩(wěn)定的制度化保障機制；通過權(quán)利義務(wù)結(jié)合的繳費方式確立了社會責任與風險的共同分擔機制，具有可持續(xù)開展性；將享受社會保障視為公民的法定權(quán)利，這種觀念上的更新是社會進步最值得肯定之處。隨著保障工程的豐富，效勞范圍的擴展、保障水平的提高和保障方式的完善，現(xiàn)代社會保障制度逐漸朝著社會福利型社會保障階段開展。這意味著社會福利將進一步普及化和高水平化。正如社會保險制度的產(chǎn)生是工業(yè)化和市場經(jīng)濟開展的客觀需要，社會福利制度則是后工業(yè)化時代或信息化時代后社會成員改善和提高生活質(zhì)量的必然要求，這是經(jīng)濟高速開展、城市化進程加快、社會結(jié)構(gòu)變動、民主政治博弈等因素交互作用的結(jié)果。盡管由于福利膨脹使得當前許多福利國家遇到了一系列的難題，但追求福利是人類天然、合理的要求，我們不應(yīng)對這一目標本身有所疑心，關(guān)鍵是如何把握適宜的時機和選擇合理的路徑與方案。本節(jié)對社會保障制度的開展做出了如下根本評價“立法先行、循序漸進、不斷完善〞?！傲⒎ㄏ刃楔晳?yīng)該是我們開展社會保障制度時最應(yīng)重視的問題。中國是一個缺少“法制〞的國家，雖然我們的社會保障工程也也是在政府政策的指導(dǎo)下得以實施，但卻還沒有一部真正的社會保障立法得以出臺。應(yīng)該注意到，立法是一個多方代表不斷磋商的過程，一部法律的出臺是平衡各方利益的結(jié)果。法律本身就是一種協(xié)商機制，這也保證了它的權(quán)威性。而政策的制訂則不同于法律，它受官僚機制影響，由政府直接出臺，自上而下推行，很難保證政策本身的公平性和有效性。在中國，各級政府也都有一定的權(quán)利制訂政策，進行政策試點，這種不斷試錯的過程不僅效率低下，而且難以確保政策的可持續(xù)性，使得政策的權(quán)威性大打折扣。“不斷完善〞則說明現(xiàn)階段的任何社會保障模式都不存在最優(yōu)的，社會經(jīng)濟的不斷開展意味著社會保障制度將不斷面臨新的問題，社會保障制度是需要不斷調(diào)整的。我們沒有必要去詬病別國在社會保障實踐中可能遇到的問題，我們也應(yīng)寄希望于找到一種一勞永逸的社會保障制度，探索建立并不斷調(diào)整完善適合自己國家的社會保障制度才是我們應(yīng)該做的。4、模式與規(guī)律對研究對象進行模式劃分是一種理論上的歸納。社會保障制度類型的模式就存在著多種理論上的劃分方法：從國家對社會干預(yù)角度分為A模型（社會效勞）、B模型（鼓勵自置產(chǎn)業(yè)、購置人壽保險等個人行為）、C模型（公共效勞和市政建設(shè)）；從社會政策學(xué)角度分為剩余模式和機制模式；從保障范圍角度分為普遍保障模式、就業(yè)保障模式和救助型保障模式；從實施方式角度分為現(xiàn)收現(xiàn)付制、局部積累式和完全積累式；從制度安排角度分為福利國家模式、社會保險模式和自助儲蓄模式。最后一種劃分方式是從各國制度體系現(xiàn)實出發(fā)，使用最普遍的分類方式。當然，理論化必然是一種現(xiàn)實的抽象，各國實際的社會保障模式都是一種混合型社會保障模式。福利國家模式的理論藍圖是由貝弗里奇等人完成，它樹立了實行“社會方案化〞的典范。提到“社會方案化〞，很自然地想到了“經(jīng)濟自由化〞，這是西方國家奉行的經(jīng)濟教條。這里想做一個極端的模型假設(shè)，在社會事務(wù)方面，社會福利以公平為核心，由政府主導(dǎo)；在經(jīng)濟事務(wù)方面，經(jīng)濟運行以效率為目標，由市場主導(dǎo)，二者可否并行不悖？在我們建立某種社會研究模型或經(jīng)濟理論模型時，這種割裂也許是可以成立的，至少保守的社會學(xué)家相信社會應(yīng)該方案化，正如保守的經(jīng)濟學(xué)家堅信經(jīng)濟應(yīng)該自由化一樣。令人頭疼的是，現(xiàn)實問題遠比理論模型復(fù)雜得多，它們往往交織在一起難以割裂，社會的“方案化〞常常會影響宏觀經(jīng)濟運行或微觀經(jīng)濟決策行為，經(jīng)濟的“自由化〞又直接涉及到社會保障制度經(jīng)濟基礎(chǔ)的來源問題和財務(wù)機制的運轉(zhuǎn)。特別是當以上理論思想落實為各項社會經(jīng)濟政策時，又會經(jīng)過多方利益博弈這樣一個冗長的過程，所以很難想象社會事務(wù)管理能夠純粹“方案化〞，也難希冀經(jīng)濟運行完全“自由化〞。本節(jié)寫到“從費邊主義、新自由主義到凱恩斯主義，各種有關(guān)社會政策的理論已從政治、經(jīng)濟、社會、倫理等不同角度論證了建立社會保障制度的必要性和可行性……〞雖然這是講理論如何為政策效勞的，但覺得也不失為一個很好的政策研究方法。即對一項即將出臺的政策，我們可以從政治、經(jīng)濟、社會、倫理等不同角度研究其必要性、可行性；政策實施后，也可以從這些角度設(shè)計評價指標體系，進行政策評估。社會保障是一門實踐性很強的學(xué)科，涉及到很多政策研究工作，個人覺得在學(xué)習(xí)中積累一些研究方法還是很有必要的。不同的學(xué)科有不同的假設(shè)前提和研究方法，也許結(jié)論與我們的期望有所出入，但我們都應(yīng)該對其客觀評價、辯證思考。例如，經(jīng)濟學(xué)的假設(shè)人是“理性人“，追求利潤和效用最大化。在這樣的前提下，凱恩斯得出了政府應(yīng)該干預(yù)經(jīng)濟的結(jié)論，為社會保障的必要性提供了理論支持。這說明從經(jīng)濟學(xué)的角度出發(fā)，社會保障制度也是能得到有力支持的。即使后來弗里德曼、哈耶克得出了否認福利國家的結(jié)論，我們也可以將其研究作為方面教材進行參考，剖析社會保障制度可能的缺陷并加以改良。我們沒必要迫使奉行效率的經(jīng)濟學(xué)家去信奉公平，更沒有必要因為經(jīng)濟學(xué)家對社會保障制度的疑心和指責而否認對經(jīng)濟學(xué)研究對于社會保障學(xué)科開展的重要性。福利國家的評價問題。當大家在評價福利國家時，考慮更多的是國家的經(jīng)濟增長與福利水平之間的關(guān)系。福利國家為國民創(chuàng)造了高度的平安感和社會穩(wěn)定感，這是無法用貨幣量化的社會效益。能夠用經(jīng)濟指標量化的分析方法，進行社會保障研究時我們應(yīng)該采納；但對社會保障績效的評估顯然已經(jīng)超過了經(jīng)濟范疇，考慮社會保障問題更應(yīng)該“算大賬〞（確定一系列社會、經(jīng)濟指標綜合評價）。社會保險型模式的代表國家是德國，德國奉行的社會市場經(jīng)濟包括了帶來經(jīng)濟效率的自由競爭的市場和創(chuàng)造并提供社會公正的社會保障，這兩個領(lǐng)域“密不可分〞。這又回到了前面講市場（效率）和社會保障（公平）的老問題上，至少德國為我們提供了很好的標桿。德國的社會保障制度的特點在于：社會保險具有普遍性；社會保險金實行個人、雇主和國家共同負擔；社會保險自治管理；養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險地位最重要?？梢钥吹剑覀冋趯W(xué)習(xí)和走德國的路子，國家在大力推行以養(yǎng)老、醫(yī)療為重點社會保險，疑問是——我們的社會保險應(yīng)該采用什么樣的管理方式？德國的自治管理來源于其強大的自治文化傳統(tǒng)，這種自治管理模式兼具了民主（公平）和效率，是一種市場和政府力量有機平衡的很好的載體，我想這也是德國社會保險能充分發(fā)揮作用的關(guān)鍵因素。顯然，我們是不可能一朝一夕之內(nèi)建立其如此組織嚴密的自治組織。我們的組織文化特色是什么？至上而下的行政主導(dǎo)式還是板塊分割的地方割據(jù)式？在這種傳統(tǒng)下我們的組織基礎(chǔ)又是什么呢？這樣的管理和運行機構(gòu)能否發(fā)揮出社會保險（平衡政府、市場力量）的真正作用？強制儲蓄型保障模式的代表主要有新加坡、智利和香港，其中新加坡和香港是都是具有高儲蓄率文化的華人社會。我想這從一個側(cè)面說明了建立具有儲蓄性的個人賬戶在中國還是能夠被接受的?，F(xiàn)在的問題是，養(yǎng)老責任到底是國家的還是個人的？隨著經(jīng)濟開展、社會結(jié)構(gòu)變動，養(yǎng)老顯然不會只是個人責任，國家提供國民年金是國家不可推卸的責任。所以，個人賬戶的建立在中國雖然有可行性，但充當什么角色還有待考慮，不是說國民接受個人賬戶國家就能把養(yǎng)老的主要責任全拋給國民的。保險的理論基礎(chǔ)是大數(shù)法則，儲蓄型（個人賬戶）的養(yǎng)老保險是缺少保險風險分散和互濟共助功能的，它異化為了具有儲蓄加投資功能的理財產(chǎn)品，已經(jīng)缺少了保險產(chǎn)品的原始特征。在商業(yè)保險領(lǐng)域，這是市場競爭（追逐利潤）、保險資本化運作的一種開展趨勢（保險公司尤其是壽險公司已經(jīng)成為資本市場上重要的機構(gòu)投資者，其資金來源就是這些具有儲蓄性的保費）；在社會保險領(lǐng)域，追求“保險〞的養(yǎng)老保險也許應(yīng)該回歸本色才對。社會保障的開展規(guī)律主要有與經(jīng)濟社會開展相適應(yīng)（解決社會問題為目標，經(jīng)濟援助為手段）、剛性開展規(guī)律、協(xié)調(diào)開展規(guī)律、多樣化開展規(guī)律。在經(jīng)濟全球化的今天，社會保障的多樣化開展值得關(guān)注（經(jīng)濟全球化與社會保障開展）。經(jīng)濟全球化主要表現(xiàn)為資本市場和產(chǎn)品市場的全球化、一體化開展，而另一個重要市場勞動力市場卻由于各國政策的限制不可能實現(xiàn)無障礙的流動。社會保障對象的主體正是勞動力，資本和產(chǎn)品的自由流動必然會對勞動力市場產(chǎn)生影響。經(jīng)濟全球化背景下的各國的社會保障制度將會如何開展？值得研究。

5、經(jīng)驗、教訓(xùn)與改革經(jīng)驗是尊重本國國情、追求長期穩(wěn)定協(xié)調(diào)開展、建設(shè)健全的社會保障法律制度、追求社會化、社會保險一體化。教訓(xùn)主要有三方面：一是福利膨脹引發(fā)財政危機；二是福利水平過高的問題；三是社會保障體系殘缺不全的問題。改革趨勢調(diào)整社會保障結(jié)構(gòu)、增強社會保障調(diào)控能力、個人責任的回歸、市場機制的適度引入。這里想單獨談?wù)勆鐣Ｕ纤脚c國家競爭力的問題，覺得是一個很好的論題。個人覺得可能的結(jié)論是邊際遞減的正相關(guān)（或倒U型）關(guān)系。可以從兩方面進行研究：一是案例研究，以德國、英國、美國、日本、中國等作為案例進行研究；二是實證研究，選擇適宜的社會保障水平指標和國家競爭力評價指標進行實證分析（選擇有代表性的國家進行橫截面數(shù)據(jù)分析），看二者存在的關(guān)系。第四章

宏觀關(guān)系2、社會保障與社會開展社會開展與經(jīng)濟開展是人類開展的兩個方面，社會保障在此被劃入了社會開展的范疇。這種劃分說明，社會保障不能僅視為經(jīng)濟政策，單純?yōu)榻?jīng)濟開展效勞，這是對社會保障的“短視〞和曲解。社會保障水平本身就是社會開展的一種衡量標準，社會保障是目標（共享、穩(wěn)定、公正、和諧）而非手段。相反，經(jīng)濟開展為社會開展提供了物質(zhì)基礎(chǔ)，從這個角度來看經(jīng)濟政策更是實現(xiàn)社會目標的手段。本節(jié)從風險管理、貧困問題、社會公平、社會政策四個方面論述了社會保障與社會開展的關(guān)系。可以看到，化解社會風險、消除貧困、維護社會公平等都是社會保障的應(yīng)有之義，社會保障正是通過一系列制度安排實現(xiàn)著上述目標。此外，社會保障本身即是社會政策的主要內(nèi)容，它又與其他社會政策相聯(lián)系，是國家進行宏觀調(diào)控的重要機制。（理論可以簡單化、模型化，實踐卻往往是復(fù)雜和混合的。）風險管理與社會保障：通常意義上風險管理的研究對象主要指個人和企業(yè)等微觀主體，它們的風險屬于個體風險。而社會風險是不同于個體風險的，它不是個體風險的簡單累積，而是人類進入工業(yè)社會后（由于勞動協(xié)作化、生活社會化、信息傳導(dǎo)快捷化、致險因素增加、階層利益集團形成）形成的一種可能導(dǎo)致嚴重社會危機的風險。化解社會風險，不僅需要提高社會成員個人抵抗風險的能力和儲藏，更需要合理的社會制度安排，因為僅依靠個人力量是無法化解社會風險的。從防范社會危機的角度出發(fā)，國家當然應(yīng)承當起建立社會風險化解機制的責任。社會保障機制正是通過社會救助、社會保險、社會福利等制度安排化解社會成員的個人風險、保障其根本生存和平安需求，并促進其進一步開展。一般來說，保險是進行風險管理最普遍的手段，它通過聚資建立基金，對特定危險的后果進行賠付。對于個體風險來說，保險是一種很好的風險財務(wù)轉(zhuǎn)移機制。對于社會風險而言，保險機制同樣能發(fā)揮巨大的作用，這也是社會保險在社會保障制度中地位顯著的原因。然而，正如前面所指出的，社會風險不是個人風險的簡單累積，以化解個體風險為主的保險機制也不是萬能的，雖然它能在一定程度上化解社會風險的個體風險單元。所以，一方面，保險機制本身也產(chǎn)生了一定的變化，形成了商業(yè)保險和社會保險兩大分支，前者遵循自由市場規(guī)則，后者則是在政府主導(dǎo)下強制施行；另一方面，社會保障制度除社會保險外，還構(gòu)筑了社會救助制度這一“第一道防線〞為社會成員提供最低生活保障，提供了社會福利制度以促進社會成員生活質(zhì)量的提高，這都是社會風險管理的需要?；怙L險到創(chuàng)造平安的社會環(huán)境，再到促進社會成員協(xié)調(diào)開展，化解風險正是社會保障制度促進社會開展的最根本的落腳點。貧困問題與社會保障：貧困的致因由個人因素為主導(dǎo)逐漸開展到社會因素為主導(dǎo)，這是需要國家出面解決貧困問題的主要原因。貧困雖然屬于經(jīng)濟問題，但簡單地增加財富并不能解決貧困問題，而需要通過社會保障等再分配手段才能實現(xiàn)目標。社會公平與社會保障：“在平等中注入一些合理性，在效率中注入一些人道〞這是阿瑟.奧肯關(guān)于平等與效率的精辟論述。就社會保障而言，公平更是它的本質(zhì)特色。社會保障的公平性我覺得可以理解為兩層含義：一是公平是社會保障追求的目標之一（宏觀層面），社會保障制度通過各項制度安排促進社會成員獲得更公平的參與時機，維持社會成員開展的起點公平與過程公平，并縮小開展結(jié)果的不公平；二是社會保障制度內(nèi)在的公平性（微觀層面），在保障范圍、保障待遇、保障過程中，社會保障制度安排都遵守了公平性原則。3、社會保障與經(jīng)濟開展生產(chǎn)與分配：社會保障屬于分配與再分配領(lǐng)域，經(jīng)濟開展與社會保障的關(guān)系可以簡單化為“生產(chǎn)與分配〞，生產(chǎn)與分配實際上是“依賴與協(xié)調(diào)〞的關(guān)系。社會保障正是一種“維護生產(chǎn)效率的同時對收入分配進行合理調(diào)節(jié)，最終實現(xiàn)整個社會經(jīng)濟的協(xié)調(diào)開展〞的機制。經(jīng)濟體制與社會保障：主要是指方案經(jīng)濟或是市場經(jīng)濟體制下的社會保障制度安排。經(jīng)濟體制是社會保障制度的物質(zhì)基礎(chǔ)，不同的體制下社會保障制度截然不同。如方案經(jīng)濟體制下的國家保險，市場經(jīng)濟體制下的社會保險，不同的社會保障制度必然具有與經(jīng)濟制度的內(nèi)在契合性。市場經(jīng)濟成為目前主流經(jīng)濟體制，市場經(jīng)濟存在的市場失靈痼疾使得社會保障等國家調(diào)控政策的存在具有了必然性。市場經(jīng)濟的經(jīng)濟主體多元性、市場競爭性、法制性、開放性特征也決定了現(xiàn)代社會保障制度的普遍化、法制化、社會化。應(yīng)該關(guān)注的是，我們國家的社會主義市場經(jīng)濟體制的“市場化〞到底到了什么程度？只有清楚了這一點，才能設(shè)計出與之相匹配的社會保障制度。經(jīng)濟政策與社會保障：一般認為經(jīng)濟政策的目標是經(jīng)濟增長（經(jīng)濟增長理論是目前經(jīng)濟學(xué)研究的熱點），但我認為，經(jīng)濟增長只是經(jīng)濟開展的“量〞的衡量，開展應(yīng)該包括“質(zhì)〞與“量〞兩兩個方面（可能經(jīng)濟學(xué)的角度出發(fā)，更偏重可以量化的東西）。經(jīng)濟開展與社會保障中有幾個需要重點關(guān)注的領(lǐng)域：一是社會保障與勞動力市場，社會保障會對就業(yè)政策（勞動力流動、勞動力供求、勞動力價值）產(chǎn)生影響；二是社會保障與資本市場，對儲蓄、投資產(chǎn)生收入效應(yīng)和替代效應(yīng)；三是社會保障與公共財政，社會保障是公共財政主要組成局部，對其收支差生影響。互制與互促關(guān)系：二者既相互促進，也相互制約。這是對社會保障與經(jīng)濟開展關(guān)系的全面總結(jié)。前面在談生產(chǎn)與分配關(guān)系時也隱含了這層意思，但這里談的更具體。互促表現(xiàn)在經(jīng)濟開展為社會保障提供穩(wěn)定的財政基礎(chǔ)，社會保障為經(jīng)濟開展創(chuàng)造穩(wěn)定的社會環(huán)境、優(yōu)質(zhì)餓勞動力、雄厚的社會保障基金?；ブ票憩F(xiàn)在經(jīng)濟開展水平?jīng)Q定了社會保障的規(guī)模、結(jié)構(gòu)、標準，政策也有制約性；社會保障水平過高過低又會反向制約經(jīng)濟開展。本局部舉了新加坡的例子證明社會保障積極對于國家經(jīng)濟開展的重要作用——“我們擁有大量的儲蓄……當其他國家的經(jīng)濟緩慢下來時，我們卻能擺脫經(jīng)濟下降的趨勢。〞雖然這里是指新加坡的公積金積累，但高儲蓄率在東亞尤其是華人社會國家卻是一個不爭的事實。債務(wù)危機是金融風險頻發(fā)的主要誘因，高儲蓄率能否作為國家抵擋金融危機涉及的法寶值得思考。個人的儲蓄率與國家社?；饍π畹奶娲P(guān)系對經(jīng)濟開展又會有什么影響呢？覺得對中國來說影響不大（居民已經(jīng)有較高儲蓄率了，改由國家通過養(yǎng)老基金積累的，應(yīng)該不會有太大提高）。4、社會保障與人的開展這一節(jié)有一個疑問，那就是人的開展與人類開展的關(guān)系是什么？在本章開篇即已提到，人類開展包括經(jīng)濟開展和社會開展，社會保障一般劃入社會開展的范疇。本節(jié)則指出“人類開展包括人的社會化、高素質(zhì)化與老齡化〞,“人的開展是社會開展的中心〞。這樣看來，人類開展應(yīng)該是一個宏觀層面的概念，指的人類這個整體；人的開展則屬于微觀概念，以人這一個體作為研究對象。不知道這種理解是否正確？人的社會化是一個逐漸開展的進程，從小農(nóng)經(jīng)濟社會的“家庭人〞到方案經(jīng)濟條件下的“單位人〞，再到市場經(jīng)濟條件下的社會人。人的社會化決定了人對社會化保障方式的需求。值得注意的是，社會化保障方式需要有一定的社會性組織作為實施主體——在西方，非官方性質(zhì)的宗教團體很早扮演了這一角色；中國則具有不同的開展路徑，一直由官方直接負責社會保障事務(wù)，社會性組織缺位，這種情況下需要“社會化〞的社會保障制度如何實施？是盡快完善社會性組織結(jié)構(gòu)，還是設(shè)計新的符合中國社會結(jié)構(gòu)的制度框架？相信對于中國社會保障制度的實踐來說，絕非模仿西方的制度安排那么簡單。另外，與西方國家相比，中國人的社會化進程還多了一個“單位人〞，這一特殊社會化進程對于中國社會保障的體制和觀念上的影響作用，也是不容無視的（中國社會保障改革即是從“單位保障〞開始的改革）。人的素質(zhì)包括身體素質(zhì)、文化素質(zhì)、職業(yè)技能素質(zhì)等。社會保障通過國民醫(yī)療保障、教育福利、就業(yè)保障等制度安排為提高人的各項素質(zhì)提供了全面的保障。才外，包括養(yǎng)老保險制度、老年醫(yī)療保健制度、老年社會效勞在內(nèi)的一系列制度則為老年人提供了保障。由此也可以看到，社會保障制度的各項制度安排即是為了滿足個人開展的各項需求而設(shè)計的。此處有一個疑問，即老年醫(yī)療保障的資金來源與營運問題：按現(xiàn)行制度，退休之后（即開始領(lǐng)取養(yǎng)老金起）即不再繳納醫(yī)療保險費，但醫(yī)療保險基金具有短期資金性質(zhì)（即按年繳費），不再繳費是指老年人的醫(yī)療保險保費由養(yǎng)老金中的一局部劃入醫(yī)療保險基金，還是指養(yǎng)老保險基金中也包含了老年人的醫(yī)療保障局部？個人認為由養(yǎng)老金抽出局部代繳是符合保險運營規(guī)則的，這樣將不會影響到養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險兩個不同保險體系的運轉(zhuǎn)（精算基礎(chǔ)不同、資金期限不同、基金運營模式不同）。如果養(yǎng)老保險基金包含了老年醫(yī)療保障局部，也應(yīng)該將醫(yī)療保障與養(yǎng)老保障局部別離運作，這才可以保證基金的平安和可持續(xù)性。5、社會保障與政治及其他（道德、文化）社會保障與政治兩者關(guān)系的根本結(jié)論是“相互需要〞，即“在一定的條件下，是政治決定著社會保障的開展；而在另外的條件下，卻可能是社會保障影響著政治。〞社會保障以公平為本質(zhì)，追求人類共享社會經(jīng)濟開展成果，可以說是一種充滿崇高理想的理論，這種理想主義理論卻成為了最具實踐特色的學(xué)科，正是基于權(quán)力博弈基礎(chǔ)上的民主政治將其變?yōu)榱爽F(xiàn)實。可見，政治對于社會保障的影響，尤其是制度實踐的作用不容小覷。民主政治無疑是推動社會保障這一維護公眾利益的理論變?yōu)楝F(xiàn)實政策的關(guān)鍵因素，但為了獲得選票而將社會保障泛政治化,促使社會保障不斷膨脹，卻違背了社會保障自身開展規(guī)律（必要性、可行性、開展的可持續(xù)性）。社會保障畢竟不是一個純政治的產(chǎn)物，不可能僅僅是政治的“玩物〞。應(yīng)該說中國目前也是一個實行民主政治的國家，但正如前面屢次提到的，中國社會保障政策的出臺似乎更多的是部門博弈而非立法磋商的結(jié)果，政策的有效性值得疑心。福利膨脹目前看來不是（未來也不太可能，畢竟中國還沒有多黨選舉制度）中國的難題，不知道這是不是我們的幸運。實際上，我們的問題是保障水平偏低、結(jié)構(gòu)不合理，而非“福利病〞，是否這也正是因為缺少多黨選舉制這一鼓勵機制所致呢？中國共產(chǎn)黨是無產(chǎn)階級政黨，代表著“最廣闊人民的根本利益〞，這樣看來，提高國民的福利待遇自然是應(yīng)有之義。社會保障與道德文化。道德文化包括了倫理道德、習(xí)俗、宗教、成見、愛好、語言等不同地區(qū)、不同地方各個社會人民之間的差異。如果說前面的經(jīng)濟、社會、政治等與社會保障之間的關(guān)系較為顯性，那么道德文化與社會保障之間的影響則更為隱性和潛移默化得多。韋伯的文化決定論就高度認可了文化對社會經(jīng)濟開展的重要影響作用。尤其是在經(jīng)濟一體化、信息化步伐加快的今天，硬性的東西在世界各地越來越具有趨同性，真正的無法融合的差異正是來自道德文化這些具有軟約束力的東西。習(xí)慣于經(jīng)濟模型和定量研究的經(jīng)濟學(xué)家們在研究經(jīng)濟開展等經(jīng)濟問題時，也已經(jīng)越來越意識到這些無形因素的重要性（例如克魯格曼等提到的“亞洲體制〞）；社會保障專業(yè)的理論研究者，又該如何評估道德文化因素對社會保障制度理論開展和制度構(gòu)建的作用呢？本書就明確指出，現(xiàn)代社會保障以“慈善觀念和人道主義為始〞，可見道德文化對社會保障制度的影響從制度建立伊始影響深遠?，F(xiàn)在，我們說看到的似乎是經(jīng)濟、政治、社會這些問題與社會保障關(guān)系更為復(fù)雜和明顯。但當我們再次反省制度設(shè)計時，應(yīng)該注意到倫理道德對制度本身的深層影響及與經(jīng)濟、政治、社會的交互影響。例如由于倫理道德的影響，西方重以社區(qū)組織為基礎(chǔ)的社會保障，而中國重家庭保障，這也是為什么社區(qū)組織和社會效勞在西方較興旺的原因。但由于經(jīng)濟、政治等外界因素的影響，社會結(jié)構(gòu)變動，家庭小型化，家庭保障力度日益缺乏。在這種背景下，如何設(shè)計既能契合我國傳統(tǒng)，又能發(fā)揮保障功能的社會保障機制呢？如此等等，在進行制度設(shè)計時都是我們不能無視的。第五章

制度安排1、引言第三章社會保障開展進程的考察是從歷史縱向的角度出發(fā)，考察了社會保障制度的開展規(guī)律；本章則從橫向的角度考察了各國社會保障制度相通的功能和共同的原則。本章對當代社會各國社會保障制度的主體性特征概括如下：“以法律與政策標準為外在形態(tài)，以互助共濟為內(nèi)在規(guī)則，以政府為直接責任主體，以強制實施為根本手段〞。2、功能與原則本局部從社會學(xué)角度出發(fā)，將社會保障的功能概括為了穩(wěn)定功能、調(diào)節(jié)功能、促進功能和互助功能四大根本功能，此外，社會保障制度還具有防控風險、資本積累等衍生功能。社會保障的穩(wěn)定功能充分表達了社會保障作為社會首選穩(wěn)定機制的作用（市場機制則是動力機制）。社會保障的調(diào)節(jié)功能則表達在政治（調(diào)整不同利益集團、群體、階層利益）、經(jīng)濟（公平與效率、收入分配與再分配、國民經(jīng)濟）、社會開展等多個領(lǐng)域。社會保障的促進功能是以上兩功能的進一步演變與開展，社會保障制度從被動逐漸變得更為主動，也反映了社會保障自身的開展。社會保障的互助功能表達在資金的互助、物的互助和勞務(wù)效勞的互助等多個方面，其中資金的互助是保險機制風險分散作用得以發(fā)揮的基礎(chǔ)，但社會保障的互助性外延更廣，這也從一個側(cè)面解釋了為什么單純依靠保險機制無法解決社會保障問題。社會保障的根本原則包括公平性原則福利性（互濟性原則）、強制性原則、普遍性與選擇性原則、多樣性原則，其他原則還有社會性原則、正式制度與非正式制度安排相結(jié)合原則、與社會經(jīng)濟開展相適應(yīng)原則?！皬娭菩栽瓌t〞局部指出強制性“主要表達在法律的標準與強制方面〞，“政府的強制植根于法律的強制，并服從于法律的強制〞，中國應(yīng)該特別反省這一點，似乎總是政策強制而非立法強制、政府干預(yù)而非司法部門在起作用，甚至不起作用。真正的社會保障強制性應(yīng)該表達立法上，政府根據(jù)本國需要和具體情況進行強勢或有限干預(yù)，這是社會保障制度要遵守的根本原則，類似的，別的社會政策或經(jīng)濟政策呢？恐怕更是如此。本局部對社會保障權(quán)利義務(wù)關(guān)系做了闡述，指出社會保障制度中權(quán)利義務(wù)是“相結(jié)合〞的（而非對等）。本局部以失業(yè)保險和生育保險作為了例證證明這一點，我存在一定的疑問，因為類似的例子在商業(yè)保險中似乎也說的通。這樣推理，是不是商業(yè)保險也只是權(quán)利義務(wù)結(jié)合而非對等呢？顯然不是。商業(yè)保險合同是有償合同，投保人與保險人是“對價〞的，但這種對價是一種風險與收益的“對價〞，是建立在精算基礎(chǔ)上的實質(zhì)對價而非對等的代價。那應(yīng)該如何理解社會保障中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系呢？我覺得可以從以下幾方面理解：一是僅從社會保險來看權(quán)利義務(wù)關(guān)系，可能有的工程還是具有一定實質(zhì)對價性的，而有的工程這種對價性則較弱，如僅以繳費作為受益條件的話，或者說受益與繳費關(guān)聯(lián)性很低（意味著社會保險與商業(yè)保險可能采用的是不同的精算方法），那這類社會保障工程權(quán)利義務(wù)關(guān)系就更具有“結(jié)合〞特征。二是社會救助或社會福利等方面，社會效勞的重要性更為凸顯，權(quán)利義務(wù)一般以“結(jié)合〞為主。3、局部國家的制度安排本節(jié)主要對英國、德國、美國等三個在社會保障開展史上具有影響意義的國家的制度安排進行了介紹。英國是世界上最早公布《濟貧法》和宣布簡稱福利國家的工業(yè)化國家，采取集中管理模式，社會保障制度由社會保險系統(tǒng)、國民保健系統(tǒng)和個人生活照料系統(tǒng)三大子系統(tǒng)構(gòu)成。國民保健系統(tǒng)成為一個單獨的子系統(tǒng)，足見英國對國民保健的高度重視，這也是衛(wèi)生醫(yī)療效勞的特殊性所決定的。不過，本局部在社會保險系統(tǒng)中提到了醫(yī)療津貼項，不知道這一津貼與國民保健系統(tǒng)的關(guān)系如何？我想，這一津貼應(yīng)該屬于給付型，直接支付給患者不與醫(yī)療費用掛鉤，這樣可以簡化社會保險醫(yī)療局部的運作；國民保健系統(tǒng)所提供的免費和低價效勞的補償性費用則由系統(tǒng)內(nèi)部資金（主要來源于公共財政和納稅人繳費）提供，不與患者發(fā)生直接關(guān)系。德國是社會保險制度的發(fā)源地，其社會保障體系以強制性的社會保險為主體，他那個是輔以社會救助和社會福利。社會保險能夠在德國產(chǎn)生并日臻完善，與德國標準的立法機制和歷史悠久的自治管理傳統(tǒng)是分不開的，前者提供了完善的制度基礎(chǔ)，后者則提供了成熟的組織基礎(chǔ)。此外，德國的社會保障制度還有一些值得注意的方面：一是醫(yī)療保險地位的重要性，這從疾病保險法作為第一步社會保險立法就可以看出來。二是德國的社會保險也存在一定程度的制度分割，如養(yǎng)老保險中也有單獨的農(nóng)民養(yǎng)老保險和礦工保險，所以我們在進行制度設(shè)計時不一定要強求制度的同一性，其實制度的靈活性（可銜接和可轉(zhuǎn)換性）有時更為重要。三是德國退休者的醫(yī)療保險保費來自于養(yǎng)老金，這局部答復(fù)了我在第四章中提出的退休后醫(yī)療保險費來源問題。四是德國的社會保障管理體制不同于英國的，分由不同的部門管理。美國是第一個公布社會保障綜合立法的國家，由于美國文化傳統(tǒng)的特殊性，其社會保障制度是有別于歐洲的。但美國社會保障制度中重視地方政府責任和民間力量、責任分工明確的經(jīng)驗卻值得我們借鑒。中國的政治體制中，地方政府一直是介于中央政府與國民之間的強大力量，具有很強的談判能力，如何發(fā)揮地方政府在社會保障制度中的推動而非阻礙作用，值得思考。此外，美國的《社會保障法》是將公共衛(wèi)生工作做為了一項單獨的內(nèi)容，可見公共衛(wèi)生是納入了其社會保障體系的。中國的公共衛(wèi)生在此次醫(yī)改中提到了很重要的地位，但在中國的社會保障制度框架內(nèi)如何定位公共衛(wèi)生乃至整個國民保健體系呢？這不僅牽涉到多個部門的利害關(guān)系，更有關(guān)全體國民切身利益，有必要進一步理清其中的關(guān)系。此外，新加坡是社會保障制度中一個較為特殊的模式，它采用的是缺少互助性的公積金體制。這一制度目前運行的還不錯，無疑是契合新加坡城市國家、華人社會、經(jīng)濟興旺的國情的。雇主責任制是新加坡社會保障制度中的一個重要組成局部，強制性的雇主責任保險替代了其他國家社會保險中的工傷保險，最大限度地減輕了政府責任。疑問是，這種強制性的責任保險是社會保險的單純替代，還是本身具有了一定程度的社會保險色彩？因為這涉及到該險種性質(zhì)的判斷和監(jiān)管責任的劃分。如果是前者，則該險種仍是一種商業(yè)保險；如果是后者，則應(yīng)屬于社會保險，新加坡采用的是勞工部監(jiān)督下由私人保險公司負責經(jīng)辦。這樣看來，政府還是具有一定的監(jiān)督責任的，畢竟這是一個半強制性的險種。目前我國正在大力開展強制責任險，我覺得應(yīng)注意三點：一是明確政府應(yīng)負的監(jiān)督責任；二是標準商業(yè)保險公司的市場行為；三是不可混淆責任險與意外傷害險的性質(zhì)，盲目替代。

4、中國的制度安排中國的社會保障制度安排涉及到內(nèi)地、香港、澳門、臺灣四個不同的體系框架。中國內(nèi)地的社會保障制度正經(jīng)歷著從方案經(jīng)濟時期的單位保障制到市場經(jīng)濟體制下的社會化社會保障體制的變革，“正在改革中定型，在改革中開展〞。本書寫于2000年，可以看到，這八年來中國社會保障制度每天都在發(fā)生著深刻的變化，這些變化不是任何一本著作能夠及時記錄下來的。但應(yīng)該指出的是，本書對于我國社會保障制度方向改革的判斷卻是絕對具有說服力的，即新制度的體系框架已經(jīng)確定，只是道路選擇與諸種技術(shù)策略問題存在著爭議。在堅持現(xiàn)代社會保障制度根本理念和原則的基礎(chǔ)上，我們這一代研究者要做的正是為現(xiàn)實制度開展路徑和技術(shù)策略的選擇提供有價值的理論依據(jù)，并將其落實為政策。香港、澳門兩地的社會保障制度較為特殊。香港的強積金制度、綜合社會援助、公共房屋、雇主責任制等都是很有特色，并在其“自由〞經(jīng)濟體制下發(fā)揮了重大的作用。臺灣與內(nèi)地具有相同的制度源流和文化基礎(chǔ)，目前的制度框架也具有相似性。與內(nèi)地相比較，臺灣地區(qū)的社會保障制度開展得更為成熟，值得我們在進行理論研究和制度設(shè)計時多做參考。兩地最值得學(xué)習(xí)的地方莫過于臺灣完善的社會保障制度立法體系，通過平行立法的方式臺灣公布了多不社會保障方面的法律及實施細則。另一值得借鑒之處是“管辦別離〞（多頭管理、多頭實施），這是由社會保障制度體系和工程的多元化決定的，國內(nèi)目前也朝這方面在開展，但應(yīng)該注意制度的統(tǒng)一化和防止重復(fù)建設(shè)，以提高效率。5、來自國際的影響一國社會保障制度所受到的來自國際的影響主要源于以下途徑：殖民擴張、制度示范、共同協(xié)議及非政府間組織的合作與推動。其中，“殖民擴張的方式已經(jīng)成為歷史，制度示范方式亦從以往的盲目仿效轉(zhuǎn)向?qū)徤鹘梃b和合理吸收，共同協(xié)議的影響則在相對穩(wěn)定中開展。〞對社會保障制度有影響的國際組織主要有三類，即政府間組織、非官方社會團體和國際經(jīng)濟組織。代表性組織如下：

國際勞工組織

HYPERLINK

（北京局

HYPERLINK）

世界衛(wèi)生組織

HYPERLINK

國際社會保障協(xié)會

HYPERLINK

世界銀行

HYPERLINK

盡管經(jīng)濟全球化已成為一種趨勢，但社會保障的民族性（“這種民族性立足于民主文化傳統(tǒng)、現(xiàn)實政治制度及社會條件〞）卻決定了各國社會保障制度的開展必須立足于本國的國情，當代社會保障制度正是在這樣一個既有共性又有差異的多樣化格局中穩(wěn)定、理性開展。第六章

基金與融資1、引言本章的思路很清晰，先是從抽象的制度機制角度（收入再分配機制）對社會保障制度進行了剖析；后以局部則是從制度運行的角度對社會保障資金的籌集、分配和運營進行了介紹。2、收入分配與社會保障基金本節(jié)是按照特殊到一般的方法進行闡述的，即收入分配的一般理論——國民收入的初次分配與在再分配——社會保障基金。學(xué)者們通常從三個角度研究收入分配問題，即個人或家庭的收入分配問題、生產(chǎn)角度的收入要素分配問題、社會角度的國民收入與財富問題。一般來說，社會學(xué)家更關(guān)注個人或家庭的收入分配問題，經(jīng)濟學(xué)家更關(guān)注生產(chǎn)的收入分配問題。收入分配理論按屬性出發(fā)又可分為兩個范疇，一是政治經(jīng)濟學(xué)所研究的收入分配關(guān)系，二是經(jīng)濟學(xué)所研究的收入分配的計量和具體分配方式（相對收入不均等法——基尼系數(shù)、洛倫茲曲線；絕對收入和貧困——分層法、貧困線法），前者對社會保障而言是基礎(chǔ)性理論，后者則屬于技術(shù)性理論。收入分配的影響因素包括生產(chǎn)力開展水平和生產(chǎn)方式、經(jīng)濟體制、社會政策及其目的、國家強制性力量。國民收入的初次分配通常強調(diào)要素分配或功能性分配與效率；再分配則是對初次分配的有效調(diào)整，強調(diào)公平，根本目的在于實現(xiàn)經(jīng)濟與社會的協(xié)調(diào)開展。應(yīng)特別注意初次分配中的勞資關(guān)系及其利益分配問題，國外通常有工會參與的協(xié)商談判機制，國內(nèi)卻缺少這種實質(zhì)機制，工人利益在初次分配中如何維護？目前我國貧富兩級分化日益嚴重，缺乏有有效的初次分配機制，各種矛盾不斷積累惡化，暴力沖突不斷，這種情況下，必須盡快建立和完善強有力的再分配機制，近期看這是維護社會穩(wěn)定的迫切需要，長遠看也是保證國民共享國家財富增長的必然要求。當然，初次分配中的結(jié)構(gòu)性問題也需要逐漸調(diào)整和解決，不能完全指望僅再分配機制發(fā)揮神奇的作用。社會保障基金這一局部主要對其分類進行了簡單介紹?！翱傮w的社會保障基金反映著社會保障制度的總量水平，并與總體的收入分配和社會經(jīng)濟發(fā)生聯(lián)系；分類的社會保障基金……是評價社會保障體系與功能結(jié)構(gòu)的客觀指標。〞可見基金規(guī)模是社會保障理論研究中的一項重要參考數(shù)據(jù)。本局部按財政性社會保障基金、社會保險基金、社會福利基金和其他基金對社會保障基金進行了分類介紹。有兩點啟示：一是美國的社會保障基金運行中“中央政府與地方政府均充當著撥款責任主體，但卻是聯(lián)邦撥款與州政府等的撥款分工運行、各負其則〞；而中國卻表現(xiàn)為“中央政府與地方政府撥款混合使用〞，這是否是導(dǎo)致“權(quán)責不明〞的主要原因？只有明晰事權(quán)與財權(quán)，才能真正劃清權(quán)責（是否進一步與政治體制有關(guān)？美國聯(lián)邦制，中國集權(quán)制？但中國的地方政府談判能力是很強的）。二是關(guān)于社會保險基金管理模式的疑問，為什么中國的社會保險基金問題頻出（保險基金不保險）？我認為應(yīng)該在明確基金產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（國家、企業(yè)、員工）的情況下設(shè)立合法有效的管理和監(jiān)督機制，才能從制度上解決社?；鸬钠桨残詥栴}。3、資金的籌集社會保障資金的籌集應(yīng)做到：“一是資金的籌集方式應(yīng)當與制度模式相適應(yīng)；二是資金的籌措渠道必須暢通；三是資金的來源必須穩(wěn)定；四是已經(jīng)籌措的資金能夠滿足社會保障的需求。〞資金的籌資方式一般分為征稅、征費及自由籌資等三種方式。社會保險稅費之爭一度是理論界爭論的熱點。很有意思的是，財政和稅收領(lǐng)域的學(xué)者都主張征稅（如陳共《財政學(xué)》），而社會保障學(xué)者則主張征費（猜測財政部、社會保障部之間的利益博弈可能更劇烈）。本節(jié)詳細分析了社會保險費與社會保險稅的根本區(qū)別，并在注釋局部評估了我國費改稅的預(yù)期效果，指出“社會保險費改稅應(yīng)當緩刑〞。可惜的是，目前國內(nèi)各地還處在兩套制度并行的混亂局面中，財權(quán)的掣肘常常使本來就艱難的制度運行更加舉步維艱。養(yǎng)老保險的財務(wù)模式局部討論了現(xiàn)收現(xiàn)付制、完全積累制和局部積累制三種模式?，F(xiàn)收現(xiàn)付制是最能表達保險風險分散、互助共濟原理的。但以個人賬戶為基礎(chǔ)的完全積累制時還是否就不具有這一功能呢？我認為應(yīng)該將養(yǎng)老保險中的風險分散機制分為兩個層面，一個是橫向的代內(nèi)風險分散機制，一個是縱向代際風險分散機制。現(xiàn)收現(xiàn)付制包含了以上兩種風險分散機制，而完全積累制建立在對死亡率、通貨膨脹率、利率等數(shù)據(jù)進行精算的基礎(chǔ)上，是一種代內(nèi)的風險分散機制，并不是一種純粹的儲蓄加投資。（智利的養(yǎng)老金個人賬戶制應(yīng)該被看作特殊的商業(yè)壽險還是特殊的基金？我覺得應(yīng)該只能算基金，因為商業(yè)壽險具有以精算為基礎(chǔ)的風險分散機制，基金則是缺少互濟性的純粹個人賬戶。）

4、基金管理與保障待遇基金管理需要遵循以下原則：“依法管理、標準運行、收支兩條線、預(yù)算管理、杜絕漏洞〞。我覺得以上五條原則是很值得品讀的。為什么國內(nèi)的社?；鸾?jīng)常出問題（例如，地方政府挪用社?；穑筷P(guān)鍵在于這五條原則并為形成有力的制度約束。社會保障待遇可以分為現(xiàn)金援助、實物供給和勞務(wù)效勞三種?，F(xiàn)金援助隨著社會保險制度的普及化而成為社會保障待遇支付中最重要的局部，實物援助這一古老的待遇支付方式地位有所下降，勞務(wù)效勞隨著社會福利的不斷開展而日益壯大，保障待遇的多樣化“既反映了社會成員在社會保障需求方面的開展變化，同時也反映了社會經(jīng)濟乃至家庭結(jié)構(gòu)的開展變遷〞。這是一種很有趣的現(xiàn)象，也暗示著社會保障理論研究中勞務(wù)效勞這一方面地位也會越來越重要，不僅是社會福利方面的效勞提供，其實對社會保險的研究中，養(yǎng)老效勞、醫(yī)療效勞、就業(yè)指導(dǎo)效勞、工傷康復(fù)效勞等也是很重要的。

5、基金的儲存與營運基金制社會保障制度越來越受到各國政府的重視，基金的儲存與營運必然成為一個值得注意的問題。此處的基金制應(yīng)該類似于前面提到的積累制，本節(jié)注釋中提到“補充保險制度與人壽保險制度均是基金制〞，我的疑問是，此處提到的“基金〞是否能等同于資本市場上的基金公司所運營的基金？我認為是不能等同的，這里的“基金〞應(yīng)該只有積累的涵義。盡管保險公司的壽險產(chǎn)品不斷升級，從傳統(tǒng)死亡保險、生存保險、兩全險開展到與資本市場聯(lián)系密切的分紅險、投連險、萬能險，但都是以生命表為精算基礎(chǔ)的，其原始功能還是保險而非投資；基金公司的基金則是純粹以個人賬戶為基礎(chǔ)的投資產(chǎn)品，沒有既定的到期收益率，個人承受全部投資風險和收益。既然不能等同，那怎么看社會養(yǎng)老保險的性質(zhì)呢？社會養(yǎng)老保險自然不是純粹的基金，正如前面提到的，不管是現(xiàn)收現(xiàn)付制養(yǎng)老保險還是積累制養(yǎng)老保險，都是能在一定程度上分散風險并具有互濟性的，二者的演變可能類似于傳統(tǒng)壽險到新型壽險的過渡。這樣來看，企業(yè)年金等補充養(yǎng)老保險的經(jīng)營決不能簡單等同于基金，交給基金公司當作投資產(chǎn)品經(jīng)營（雖然可以委托基金公司進行資本運作），因為從性質(zhì)上來看企業(yè)年金畢竟是一種保險機制，建議還是應(yīng)以保險機構(gòu)作為經(jīng)營主體。本節(jié)提到社會保障基金的收益時，有一個觀點很重要，即不能僅就投資收益判斷社會保障基金的收益（這是僅局限于社會保障基金自身經(jīng)濟效率的一種評價），還應(yīng)考慮社會保障基金的間接經(jīng)濟收益和社會奉獻率。

第七章

法制與管理1、引言法制系統(tǒng)是社會保障運行的基礎(chǔ)系統(tǒng)和核心系統(tǒng)。法制對于社會保障的重要意義“不僅因為社會保障制度本身即是一項法制化事業(yè)，而且因為社會保障制度實質(zhì)上屬于社會再分配，調(diào)整不同社會階層的利益分配格局是這類制度的核心任務(wù)〞。而立法機關(guān)正提供了這樣一個各方參與的利益調(diào)節(jié)平臺，由“代表民意的立法機關(guān)來制訂規(guī)則才能真正表達國家在社會保障方面的一直，并具有至高無上的權(quán)威性與強制性〞。（鄭老師：“法律的嚴肅性在于他的程序，一部法律的出題啊往往需要一到兩年的時間，這才能保障它的謹慎、嚴肅、權(quán)威，應(yīng)關(guān)注立法程序……關(guān)注立法過程中的分歧和爭議。〞）管理系統(tǒng)的重要性在于社會保障屬于公共領(lǐng)域，政府是真正的責任主體，并要約束實施系統(tǒng)。社會保障的強制性正是在法制標準的基礎(chǔ)上，通過政府行政權(quán)力的具體介入來表達的。本節(jié)提到了一個有趣的現(xiàn)象，即立法機關(guān)與行政機關(guān)之間的博弈。立法機關(guān)的組成人員多是根據(jù)自己所代表的群體利益做出判斷，而政府確實社會保障的直接責任主體，兩者的目標必然有所區(qū)別，直接影響著各國社會保障的改革進程。

2、社會保障法制的一般理論從性質(zhì)上來看，社會保障法制系統(tǒng)是一個獨立的法律部門、一個標準性系統(tǒng)、一個分工協(xié)調(diào)性系統(tǒng)和一個多層次系統(tǒng)。社會保障立法理念嬗變的歷程可以概括為“從懲治術(shù)到懷柔術(shù)，再演變到社會穩(wěn)定與社會公平維系機制，進而成為國家長期穩(wěn)定協(xié)調(diào)開展的戰(zhàn)略措施〞。社會保障法的本質(zhì)是社會成員生存權(quán)利保護法、國民平安法、社會穩(wěn)定法和社會調(diào)節(jié)法。社會保障法的根本原則是普遍性與區(qū)別性相結(jié)合原則、權(quán)利與義務(wù)相結(jié)合原則、與經(jīng)濟社會開展水平相適應(yīng)原則、公平優(yōu)先原則、集約立法原則、原則性與靈活性相結(jié)合原則（統(tǒng)一標準宗旨、性質(zhì)、根本模式，明確責任主體、管理體制、實施對象；個別工程設(shè)置、標準確定、組織實施及劃歸地方政府負責的事務(wù)可視具體情況確定）。立法的根本內(nèi)容包括了法律的調(diào)整對象、主體、客體和專門內(nèi)容。

3、立法實踐根據(jù)社會保障立法理念和具體實踐，社會保障立法的開展進程可以分為濟貧法階段、現(xiàn)代社會保障立法產(chǎn)生階段、現(xiàn)代社會保障立法成熟階段、現(xiàn)代社會保障立法完善開展階段四個階段（一國的立法實踐，特別是相關(guān)法律法規(guī)等文獻是研究該國社會保障制度