侵權法講稿簡化王軍稿幻燈片資料

《侵權責任法》講義

對外經濟貿易大學法學院王軍第九章高度危險責任

第69條從事高度危險作業(yè)造成他人損害的，應當承擔侵權責任?；竞x（1）當高度危險作業(yè)導致?lián)p害時，行為人應承擔嚴格責任，即過錯責任。（2）對比《民法通則》第123條的規(guī)定：“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)造成他人損害的，應當承擔民事責任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔民事責任”。這一規(guī)定的劃時代的意義使《侵權責任法》具備了現(xiàn)代侵權法的特征。例如，美國《第二次侵權法重述》第519條規(guī)定：“（1）從事某種超常危險活動的人，對于該活動所導致的另一人的人身、土地和動產的損害承擔責任，盡管他已經為防止該損害的發(fā)生付諸了最大程度的謹慎”?！稓W洲侵法原則》第1:101條（基本準則）寫道：“（1）一人對另一人在依法可歸責的情況下引起損害時有義務就該損害作出賠償。（2）損害特別在以下情況下可歸責于該人：a）其構成過錯的行為引起了該損害；或者，b）其從事的超常危險活動引起了該損害；或者，c)從屬于他的人在其職權范圍內引起了該損害。”舉例說明在北京市第一中級人民法院2003年7月終審判決的“朗榮濤之妻女溺水死亡案”中，朗榮濤與妻子和女兒于2002年7月駕車到北京市門頭溝區(qū)某處游玩，適逢上游約三公里處的京西發(fā)電公司下屬的下馬嶺水電站排水發(fā)電，導致河道內河水上漲，將正在河道內游玩的朗榮濤的妻子和女兒沖倒后溺水死亡。這類從水庫中放水導致下游河道中的水在驟然間大幅度上漲的活動，盡管沒有被《民法通則》第123條列舉的“作業(yè)”包含，也應當屬于高度危險作業(yè)。

●●第七十條民用核設施發(fā)生核事故造成他人損害的，民用核設施的經營者應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因戰(zhàn)爭等情形或者受害人故意造成的，不承擔責任?！窕竞x：

（1）民用核設施發(fā)生核事故引起損害時其經營者應付嚴格責任，而且只能適用兩種免責或減責條件：戰(zhàn)爭和受害人故意導致?lián)p害的情況。（2）原因是，由于造成的危險特別巨大，對免責或減責也規(guī)定得十分嚴格?！窕竞x：（3）民用核設施發(fā)生核事故引起損害時，不能適用一般的免責或減責條件。例如，第二十六條（被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任）、第二十八條（損害是因第三人造成的，第三人應當承擔侵權責任）、第二十九條（因不可抗力造成他人損害的，不承擔責任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定）。（4）相比之下，當一般的“高度危險作用”引起損害時，免責或減責的機會會比較多?！衽e例：某個核能發(fā)電廠由于地震而發(fā)生核燃料泄漏，引起周邊地區(qū)居民的人身傷害和財產損害。盡管該地震屬于一種不可抗力事件，該發(fā)電廠的經營者也不能被免除賠償責任。

●●第七十一條民用航空器造成他人損害的，民用航空器的經營者應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因受害人故意造成的，不承擔責任。

●基本含義：（1）民用航空器造成他人損害的，民用航空器的經營者應承擔嚴格責任。（2）民用航空器造成他人損害時不能適用一般的免責或減責條件?！窕竞x：（3）在《侵權責任法》中加入該條款是為了消除關于這一領域的爭議，即，民用航空器造成他人損害時，應當適用嚴格責任還是過錯責任。（4）目前尚不明確的是，這一條款中的“他人”是否包括了乘客?！瘛竦谄呤l占有或者使用易燃、易爆、劇毒、放射性等高度危險物造成他人損害的，占有人或者使用人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔責任。被侵權人對損害的發(fā)生有重大過失的，可以減輕占有人或者使用人的責任?！窕竞x：（1）占有或使用易燃、易爆、劇毒、放射性等高度危險物的活動，與“民用核設施”相比，屬于一般意義上的“高度危險作業(yè)”，故可以適用第三章規(guī)定的一般性的免責或減責條件。（2）對于易燃、易爆、劇毒、放射性等高度危險物活動，應當做廣義的解釋，而不應僅限于這四種活動。（3）對于從事高度危險活動的主體，原則上不能因受害人的過錯而免責或減責，除非受害人有重大過失。舉例：

在烏魯木齊市中級人民法院1992年判決的何珊訴新疆烏魯木齊火車南站鐵路飯店案中，原告在被告飯店住宿；她下樓時不慎在樓梯上跌倒，使走在前面的飯店職工手提的硫酸桶被撞灑，致使原告的頭、面、臂多處被燒傷。一審法院認為，被告的工作人員在公共場所提運硫酸，未采取嚴密的防范措施，對造成原告的損害應承擔民事責任，并引用了第123條。但該法院同時認為，原告在下樓時行走匆忙，不慎踩空摔倒，撞翻硫酸桶，也應負有責任。二審法院認為，原告對損害后果的發(fā)生并沒有過錯，不應承擔民事責任，因為她對走在前面的飯店工作人員手提硫酸這種危險物品是無法預見的。本人認為，根據(jù)第七十二條，該受害人并沒有重大過失，因而不應讓該被告減責?！瘛竦谄呤龡l從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經營者應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔責任。被侵權人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經營者的責任。

●基本含義：此條規(guī)定的高度危險活動比第七十二條規(guī)定的高度危險活動的危險程度低，故只要受害人對損害的發(fā)生有過失，即可減輕經營者的責任。

第十章飼養(yǎng)動物損害責任●●第七十八條飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。

●基本含義：

（1）飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應承擔嚴格責任。（2）但能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任?！衽e例：由上海市崇明縣人民法院1997年一審、上海市第二中級人民法院同年二審的徐慶訴陳雄、姜利其案所含的情節(jié)是：原告在途徑陳雄住宅時，陳與原告開玩笑，抓住原告的右手將原告拎起來甩了一圈，使原告的腳碰到一棵樹上，驚動了蹲在樹旁的由姜利其飼養(yǎng)的狗，該狗將原告的陰莖咬傷，由此，先后發(fā)生的醫(yī)療費及其他損失共計1600余元。被告姜利其在訴訟中辯稱，陳雄與原告開玩笑，才導致其被狗咬傷因而陳雄應付主要責任。法院認為，被告的辯護缺乏事實依據(jù)，最終支持了原告的訴訟請求。

●●第八十條禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權責任。基本含義：飼養(yǎng)的烈性犬等危險動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人不能免責。問題：用烈性犬看家，傷害侵入者的后果是什么？舉例被告在一個為其所有的堆放鋼材廢料的場所養(yǎng)了一條德國牧羊犬，其目的是為了保護那里的財產。這條狗沒有被拴起來。原告在進入該場地時被該狗咬傷。她是在一個朋友的陪同之下去那里的，她的朋友的進入是得到許可的。該場地的門口有一個警告牌，上面寫著：“當心有狗”。英國上訴法院判決，該狗的主人可以獲得免責：他能夠證實為了該目的而保留一條狗在那兒并不是不合理的。鑒于那個存貨場地位于倫敦的東端，同時，鑒于該場地保留著鋼材的廢料，在那里保留一條看家狗并沒有不合理之處。英國學者庫克在評論這一案件時說，根據(jù)《1975年看門狗法》（theGuardDogsAct1975），使用狗來看家的人必須時時讓狗處于管理人的監(jiān)控之下，否則將觸犯刑律。該法雖然沒有規(guī)定民事性質的罰金，但可能會使與該法相抵觸的放養(yǎng)狗看家的行為依1971年法第5（3）條成為不合理的。

第十一章物件損害責任

●●第八十五條建筑物、構筑物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責任人的，有權向其他責任人追償?！窕竞x：（1）物件致害時，適用過錯推定。（2）受害人無需發(fā)現(xiàn)實際的致害人，而只需找到物的主人?！衽e例：有一片瓦從房上落下，砸了一個過路的人，房屋的主人須承擔責任。