《購(gòu)物網(wǎng)站標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤案件評(píng)析探析》4400字

購(gòu)物網(wǎng)站標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤案件評(píng)析分析目錄TOC\o"1-3"\h\u23114購(gòu)物網(wǎng)站標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤案件評(píng)析分析 114509（一）案例一：北京世紀(jì)卓越信息技術(shù)有限公司與齊某網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛 1312851．案情簡(jiǎn)介 1231582．裁判結(jié)果 1231263．綜合評(píng)價(jià) 22880（二）案例二：禤某與上海啟鉑電子商務(wù)有限公司網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛 2285611．案情簡(jiǎn)介 28612．裁判結(jié)果 3214883．綜合評(píng)價(jià) 35060（三）案例三：謝某訴森馬公司網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案 4325951．案情簡(jiǎn)介 4154742．裁判結(jié)果 4171173．綜合評(píng)價(jià) 4（一）案例一：北京世紀(jì)卓越信息技術(shù)有限公司與齊某網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛1．案情簡(jiǎn)介2013年11月26日，齊某在世紀(jì)卓越公司于亞馬遜購(gòu)物網(wǎng)站上銷售的一臺(tái)電視，支付價(jià)款約162元。隨后該公司發(fā)送郵件確認(rèn)收到訂單，但該商品處于缺貨狀態(tài)，同時(shí)說(shuō)明在發(fā)出發(fā)貨確認(rèn)的郵件時(shí)雙方買賣合同才成立。11月28日，該公司再次向齊某發(fā)送郵件以缺貨為由取消訂單，并退還所支付的款項(xiàng)。齊某多次溝通無(wú)果后訴至法院，要求世紀(jì)卓越公司交付貨物，賠償損失。該公司辯稱，根據(jù)亞馬遜網(wǎng)站的使用條款，標(biāo)價(jià)頁(yè)面系要約邀請(qǐng)，只有在商家發(fā)出發(fā)貨確認(rèn)郵件時(shí)買賣合同才成立，其與齊某之間的買賣合同尚未成立；并且案涉商品原價(jià)應(yīng)為1599元，后臺(tái)價(jià)格設(shè)置錯(cuò)誤，公司發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤后已及時(shí)通知買家并進(jìn)行退款，但由于系統(tǒng)無(wú)法識(shí)別標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤，只能識(shí)別出商品不足，限制了公司取消訂單的合理理由，公司并非惡意撤銷，不同意原告請(qǐng)求。2．裁判結(jié)果法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)亞馬遜使用條款，世紀(jì)卓越公司未向齊某確認(rèn)發(fā)貨，二者買賣合同未成立。但世紀(jì)卓越公司在案涉商品缺貨、難以交付的狀態(tài)下，沒(méi)有采取措施制止消費(fèi)者購(gòu)買，也沒(méi)有告知標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤的情況，其行為有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。這一過(guò)錯(cuò)行為導(dǎo)致齊某喪失低價(jià)購(gòu)買商品的機(jī)會(huì)，應(yīng)向其賠償差價(jià)。3．綜合評(píng)價(jià)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，世紀(jì)卓越公司與齊某的買賣合同是否已經(jīng)成立，該公司是否應(yīng)向齊某賠償損失。關(guān)于買賣合同是否成立這一問(wèn)題，法院認(rèn)為亞馬遜網(wǎng)站使用條款中明確規(guī)定商品標(biāo)價(jià)頁(yè)面的性質(zhì)是要約邀請(qǐng)，消費(fèi)者下單屬于要約，商家發(fā)出送貨確認(rèn)通知時(shí)構(gòu)成承諾，當(dāng)事人雙方買賣合同成立。同時(shí)原告下單時(shí)，再次得到了網(wǎng)站對(duì)合同的成立時(shí)間的合理提示，仍然下單購(gòu)買，即為同意該使用條款，買賣雙方對(duì)此達(dá)成合意，法院系遵循“將標(biāo)價(jià)頁(yè)面認(rèn)定為要約邀請(qǐng)”的路徑進(jìn)行裁判。關(guān)于世紀(jì)卓越公司是否應(yīng)向原告賠償這一問(wèn)題，依據(jù)《民法典》第500條《民法典》第5《民法典》第500條第五百條【締約過(guò)失責(zé)任】當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中有下列情形之一，造成對(duì)方損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任：(一)假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商;(二)故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況;(三)有其他違背誠(chéng)信原則的行為?；氐健皩?biāo)價(jià)頁(yè)面認(rèn)定為要約邀請(qǐng)”這一路徑上，筆者在中國(guó)裁判文書網(wǎng)查閱到的多數(shù)案例多發(fā)生在《電子商務(wù)法》生效之前，法院直接根據(jù)購(gòu)物網(wǎng)站的使用協(xié)議條款將標(biāo)價(jià)頁(yè)面認(rèn)定為要約邀請(qǐng)以解決糾紛，在《電子商務(wù)法》生效、甚至直到《民法典》生效后的案例中，基本沒(méi)有出現(xiàn)需要應(yīng)用《電子商務(wù)法》第49條第2款的案例，在這一點(diǎn)上出現(xiàn)了一定程度的空檔。在今后判斷標(biāo)價(jià)頁(yè)面是否能認(rèn)定為要約邀請(qǐng)時(shí)，《電子商務(wù)法》第49條第2款又與《民法典》第491條第2款存在抵觸之處。筆者認(rèn)為，《電子商務(wù)法》第49條第2款存在“一刀切”的不足之處，不宜采用予以認(rèn)定，在判斷是否構(gòu)成要約邀請(qǐng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)以《民法典》第491條第2款作為基礎(chǔ)。若有證據(jù)證明商家已經(jīng)以合理方式提醒消費(fèi)者注意網(wǎng)站使用條款，同時(shí)這種提醒義務(wù)需要細(xì)化到消費(fèi)者下單之際再次以醒目字樣予以履行、確保消費(fèi)者能夠知悉（類似亞馬遜檢查訂單頁(yè)面的提醒模式），才能夠根據(jù)第491條第2款以及購(gòu)物網(wǎng)站使用條款將標(biāo)價(jià)頁(yè)面認(rèn)定為要約邀請(qǐng)。（二）案例二：禤某與上海啟鉑電子商務(wù)有限公司網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛1．案情簡(jiǎn)介2018年12月10日，上海啟鉑電子商務(wù)有限公司在天貓商城上經(jīng)營(yíng)的禮品卡專賣店進(jìn)行98折優(yōu)惠活動(dòng)，將不同面值的電子禮品卡以9.8折出售。禤某當(dāng)日于該專賣店提交8份訂單，購(gòu)買面值1000元的電子禮品卡22張，單價(jià)490元，共支付10780元。次日禤某收到客服告知，他購(gòu)買的禮品卡由于店家設(shè)置價(jià)格出錯(cuò)無(wú)法發(fā)貨，只能置換成低面值的禮品卡或者退款。禤某認(rèn)為該專賣店違反合同條約，將其起訴至法院并要求對(duì)方按合同發(fā)貨。上海啟鉑電子商務(wù)有限公司辯稱，原告支付了款項(xiàng)的行為，但店家并未對(duì)訂單進(jìn)行確認(rèn)，買賣合同未成立。同時(shí)該公司以案涉商品標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤，案涉訂單因重大誤解訂立，且訂立時(shí)顯示公平為由提出反訴，請(qǐng)求撤銷案涉訂單。2．裁判結(jié)果法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告通過(guò)網(wǎng)店銷售電子禮品卡，標(biāo)價(jià)頁(yè)面系屬要約，將面值1000元的禮品卡以980元的價(jià)格優(yōu)惠出售，但卻錯(cuò)誤地使用了490元的價(jià)格進(jìn)行標(biāo)示，并非商家內(nèi)心真意。此時(shí)原告下單以490元購(gòu)買面值1000元的禮品卡，系對(duì)被告要約內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性變更，構(gòu)成新的要約，被告不接受這一新的要約，雙方買賣合同尚未成立，因此駁回了原告的訴訟請(qǐng)求以及被告的反訴請(qǐng)求。3．綜合評(píng)價(jià)本案中法院在判斷合同是否成立時(shí)，將商品標(biāo)價(jià)頁(yè)面性質(zhì)認(rèn)定為要約，而在認(rèn)定消費(fèi)者下單付款行為的法律性質(zhì)時(shí)，并非直接將其認(rèn)定為承諾，而是將其認(rèn)定為新的要約，多進(jìn)行了一步對(duì)標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤頁(yè)面中商家意思表示的解釋。商品標(biāo)價(jià)頁(yè)面是對(duì)不特定的多數(shù)消費(fèi)者發(fā)出的要約，應(yīng)依據(jù)《民法典》第142條第2款《民法典》第142條第2款【意思表示的解釋】無(wú)相對(duì)人的意思表示的解釋，不能完全拘泥于所使用的詞句，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠(chéng)信原則，確定行為人的真實(shí)意思?！睹穹ǖ洹返?42條第2款【意思表示的解釋】無(wú)相對(duì)人的意思表示的解釋，不能完全拘泥于所使用的詞句，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠(chéng)信原則，確定行為人的真實(shí)意思。對(duì)于“消費(fèi)者提交訂單構(gòu)成新的要約”這一路徑，筆者認(rèn)為也不宜采用。原因在于，商家發(fā)布商品標(biāo)價(jià)頁(yè)面，消費(fèi)者直接下單購(gòu)買，這是一個(gè)規(guī)矩、既定的過(guò)程。在標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤的情境下，非促銷、甩賣活動(dòng)時(shí)，消費(fèi)者按照錯(cuò)價(jià)下單，并不知道商品原來(lái)的正確價(jià)格，事實(shí)上無(wú)從得知商家希望以正確價(jià)格訂立合同的真實(shí)意思表示。站在消費(fèi)者的角度上，難以認(rèn)定為消費(fèi)者對(duì)商品價(jià)格作出了實(shí)質(zhì)性變更的意思表示，若將消費(fèi)者提交訂單認(rèn)定為構(gòu)成新的要約，無(wú)疑也將問(wèn)題復(fù)雜化了，筆者認(rèn)為在解決購(gòu)物網(wǎng)站標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤情境下的買賣合同糾紛時(shí)，將判斷標(biāo)價(jià)頁(yè)面性質(zhì)屬于要約還是要約邀請(qǐng)作為基礎(chǔ)即可。（三）案例三：謝某訴森馬公司網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案廣州互聯(lián)網(wǎng)法院（2021）粵0192民初22756號(hào)廣州互聯(lián)網(wǎng)法院（2021）粵0192民初22756號(hào)1．案情簡(jiǎn)介2021年7月28日，謝某在森馬公司入駐在淘寶的店鋪中購(gòu)買單價(jià)68元的T恤共三件，總共價(jià)值204元，使用優(yōu)惠券后實(shí)際支付了6元。次日，森馬公司以商品價(jià)格低于成本價(jià)格為由請(qǐng)求謝某申請(qǐng)退款，謝某拒絕后以森馬公司虛假宣傳，構(gòu)成欺詐為由將森馬公司告上法庭，請(qǐng)求判令森馬公司賠償損失。森馬公司辯稱案涉商品標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤，本應(yīng)標(biāo)價(jià)99元/件，嚴(yán)重違背其真實(shí)意思表示，并不存在欺詐行為，訂單構(gòu)成重大誤解，不同意原告賠償請(qǐng)求。2．裁判結(jié)果法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告謝某實(shí)際支付6元貨款，每件T恤僅售2元，單價(jià)明顯畸低，超出一般人日常生活經(jīng)驗(yàn)。同時(shí)根據(jù)森馬公司提供的相關(guān)既往訂單、歷史促銷活動(dòng)記錄等證據(jù)，案涉商品正常售價(jià)在100元至150元區(qū)間內(nèi)浮動(dòng)，其最低優(yōu)惠價(jià)為35.99元。訂單生成次日，森馬公司也及時(shí)發(fā)布公告，說(shuō)明商品標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤情況，通知消費(fèi)者及時(shí)申請(qǐng)退款。森馬公司發(fā)現(xiàn)商品標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤后，及時(shí)取消了訂單，不構(gòu)成故意欺詐。3．綜合評(píng)價(jià)本案當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)落腳于商品標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤是否構(gòu)成欺詐，在判斷這一問(wèn)題時(shí)，首先又回到了標(biāo)價(jià)頁(yè)面性質(zhì)歸屬、合同是否成立的判斷上。根據(jù)《電子商務(wù)法》第49條第1款規(guī)定，原告謝某下單付款成功后，其與森馬公司的買賣合同已經(jīng)成立，森馬公司受該電子合同約束，應(yīng)當(dāng)履行發(fā)貨義務(wù)。但本案中出現(xiàn)了商品標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤的情況，對(duì)于這一情況，原告謝某與森馬公司對(duì)標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤行為的認(rèn)定出現(xiàn)了明顯分歧。原告謝某認(rèn)為森馬公司惡意虛假宣傳，以超低價(jià)吸引消費(fèi)者下單購(gòu)買卻拒絕發(fā)貨，系欺詐行為，剝奪其以2元/件購(gòu)買T恤的消費(fèi)機(jī)會(huì)；森馬公司則認(rèn)為標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤并非故意欺詐，而構(gòu)成重大誤解，若按錯(cuò)價(jià)履行合同，并非其內(nèi)心真意，將損害其利益。在判斷森馬公司標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤是否構(gòu)成欺詐時(shí)，根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，森馬公司提交了案涉商品的歷史售價(jià)、發(fā)現(xiàn)錯(cuò)價(jià)后的說(shuō)明公告以及告知消費(fèi)者錯(cuò)價(jià)情況的信息記錄等證據(jù)。法院根據(jù)以上證據(jù)認(rèn)定錯(cuò)誤標(biāo)價(jià)并非森馬公司真實(shí)意思表示，排除其存在欺詐的故意，是遵循誠(chéng)信原則、尊重交易習(xí)慣的司法表現(xiàn)。此時(shí)標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤行為性質(zhì)歸屬已然分明，構(gòu)成重大誤解，森馬公司可以以構(gòu)成重大誤解為由，在撤銷權(quán)存續(xù)期間內(nèi)訴請(qǐng)法院撤銷買賣合同。該案本質(zhì)上采取上述第三種司法路徑進(jìn)行解決，支持了商家的訴求。在這一類型的司法路徑中，對(duì)是否構(gòu)成重大誤解存在支持與反對(duì)的觀點(diǎn)。認(rèn)為不構(gòu)成重大誤解的，是出于對(duì)商家經(jīng)營(yíng)經(jīng)驗(yàn)的考量。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，商家在歷史銷售活動(dòng)中，已經(jīng)積累了大量的經(jīng)營(yíng)經(jīng)驗(yàn)，發(fā)布商品網(wǎng)頁(yè)信息、標(biāo)注商品價(jià)格屬于日常基本經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，出現(xiàn)標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤的情況，并非因?yàn)槿狈Ρ匾R(shí)、交易經(jīng)驗(yàn)、操作技術(shù)等而對(duì)交易關(guān)鍵內(nèi)容產(chǎn)生重大誤解，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為違背了商家的真實(shí)意思表示。筆者并不認(rèn)同這種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，商家是一個(gè)客觀、理性的經(jīng)營(yíng)主體，對(duì)商品進(jìn)貨、定價(jià)、促銷、發(fā)貨、售后服務(wù)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)存在自己的經(jīng)營(yíng)規(guī)范，他們的規(guī)范系從歷史交易活動(dòng)中總結(jié)而出的經(jīng)驗(yàn)，隨著交易活動(dòng)的豐富不斷完善，這一點(diǎn)毋庸置疑。商家對(duì)商品價(jià)格的確定，存在商品成本、利潤(rùn)預(yù)估、行業(yè)價(jià)格等多種因素的影響，他們期盼與消費(fèi)者間的交易按照定價(jià)完成。雖然商家是通過(guò)相關(guān)網(wǎng)頁(yè)操作技術(shù)來(lái)發(fā)布商品信息頁(yè)面，但是本質(zhì)上對(duì)信息的編輯與發(fā)布仍系人工進(jìn)行，只要是人，犯錯(cuò)在所難免。標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤是誤寫，是一種表示上的錯(cuò)誤，商家標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤，在內(nèi)容上產(chǎn)生了具有交易上重要性的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，其本身并不希望以錯(cuò)誤的價(jià)格進(jìn)行交易，若商家知曉標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤后便會(huì)進(jìn)行更正。因此并不能認(rèn)為商家經(jīng)營(yíng)經(jīng)驗(yàn)豐富，出現(xiàn)標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤便并非一種重大誤解。相反，筆者認(rèn)為，若商家能夠提供證據(jù)證明錯(cuò)價(jià)商品日常價(jià)格、不是促銷或者甩賣活動(dòng)、發(fā)現(xiàn)價(jià)格錯(cuò)誤后已經(jīng)及時(shí)通知消費(fèi)者退款，即可認(rèn)定商品標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤屬于重大誤解，這一點(diǎn)也為本案裁判結(jié)果所體現(xiàn)。同時(shí)構(gòu)成重大誤解的司法路徑也存在一定的不足。其一便是前文所述的撤銷權(quán)90日除斥期間帶來(lái)的限制，標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤帶來(lái)的訂單激增將增加商家訴請(qǐng)撤銷合同的成本，因此大多數(shù)商家在發(fā)現(xiàn)標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤的情