《信息技術(shù)在刑事訴訟在線庭審中的應(yīng)用探究》7100字（論文）

信息技術(shù)在刑事訴訟在線庭審中的應(yīng)用研究目錄TOC\o"1-2"\h\u7591信息技術(shù)在刑事訴訟在線庭審中的應(yīng)用研究 11371一、問(wèn)題提出和研究現(xiàn)狀 12505（一）法律領(lǐng)域信息技術(shù)應(yīng)用的基本趨勢(shì) 123822（二）刑事訴訟在線化的現(xiàn)狀 218433二、刑事訴訟在線化的核心：在線庭審 31423（一）在線訴訟與在線庭審的內(nèi)涵 32979（二）刑事案件在線庭審的中國(guó)實(shí)踐與域外經(jīng)驗(yàn) 420314三、刑事案件在線訴訟面臨的困境與化解思路 53019（一）主要困境：理論質(zhì)疑和制度配合不足 525448（二）化解思路：理論與制度設(shè)計(jì)的回應(yīng) 72736（三）結(jié)語(yǔ) 8摘要：大數(shù)據(jù)、人工智能、互聯(lián)網(wǎng)區(qū)塊鏈等信息技術(shù)的發(fā)展為我國(guó)法律理論和實(shí)務(wù)帶來(lái)了新可能和挑戰(zhàn)，在刑事訴訟領(lǐng)域也存在諸多應(yīng)用發(fā)展結(jié)合點(diǎn)，主要表現(xiàn)在在線訴訟的電子立案、電子證據(jù)收集、電子文書(shū)送達(dá)、在線庭審等方面。一方面，信息技術(shù)的應(yīng)用能夠降低信息和溝通成本，給法律工作人員和民眾都帶來(lái)了巨大的便利；但另一方面，信息技術(shù)和刑事訴訟的結(jié)合仍然存在制度不完善、技術(shù)配套不足等理論和實(shí)踐上的爭(zhēng)議與問(wèn)題，有必要對(duì)這些爭(zhēng)議做討論與回應(yīng)，使信息技術(shù)能夠在刑事訴訟實(shí)踐中發(fā)揮更加積極正向的作用。結(jié)合近年來(lái)刑事訴訟以審判為中心的改革方向，本文將以刑事案件在線訴訟的庭審環(huán)節(jié)為切入點(diǎn)，探究信息技術(shù)在刑事訴訟應(yīng)用中的成果、存在的問(wèn)題與可能解決路徑。本文認(rèn)為，以在線庭審為核心的刑事案件在線訴訟目前應(yīng)用仍然較為謹(jǐn)慎、缺乏整合，配套制度相對(duì)薄弱，但刑事訴訟領(lǐng)域的信息技術(shù)應(yīng)用在理論上合理可行，具有廣闊的前景，應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有框架下以點(diǎn)帶面地給予法院在內(nèi)的司法實(shí)務(wù)人員更多自主探索空間，完善其法理基礎(chǔ)和制度配合，方能釋放科技的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力，促進(jìn)刑事訴訟的現(xiàn)代化。關(guān)鍵詞：刑事訴訟信息技術(shù)在線庭審在線訴訟一、問(wèn)題提出和研究現(xiàn)狀（一）法律領(lǐng)域信息技術(shù)應(yīng)用的基本趨勢(shì)20世紀(jì)末以來(lái)，信息通訊技術(shù)的迅猛發(fā)展給現(xiàn)代社會(huì)帶來(lái)了沖擊性的影響，顯著改變了人們的生活方式，在法律領(lǐng)域同樣如此，互聯(lián)網(wǎng)、云端技術(shù)、大數(shù)據(jù)和算法習(xí)得、人工智能、區(qū)塊鏈等技術(shù)新發(fā)展為法律實(shí)務(wù)信息化提供了充足的條件和技術(shù)支持，帶來(lái)了法律發(fā)展的新動(dòng)向，如建立司法信息云端數(shù)據(jù)庫(kù)、人工智能排除非法證據(jù)、算法習(xí)得審理案件、區(qū)塊鏈?zhǔn)占C據(jù)等，引起了法學(xué)界以及法律實(shí)務(wù)界的廣泛關(guān)注。在線訴訟是信息技術(shù)與法律結(jié)合的熱點(diǎn)，推廣在線訴訟成為域內(nèi)外的共識(shí)，而我國(guó)走在前列。自2015年最高人民法院提出智慧法院概念以來(lái)，法院的信息化建設(shè)和司法改革不斷推進(jìn)，改變著傳統(tǒng)的訴訟模式。徐駿：“智慧法院的法理審思”，《法學(xué)》2017年第3徐駿：“智慧法院的法理審思”，《法學(xué)》2017年第3期，第55頁(yè)。2019年新冠疫情爆發(fā)之后，出于防控的要求，在線訴訟的需求可謂呈現(xiàn)出爆發(fā)式增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，更加成為傳統(tǒng)訴訟的替代方式，以在線訴訟方式受理的案件大幅上升，政策和立法也積極回應(yīng)：2019年12月全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過(guò)了《關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開(kāi)展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，強(qiáng)調(diào)了民事訴訟領(lǐng)域的的信息化推進(jìn)；2020年2月最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于新冠疫情防控期間加強(qiáng)和規(guī)范在線訴訟工作的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》），進(jìn)一步細(xì)化了在線訴訟的操作要求；2021年6月頒布的《人民法院在線訴訟規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)則》），是對(duì)近年來(lái)在線訴訟探索成果重要?dú)w納和提煉。（二）刑事訴訟在線化的現(xiàn)狀但是，由于刑事訴訟在性質(zhì)和程序上更為嚴(yán)格，刑事訴訟在線化在理論上存在較多質(zhì)疑，其實(shí)踐也明顯遲滯于民事訴訟和行政訴訟領(lǐng)域；而在相關(guān)法律規(guī)范中也可以看出，2020年最高院發(fā)布的《通知》針對(duì)民事訴訟的在線化，而2021年所頒布的《規(guī)則》才明確指出《規(guī)則》是“根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》、《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》等相關(guān)法律規(guī)定”《人民法院在線訴訟規(guī)則》，法釋〔2021〕12號(hào)，2021年《人民法院在線訴訟規(guī)則》，法釋〔2021〕12號(hào)，2021年6月16日發(fā)布。同上注[2]，第三條第一款、第二款。與之相對(duì)應(yīng)，民商事案件在線訴訟的相關(guān)研究蔚為大觀，而刑事領(lǐng)域的相關(guān)研究雖在近五年，尤其是疫情發(fā)生以來(lái)有所增加，但仍然是相對(duì)稀缺。本文認(rèn)為，基于司法資源的有限和訴訟受理壓力的日增，在線訴訟是未來(lái)訴訟的主流趨勢(shì)。疫情固然給法律實(shí)務(wù)工作帶來(lái)了巨大挑戰(zhàn)，但也是發(fā)展刑事案件在線訴訟的重要契機(jī)。我國(guó)應(yīng)當(dāng)以更加長(zhǎng)遠(yuǎn)的目光主動(dòng)利用這一契機(jī)，開(kāi)展刑事案件在線訴訟的理論論證，完善其體系和運(yùn)作制度，而非根據(jù)現(xiàn)實(shí)狀況被動(dòng)而為。陶加培：“刑事案件在線訴訟程序研究——以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的速裁案件為切入點(diǎn)”，《河南社會(huì)科學(xué)》2021年第11期，第67頁(yè)。陶加培：“刑事案件在線訴訟程序研究——以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的速裁案件為切入點(diǎn)”，《河南社會(huì)科學(xué)》2021年第11期，第67頁(yè)。二、刑事訴訟在線化的核心：在線庭審（一）在線訴訟與在線庭審的內(nèi)涵在線訴訟，又稱電子訴訟，是以訴訟為本質(zhì)，通過(guò)對(duì)信息技術(shù)的運(yùn)用使訴訟線上化、數(shù)字化、虛擬化的訴訟模式，為智慧司法所涵蓋。廣義上的刑事案件在線訴訟與傳統(tǒng)訴訟的構(gòu)成相同，包含立案?jìng)刹椤彶槠鹪V、審判裁決的基本環(huán)節(jié)，根據(jù)不同環(huán)節(jié)的技術(shù)應(yīng)用，可發(fā)展出電子文書(shū)送達(dá)、區(qū)塊鏈?zhǔn)占鎯?chǔ)證據(jù)、訴訟材料電子化、建立云端數(shù)據(jù)共享數(shù)據(jù)庫(kù)等具體舉措。2016年《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見(jiàn)》發(fā)布后，以審判為中心成為了刑事訴訟制度改革的基本方向，而在卷宗移送、庭前會(huì)議、庭審、宣判等一系列審判程序環(huán)節(jié)中，庭審又是最為核心、最能夠基于控辯雙方舉證和辯論的環(huán)節(jié)，因此，庭審環(huán)節(jié)可謂刑事訴訟的重中之重、核心之核心，而研究刑事案件的在線庭審必然成為了解刑事案件在線訴訟的最佳切入點(diǎn)。在線庭審，也可以表述為互聯(lián)網(wǎng)庭審、遠(yuǎn)程視頻庭審、網(wǎng)上庭審，其主要的特征是通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，依托圖像聲音實(shí)時(shí)傳輸軟件平臺(tái)，打破空間限制，實(shí)現(xiàn)跨地域的案件審理。陳智明：《刑事訴訟“云庭審”問(wèn)題研究》，遼寧大學(xué)2陳智明：《刑事訴訟“云庭審”問(wèn)題研究》，遼寧大學(xué)2021年碩士學(xué)位論文，第4-5頁(yè)。（二）刑事案件在線庭審的中國(guó)實(shí)踐與域外經(jīng)驗(yàn) 事實(shí)上，早在2007年，我國(guó)就在上海市第一中級(jí)人民法院第一次采取了在線庭審的形式，通過(guò)遠(yuǎn)程視頻的形式使分處兩地的訴訟參與人共同參與了一起盜竊案件的庭審。2008年最高人民審理蔣全華等人的販毒案件時(shí)再一次通過(guò)遠(yuǎn)程視頻進(jìn)行在線庭審，同年最高院出臺(tái)的司法解釋中明確規(guī)定了死刑復(fù)核案件可以采取視頻方式進(jìn)行訊問(wèn)。同上注[同上注[5]，第12-15頁(yè)。刑事案件的在線庭審適用也相應(yīng)擴(kuò)大，以“在線庭審”這一關(guān)鍵詞的相關(guān)檢索為例，截止至2021年12月，北大法寶上共有184宗刑事案件審判包含這一關(guān)鍵詞，即采用了在線庭審形式，而2020年以前含有這一關(guān)鍵詞的刑事案件判決書(shū)數(shù)量為零。參加北大法寶。在這些案件中，適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度的共117起，占總數(shù)的63.5%，審理法院位于廣東的有152起，占總數(shù)的82.6%，且184起刑事案件的審理均為基層法院一審。另一方面，包含“在線庭審”這一關(guān)鍵詞的民事案例數(shù)量為711個(gè)，遠(yuǎn)超刑事案件?？梢?jiàn)，疫情后刑事案件的在線審理雖有所增加，但其適用仍遠(yuǎn)低于民事領(lǐng)域，同時(shí)主要集中于認(rèn)罪認(rèn)罰、適用簡(jiǎn)易程序的案件，且區(qū)域性和試點(diǎn)色彩明顯。參加北大法寶。參加北大法寶，廣東省內(nèi)處理的152起刑事案件均由廣東省東莞市第三人民法院受理。2021年12月31日訪問(wèn)， 域外較早開(kāi)展在線庭審嘗試的是美國(guó)和澳大利亞。美國(guó)2002年密歇根州通過(guò)了《網(wǎng)絡(luò)法院法》，建立了美國(guó)首個(gè)網(wǎng)絡(luò)法院，并且可以由當(dāng)事人自主選擇是否使用在線庭審形式。澳大利亞更是在1998年就提出了網(wǎng)絡(luò)法院構(gòu)想，較早使用網(wǎng)絡(luò)通訊會(huì)議方式進(jìn)行審判，逐漸由對(duì)未成年人適用擴(kuò)展到其他領(lǐng)域。疫情期間，美國(guó)出臺(tái)《新冠病毒援助、救濟(jì)和經(jīng)濟(jì)安全法案》，主要規(guī)定了11種可適用在線審理的刑事案件。新冠疫情期間，美國(guó)出臺(tái)了《新冠病毒援助、救濟(jì)和經(jīng)濟(jì)安全法案》（簡(jiǎn)稱“CARES法案”），其中第I5002條允許在某些刑事司法程序中使用視頻會(huì)議，概括而言，主要有以下方面：新冠疫情期間，美國(guó)出臺(tái)了《新冠病毒援助、救濟(jì)和經(jīng)濟(jì)安全法案》（簡(jiǎn)稱“CARES法案”），其中第I5002條允許在某些刑事司法程序中使用視頻會(huì)議，概括而言，主要有以下方面：（1）刑事訴訟中可以使用視頻會(huì)議的一般情形如果美國(guó)司法會(huì)議發(fā)現(xiàn)因COVID-19導(dǎo)致國(guó)家進(jìn)入緊急狀態(tài)對(duì)聯(lián)邦法院整體或特定聯(lián)邦地區(qū)法院的正常運(yùn)轉(zhuǎn)產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性影響，地區(qū)法院的首席法官在下列情況下可授權(quán)使用視頻電話會(huì)議，或在視頻電話會(huì)議不可行的情況下使用電話會(huì)議：（A）根據(jù)美國(guó)法典第18編第3142節(jié)舉行的拘留聽(tīng)證會(huì)；（B）聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則第5條規(guī)定的初次出庭；（C）聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則第5.1條規(guī)定的初步聽(tīng)證；（D）聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則第7（b）條規(guī)定的放棄起訴；（E）根據(jù)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則第10條進(jìn)行的傳訊；（F）根據(jù)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則第32.1條進(jìn)行的緩刑和監(jiān)督釋放撤銷(xiāo)程序；（G）根據(jù)美國(guó)法典第18編第3148節(jié)進(jìn)行的審前釋放撤銷(xiāo)程序；（H）聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則第40條規(guī)定的出庭；（I）聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則第43（b）（2）規(guī)定的輕罪認(rèn)罪和判刑聽(tīng)證；（J）根據(jù)美國(guó)法典第18編第403章（“聯(lián)邦青少年犯罪法”）提起的訴訟，但有爭(zhēng)議的移交聽(tīng)證和少年犯罪審判程序或開(kāi)庭除外。（2）被告同意上述視頻會(huì)議或電話會(huì)議只能在被告或未成年人與律師協(xié)商后同意的情況下進(jìn)行。三、刑事案件在線訴訟面臨的困境與化解思路（一）主要困境：理論質(zhì)疑和制度配合不足 我國(guó)刑事案件在線審理適用范圍較為狹窄、區(qū)域差異大、法律規(guī)范較為抽象、缺乏行之有效的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)等現(xiàn)狀展現(xiàn)出我國(guó)刑事訴訟在線化主要面臨著理論質(zhì)疑和制度建設(shè)兩方面的問(wèn)題，相較于民商事領(lǐng)域，以在線庭審為核心的刑事訴訟在線化推進(jìn)明顯滯緩。如何發(fā)揮信息技術(shù)在法律實(shí)務(wù)中的積極作用，保障其服務(wù)于公平正義和人權(quán)保障目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，需要對(duì)破除其發(fā)展阻礙。1、理論質(zhì)疑：在線訴訟與刑事訴訟原則的沖突？ 正如前文所述，《規(guī)則》第三款對(duì)刑事案件在線訴訟的適用范圍做了嚴(yán)格限縮，體現(xiàn)出規(guī)范層面對(duì)于刑事案件在線審理適用的審慎態(tài)度，主流意見(jiàn)是應(yīng)當(dāng)對(duì)刑事領(lǐng)域的在線訴訟應(yīng)用范圍進(jìn)行限制。筆者認(rèn)為，這種理論觀點(diǎn)主要是出于在線訴訟與人權(quán)保障、刑事審判實(shí)質(zhì)化等趨向和刑事訴訟原則之間存在矛盾。一方面，刑事案件在訴訟、審判等環(huán)節(jié)的程序要求存在特殊性，作為行使國(guó)家刑罰權(quán)懲治犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序的訴訟活動(dòng)，刑事訴訟比之民事、行政案件要求更加嚴(yán)格，而人權(quán)保障理念在刑事訴訟中的滲透也推動(dòng)了刑事訴訟領(lǐng)域更為嚴(yán)格的證據(jù)采用、證明標(biāo)準(zhǔn)，更為規(guī)范的程序要求，而在線訴訟缺乏法律依據(jù)，效力不確定，操作規(guī)范不統(tǒng)一，有可能在程序上造成對(duì)訴訟參與人的侵害，諸如其公開(kāi)性和在線性可能導(dǎo)致的隱私泄露?；诔绦蚝腿藱?quán)保護(hù)考慮，需要對(duì)刑事領(lǐng)域的在線審理或言在線訴訟適用進(jìn)行嚴(yán)格限制，采取相對(duì)謹(jǐn)慎的態(tài)度。：見(jiàn)前注[：見(jiàn)前注[4]，第67頁(yè)。另一方面，傳統(tǒng)線下庭審?fù)ㄟ^(guò)法庭這一物理空間中法官與控辯雙方的位置、法庭的結(jié)構(gòu)、儀式性的程序強(qiáng)化了審判的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，審判實(shí)質(zhì)化的改革方向也更加強(qiáng)調(diào)刑事訴訟當(dāng)事人的在場(chǎng)性和親歷性，而在線訴訟基于虛擬空間展開(kāi)，訴訟參與人，尤其是控辯審三方可能分處于不同的空間，僅僅通過(guò)平臺(tái)進(jìn)行訊問(wèn)、質(zhì)證、陳述等環(huán)節(jié)，不僅會(huì)削弱法庭審判的儀式性和嚴(yán)肅性，從而導(dǎo)致訴訟參與人缺乏敬畏感，庭審效果減弱，還會(huì)減損控辯雙方辯論、當(dāng)事人與其辯護(hù)人的溝通、法官查證的充分程度，影響法官對(duì)于證人證詞、行為人陳述、質(zhì)證的判斷，也不利于直接言詞原則的踐行。王祿生：“刑事案件在線訴訟制度的實(shí)踐觀察與前景展望”，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第3期，第79頁(yè)。這種普遍的謹(jǐn)慎態(tài)度更導(dǎo)致了立法層面的保守，而立法層面的不足進(jìn)一步導(dǎo)致了刑事案件在線審理的制度配合問(wèn)題。2、制度設(shè)計(jì)不足 《刑事訴訟法》中并為規(guī)定在線審理這一刑事訴訟審判形式，這導(dǎo)致刑事案件在線審理在整體上缺乏根本的效力保證。而從十一五至今，我國(guó)的在線訴訟實(shí)踐積累了一定的經(jīng)驗(yàn)，尤其是民事訴訟領(lǐng)域已經(jīng)完成了在線訴訟的重構(gòu)和配套制度建設(shè)，但在一定程度上，現(xiàn)有的智慧法院及電子訴訟主要是服務(wù)于民事領(lǐng)域，《通知》、《規(guī)定》等規(guī)定也呈現(xiàn)出明顯的民事特征。同上注[11]，第78頁(yè)。盡管疫情的發(fā)展推動(dòng)了刑事案件在線訴訟的發(fā)展，但規(guī)范層面的回應(yīng)依然十分有限，《通知》明確將在線訴訟范圍限定在民事和行政訴訟領(lǐng)域，而《規(guī)定》雖然將刑事訴訟也加入在線訴訟制度適用范圍中，但并為對(duì)刑事訴訟對(duì)在線訴訟制度的特殊需求，整體將其納入民事訴訟在線審理的制度框架。這就導(dǎo)致了在各地法院對(duì)于刑事案件在線審理存在需求的情況下，只能夠向簡(jiǎn)易程序和速裁程序?qū)で罂赡苄?，即便互?lián)網(wǎng)、在線通訊等技術(shù)已經(jīng)非常完備，也依然無(wú)法與刑事案件在線庭審有更加廣泛有效的結(jié)合。各層級(jí)審判機(jī)關(guān)出臺(tái)的具體文件又形成了沖突，這是當(dāng)前我國(guó)刑事案件在線審理地域差異的重要原因。最高法院相關(guān)文件的規(guī)定無(wú)法滿足刑事訴訟領(lǐng)域的特殊性，必然要求司法實(shí)務(wù)的補(bǔ)充，但是各地法院對(duì)于刑事案件的在線審判應(yīng)用程度、適用范圍認(rèn)定不同，定位認(rèn)識(shí)不一致，細(xì)節(jié)程序也不盡統(tǒng)一，導(dǎo)致了刑事在線訴訟制度整體的碎片化特征。張曼莉：《我國(guó)刑事在線審判的使用限度》，江西財(cái)經(jīng)大學(xué)2張曼莉：《我國(guó)刑事在線審判的使用限度》，江西財(cái)經(jīng)大學(xué)2021年碩士學(xué)位論文，第12-15頁(yè)。（二）化解思路：理論與制度設(shè)計(jì)的回應(yīng) 現(xiàn)有的理論質(zhì)疑和制度設(shè)計(jì)不足并不意味著現(xiàn)有對(duì)刑事案件在線審理的普遍謹(jǐn)慎態(tài)度值得肯定。對(duì)刑事案件在線審理的理論質(zhì)疑有其道理，但筆者以為，在線訴訟與刑事訴訟原則之間存在著柔韌的張力，而非沖突性的不可調(diào)和的矛盾，有必要在制度層面給予以刑事案件在線審理為核心的刑事訴訟在線化更多關(guān)注。再者，在線訴訟以其靈活簡(jiǎn)便、低成本的經(jīng)濟(jì)性為優(yōu)勢(shì)，面對(duì)后疫情時(shí)代在線辦公趨勢(shì)的持續(xù)發(fā)展和司法壓力的不斷增加，刑事訴訟的在線化只會(huì)是必然且不會(huì)停滯的趨勢(shì)，必須有前瞻性地主動(dòng)進(jìn)行制度設(shè)計(jì)，使刑事案件在線訴訟也能夠如同民事領(lǐng)域一樣有更加一體化的體系，為信息技術(shù)應(yīng)用提供更多接口。在理論支撐和技術(shù)條件足夠充分的條件下，不應(yīng)對(duì)刑事案件在線審理的范圍過(guò)于保守謹(jǐn)慎。在現(xiàn)有法律規(guī)范層面及時(shí)回應(yīng)的情況下，這種主動(dòng)也可以從實(shí)踐入手，基于基層法院更多探索空間，同時(shí)充分重視對(duì)刑事領(lǐng)域探索成果的總結(jié)，從而給司法實(shí)務(wù)及時(shí)反饋，在實(shí)質(zhì)上發(fā)揮協(xié)調(diào)、指導(dǎo)、保證統(tǒng)一性的作用。刑事案件在線審理與刑事訴訟原則并不必然沖突。之所以將二者關(guān)系定位為張力，是由于刑事在線審判與刑事訴訟原則存在耦合空間，而耦合的實(shí)現(xiàn)關(guān)鍵就在于刑事案件在線審理的制度設(shè)計(jì)，換言之，二者之間的可能矛