《指定居所監(jiān)視居住制度在我國的發(fā)展及存在的問題分析》16000字（論文）

指定居所監(jiān)視居住制度在我國的發(fā)展及存在的問題分析摘要我國指定居所監(jiān)視居住制度自頒布以來，對(duì)該制度的合理性和性質(zhì)的研究，一直引發(fā)著理論界與實(shí)務(wù)界激烈談?wù)摚鞣N思想的碰撞，為我國刑訴法的修改都提出了很多寶貴意見。其中對(duì)該制度的不滿之處，是在于人們所詬病的，公、檢、法機(jī)關(guān)在適用監(jiān)視居住制度時(shí)具有很大的使用張度，容易造成權(quán)力的濫用，使公民的人權(quán)受到公權(quán)力的侵害，這也是建議廢除指定居所監(jiān)視居住制度的原因。所以，通過對(duì)指定居所監(jiān)視居住的意義進(jìn)行闡明，指出其不可或缺的重要性，通過與國外類似制度比較和分析其在司法實(shí)踐中產(chǎn)生的問題，思考其改善方法。關(guān)鍵詞：指定居所監(jiān)視居所；制度意義；存在問題；改進(jìn)方法；目錄TOC\o"1-3"\h\u一、指定居所監(jiān)視居住制度概述 4（一）指定居所監(jiān)視居住制度的概念與特征 4（二）指定居所監(jiān)視居住制度的法律屬性 5（三）指定居所監(jiān)視居住制度的功能與意義 61.實(shí)現(xiàn)取保候?qū)徟c逮捕制度的有效銜接 62.防止新罪的發(fā)生 63.保障訴訟順利進(jìn)行 74.保障公民人權(quán) 7二、指定居所監(jiān)視居住制度在我國的發(fā)展變化及現(xiàn)存問題 7（一）指定居所監(jiān)視居住制度在我國的發(fā)展變化 7（二）我國指定居所監(jiān)視居住制度現(xiàn)存問題 91.對(duì)固定住處和指定的居所規(guī)定不明 102.執(zhí)行指定居所監(jiān)視居住費(fèi)用成本過高 103.超羈押化傾向 114.被追訴人權(quán)利保障問題 115.監(jiān)督和救濟(jì)體系不完善 12三、國外類似指定居所監(jiān)視居住制度的考察及其啟示 13（一）國外的類似指定居所監(jiān)視居住制度考察 131.大陸法系國家 132.英美法系國家 14（二）國外類似制度的啟示 15四、我國指定居所監(jiān)視居住制度的完善之法 16（一）細(xì)化對(duì)固定居所和指定居所的法律規(guī)定 16（二）細(xì)化指定居所監(jiān)視居住期限之規(guī)定 17（三）完善被追訴人的權(quán)益保障 18（四）完善監(jiān)督體系 18（五）完善救濟(jì)體系 20（六）加強(qiáng)司法工作人員法治思維和法治意識(shí)的建設(shè) 20結(jié)語 20參考文獻(xiàn)： 21指定居所監(jiān)視居住制度概述（一）指定居所監(jiān)視居住制度的概念與特征對(duì)于應(yīng)當(dāng)被監(jiān)視居住的被追訴人來說，在滿足特定的條件下的被執(zhí)行人將會(huì)被指定居所對(duì)其進(jìn)行監(jiān)視居所，即指定居所監(jiān)視居住制度，條件如下，1、當(dāng)被追訴人在辦案機(jī)關(guān)所屬地域的市和縣范圍里沒有固定的居所時(shí)；2、或者可能被處以恐怖活動(dòng)罪、危害國家安全罪，在其固定居所處監(jiān)視居住可能引起阻礙偵察的麻煩，在取得上一級(jí)的公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)可以執(zhí)行后，即可對(duì)被追訴人開展指定居所監(jiān)視居住措施。兩個(gè)條件滿足一個(gè)即可，首先，對(duì)于指定居所監(jiān)視居住的被追訴人而言，我國刑訴法第七十七條對(duì)其規(guī)定六項(xiàng)義務(wù)：在沒有得到批準(zhǔn)的情況下，被追訴人不可從居所離開，不可私下通信他人或者與他人相見；不可作出干擾證據(jù)的行為，在司法機(jī)關(guān)需要的情況下被追訴人能及時(shí)到案；將證件交予執(zhí)行機(jī)關(guān)保管。其次，該制度的適用，公、檢、法三個(gè)機(jī)關(guān)都有權(quán)決定，對(duì)適用決定和制度執(zhí)行的監(jiān)督，交由檢察院負(fù)責(zé)，該制度則由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)執(zhí)行。除了專門的辦案場(chǎng)所或者羈押場(chǎng)所外，都可以為被追訴人指定的居所，只要能保證安全、生活條件、易監(jiān)督，我國刑訴法規(guī)定了監(jiān)視居住最長不能超過六個(gè)月，但被追訴人由其他部門移送檢察院和法院后，若檢察院和法院決定適用指定居所監(jiān)視居住，六個(gè)月的執(zhí)行期限將重新計(jì)算，因此，對(duì)被執(zhí)行人的監(jiān)視居住可長達(dá)十八個(gè)月。再著，在執(zhí)行過程中，執(zhí)行機(jī)關(guān)可以對(duì)被執(zhí)行人采用電子監(jiān)控或者不定期檢察等方式進(jìn)行監(jiān)督，在偵察期間還可以監(jiān)控被執(zhí)行人的通信；應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行后的二十四小時(shí)內(nèi)通知的家屬，不能由被執(zhí)行人承擔(dān)執(zhí)行費(fèi)用，還做了折抵刑期的規(guī)定，監(jiān)視一日即可抵管制一日，兩日可抵拘役、有期徒刑一日。最后，被執(zhí)行人一方認(rèn)為指定居所監(jiān)視居住適用錯(cuò)誤或者執(zhí)行違法的，可以向司法機(jī)關(guān)申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施或者糾正違法；對(duì)于違反義務(wù)的被執(zhí)行人，司法機(jī)關(guān)有權(quán)視情形予以逮捕。指定居所監(jiān)視居住作為監(jiān)視居住向下情形，不同于監(jiān)視居住，指定居所監(jiān)視居住是一項(xiàng)比較特殊的存在，它有著專門的執(zhí)行方案和監(jiān)督方案，司法機(jī)關(guān)對(duì)于該制度的適用自主審查的力度也比較大，在特定罪行下只需認(rèn)為可能妨礙偵察就可適用，也有著只有羈押措施才有的特點(diǎn)——可折抵刑期，介于羈押性措施與非羈押措施之間，作為一種逮捕替代性措施，一直以來，設(shè)立指定居所監(jiān)視居住制度的目的，都是為了對(duì)被追訴人降低羈押率的。而羈押與非羈押的界定，一般都看對(duì)人身自由的限制程度，而在我國的所有強(qiáng)制措施中，只有對(duì)人身自由限制十分嚴(yán)重時(shí)才可折抵刑期，如同拘留和逮捕，可見指定居所監(jiān)視居住在對(duì)人身自由的限制層面，是趨于拘留和逮捕的。（二）指定居所監(jiān)視居住制度的法律屬性在2012年刑訴法頒布之前，取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住對(duì)于司法機(jī)關(guān)而言，是可以隨意選擇的，因?yàn)閮煞N制度并未獨(dú)立地規(guī)定適用范圍，對(duì)于監(jiān)視居住制度來說，更多的是做為取保候?qū)彽囊环N補(bǔ)充措施，但頒布之后，我國就把這兩種獨(dú)立的強(qiáng)制措施分離開來，各種所適用的情形也并不相同了，分離開來地監(jiān)視居住制度更多地是做為一種過渡性措施，為了實(shí)行取保候?qū)徟c逮捕的有效銜接，其中指定居所監(jiān)視居住是具有一定的羈押性的，與取保候?qū)忂@等非羈押性措施差別較大。由此，各個(gè)學(xué)者對(duì)于指定居所監(jiān)視居住的法律屬性也展開了激勵(lì)的談?wù)?，筆者閱讀了大量文章后，總結(jié)出各類學(xué)者對(duì)于指定居所監(jiān)視居住的法律屬性的看法，是主要有以下三種觀點(diǎn)的。第一種學(xué)者認(rèn)為，指定居所監(jiān)視居住制度是一種具有羈押性質(zhì)，屬于羈押強(qiáng)制措施，已經(jīng)獨(dú)立于在固定居所處執(zhí)行的監(jiān)視居住制度，可以獨(dú)立于其他五種強(qiáng)制措施之外，作為第六種強(qiáng)制措施。左衛(wèi)民.指定居所監(jiān)視居住的制度性思考.[J].商法研究.2012(3).4我國學(xué)者左衛(wèi)民教授指出，指定居所監(jiān)視居住制度，在對(duì)被追訴人人身自由的限制程度層面，已經(jīng)達(dá)到羈押的程度，只是對(duì)羈押的變通執(zhí)行的一種執(zhí)行方式，可以作為第六種強(qiáng)制措施與現(xiàn)行的其他五種強(qiáng)制措施并列左衛(wèi)民.指定居所監(jiān)視居住的制度性思考.[J].商法研究.2012(3).4第二種學(xué)者認(rèn)為，指定居所監(jiān)視居住制度只是一種準(zhǔn)羈押措施，因?yàn)槠湎拗屏吮蛔吩V人的一定人身自由，要求被追訴人在特定場(chǎng)所內(nèi)生活，經(jīng)得批準(zhǔn)才可離開，還限制被追訴人的通信與會(huì)見權(quán)力，使得被追訴人時(shí)時(shí)處于公安機(jī)關(guān)的監(jiān)控下，最主要是適用指定居所監(jiān)視居住制度還可以折抵刑期，而在我國，除了此制度，其他的是只有羈押性措施才能折抵刑期，從這些點(diǎn)出發(fā)，可以認(rèn)定指定居所監(jiān)視居住制度是帶有羈押性的，與其他非羈押性措施相比，指定居所監(jiān)視居住在人身自由的限制程度更為嚴(yán)重，但為了減少羈押率，我國設(shè)立指定居所監(jiān)視居住制度，這也是該制度的立法初衷，故應(yīng)該定性為準(zhǔn)羈押措施。最后一種學(xué)者認(rèn)為，關(guān)于我國指定居所監(jiān)視居住制度的法律屬性的定位，應(yīng)該將其定義為羈押代替性措施更為準(zhǔn)確，這也是目前學(xué)術(shù)研究的主流觀點(diǎn)，指定居所監(jiān)視居住制度作為監(jiān)視居住的一種特殊情形，其法律性質(zhì)應(yīng)與監(jiān)視居住制度相同，對(duì)于折抵刑期也只是為了平衡被追訴人的利益需求，這并不能改變其精神內(nèi)核而區(qū)別與監(jiān)視居住制度。監(jiān)視居住作為一種過渡性措施，為了實(shí)現(xiàn)取保候?qū)徟c逮捕之間的有效銜接，其是非羈押性措施，故認(rèn)定指導(dǎo)居所監(jiān)視居住制度是一種羈押代替性措施更為妥當(dāng)。（三）指定居所監(jiān)視居住制度的功能與意義1.實(shí)現(xiàn)取保候?qū)徟c逮捕制度的有效銜接我國現(xiàn)行刑訴法規(guī)定，若取保候?qū)徣藷o法提供相應(yīng)的保證措施時(shí)，則對(duì)其進(jìn)行監(jiān)視居住。但在1996年刑訴法中，若取保候?qū)徣藷o法提供保證條件，則可對(duì)其進(jìn)行逮捕，但可取保候?qū)徣艘话闵鐣?huì)危險(xiǎn)性都較小，若是因?yàn)槠錈o法提供保證條件就對(duì)其進(jìn)行逮捕，則容易矯枉過正，與我國法理不和。而指定居所監(jiān)視居住制度則很好地充當(dāng)了過渡制度，符合處罰比例原則。2.防止新罪的發(fā)生指定居所監(jiān)視居住制度和我國的其他一些非羈押性強(qiáng)制措施相比，其能更有效地預(yù)防被追訴人實(shí)行新的犯罪，取保候?qū)徥遣捎靡欢ūＷC方式，但被追訴人是否犯新罪取決于本身是否自覺，被追訴人在無監(jiān)督的情況下，也容易對(duì)證人、被害人等進(jìn)行報(bào)復(fù)，而指定居所監(jiān)視居住下的被追訴人在公安機(jī)關(guān)的嚴(yán)密監(jiān)督下，并無犯新罪的可能。3.保障訴訟順利進(jìn)行首先，指定居所監(jiān)視居住制度能保證被追訴人能隨時(shí)被傳喚、審問和按時(shí)到庭參與審判;其次，也能保證證據(jù)的完整性，防止被追訴人在脫離控制的情況下去損毀證據(jù)和偽造證據(jù)等等。最后，有利于偵察的進(jìn)行，當(dāng)被追訴人在其住所處進(jìn)行監(jiān)視居住時(shí)，容易被其他同案犯發(fā)現(xiàn)其已經(jīng)被抓捕，造成其他同案犯為避免抓捕而選擇逃逸，加大案件辦理難度，從而造成司法資源的浪費(fèi)，故對(duì)被追訴人指定居所對(duì)其進(jìn)行監(jiān)視居住，不會(huì)輕易地被其他同案犯發(fā)覺，有利于偵察行動(dòng)的展開。4.保障公民人權(quán)首先，我國規(guī)定指定居所監(jiān)視居住制度的目的之一在于減少逮捕的使用率，若是無指定居所監(jiān)視居住制度，當(dāng)應(yīng)該被監(jiān)視居住人因無固定住所而被逮捕，這違反了我國懲罰的比例原則，不利于人權(quán)的保護(hù)。并且指定居所監(jiān)視居住是對(duì)符合特殊條件的應(yīng)該被逮捕之人，在人道主義的基礎(chǔ)上對(duì)其放寬監(jiān)督，縮小了對(duì)其自由的限制，防止突發(fā)現(xiàn)象的發(fā)生，體現(xiàn)了對(duì)人權(quán)的尊重和保障。二、指定居所監(jiān)視居住制度在我國的發(fā)展變化及現(xiàn)存問題（一）指定居所監(jiān)視居住制度在我國的發(fā)展變化指定居所監(jiān)視居住制度第一次進(jìn)入到了我們的視野中，是在1996年的刑訴法法律規(guī)定中，但其也是在監(jiān)視居住義務(wù)中模糊的一句話帶過，但在最早發(fā)布的1979年《刑事訴訟法》中，1979年《刑事訴訟法》第三十八條第一次把監(jiān)視居住規(guī)定為獨(dú)立的法律強(qiáng)制措施，這也是指定居所監(jiān)視制度的前身，其中監(jiān)視居住制度只是簡(jiǎn)單規(guī)定了公、檢、法三家機(jī)關(guān)可以在符合條件的情形下，去決定對(duì)被追訴人適用監(jiān)視居住措施，但對(duì)適用條件并沒有十分明確的規(guī)定，并簡(jiǎn)單的規(guī)定的該制度的執(zhí)行機(jī)關(guān)和未經(jīng)同意不得離開指定區(qū)域的要求，由公安機(jī)關(guān)和受委托的人民公社和犯罪嫌疑人所在單位負(fù)責(zé)執(zhí)行，監(jiān)視居住制度的確立，也豐富了我國刑法中強(qiáng)制措施的手段，在一定程度上也保護(hù)了人權(quán)和有利于刑事案件偵察的順利進(jìn)行，基于當(dāng)時(shí)法律的局限性，對(duì)于監(jiān)視居住制度的規(guī)定還是十分缺少的，只是簡(jiǎn)單地進(jìn)行了規(guī)定，在實(shí)際實(shí)施過程中也出現(xiàn)了不少問題，這引發(fā)了人們1979年《刑事訴訟法》第三十八條從1979年刑訴法開始，把監(jiān)視居住制度正式規(guī)定為我國獨(dú)立的法律強(qiáng)制措施，到2018年刑訴法的頒布，監(jiān)視居住制度一共經(jīng)歷了三次修改，對(duì)監(jiān)視居住的適用范圍、決定程序、適用期限都進(jìn)行了不斷完善，這些都體現(xiàn)了監(jiān)視居住制度的合理性和重要性。在1979年刑訴法實(shí)施以后的十多年時(shí)間里，人們也發(fā)現(xiàn)了其中監(jiān)視居住制度存在的不足之處，由此1996年對(duì)監(jiān)視居住制度也進(jìn)行了完善，新增了監(jiān)視居住制度的適用范圍、犯罪嫌疑人的權(quán)力與義務(wù)、適用期限。1996年《刑事訴訟法》第五十一條首先監(jiān)視居住制度的適用范圍為：可能被判處有期徒刑以下或者以上但社會(huì)危險(xiǎn)性并不大，其執(zhí)行機(jī)關(guān)也變?yōu)橹荒苡晒矙C(jī)關(guān)負(fù)責(zé)執(zhí)行，這規(guī)定大大限制了國家機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)視居住權(quán)力的適用，把執(zhí)行機(jī)關(guān)限制為公安機(jī)關(guān)，增加了制度的嚴(yán)密性，也更容易對(duì)權(quán)力的使用進(jìn)行監(jiān)督。其次1996年《刑事訴訟法》第五十七條1996年刑訴法中規(guī)定，對(duì)于決定適用監(jiān)視居住的被執(zhí)行人，有義務(wù)遵守法律規(guī)定的五項(xiàng)義務(wù)，若違反五項(xiàng)基本義務(wù)可以對(duì)其變更強(qiáng)制措施，其中第一項(xiàng)義務(wù)提出了無固定居所且被監(jiān)視居住的被執(zhí)行人，在沒有獲取公安機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)下，不可從指定的居所離開，這一規(guī)定的誕生，開始讓指定居所監(jiān)視居住制度進(jìn)入了人們的視野當(dāng)中，但關(guān)于指定居所監(jiān)視居住的規(guī)定，1996年刑訴法中并無其他補(bǔ)充，故普遍將其定義為對(duì)監(jiān)視居住制度的細(xì)化之規(guī)定，是一項(xiàng)補(bǔ)充措施，并不能稱為一項(xiàng)完備的法律制度。1996年《刑事訴訟法》第五十一條1996年《刑事訴訟法》第五十七條1996年《刑事訴訟法》第五十八條2012年，我國刑訴法進(jìn)行了第二次修改，在草案征集意見時(shí)，因?yàn)樵趯?shí)行指定居所監(jiān)視居住時(shí)暴露出了很多問題，對(duì)于是否繼續(xù)將指定居所監(jiān)視居住制度納入新刑訴法內(nèi)，很多學(xué)者都持有反對(duì)意見，但經(jīng)過公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的強(qiáng)烈要求，最終我國決定，繼續(xù)保留指定居所監(jiān)視居住制度，但新增兩條規(guī)定，七十三和七十四條，對(duì)指定居所監(jiān)視居住進(jìn)行了細(xì)致的規(guī)定，首次把指定居所監(jiān)視居住做為一個(gè)明確制度并加以規(guī)定，之后出臺(tái)的法律，也對(duì)指定居所監(jiān)視居住的適用條件和程序進(jìn)行完善，從無固定居所新增為無固定居所或者在可能涉及危害國家安全的犯罪、恐怖活動(dòng)和特別嚴(yán)重的賄賂，并可能伴隨著阻礙偵察的情形，新加要通知被監(jiān)視居住人家屬和可以折抵刑期，且規(guī)定了不能指定為監(jiān)所的場(chǎng)所，規(guī)定了監(jiān)督機(jī)關(guān)、監(jiān)督方式和2012《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第一百一十三條2012《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第一百一十三條在2012年刑訴法實(shí)行六年后，我國又新出一臺(tái)2018年刑訴法，其中對(duì)于指定居所監(jiān)視居住制度的修改程度并不大，刪除了其適用范圍的“特別重大賄賂罪”，并且剩余的兩種罪行的批準(zhǔn)適用機(jī)關(guān)也由原來的“上一級(jí)人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)”改為“上一級(jí)公安機(jī)關(guān)”。在同年的3月份，我國新發(fā)布的《監(jiān)察法》規(guī)定，對(duì)于由公職人員引起的犯罪由監(jiān)察委負(fù)責(zé)進(jìn)行案件偵辦，所以上述修改主要是為了適應(yīng)監(jiān)察體制改革。對(duì)于在2012年刑訴法實(shí)行期間所存在的固定居所難以認(rèn)定、執(zhí)行成本、人權(quán)保障、制度異化等方面，2018年刑訴法并未做出調(diào)整，一直以來，指定居所監(jiān)視居住制度的實(shí)施都在伴隨著公民人權(quán)遭受嚴(yán)重威脅的邊緣，這也是我國目前應(yīng)該著力解決的問題，因?yàn)楫?dāng)一項(xiàng)法律制度不能有效地維護(hù)人權(quán)時(shí)，那它就與立法者的設(shè)立初衷相違背了。自1979年監(jiān)視居住制度設(shè)立至今，每次刑訴法的修改都必定包含監(jiān)視居住制度，這體現(xiàn)了我國立法者對(duì)監(jiān)視居住制度的重視，也體現(xiàn)了監(jiān)視居住制度的實(shí)施也伴隨著諸多問題，改進(jìn)或是廢除，也是諸多學(xué)者一直以來所討論的對(duì)象。指定居所監(jiān)視居住制度在我國目前司法體制中保障刑事案件順利辦理的不可或缺地位是毋庸置疑的，但在實(shí)施過程中一直存在的一些缺點(diǎn)也是不置可否的，完善指定居所監(jiān)視居住制度，我們應(yīng)該著眼問題，提出完善方法。（二）我國指定居所監(jiān)視居住制度現(xiàn)存問題1.對(duì)固定住處和指定的居所規(guī)定不明我國法律規(guī)定，對(duì)應(yīng)該適用監(jiān)視居住的被追訴人，當(dāng)其無固定住處時(shí)，可以指定居所監(jiān)視居住，但我國對(duì)其中的固定居所的認(rèn)定并未給出十分明確的規(guī)定，我國《高檢規(guī)則》第一百一十六條規(guī)定，被追訴人的固定居所是指，在辦案機(jī)關(guān)所屬的市和縣的范圍內(nèi)，被追訴人進(jìn)行工作、生活的合法住處，但對(duì)其中合法住處并未進(jìn)行定義，定義不明確在司法實(shí)踐中也容易造成縮小解釋。首先，合法住處該如何認(rèn)定，是否只有持有房屋產(chǎn)權(quán)才為合法住處，租借房屋、經(jīng)常居住但房屋在子女名下、外出工作借住親戚家是否能認(rèn)定為合法住所？其次，對(duì)于固定又該如何認(rèn)定，如被追訴人在各地均有租住屋但并未居住該如何認(rèn)定，是否參照《民事訴訟法司法解釋》經(jīng)常居所地中需要連續(xù)居住滿一年以上？目前我國經(jīng)濟(jì)正在快速發(fā)展中，人口流動(dòng)加劇，對(duì)于固定居所情況已經(jīng)變得錯(cuò)綜復(fù)雜，對(duì)于固定居所定義不明，容易使得辦案機(jī)關(guān)為了使案件辦理更為簡(jiǎn)便而縮小解釋對(duì)被追訴人固定居所的認(rèn)定，導(dǎo)致制度異化。其次，我國《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中，對(duì)于指定的場(chǎng)所的規(guī)定，進(jìn)行的是否定的概括，只是規(guī)定了不能指定在專門的羈押地點(diǎn)和專門的案例辦理地點(diǎn)，但沒有具體規(guī)定可以在哪些地方執(zhí)行，只需要保證住所能正常生活、安全、易監(jiān)督，這使得辦案機(jī)關(guān)對(duì)指定居所的選擇權(quán)過大，沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，也使得各地對(duì)居所的指定不一，規(guī)定的不明確性也會(huì)讓司法機(jī)關(guān)的權(quán)威性有所下降，“其他人的被指定的居所是不是比我更好”、“是不是能花點(diǎn)讓辦案機(jī)關(guān)指定更好的居所”等，并未對(duì)居所進(jìn)行具體規(guī)定，雖然有難以窮盡的無奈，但選擇權(quán)過大，有時(shí)也給司法實(shí)踐造成了難題。此外，在司法實(shí)踐中，對(duì)被追訴人指定的居所一般都是在出租房、賓館、職工宿舍中，這些場(chǎng)所因?yàn)闆]有配套的保障設(shè)施，也使得執(zhí)行機(jī)關(guān)的監(jiān)控難度加大，被追訴人逃逸和被其他人發(fā)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)增加。并且，賓館作為營業(yè)場(chǎng)所，若是其他客人知道有被追訴人正在執(zhí)行監(jiān)視居住，也會(huì)影響客人的住宿體驗(yàn)，從而對(duì)賓館的營業(yè)產(chǎn)生影響，而且若是司法機(jī)關(guān)的車輛長時(shí)間停放在賓館樓下，也會(huì)使公民對(duì)司法機(jī)關(guān)產(chǎn)生不良印象。2.執(zhí)行指定居所監(jiān)視居住費(fèi)用成本過高我國刑訴法規(guī)定了監(jiān)視居住最長不能超過六個(gè)月，但在《高檢規(guī)則》和《刑訴司法解釋》中規(guī)定了對(duì)于公安機(jī)關(guān)采取監(jiān)視居住措施的被追訴人，檢查機(jī)關(guān)在審查起訴時(shí)和法院在審理案件時(shí)都可以對(duì)其決定重新適用監(jiān)視居住制度，決定繼續(xù)適用監(jiān)視居住制度時(shí)將重新計(jì)算六個(gè)月的期限，故監(jiān)視居住制度理論上最長時(shí)間可以達(dá)到18個(gè)月。而我國明確規(guī)定，費(fèi)用是不能由被追訴人承擔(dān)的，故對(duì)于在指定居所監(jiān)視居住執(zhí)行過程中所產(chǎn)生的一系列費(fèi)用，只能由公、檢、法機(jī)關(guān)承擔(dān)，就一般而言，對(duì)被追訴人指定的居所都是出租房、賓館、職工宿舍，除了需要支付被追訴人的費(fèi)用，還需承擔(dān)監(jiān)控成本即監(jiān)督人同住的費(fèi)用和電子監(jiān)控的費(fèi)用等，由此產(chǎn)生的高額費(fèi)用也讓人不得不思考是否會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)，若是指定居所監(jiān)視居住時(shí)間長達(dá)18個(gè)月，對(duì)于需要支出的訴訟費(fèi)用成本，更是無法想象。由此，高額的成本費(fèi)用，也是有悖于于我國訴訟經(jīng)濟(jì)原則的。3.超羈押化傾向一直以來，設(shè)立指定居所監(jiān)視居住制度的目的，都是為了對(duì)被追訴人降低羈押率的，故對(duì)于被被追訴人執(zhí)行指定居所監(jiān)視居住，也是為了在人道主義和保障人權(quán)的基礎(chǔ)上，減少、減輕被追訴人的人身自由的限制，然而在司法實(shí)踐中，有時(shí)，某些居住監(jiān)視對(duì)人身自由的限制程度甚至更大，二十四小時(shí)對(duì)被追訴人進(jìn)行貼身監(jiān)控，給被追訴人的精神壓力有時(shí)更甚逮捕，向著超羈押化方向發(fā)展。在指定住所接受監(jiān)視居住的被追訴人，除了限制了親友的會(huì)見權(quán)，還容易因?yàn)樵谥付ǖ木铀谋O(jiān)控設(shè)備不如專門的辦案場(chǎng)所，不能達(dá)到有效監(jiān)控，因而使辦案機(jī)關(guān)有可能為了案件順利辦理或者追繳贓物等，對(duì)被追訴人進(jìn)行連續(xù)審訊、長時(shí)間審訊等方式折磨被追訴人的精神，使被追訴人受不了精神折磨從而放棄抵抗，達(dá)到變相肉刑。并且，與37天的最長拘留期和7個(gè)月的最長逮捕期相比，在指定住所的監(jiān)視18個(gè)月的最長期限要長得多。此外，指定居所監(jiān)視居住制度是具有羈押性的，最長期限為18個(gè)月，對(duì)被追訴人的精神折磨和人身自由的限制是大于拘留和逮捕的。4.被追訴人權(quán)利保障問題除了存在超羈押化、變相肉刑化等的可能性外，因?yàn)橹付ň铀O(jiān)視居住中監(jiān)督措施中可以選擇電子監(jiān)控，但若是選擇電子監(jiān)控，則對(duì)被追訴人的隱私則會(huì)造成嚴(yán)重的侵害，會(huì)使被追訴人的生活隱私徹底的暴露在辦案機(jī)關(guān)人員面前，另外，還可以對(duì)被追訴人進(jìn)行二十四小時(shí)的貼身監(jiān)護(hù)，對(duì)個(gè)人隱私的侵犯程度也不弱于電子監(jiān)控。其次對(duì)追訴人的辯護(hù)權(quán)也有較大的限制，刑訴法規(guī)定，對(duì)指定居所監(jiān)視居住條件中兩類罪行下的被追訴人，在偵察期間，被執(zhí)行人的辯護(hù)律師申請(qǐng)會(huì)見被執(zhí)行人的，需要經(jīng)過偵察機(jī)關(guān)的同意，但對(duì)偵察機(jī)關(guān)對(duì)于申請(qǐng)審查方式和回復(fù)期限并未規(guī)定，因此可能會(huì)存在偵察機(jī)關(guān)為了減少麻煩或者想對(duì)被追訴人采取持續(xù)變相肉刑而不同意會(huì)見的情況，使得被追訴人的權(quán)益得不到即使救助。5.監(jiān)督和救濟(jì)體系不完善首先，一項(xiàng)制度能否有效實(shí)施，在很大程度上取決于監(jiān)督制度是否完善，因此有必要對(duì)指定居住的監(jiān)督制度進(jìn)行完善。對(duì)于指定居所監(jiān)視居住監(jiān)督系統(tǒng)而言，筆者認(rèn)為還是存在著一些問題的。第一：存在自監(jiān)行為，在我國《監(jiān)督規(guī)定》中規(guī)定，經(jīng)上一級(jí)人民檢察院批準(zhǔn)，對(duì)被告人實(shí)施指定居住地監(jiān)視居住措施的，由上一級(jí)人民檢察院監(jiān)督，在此情況下，由于是同一機(jī)關(guān)，即使發(fā)現(xiàn)問題，也可能進(jìn)行“內(nèi)部消化”，達(dá)不到監(jiān)督的效果，會(huì)讓監(jiān)督形同虛設(shè)；即使涉及上級(jí)和下級(jí)的監(jiān)督（如果檢察院決定授權(quán)在指定居住地對(duì)被告實(shí)施居住監(jiān)視措施，將由在下一個(gè)更高級(jí)別檢察院監(jiān)督其決定），可能由于上級(jí)對(duì)下級(jí)的工作的態(tài)度是支持或者指示，而對(duì)違規(guī)行為視若無睹；第二：人民檢察院適用決策和執(zhí)行過的的監(jiān)督是在被動(dòng)的情況下進(jìn)行的，法律沒有規(guī)定負(fù)責(zé)監(jiān)督的機(jī)關(guān)必須主動(dòng)依職權(quán)對(duì)其進(jìn)行審查，被告人向監(jiān)督機(jī)構(gòu)提出審查請(qǐng)求，要求對(duì)指定居所監(jiān)視居住進(jìn)行審查，然后檢察機(jī)構(gòu)根據(jù)請(qǐng)求進(jìn)行審查，而在司法實(shí)踐中，可能由于司法部門的威懾性，導(dǎo)致被執(zhí)行人不敢提出申訴，或者監(jiān)督機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)違法之處，但無法主動(dòng)進(jìn)行審查等等，導(dǎo)致被執(zhí)行人權(quán)力容易受侵害；第三：對(duì)監(jiān)督方式規(guī)定不明，是采用定期檢查，還是隨機(jī)抽查？是采用持續(xù)性抽查，還是間歇性抽查？并未規(guī)定，不同的監(jiān)督方式會(huì)得到不同的監(jiān)督效力，對(duì)辦案機(jī)關(guān)的威懾力也不同；第四：處罰措施不足，對(duì)于司法機(jī)關(guān)在執(zhí)行過程中的違法行為，一般是發(fā)放“糾正通知書”，無其他處罰，并不能起到很好的威懾作用。其次，我國對(duì)于指定居所監(jiān)視居住的被追訴人的救濟(jì)體系并不完善，我國刑訴法規(guī)定了在對(duì)被追訴人指定居所監(jiān)視居住之前和當(dāng)中的救濟(jì)途徑，被起訴人一方有權(quán)向司法機(jī)關(guān)提出申訴，由監(jiān)督機(jī)關(guān)在受到申訴后對(duì)指定居所監(jiān)視居住的決定與執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督，在審判后也可折抵刑期。但若是在被執(zhí)行人無罪的情況下，因?yàn)槲覈⑽磳⒅付ň铀O(jiān)視居住在納入國家賠償中，因此被追訴人并不能得到任何賠償，但對(duì)被執(zhí)行人而言，對(duì)人身自由等合法權(quán)益所造成的侵害，指定居所監(jiān)視居住在是不低于逮捕的，甚至若是對(duì)被執(zhí)行人監(jiān)視居住長達(dá)18個(gè)月時(shí)，對(duì)公民人權(quán)危害性的嚴(yán)重程度還要超過逮捕，而因?yàn)槲覈秶屹r償法》未規(guī)定，被追訴人將無法獲得任何賠償，這是不合理的。因此，對(duì)于不應(yīng)使用特定居所進(jìn)行居住監(jiān)測(cè)的公民，但因司法機(jī)關(guān)的決策導(dǎo)致適用指定居所監(jiān)視居住，這侵犯了其正當(dāng)利益，出于對(duì)人權(quán)的保護(hù)和人道主義，國家應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)償。三、國外類似指定居所監(jiān)視居住制度的考察及其啟示（一）國外的類似指定居所監(jiān)視居住制度考察1.大陸法系國家法國中的與指定居所監(jiān)視居住類似的制度名為司法監(jiān)督制度，羅結(jié)珍譯.法國刑法典刑事訴訟法典.[M].國際文化出版公司.1997.648在法國《刑事訴訟法典》中第七節(jié)第一目中進(jìn)行了細(xì)致的規(guī)定，當(dāng)受審查人員可能被判處監(jiān)禁刑或者更重的刑法時(shí)，或者受審人員因社會(huì)危險(xiǎn)性高而確有進(jìn)行司法監(jiān)督的必要，辦案案件的預(yù)審法官可以對(duì)受審查人員進(jìn)行司法監(jiān)督。司法監(jiān)督作為一種強(qiáng)制措施與我國指定居所監(jiān)視居住制度類似，受審查人員也需要預(yù)審法官的準(zhǔn)許才能離開指定的監(jiān)住的住所，但是，它不限制其日?；顒?dòng)的范圍，不能前往特定地點(diǎn)，需要定期向預(yù)審法官指定的部門和地點(diǎn)報(bào)告，聽從有資格人召見等等一些基本義務(wù)，以保障訴訟程序的順利進(jìn)行；除了規(guī)定受審查人應(yīng)當(dāng)遵守的義務(wù)外，還規(guī)定了司法監(jiān)督的適用程序和受審查人的救濟(jì)途徑，司法監(jiān)督制度只能在預(yù)審和審判階段適用，若想對(duì)受審查人適用司法監(jiān)督制度，首先先由檢查機(jī)關(guān)提出適用司法監(jiān)督制度的檢查建議，再由預(yù)審法官?zèng)Q定是否適用司法監(jiān)督，并且預(yù)審法官有權(quán)視情況增減受審查人應(yīng)當(dāng)遵循的義務(wù)，司法監(jiān)督的決定權(quán)只屬于法院，但預(yù)審法官應(yīng)該考慮受審查人和其辯護(hù)律師的建議；當(dāng)受審查人認(rèn)為適用司法監(jiān)督不合理時(shí)，可以向預(yù)審法官提出解除請(qǐng)求，預(yù)審法官在聽取檢查建議后可以解除；檢查機(jī)關(guān)認(rèn)為適用司法監(jiān)督不合理時(shí)可以提出檢查建議，經(jīng)預(yù)審法官審查后可以決定解除；預(yù)審法官也可以自行決定放棄適用羅結(jié)珍譯.法國刑法典刑事訴訟法典.[M].國際文化出版公司.1997.648德國中的與指定居所監(jiān)視居住類似的制度名為延遲執(zhí)行逮捕令制度，李昌珂譯.德國刑事訴法法典.[M].北京:中國政法大學(xué)出版社.1995.52德國《刑事訴訟法典》第九章第一百一十六條具體規(guī)定了德國的逮捕令延期執(zhí)行制度，闡明了延遲執(zhí)行逮捕令制度是一項(xiàng)是由法官審查，犯罪嫌疑人、被告人是否會(huì)逃跑、社會(huì)危害性、是否會(huì)增加案件辦理難度，以此綜合考慮來決定是否適用的制度，若是對(duì)其決定適用了延遲執(zhí)行逮捕令，可以附加定期前往指定地點(diǎn)報(bào)道、未經(jīng)許可不可離開指定地點(diǎn)、只能在特定人員陪同下離開指定地點(diǎn)、提供擔(dān)保條件中的一項(xiàng)或多項(xiàng)擔(dān)保，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行延期逮捕措施，但如果犯罪嫌疑人、被告人違反法官?zèng)Q定為其規(guī)定的義務(wù)，將不在適用延期逮捕措施，而是立即逮捕。德國《刑事訴訟法典》規(guī)定了在延遲執(zhí)行逮捕的具體適用細(xì)節(jié)，當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人被偵察機(jī)關(guān)逮捕后，應(yīng)該馬上將人移送法院，法官將審查是否有必要推遲對(duì)嫌疑人、被告人李昌珂譯.德國刑事訴法法典.[M].北京:中國政法大學(xué)出版社.1995.522.英美法系國家英美法系中的與指定居所監(jiān)視居住類似的制度名為保釋制度，宋英輝等著.外國刑事訴訟法.[M].北京北京大學(xué)出版社.2011.16保釋制度也是英美法系中一項(xiàng)十分重要的法律措施，是一項(xiàng)保護(hù)被追訴人人權(quán)中十分重要權(quán)力，在英美法系中，一直以“保釋為常態(tài)，羈押為特例”作為執(zhí)行被追訴人處罰的重要原則，在英美法系的強(qiáng)制措施中，對(duì)于保釋制度是十分重視的，對(duì)其進(jìn)行了多次探索和完善，對(duì)于保釋制度制度的建設(shè)，已經(jīng)十分成熟，與英美法系中典型的英國、美國相比較，對(duì)于我國是有著很多啟發(fā)的。美國與指定居所監(jiān)視居住類似的制度名為附帶限制條件釋放制度，附帶限制條件釋放制度是保釋制度的附條件執(zhí)行，由法官在綜合考量案件情形、被追訴人的情形后，在決定適用保釋制度時(shí)，可以選擇指定固定居所、限制外出、禁止持有武器、定時(shí)報(bào)道、宵禁等禁令中選擇作為附加義務(wù)，當(dāng)被追訴人違反保釋義務(wù)時(shí)，將被取消保釋。當(dāng)被追訴人認(rèn)為法官適用錯(cuò)誤時(shí)，可以申請(qǐng)復(fù)核或者向聯(lián)邦政府申請(qǐng)人身保護(hù)令，法官也可以在保釋期間對(duì)保釋適用的附加條件進(jìn)行增減。英國中的與指定居所監(jiān)視居住類似的制度名為保釋賓館制度，但其中的“保釋公寓”，是統(tǒng)一設(shè)立的公寓，宋英輝等著.外國刑事訴訟法.[M].北京北京大學(xué)出版社.2011.16（二）國外類似制度的啟示法國的司法監(jiān)督制度和我國指定居所監(jiān)視居住制度的在某些地方趨于相同，也有著不小的差異，相似之處在于兩制度都是對(duì)公民人身自由進(jìn)行了限制的司法強(qiáng)制措施，區(qū)別在于對(duì)法國司法監(jiān)督制度對(duì)于人身自由的限制程度是小于我國的，二者都是需要犯罪嫌疑人遵守一定的義務(wù)：未經(jīng)同意不得約見特定的人或者離開指定區(qū)域或者地點(diǎn)，當(dāng)犯罪嫌疑人違反一定義務(wù)時(shí)都可以更換更重的強(qiáng)制措施；還都規(guī)定了救濟(jì)途徑。差異之處在于，第一：可以適用的時(shí)間段不同，只能預(yù)審和審判階段適用司法監(jiān)督制度，而我國的指定居所監(jiān)視居住可以適用于偵查、起訴和審判階段；第二：決策機(jī)關(guān)不同，司法監(jiān)督由檢查機(jī)關(guān)提出檢查建議，再由預(yù)審法官?zèng)Q定是否適用，法院是決策機(jī)關(guān)，而我國指定居所監(jiān)視居住制度與之相比，決策機(jī)關(guān)就多了公安機(jī)關(guān)和檢察院；第三：對(duì)于犯罪嫌疑人規(guī)定的義務(wù)上存在著差異，司法監(jiān)督制度犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)遵守的義務(wù)，法官可以在法條的規(guī)定之中自由選擇應(yīng)當(dāng)遵守義務(wù)的數(shù)量，而我國的指定居所監(jiān)視居住制度關(guān)于犯罪嫌疑人義務(wù)的規(guī)定，是要求不能違反其規(guī)定的任意一項(xiàng)，司法機(jī)關(guān)是無權(quán)對(duì)其應(yīng)當(dāng)遵守的義務(wù)進(jìn)行刪減的。德國的的延遲執(zhí)行逮捕令制度在法律屬性上來說，并不能作為一項(xiàng)具有獨(dú)立性的強(qiáng)制措施，更多是作為羈押措施的一種補(bǔ)充，是對(duì)羈押進(jìn)行附條件的暫于不執(zhí)行，是對(duì)逮捕羈押的一種延緩，與我國指定居所監(jiān)視居住相同的是都不得離開指定地點(diǎn)，需經(jīng)同意才能離開。與我國指定居所監(jiān)視居住相比，其的特別之處在于決策機(jī)關(guān)、適用條件、監(jiān)督方式不同，延遲執(zhí)行逮捕令制度是由法官審查決定適用，在實(shí)行延遲執(zhí)行逮捕必須有逮捕令在前，對(duì)于可以適用延遲執(zhí)行逮捕的犯罪嫌疑人、被告人法官可以附加一項(xiàng)或多項(xiàng)法律規(guī)定義務(wù)，并且德國的延遲執(zhí)行逮捕沒有監(jiān)督機(jī)關(guān)；而我國指定居所監(jiān)視居住制度的決策機(jī)關(guān)包括公、檢、法，決定適用指定居所監(jiān)視居住也并無要求有逮捕令為前置條件，犯罪嫌疑人、被告人的義務(wù)是法律規(guī)定的，不容刪減，并且我國也規(guī)定了嚴(yán)密的監(jiān)督措施；德國偵察機(jī)關(guān)逮捕犯罪嫌疑人、被告人后馬上將人移送法院，法官審查決定強(qiáng)制措施，而我國只有在起訴之后才會(huì)把人移送法院管轄。英美法系的保釋制度與我國指定居所監(jiān)視居住制度相比，相似之處在于兩制度都是對(duì)公民人身自由進(jìn)行了限制的司法強(qiáng)制措施，當(dāng)被追訴人違反相應(yīng)義務(wù)時(shí)，則可對(duì)被追訴人進(jìn)行逮捕。不同之處在于在保釋制度是作為一項(xiàng)被追訴人保護(hù)人權(quán)的訴訟權(quán)力，而在我國是作為一種強(qiáng)制措施，且對(duì)保釋的附加義務(wù)也可以選擇，保釋過程中可以修改，因此對(duì)于人身自由的限制，我國是遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于保釋制度的。在一番比較下可以明顯看出，對(duì)于此類措施，美國、法國、德國把決策權(quán)收攏，由法院負(fù)責(zé)統(tǒng)一實(shí)施，縮小了執(zhí)權(quán)機(jī)關(guān)，在一定程度上也起到了限制了權(quán)力濫用的功能，拒絕對(duì)偵察機(jī)關(guān)授權(quán)使用該制度，也避免了偵察機(jī)關(guān)為了方便自身辦案，通過適用此類制度來規(guī)避監(jiān)控，從而變相刑肉刑、刑訊逼供等，而且對(duì)于被追訴人應(yīng)當(dāng)遵守的義務(wù)，法官可以在法條的規(guī)定之中自由選擇應(yīng)當(dāng)遵守義務(wù)的數(shù)量，這也有利于法官根據(jù)案件情況靈活限制人身自由，更符合刑法處罰比例原則的要求；德國偵察機(jī)關(guān)逮捕犯罪嫌疑人、被告人后應(yīng)該馬上將人移送法院，法官審查決定強(qiáng)制措施，采取這種措施，即能減少犯罪嫌疑人、被告人在押時(shí)間，又能防范偵察機(jī)關(guān)采取刑訊逼供手段和權(quán)力濫用。英國的保釋賓館集中建設(shè)執(zhí)行場(chǎng)所，也防止了通過指定偏僻、設(shè)施簡(jiǎn)陋場(chǎng)所而對(duì)被追訴人進(jìn)行精神折磨，從而變相肉刑，還有加強(qiáng)司法監(jiān)督、保障人權(quán)等方面，這些都是我國可以進(jìn)行學(xué)習(xí)借鑒得地方。制度不是憑空產(chǎn)生的，是我國學(xué)者根據(jù)我國自身實(shí)際國情并學(xué)習(xí)借鑒外國優(yōu)秀制度而創(chuàng)設(shè)的，雖然各個(gè)國家的制度、國情和我國并不完全相同，但國外類似制度的規(guī)定與實(shí)際實(shí)施，對(duì)我國制度來說都是一些十分寶貴的借鑒與經(jīng)驗(yàn)，對(duì)各國制度進(jìn)行反思，能更大程度完善我國制度，司法實(shí)踐是復(fù)雜的，每一種制度都是有缺陷的，只有不斷完善，才能更好得保護(hù)人權(quán)。四、我國指定居所監(jiān)視居住制度的完善之法（一）細(xì)化對(duì)固定居所和指定居所的法律規(guī)定一直以來，設(shè)立指定居所監(jiān)視居住制度的目的，都是為了對(duì)被追訴人降低羈押率的，這也是我國未來的立法趨勢(shì)，以“疑罪從無”的原則為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)于被追訴人也應(yīng)當(dāng)在合理的情況下，盡量減少對(duì)其人身自由的限制程度，由此盡量避免對(duì)人權(quán)過分侵害。因此對(duì)被監(jiān)視居住的被執(zhí)行人而言，其固定居所的涵義，對(duì)于居所應(yīng)該是做擴(kuò)大化規(guī)定，筆者認(rèn)為，在目前我國經(jīng)濟(jì)大發(fā)展、人口流量增大和住房緊張的情形下，若是對(duì)固定居所單純要求為被追訴人名下房產(chǎn)是不合適的，對(duì)于與子女一起居住但房產(chǎn)權(quán)在子女名下和借宿親戚家的被追訴人，也可以認(rèn)定該房屋為的固定居所，此外，若是因?yàn)槠涫亲夥?，而不認(rèn)定為固定居所也是不合理的，因?yàn)檫@也與民訴法上的經(jīng)常居所地不相適，筆者建議，若是被追訴人連續(xù)在租房內(nèi)生活一定時(shí)間以上，也應(yīng)認(rèn)定為固定居所，對(duì)于在租房內(nèi)生活但未達(dá)期限的被追訴人，可以不將此房屋認(rèn)定為固定居所。另外，對(duì)于可以作為指定居所的場(chǎng)所，筆者認(rèn)為可以借鑒英國保釋賓館制度建立“保釋公寓”，建立固定、統(tǒng)一的執(zhí)行場(chǎng)所。有些學(xué)者認(rèn)為，對(duì)被追訴人固定場(chǎng)所執(zhí)行，這將與在專門的辦案場(chǎng)所處羈押無異，固定場(chǎng)所從本質(zhì)上來說已經(jīng)演變?yōu)榱b押場(chǎng)所，如是采用此種做法，那與拘留和逮捕又有何差異？實(shí)際上，這種理解是曲解了該措施的立法本意，我國對(duì)于指定的場(chǎng)所的規(guī)定，進(jìn)行的是否定的概括，這種做法的本意并不在于拒絕特定地點(diǎn)執(zhí)行，而是為了保障被追訴人正常的日常生活，使得被追訴人能擁有一定限度自由的日常生活，而在羈押場(chǎng)所，對(duì)于被追訴人的日常生活無法得到保障。并且，建立固定的場(chǎng)所還可以減少執(zhí)行成本，比如應(yīng)支付給賓館、酒店的住宿費(fèi)、建立監(jiān)督系統(tǒng)的費(fèi)用等，對(duì)被追訴人實(shí)施指定居所監(jiān)視居住成本很高，如果執(zhí)行是分散的，那么司法機(jī)關(guān)應(yīng)該投入的人力和物力資源也是一個(gè)巨大的消耗。而建立固定的執(zhí)行場(chǎng)所，可以將住宿成本節(jié)省下來，因?yàn)椤氨ａ尮ⅰ笨梢灾貜?fù)利用，所以可以建立更為完備的監(jiān)督系統(tǒng)，安全系數(shù)也能大大提高，能更好的防止被追訴人逃逸，解決了安全問題，對(duì)執(zhí)行設(shè)施進(jìn)行反復(fù)利用，節(jié)約司法資源。并且避免了以賓館作為執(zhí)行場(chǎng)所，影響客人的住宿體驗(yàn)和賓館營業(yè)，也避免了而且若是司法機(jī)關(guān)的車輛長時(shí)間停放在賓館樓下，會(huì)使公民對(duì)司法機(jī)關(guān)產(chǎn)生不良影響。除此之外，“保釋公寓”類型的固定場(chǎng)所，還能取消對(duì)被執(zhí)行人的二十四小時(shí)的貼身監(jiān)控，消除被追訴人的緊張情緒，也可使得電子監(jiān)控不必對(duì)被執(zhí)行人進(jìn)行全方位監(jiān)控，減少對(duì)被執(zhí)行人隱私的侵害，還可以建立一定的活動(dòng)區(qū)域，保證被追訴人的精神健康。（二）細(xì)化指定居所監(jiān)視居住期限之規(guī)定根據(jù)前文論述，理論上，對(duì)被執(zhí)行人適用指定居所監(jiān)視居住措施最長總共可達(dá)十八個(gè)月，超長的時(shí)限和一定的羈押性質(zhì)讓該制度已經(jīng)超出原本的定位，使得其對(duì)人身自由的限制程度和對(duì)被執(zhí)行人施加的精神壓力程度已經(jīng)大于拘留和逮捕。我國法律規(guī)定檢察院和法院對(duì)于由其他司法機(jī)關(guān)移送過來的被追訴人，若是決定采取監(jiān)視居住措施，其期限將會(huì)重新計(jì)算，此處也包含著指定居所監(jiān)視居住這一情形，而因?yàn)樵诒蛔吩V人居所處執(zhí)行的監(jiān)視居住與指定居所監(jiān)視居住是有巨大差別的，前者是非羈押性措施，后者是羈押代替性措施，帶有一定的羈押性，故將兩著的期限統(tǒng)一規(guī)定是不符合處罰“比例原則”的。故筆者建議重新規(guī)定指定居所期限之規(guī)定，保持現(xiàn)有在其居所處監(jiān)視居所的規(guī)定不變；修改現(xiàn)有的指定居所監(jiān)視居住制度，保留原有最長的6個(gè)月不變，對(duì)于由公安機(jī)關(guān)移交檢察院審查起訴的被追訴人，檢察院決定適用指定居所監(jiān)視居住后，其重新計(jì)算的期限由六個(gè)月變?yōu)閮蓚€(gè)月，因?yàn)閷?duì)于審查起訴，所需時(shí)間可以不需如偵察的六個(gè)月之長；此外，對(duì)于由檢察院移交法院審判的被追訴人，法院決定適用指定居所監(jiān)視居住后，其重新計(jì)算的期限也由六個(gè)月變?yōu)閮蓚€(gè)月，同理，案件審判時(shí)間不需同偵察一樣需六個(gè)月之久。（三）完善被追訴人的權(quán)益保障除上述對(duì)隱私權(quán)所進(jìn)行保護(hù)的建議外，同時(shí)還應(yīng)在一些地方完善對(duì)被追訴人的隱私保護(hù)，如不在半夜突擊檢查；在監(jiān)控被執(zhí)行人時(shí)，比如電子監(jiān)控，應(yīng)該避開廁所和浴室等地方，或者對(duì)外出口和可能發(fā)生逃逸風(fēng)險(xiǎn)的地方進(jìn)行監(jiān)控，從而取消對(duì)生活區(qū)域的監(jiān)控。另外，辯護(hù)權(quán)是被執(zhí)行人一項(xiàng)重要的訴訟權(quán)力，而辯護(hù)權(quán)一般都是由辯護(hù)律師代為行駛，辯護(hù)律師在被追訴人對(duì)抗國家公權(quán)力中承擔(dān)著十分重要的作用，故保障被追訴人能與律師會(huì)見的權(quán)力，是保障被追訴人人權(quán)的一項(xiàng)重要標(biāo)準(zhǔn)。我國目前現(xiàn)行刑訴法中明確規(guī)定，對(duì)指定居所監(jiān)視居住條件中兩類罪行下的被追訴人，在偵察期間辯護(hù)律師想會(huì)見被追訴人需要偵察機(jī)關(guān)的同意，這顯然與我國控辯雙方平等原則是不符合的，故筆者建議對(duì)于刪除這一法條，這也更有利于被執(zhí)行人一方進(jìn)行申訴或者控告，可以改為無正當(dāng)理由，偵察機(jī)關(guān)不得拒絕辯護(hù)律師的會(huì)見請(qǐng)求，由拒絕轉(zhuǎn)為對(duì)律師會(huì)見進(jìn)行電子監(jiān)控等，由特定人員進(jìn)行審查等，由對(duì)執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督的機(jī)關(guān)審查拒絕其理由的合理性。同時(shí)，為了防止律師在會(huì)見之時(shí)或者之后違反職業(yè)操守，可以對(duì)律師進(jìn)行審查有無違法經(jīng)歷和限制最低執(zhí)證年限，對(duì)其學(xué)歷也可以進(jìn)行限制，對(duì)律師素質(zhì)參差不齊的現(xiàn)象也能起到一定的防范作用；另外也可以加大對(duì)違法職業(yè)操守律師的處罰力度，承認(rèn)律師隊(duì)伍中存在的問題，從問題出發(fā)，提高整個(gè)律師隊(duì)伍的素質(zhì)水平。（四）完善監(jiān)督體系一個(gè)制度的監(jiān)督體系的完善程度，關(guān)乎著公民的人權(quán)是否有保障，故從我國以人為本的法治觀念出發(fā)，為了保護(hù)被執(zhí)行人的合法權(quán)益不受損害，有必要完善對(duì)其的監(jiān)控制度。首先，加強(qiáng)監(jiān)督機(jī)關(guān)的主動(dòng)性，監(jiān)督機(jī)關(guān)的被動(dòng)性會(huì)使得指定居所監(jiān)視居住的監(jiān)督流于形式，監(jiān)督機(jī)關(guān)的主動(dòng)性會(huì)給辦案人員施加威懾力，配合被追訴人一方的申請(qǐng)，使得監(jiān)督方式更多樣、更完備，從而使得對(duì)被追訴人得救濟(jì)更為及時(shí)，也對(duì)被追訴人的合法權(quán)益多了一層保障。因此，可以規(guī)定監(jiān)督機(jī)關(guān)應(yīng)在執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行過程中，應(yīng)當(dāng)組織一定次數(shù)的審查，以增強(qiáng)監(jiān)督機(jī)關(guān)的主動(dòng)性。其次，應(yīng)該對(duì)加強(qiáng)監(jiān)督方式，我國《監(jiān)督規(guī)定》規(guī)定在被追訴人申訴的情況下，人民檢察院對(duì)監(jiān)督內(nèi)容進(jìn)行了規(guī)定，但筆者認(rèn)為除此之外，還應(yīng)該細(xì)化如何進(jìn)行監(jiān)督居住的規(guī)定，是采用定期檢查，還是隨機(jī)抽查？一次性檢察，還是多次抽查？是采用持續(xù)性抽查，還是間歇性抽查？是先行通知后檢查，還是突擊檢查？不同的監(jiān)督方式會(huì)得到不同的監(jiān)督效力，對(duì)辦案機(jī)關(guān)的威懾力也不同，若是增加監(jiān)督機(jī)關(guān)依職權(quán)進(jìn)行審查，這些監(jiān)督方式就更為重要了，檢察機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)的檢查應(yīng)該是隨機(jī)性的，應(yīng)在無規(guī)律的基礎(chǔ)上制定檢察方案。再者，加強(qiáng)違法糾正措施，在我國目前規(guī)定下，對(duì)于在監(jiān)視居住過程中，對(duì)被執(zhí)行人刑訊逼供、變相肉刑的辦案機(jī)關(guān)，人民檢察院只能發(fā)出糾正意見，并未規(guī)定如若辦案機(jī)關(guān)不及時(shí)糾正的后果，這也使得監(jiān)督機(jī)關(guān)的威懾力變?nèi)?，辦案機(jī)關(guān)容易對(duì)糾正意見書不予理睬或者延遲糾正，故筆者建議在原有的基礎(chǔ)上對(duì)于監(jiān)督機(jī)關(guān)附加糾正權(quán)力，若是辦案機(jī)關(guān)經(jīng)過一定時(shí)間并未改正錯(cuò)誤的監(jiān)視方式，監(jiān)督機(jī)關(guān)有權(quán)撤銷辦案機(jī)關(guān)對(duì)被追訴人實(shí)行指定居所監(jiān)視居住的權(quán)力，并對(duì)相關(guān)辦案人員進(jìn)行處罰。剛性的糾正