論旅游協(xié)議中的精神損害賠償問題模板

論旅游協(xié)議中精神損害賠償問題侯君趙海智摘要:伴隨旅游逐步成為大家精神生活消費(fèi)關(guān)鍵形式,在實(shí)踐中旅游協(xié)議糾紛問題層出不窮。其中旅行社違約給旅游者造成損害問題由為突出,學(xué)界對旅游協(xié)議違約精神損害賠償問題也是眾說紛紜。筆者認(rèn)為,應(yīng)該明確旅游違約精神損害賠償責(zé)任,以達(dá)成對旅游者正當(dāng)利益完善保護(hù)。關(guān)鍵詞:旅游協(xié)議違約精神損害賠償一、引言案例一:1998年,被告海南中國青年旅行社組織了一次新馬泰港澳15天貴賓團(tuán)旅游,旅行團(tuán)中一名叫王萬民游客身患傳染性肝炎而病死途中。旅行過程中,其她游客在得悉王萬民被診療為傳染性黃疸性肝炎消息后,非常震驚和惶恐。因?yàn)槭羌w旅游,大家天天都與王接觸,都存在被傳染危險(xiǎn)。游客強(qiáng)烈要求將患者隔離診療,均遭旅行社推諉。大家對旅行社不進(jìn)行出國體檢檢疫,對游客身體健康不負(fù)責(zé)任行為感到不滿。原來高快樂興游山玩水看風(fēng)景,現(xiàn)在卻變成了花錢買罪受。一次本該愉快出境游竟成了“死神陪同旅行”。對此,全部游客異常憤怒。參與這次旅游游客與該旅行社責(zé)任人協(xié)商處理此事。旅行社對游客提出相關(guān)精神損害賠償要求表示不能接收。原告林紹煌等十五名游客向海南省?？谑姓駯|區(qū)人民法院提起訴訟,要求被告負(fù)擔(dān)精神損害賠償。第一審法院駁回原告訴訟請求。原告不服,上訴至海口市中級人民法院。第二審法院判決認(rèn)為:訴訟雙方旅游協(xié)議關(guān)系成立,被上訴人海南青旅應(yīng)對其不完全推行義務(wù)違約行為負(fù)擔(dān)賠償性賠償民事責(zé)任,賠償原告每人元,累計(jì)3萬元;海南青旅行為不組成對上訴人精神損害,上訴人主張精神損害賠償于法無據(jù),應(yīng)予駁回。法院適用侵權(quán)責(zé)任組成要件處理是否賠償精神損害問題,所以沒有支持這一訴訟請求。究其原因,法院認(rèn)為協(xié)議責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)上不包含精神損害賠償。案例二:初,原告阮某一家參與了被告上海市某國際旅行社有限企業(yè)組織赴泰國、香港、澳門三地游,在旅游過程中,完成了泰國和香港旅程以后,旅游團(tuán)在途經(jīng)香港準(zhǔn)備赴澳門旅游期間,香港旅運(yùn)企業(yè)派出導(dǎo)游竟然對阮某夫妻進(jìn)行恐嚇和毆打。在這名導(dǎo)游受到香港警方指控以后,阮某一家及同行曹某夫婦被迫滯留香港作證,后自行返回上海,致使阮某一家無法赴澳門旅游,旅程被迫終止。為此,阮某一家認(rèn)為,旅行社在其旅游途中未能確保其完成全程旅游,并使一家人生命安全遭到威脅,精神受到打擊,經(jīng)濟(jì)蒙受損失,故起訴要求該旅行社返還旅游費(fèi),支付自己一家和曹某夫婦在港滯留期間多種費(fèi)用(均已由阮先生一家支付)以及精神撫慰費(fèi)。被告旅行社認(rèn)為,在港期間,已將旅游協(xié)議轉(zhuǎn)讓給香港方面旅運(yùn)企業(yè)。因?yàn)槿钅骋患遗c香港導(dǎo)游發(fā)生口角,致使其沒有完成赴澳門旅游而滯留香港。阮某一家損失應(yīng)由香港旅運(yùn)企業(yè)賠償。該案經(jīng)上海浦東新區(qū)法院判決,被告旅行企業(yè)返還原告旅游費(fèi),賠償原告和曹某夫婦在港滯留期間多種費(fèi)用及返回上海機(jī)票損失,并支付原告精神撫慰費(fèi)。理由是,被告即使沒有直接侵害原告正當(dāng)權(quán)益,不過其作為出境旅游組團(tuán)人,有義務(wù)維護(hù)旅游者正當(dāng)權(quán)益,理應(yīng)先負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任,然后再向違約境外旅行社追償。況且其轉(zhuǎn)讓旅游協(xié)議行為不規(guī)范,該行為也未取得旅游方同意,所以其以旅游協(xié)議轉(zhuǎn)讓給香港旅運(yùn)企業(yè)為由推卸責(zé)任,讓原告自行向香港方追究賠償責(zé)任,于法無據(jù)。故其對原告未完成旅程部分協(xié)議損失應(yīng)予退還,對原告及同行曹某夫婦因作證而滯留香港期間直接損失應(yīng)予賠償。鑒于這起事件對原告身心造成了一定程度傷害,法院對原告賠償精神撫慰金請求酌情給予了支持。上述里兩個(gè)案例都是相關(guān)旅游協(xié)議糾紛,不過相同案情卻有著截然不一樣判決結(jié)果,與此我們能夠看出,因?yàn)橹袊F(xiàn)在缺乏相關(guān)旅游協(xié)議違約造成精神損害相關(guān)要求,從而因?yàn)榉ü俨灰粯恿私獬霈F(xiàn)了不一樣判決,這對于旅游消費(fèi)者正當(dāng)利益維護(hù)是不公平,實(shí)踐中問題急需法律明確要求給予處理。二、各國立法例（一）大陸法系德國民法典堅(jiān)持協(xié)議責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任二元?jiǎng)澐?認(rèn)為非財(cái)產(chǎn)上損害只能經(jīng)過侵權(quán)之訴取得賠償,違約行為不能產(chǎn)生精神損害賠償請求權(quán)。其學(xué)理也一直堅(jiān)持債務(wù)不推行責(zé)任僅限于財(cái)產(chǎn)性賠償,而對非財(cái)產(chǎn)性損害不予賠償。即只有在被告人行為對權(quán)利人組成人格權(quán)之損害時(shí),才能依據(jù)侵權(quán)之訴請求精神損害賠償,協(xié)議不推行行為不能產(chǎn)生精神損害賠償之債。在海上旅游案件中,原告預(yù)定偕同妻子于1953年3月27日起在R地搭乘輪船前往國外度假18日,并先于同年3月23日在其居住地將其裝載衣物之行李箱報(bào)關(guān)檢驗(yàn)。因?yàn)闄z驗(yàn)員A檢驗(yàn)之疏忽,致該行李箱于運(yùn)交R地途中被另一海關(guān)官員B懷疑報(bào)關(guān)手續(xù)有瑕疵,給予扣留待查。以后經(jīng)查對確定手續(xù)無誤后,海關(guān)答應(yīng)繼續(xù)運(yùn)輸行李,但在海上旅行起程后4月7日以空運(yùn)寄達(dá)原告。原告主張因行李拖延運(yùn)達(dá),致使夫妻二人無法于旅行途中正常地?fù)Q穿衣服,請求被告海關(guān)賠償由此遭受損害?！暗聡?lián)邦法院認(rèn)為該損失乃財(cái)產(chǎn)上損害,賠償義務(wù)人應(yīng)賠償之。所持理由為:享受如已商業(yè)化,換言之,如其取得須為相當(dāng)之財(cái)產(chǎn)上給付者,則妨害或剝奪該享受即組成財(cái)產(chǎn)上之損害?！痹摪复_立“商業(yè)化論”,是對財(cái)產(chǎn)上損害擴(kuò)張,并以此實(shí)現(xiàn)對非財(cái)產(chǎn)損害保護(hù)。所謂非財(cái)產(chǎn)上損害賠償之商業(yè)化(Kommerzialisierung),系指凡于交易上得以支付金錢方法“購得”之利益(比如享受愉樂、舒適、方便),依據(jù)交易觀念,此種利益即含有財(cái)產(chǎn)價(jià)值,從而對其侵害而造成之損害,應(yīng)屬財(cái)產(chǎn)上損害,被害人得請求金錢賠償,以回復(fù)原狀。聯(lián)邦法院這一學(xué)說被簡稱為“商業(yè)化之論說”,此種度假商業(yè)化理論是德國損害賠償法一項(xiàng)重大發(fā)展,用意意在突破民法典第253條對非財(cái)產(chǎn)上損害金錢賠償請求權(quán)限制。盡管該理論受到了理論界批評,但因?yàn)樯鐣顚?shí)際需要,司法實(shí)踐中其她法院仍普遍加以引用,為此,德國在1979年修正民法典時(shí),尤其在民法典第二編“債務(wù)關(guān)系法”第七章“具體債務(wù)關(guān)系”第七節(jié)“承攬和類似協(xié)議”中增設(shè)了“旅游協(xié)議(Reisevertrag)”,共有六個(gè)條文,尤其值得注意是第651E條。該條第二項(xiàng)要求:“旅游無法進(jìn)行或顯著受到侵害,游客也能夠因無益花費(fèi)休假時(shí)間而請求給予合適金錢賠償”。該要求是德國民法第253條所謂“雖非財(cái)產(chǎn)上損害,亦得請求賠償相當(dāng)金額”尤其要求。中國臺灣地域民法對于債務(wù)不推行能否請求精神損害賠償沒有明文要求,學(xué)者們見解不一。史尚寬先生認(rèn)為債務(wù)不推行以及其她原因引發(fā)損害賠償,能夠準(zhǔn)用臺灣地域民法相關(guān)侵權(quán)行為第192條要求。還有學(xué)者認(rèn)為,“蓋今縱被害人不依債務(wù)不推行對加害人請求損害賠償,仍可依侵權(quán)行為法請求之,尚不得拘泥于概念法學(xué)而剝奪受害人之權(quán)利?！保ǘ┯⒚婪ㄏ翟谟?最早是在1973年Jarvisv.SwanToursLtd案中,開創(chuàng)了違約中精神損害賠償先例。在該案中,丹寧勛爵在假日協(xié)議中力主對心神不適(mentalupsetandinconvenience)判決給予損害賠償。她認(rèn)為:“在特定案件如假日協(xié)議、其它以提供精神享受和偷悅為內(nèi)容協(xié)議中,應(yīng)該考慮對違約所造成精神損害給予賠償?！痹诖艘院?Bingham法官在Blissv.SouthEastThamesRegionalHealthAuthority案中又提出了協(xié)議“關(guān)鍵目”標(biāo)準(zhǔn),認(rèn)為“違約方并非要對因其違約行為給無過失方造成任何沮喪(distress)、挫敗(frustration)、焦慮(anxiety)、痛苦(displeasure)、苦惱(vexation)、擔(dān)心(tension)或者憤怒(aggravation)都要負(fù)擔(dān)責(zé)任,假如協(xié)議關(guān)鍵目是提供愉快(pleasure)、放松(relaxation)、心靈寧靜(peaceofmind)或者擺脫悲傷(freedomfrommolestation),在協(xié)議目不達(dá)或者效果相反時(shí)候,違約方應(yīng)該賠償對方所以受到損害。而對于不屬于經(jīng)典例外范圍情形,在違約造成相對方身體不適和這種身體上不適直接引發(fā)精神痛苦情形,也應(yīng)該判決違約方負(fù)擔(dān)精神損害賠償。”美國《協(xié)議法重述》（第二版）第353條要求,“在違約同時(shí)造成了身體傷害或者協(xié)議或違約是如此特殊以致嚴(yán)重精神損害成為一個(gè)極易發(fā)生結(jié)果情況下,許可對精神損害進(jìn)行賠償?！笨梢?對于違約中精神損害賠償也是持肯定態(tài)度,不過是將其限制在一定范圍內(nèi)。三、旅游協(xié)議違約應(yīng)該負(fù)擔(dān)精神損害賠償責(zé)任（一）中國現(xiàn)行法律要求《協(xié)議法》第112條要求:當(dāng)事人一方不推行協(xié)議義務(wù)或者推行協(xié)議義務(wù)不符合約定,在推行義務(wù)或者采取補(bǔ)救方法后,對方還有其她損失,應(yīng)該賠償損失。第113條要求:當(dāng)事人一方不推行協(xié)議義務(wù)或者推行協(xié)議義務(wù)不符合約定,給對方造成損失,損失賠償額應(yīng)該相當(dāng)于因違約所造成損失,包含協(xié)議推行后能夠取得利益。但不得超出違反協(xié)議一方簽訂協(xié)議時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)該預(yù)見到因違反協(xié)議可能造成損失。這兩條要求是協(xié)議當(dāng)事人違約責(zé)任,即賠償對方因違約所遭受損失。不過法條中并未說明該損失是什么損失,是否僅僅限于財(cái)產(chǎn)損失不得而知。但也沒有把精神損害賠償排除在外,法無嚴(yán)禁便自由,我們不能夠僅憑主觀而斷定協(xié)議法排除了對精神損害違約救助。再者,協(xié)議法采全方面賠償標(biāo)準(zhǔn),既然沒有明確排除,則應(yīng)該對精神損害進(jìn)行賠償。同時(shí)伴隨社會發(fā)展,協(xié)議適用范圍日益廣泛,以提供服務(wù)為內(nèi)容協(xié)議,以追求精神享受為內(nèi)容協(xié)議逐步出現(xiàn),突破了原有協(xié)議通常內(nèi)容。這種情況下,違反協(xié)議所應(yīng)負(fù)擔(dān)義務(wù)也肯定要伴隨協(xié)議內(nèi)容多樣化而有所增加,而不能仍然停留在原來層面上。那么法律解釋也要伴隨不停完善,以滿足大家需要。（二）學(xué)者爭議中國現(xiàn)行法律法規(guī)對旅游協(xié)議中違約行為造成精神損害能否賠償沒有明確要求,所以,法官在處理該類案件時(shí)裁量權(quán)過大,才會造成類似案情卻判決截然不一樣。對于此學(xué)者有兩種不一樣意見:王利明教授認(rèn)為“因?yàn)榫駬p害是協(xié)議當(dāng)事人在簽訂協(xié)議時(shí)難以預(yù)見,同時(shí)這種損害又難于經(jīng)過金錢加以確定,所以,受害人不能基于協(xié)議之訴取得賠償,但受害人在責(zé)任競合情況下,為了取得精神損害賠償,完全能夠基于侵權(quán)行為提起訴訟,而無須提起違約之訴。假如協(xié)議責(zé)任也能夠?qū)駬p害作出賠償,就使得責(zé)任競合失去了存在意義。”也有學(xué)者提出:“我過《民法通則》認(rèn)可了精神損害賠償。這即使是針對侵權(quán)行為而要求,但也應(yīng)適適用于一些違約行為,因?yàn)橹袊⒎捌渌痉ń忉屢呀?jīng)認(rèn)可加害給付等不完全推行,在一定意義上說,這些違約行為也是侵權(quán)行為,加上協(xié)議法和侵權(quán)行為法都以賠償受害人損失為目之一,所以,含有侵權(quán)性質(zhì)違約行為致人以非財(cái)產(chǎn)損害,即使提起協(xié)議之訴,也應(yīng)取得賠償?！睂W(xué)者韓世遠(yuǎn)主張:“我們應(yīng)勇敢地突破原有成見,在學(xué)說上認(rèn)可對違約場所非財(cái)產(chǎn)損害賠償,并進(jìn)而在理論上對其尋求正當(dāng)化和系統(tǒng)化?！睂τ谏鲜鰻幾h,筆者贊同后一個(gè)見解,認(rèn)為對于因旅游協(xié)議違約造成精神損害應(yīng)該給予賠償。持否定見解學(xué)者理由筆者認(rèn)為值得商榷:1、在旅游協(xié)議中,為旅游者提供精神利益享受是作為協(xié)議目而存在,顯然協(xié)議當(dāng)事人對于該目是明知,所以在旅游經(jīng)營者違約時(shí)肯定會給旅游者造成精神利益損害,一樣是經(jīng)營者明知,即是其應(yīng)該且能夠預(yù)見。另外,還有學(xué)者提出,精神損害十分主觀,又沒有市場價(jià)值,損害大小難以確定。筆者認(rèn)為,該理由不足以否定對旅游協(xié)議違約造成精神損害賠償。精神損害確定當(dāng)然有其主觀性,但在侵權(quán)損害賠償中精神損害一樣如此,一樣難以確定,為何在違約中就不能夠呢？再者,假如協(xié)議雙方在訂約時(shí)約定了義務(wù)不推行違約金或者損害賠償金,依據(jù)協(xié)議自由標(biāo)準(zhǔn),約定是有效,此時(shí)精神損害賠償就能夠很輕易確定。2、學(xué)者之所以否定違約中損害賠償,大部分是認(rèn)為,在違約和侵權(quán)發(fā)生責(zé)任競合情況下,當(dāng)事人能夠直接選擇侵權(quán)就能夠得到精神損害賠償,所以沒必需在違約中要求。但問題是,有些違約行為并不組成侵權(quán),若依現(xiàn)行法律要求,精神損害須以侵權(quán)提起,則受害人精神損害無法得到救助,顯屬不公。所以筆者認(rèn)為,應(yīng)該建立違約中精神損害賠償制度,以達(dá)成對受害人完善保護(hù)。旅游作為一個(gè)高層次消費(fèi)行為,是人為主體,以追求精神愉悅和滿足為目活動。其所表現(xiàn)本質(zhì)是憲法要求勞動者休息權(quán),是人類精神文化生活關(guān)鍵組成部分。旅游者經(jīng)過與旅行社簽訂協(xié)議,以達(dá)成其追求精神享受和取得愉快目?！奥糜位A(chǔ)出發(fā)點(diǎn),整個(gè)過程和最終效益都是以獲取精神享受為指向,所以旅游不是一個(gè)經(jīng)濟(jì)活動,而是一個(gè)精神活動,這種精神活動是經(jīng)過美感享受而取得,能夠說,旅游又是種綜合性審美活動?！本推浔举|(zhì)來講,是為旅游者帶來精神上滿足,協(xié)議標(biāo)是無形。旅游協(xié)議簽訂后,旅行社關(guān)鍵義務(wù)就是向消費(fèi)者提供無形服務(wù)產(chǎn)品,根據(jù)協(xié)議約定提供吃住游行等服務(wù)。該給付義務(wù)完成后,消費(fèi)者得到不是具體物,而是一個(gè)精神上享受,是一個(gè)經(jīng)歷,是接收服務(wù)身心愉悅滿足感。旅游協(xié)議違約給旅游者造成精神損害跟侵權(quán)行為中精神損害是有區(qū)分:首先,侵權(quán)中精神損害是給被害人人格權(quán)侵害后果,人格權(quán)作為人之所以為人權(quán)利,其義務(wù)人是不特定。而在旅游協(xié)議中精神損害,是因?yàn)槁眯猩邕`反協(xié)議義務(wù),隨意改變路線等其她不能使協(xié)議目實(shí)現(xiàn),使旅游者期待