論反壟斷法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法異同

1、論反壟斷法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的異同 摘要：反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與反壟斷法均屬調(diào)整市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的法律，它們之間有著密切的關(guān)系，但是在法律性質(zhì)、立法目的、調(diào)整的對(duì)象、法律責(zé)任和調(diào)整角度也存在著差異。本文試圖通過(guò)從這些方面的辨析，更好的把握壟斷法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，為我國(guó)法制的建設(shè)貢獻(xiàn)綿薄之力。關(guān)鍵詞：反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法,反壟斷法,壟斷,限制競(jìng)爭(zhēng)行為,競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制一、 反壟斷法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的異同比較反壟斷法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法均屬于調(diào)整市場(chǎng)關(guān)系的法律，他們之間有密切的關(guān)系，但是在立法思想上，以及調(diào)整角度上有著差異面。我國(guó)的這兩種法律應(yīng)該采取介于嚴(yán)厲和溫和之間的行為主義標(biāo)準(zhǔn)，不反壟斷其本身，而是反對(duì)濫用壟斷特權(quán)的行為，

2、下面我們對(duì)其異同比較進(jìn)行分析。（一） 兩者的區(qū)別1. 法律性質(zhì)之差別反壟斷法具有經(jīng)濟(jì)法性格，而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法多被視為民法中的特別侵權(quán)法，實(shí)施市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的國(guó)家，信賴市場(chǎng)機(jī)能，但當(dāng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)作出現(xiàn)危機(jī)，國(guó)家必須進(jìn)行干預(yù)，包括以強(qiáng)制和引導(dǎo)的方式來(lái)改變市場(chǎng)上的行為，乃至產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)時(shí)就需要另外一套法規(guī)，學(xué)者稱為經(jīng)濟(jì)法。故在資本主義國(guó)家，經(jīng)濟(jì)法往往被視為是對(duì)民法的批判。反壟斷法專門(mén)設(shè)置行政機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)對(duì)限制壟斷行為進(jìn)行積極主動(dòng)的干預(yù)，因而普遍將反壟斷法歸入公法范疇。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法則屬于侵權(quán)范疇，普遍將該法歸屬于私法范疇，從不正當(dāng)行為源于侵權(quán)行為，而其救濟(jì)手段多為違法人民事責(zé)任的承擔(dān)便可以得到驗(yàn)證。2. 立法目

3、的方面的異同同其它國(guó)家一樣，我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與反壟斷法在立法目的、立法理念，以及兩部法律所調(diào)整的對(duì)象、法律責(zé)任等方面，既有共同之處，同時(shí)也存在諸多不同。在立法的出發(fā)點(diǎn)方面，我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法反對(duì)的是經(jīng)營(yíng)者使用不公平和不正當(dāng)?shù)氖侄?，因此它首先保護(hù)的是受不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為損害的經(jīng)營(yíng)者的利益，維護(hù)公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序。而反壟斷法則主要從競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)結(jié)構(gòu)出發(fā)，反對(duì)企業(yè)以獨(dú)占等方式，排斥或限制競(jìng)爭(zhēng)，妨礙其他企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)，從而保障社會(huì)資源的優(yōu)化配置。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法更加關(guān)注競(jìng)爭(zhēng)參與者之間競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性與合理性，更加注重對(duì)競(jìng)爭(zhēng)參與者利益的保護(hù)。而反壟斷法則更加關(guān)注競(jìng)爭(zhēng)的有無(wú)以及競(jìng)爭(zhēng)是否充分，更加強(qiáng)調(diào)提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率和

4、維護(hù)社會(huì)公共利益，其重點(diǎn)在于保障企業(yè)獲得公正的競(jìng)爭(zhēng)能力和競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)，保障企業(yè)平等地進(jìn)入市場(chǎng)，打擊和控制自然壟斷及政府支持行政壟斷，消除企業(yè)間的差別待遇，實(shí)現(xiàn)企業(yè)間的公正、自由、平等基礎(chǔ)上的競(jìng)爭(zhēng)。3程序上的差異 反壟斷法之公法屬性,在程序設(shè)計(jì)上一般均由行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)其實(shí)施。如德國(guó)的卡特爾局,臺(tái)灣地區(qū)的公平交易委員會(huì),美國(guó)的反托拉斯局和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)等等。這些行政機(jī)關(guān)多具有較強(qiáng)的獨(dú)立性和專業(yè)性。有些還具有準(zhǔn)立法權(quán)和準(zhǔn)司法權(quán)。在企業(yè)結(jié)合之審查,卡特爾協(xié)議之制裁及處置濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位這些行政機(jī)關(guān)發(fā)揮著巨大的作用。與之同時(shí),司法審查為反壟斷法實(shí)施之補(bǔ)充。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法為特別侵權(quán)法,即應(yīng)屬于私法范疇。因而,反

5、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的實(shí)施主要靠當(dāng)事人向法院提起民事訴訟來(lái)實(shí)施。由法官在斷案時(shí)對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法予以把握。司法途徑為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的主要處理程序。（二） 兩者的相同之處反壟斷法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法雖有較多差別,卻也有頗多相近之處。二法一并構(gòu)成廣義的競(jìng)爭(zhēng)法,皆因二者之間具有許多相同或相通之處。無(wú)怪乎,有學(xué)者將二者喻為維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序的左右翼。首先,無(wú)論反壟斷法或是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法均以市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系為調(diào)整對(duì)象,旨在維護(hù)或營(yíng)造自由和公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序,確保競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制正常發(fā)揮其作用。如此方能實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)之功效,最高效率的配置資源,實(shí)現(xiàn)公共利益的最大化。其次,二者之間關(guān)系密切,旨在維護(hù)或營(yíng)造自由競(jìng)爭(zhēng)之反壟斷法為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的前提。概

6、言之,一個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)生活中只有具備了自由競(jìng)爭(zhēng)的條件,擁有了競(jìng)爭(zhēng)的自由空間,法律才可能去保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的正當(dāng)性,如果經(jīng)濟(jì)生活中根本不存在自由競(jìng)爭(zhēng)的條件,客觀上無(wú)法展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng),反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法便也缺少了該法規(guī)制的對(duì)象,即其法律客體,當(dāng)然也就無(wú)存在之必要性。以經(jīng)濟(jì)管制時(shí)期的俄羅斯和我國(guó)為例。完全由國(guó)家對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)、銷售、分配進(jìn)行計(jì)劃,實(shí)行國(guó)家壟斷,經(jīng)濟(jì)毫無(wú)自由可言,于是也就不存在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。而當(dāng)兩國(guó)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)改制,大力鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)時(shí),兩國(guó)紛紛頒布了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法即為明證。就此而言,反壟斷法居第一位,反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法居第二位。然另一方面,若聽(tīng)任競(jìng)爭(zhēng)之自由,不規(guī)制其正當(dāng)性,勢(shì)必形成市場(chǎng)之獨(dú)占、寡占據(jù)面,濫用其經(jīng)濟(jì)

7、優(yōu)勢(shì),使得市場(chǎng)之競(jìng)爭(zhēng)空間日益縮減,最終導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)自由的消滅。因此,就競(jìng)爭(zhēng)而言,“競(jìng)爭(zhēng)播下了毀滅其自身的種子”,在鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)的情況下,成功的廠商可能達(dá)到一種能夠防止其他人競(jìng)爭(zhēng)并因而損害整個(gè)市場(chǎng)機(jī)制的地位。例如,在某個(gè)市場(chǎng)上因競(jìng)爭(zhēng)而只有一廠商得以立足,除非采取措施對(duì)該廠商的行為加以正當(dāng)性管制,否則其行為就會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)造成損害。此即為市場(chǎng)勢(shì)力。經(jīng)濟(jì)學(xué)家已經(jīng)指出,市場(chǎng)勢(shì)力,即市場(chǎng)力量是市場(chǎng)失靈的最重要的原因之一。故誰(shuí)人濫用自由,則誰(shuí)人皆無(wú)自由。反壟斷法保護(hù)的競(jìng)爭(zhēng)自由,必須在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所允許的范圍內(nèi)進(jìn)行。易言之,只有在經(jīng)營(yíng)者不違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的條件下,其競(jìng)爭(zhēng)自由才受到反壟斷法的保護(hù)。以上不難發(fā)現(xiàn)兩者之間的

8、關(guān)系已密不可分,互為補(bǔ)充,缺一不可。二、 反壟斷法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的沖突與融合已如上述，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與反壟斷法產(chǎn)生的背景極不相同，立法初衷及解決問(wèn)題的側(cè)重點(diǎn)也不相同。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法重在維護(hù)商業(yè)行會(huì)解散后之商業(yè)倫理，而反壟斷法重在反對(duì)經(jīng)濟(jì)霸權(quán)，營(yíng)造經(jīng)濟(jì)民主和競(jìng)爭(zhēng)自由。由于二法從不同的角度出發(fā)，立法目的的不同，因而并非普通法和特別法之關(guān)系。且反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般均先于反壟斷法較長(zhǎng)一段時(shí)間產(chǎn)生。因而立法者及其執(zhí)法機(jī)關(guān)初始對(duì)二法之關(guān)系并未給予關(guān)注，聽(tīng)任二法為實(shí)現(xiàn)其立法目的，在實(shí)際的法律運(yùn)行中，發(fā)揮各自的理論體系和規(guī)范體系。久而久之，二法之沖突和融合便凸顯出來(lái)，且日益明顯。（一） 兩者的沖突即便在競(jìng)爭(zhēng)法

9、理論高度發(fā)達(dá)的德國(guó)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和反壟斷法也存在某些規(guī)則交叉的情況，如德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第1條的總則性規(guī)定和德國(guó)反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法第19條和第20條的規(guī)定。根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第1條，行為人在商業(yè)交易中以競(jìng)爭(zhēng)為目的而違背善良風(fēng)俗的行為是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。根據(jù)反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法第19條，如果一個(gè)占市場(chǎng)支配地位的企業(yè)，以對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生重大影響的方式且無(wú)重大的合理性，損害其他企業(yè)參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的可能性，或者提出有效競(jìng)爭(zhēng)條件下不可能有的報(bào)酬或者其他交易條件，或者對(duì)處于相同地位的交易對(duì)手不合理地實(shí)施不相同的交易條件，或者拒絕競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手以適當(dāng)?shù)膱?bào)酬進(jìn)入自己的網(wǎng)絡(luò)或者其他基礎(chǔ)設(shè)施，這些就構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的行為。第20

10、條也有類似規(guī)定，如該條第1款規(guī)定，占市場(chǎng)支配地位的企業(yè)或者企業(yè)聯(lián)合組織，不得在同類企業(yè)通常均可參加的商業(yè)交易中，直接或者間接地不公平地阻礙另一個(gè)企業(yè)，或在無(wú)重大理由的情況下直接或者間接給與另一個(gè)企業(yè)不同于同類企業(yè)的待遇。上述規(guī)定都使用了“不合理”或者“不公平”等字眼。這些詞語(yǔ)即便在德文上，與和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法通常使用的“不正當(dāng)”一詞也沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的差別。這即是說(shuō)，反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法第19條和第20條中的限制競(jìng)爭(zhēng)行為可以適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的第1條，即可以被視為是違背善良風(fēng)俗的行為，從而是不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)行為。（二） 兩者的融合 有些國(guó)家和地區(qū)把反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與反壟斷法合并立法，如匈牙利1996年頒布的禁止不

11、正當(dāng)市場(chǎng)行為和限制競(jìng)爭(zhēng)法和我國(guó)臺(tái)灣1991年頒布的公平交易法。這些把反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和反壟斷法合并立法的模式，首先是因?yàn)檫@兩個(gè)法律制度都是規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，都是出于推動(dòng)和保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)之目的，而且有著相同的經(jīng)濟(jì)政策，即禁止企業(yè)以不合理的手段謀取經(jīng)濟(jì)利益，損害其他經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益。盡管一個(gè)是反對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，另一個(gè)是反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為，但這兩種法律制度是相互需要，有時(shí)候是交叉存在。首先，一個(gè)國(guó)家有條件制定和實(shí)施反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，其前提條件是這個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)生活中存在著自由競(jìng)爭(zhēng)。如果沒(méi)有自由競(jìng)爭(zhēng)，經(jīng)營(yíng)者就不存在自由訂立合同的可能性，也不會(huì)出現(xiàn)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。我國(guó)在經(jīng)濟(jì)體制改革前，企業(yè)生產(chǎn)什么、生產(chǎn)多少

12、以及向誰(shuí)銷售，都是由政府的計(jì)劃事先規(guī)定了的。在這種情況下，企業(yè)沒(méi)有訂立合同的自由，自然也不會(huì)出現(xiàn)虛假?gòu)V告或者竊取商業(yè)秘密等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。中國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法出臺(tái)的前提條件是中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制的改革。企業(yè)有了經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，它們相互間就可能展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)，從而才會(huì)有謀求經(jīng)濟(jì)利益甚至實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的動(dòng)機(jī)。因此，打破壟斷和引入競(jìng)爭(zhēng)是國(guó)家頒布和實(shí)施反不正競(jìng)爭(zhēng)法的前提。因此，可以說(shuō)，反壟斷法為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的執(zhí)行提供了保障。另一方面，反壟斷法作為也需要反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的配合和補(bǔ)充。如果一個(gè)國(guó)家只是反對(duì)壟斷，而不反對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，企業(yè)就可能會(huì)濫用它們的自由競(jìng)爭(zhēng)權(quán)利，隨意侵犯其他企業(yè)的正當(dāng)權(quán)益，或者侵犯消費(fèi)者的利益。因

13、此，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)和反對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)是同等重要的任務(wù)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)既然會(huì)同時(shí)出現(xiàn)限制競(jìng)爭(zhēng)行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，反壟斷法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法就會(huì)成為一對(duì)雙胞胎，它們的產(chǎn)生和發(fā)展都是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本能和內(nèi)在的要求。三、 反壟斷法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的協(xié)調(diào)與完善在反壟斷法出臺(tái)實(shí)施的背景下,修改反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法以促進(jìn)其與反壟斷法的協(xié)調(diào),成為完善我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法體系的重要環(huán)節(jié)。本文認(rèn)為應(yīng)從修改反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的一般條款、調(diào)整不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的具體類型、強(qiáng)化不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的民事責(zé)任、建立競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法協(xié)調(diào)機(jī)制等方面完善反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。（一） 反壟斷法是我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法體系的龍頭競(jìng)爭(zhēng)法作為以規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為、維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序?yàn)榛緝?nèi)容

14、的法律規(guī)范的總稱，其在各個(gè)國(guó)家和地區(qū)不僅在名稱的使用上有差異，而且在內(nèi)容方面也是不盡相同的。在一些國(guó)家和國(guó)際組織，競(jìng)爭(zhēng)法就是用來(lái)指代反壟斷法的，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的內(nèi)容一般不包括在內(nèi)，即使有，也屬于附帶而不占重要的地位。但是，多數(shù)國(guó)家和地區(qū)的競(jìng)爭(zhēng)法除反壟斷法外，還包括反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的內(nèi)容，只是在具體的立法模式上，有的采取將反壟斷與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)合并立法，有的則是將反壟斷與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法分別立法。基于以上差異，兩者的調(diào)整手段與責(zé)任形式也不同。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法主要是事后調(diào)整，以民事救濟(jì)(主要靠私人提起民事訴訟)手段為主，輔以行政和刑事制裁的手段；而反壟斷法則主要是事前管制，如調(diào)查市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、掌握和公布?jí)艛嗲闆r

15、、核準(zhǔn)企業(yè)合并甚至核準(zhǔn)卡特爾等，偏重行政手段，如罰款、在特定情形下分拆大企業(yè)等，主要依靠行政程序和公訴，輔以民事制裁和刑事制裁手段，并且其在實(shí)施中需要進(jìn)行復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)分析。因此，反壟斷法對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響更為重大、更為宏觀，并且其具有明顯的國(guó)家干預(yù)性、社會(huì)本位性和經(jīng)濟(jì)政策性等特征，非常典型地體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法的特點(diǎn)，是經(jīng)濟(jì)法的一個(gè)非常重要的組成部分。在一些國(guó)家被稱為“經(jīng)濟(jì)憲法”的是反壟斷法，而不是籠統(tǒng)的競(jìng)爭(zhēng)法，更不是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。 正是從這個(gè)意義上說(shuō)，反壟斷法的出臺(tái)是我國(guó)經(jīng)濟(jì)生活和法律生活中的一件大事，其有效實(shí)施將會(huì)對(duì)維護(hù)自由公平的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制和經(jīng)濟(jì)的活力，實(shí)現(xiàn)資源有效配置，增進(jìn)消費(fèi)者的福利，維護(hù)社會(huì)公共利益

16、具有非常重要的意義。（二） 修訂反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的必要性和迫切性進(jìn)一步凸顯我國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)法體系既然由反壟斷法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法兩部分組成，這個(gè)體系的完善就需要這兩部分各自的完善和彼此的協(xié)調(diào)。由于我國(guó)反壟斷法剛剛出臺(tái)，因此目前競(jìng)爭(zhēng)法的完善就主要表現(xiàn)為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法自身的完善及與反壟斷法的協(xié)調(diào)。從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)施以來(lái)的情況來(lái)看，法律本身存在不少的問(wèn)題，主要表現(xiàn)在以下方面。第一 反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在立法體例上具有過(guò)渡性、應(yīng)急性，既不是采取完全狹義的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法模式，也不是采取完全地包含壟斷和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為在內(nèi)的廣義上的競(jìng)爭(zhēng)立法模式，這導(dǎo)致該法自身在體系上不協(xié)調(diào)。第二 反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在內(nèi)容上封閉性與原則

17、性并存，一方面缺少必要的兜底條款而使其在適用時(shí)沒(méi)有靈活性，對(duì)經(jīng)濟(jì)生活中層出不窮的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為缺乏調(diào)控力度，而另一方面該法不少規(guī)定過(guò)于原則、抽象，在實(shí)踐中難以具體操作。 第三 反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法執(zhí)行機(jī)構(gòu)的職權(quán)與執(zhí)法手段不足，行政強(qiáng)制措施及調(diào)查取證手段嚴(yán)重不適應(yīng)有效打擊不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的需要。第四 反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在不少方面沒(méi)有反映國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法制的發(fā)展趨勢(shì)，沒(méi)有體現(xiàn)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的應(yīng)有特點(diǎn)。目前看來(lái)，反壟斷法已經(jīng)對(duì)這些行為作了更明確、更完整和更合乎邏輯的規(guī)定。例如，反壟斷法第17條第2項(xiàng)和第5項(xiàng)分別規(guī)定的掠奪性定價(jià)和搭售是需要以行為主體具有市場(chǎng)支配地位為前提的，而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第11條和12條分別規(guī)定的掠

18、奪性定價(jià)和搭售則沒(méi)有規(guī)定這樣一個(gè)前提，因而在實(shí)踐中就難以操作或者容易出現(xiàn)不合理的情形。如果不對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法及時(shí)作出修訂，那么在反壟斷法實(shí)施后，同樣的行為就存在適用哪個(gè)法律的尷尬。即使按照處于同一位階的法律后法優(yōu)于前法的原則來(lái)處理，但由于這時(shí)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的實(shí)質(zhì)內(nèi)容已支離破碎，且其規(guī)定本身已經(jīng)嚴(yán)重不能適應(yīng)實(shí)際需要，對(duì)其進(jìn)行全面修改也是勢(shì)在必行。（三）修訂反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法以促進(jìn)我過(guò)競(jìng)爭(zhēng)法體系的協(xié)調(diào)完善既然反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法存在明顯的問(wèn)題，而且其在反壟斷法出臺(tái)后呈現(xiàn)出明顯的不協(xié)調(diào)，因此當(dāng)務(wù)之急應(yīng)是抓住反壟斷法頒行的契機(jī)，對(duì)現(xiàn)行反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行修訂，以促進(jìn)我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法體系的協(xié)調(diào)。1. 擴(kuò)大主題范圍擴(kuò)大反不

19、正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整的主體范圍，將反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整的主體由原來(lái)的經(jīng)營(yíng)者擴(kuò)大到一切從事市場(chǎng)交易活動(dòng)的主體(組織和個(gè)人)。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，其主體被界定為“經(jīng)營(yíng)者”，即“從事商品經(jīng)營(yíng)或營(yíng)利性服務(wù)的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人”。但是，這里存在從不同角度對(duì)“經(jīng)營(yíng)者”進(jìn)行理解的問(wèn)題，即可以分別從主體資格的角度和從行為的角度進(jìn)行界定。若依前一種理解，只有具有經(jīng)營(yíng)(商品經(jīng)營(yíng)和營(yíng)利性服務(wù))的法定資格(權(quán)利能力)的人才可以成為經(jīng)營(yíng)者。這樣，企業(yè)職工(如在侵犯商業(yè)秘密中)、單位的法定代表人或具體經(jīng)辦人(如在商業(yè)賄賂中)、無(wú)照經(jīng)營(yíng)的人等就不能包括在內(nèi)。而這些主體恰恰又應(yīng)該受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)制。2. 克服封閉

20、型缺陷克服反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的現(xiàn)有缺陷，將總則中的有關(guān)條款改造成一般條款，克服現(xiàn)有反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的封閉性。我國(guó)現(xiàn)行反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法存在著明顯的封閉性的缺陷，而且這種缺陷不純粹是立法技術(shù)上的，而是立法指導(dǎo)思想上的，或者說(shuō)是由立法指導(dǎo)思想引起的立法技術(shù)上的缺陷。這樣，執(zhí)法機(jī)關(guān)就可以依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第2條第1款和第2款的公平和誠(chéng)實(shí)信用等原則條款在被具體列舉的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為之外去認(rèn)定其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，將第2條真正改造成我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的一般條款，從而大大增強(qiáng)該法的靈活性和適應(yīng)性，也可在一定程度上維持該法的穩(wěn)定性?？紤]到我國(guó)目前執(zhí)法人員的素質(zhì)隨執(zhí)法機(jī)關(guān)的級(jí)別高低而依次遞減的狀況，立法授予執(zhí)法機(jī)關(guān)在現(xiàn)有法

21、律規(guī)定之外認(rèn)定其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的權(quán)力就不應(yīng)是普遍的，而應(yīng)有級(jí)別限制，最好限定在中央一級(jí)，最多也只能放到省一級(jí)。3. 修訂細(xì)化種類增加列舉典型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的種類，并對(duì)各種具體列舉的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行細(xì)化。修訂反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法既需要將已由反壟斷法規(guī)定的那些具體壟斷行為剔除，又需要將現(xiàn)有反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中沒(méi)有具體規(guī)定，但在市場(chǎng)上表現(xiàn)突出、危害嚴(yán)重、現(xiàn)實(shí)中亟須禁止的那些不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為作補(bǔ)充列舉。與此同時(shí)，還需要對(duì)具體列舉的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行細(xì)化規(guī)定，以增強(qiáng)法律規(guī)定的實(shí)用性和可操作性。這與前面主張規(guī)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的一般條款以增加認(rèn)定的靈活性是并行不悖的。在這方面，注意結(jié)合國(guó)際上有關(guān)立法的最新進(jìn)展，盡可能借鑒、吸收一些合理的新規(guī)范，尤其是WIPO1996年關(guān)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)的示范規(guī)定。4. 完善法律制度強(qiáng)化行政執(zhí)法手段，完善法律責(zé)任制度，修訂反不正當(dāng)競(jìng)