歷史與文學(xué)———論新歷史主義文學(xué)批評(píng)

1、歷史與文學(xué)論新歷史主義文學(xué)批評(píng) 摘要:新歷史主義文學(xué)批評(píng)之“新”是相對(duì)于舊歷史主義而言的,后者把文學(xué)看成是對(duì)真實(shí)而具體的歷史的一種反映,新歷史主義者則看到了歷史的文本性和其中的虛構(gòu)成分,把歷史話語中的真實(shí)限制在一定的觀念構(gòu)造之中。 關(guān)鍵詞新歷史主義文學(xué)批評(píng)歷史敘述互文性 新歷史主義文學(xué)批評(píng)雖然在20世紀(jì)80年代的西方文學(xué)理論和批評(píng)界風(fēng)靡一時(shí),但很難把它看成是一個(gè)觀念明確、方法固定的嚴(yán)格的批評(píng)模式。與其說“新歷史主義批評(píng)”提供了一種解讀文本、評(píng)價(jià)作品的新方法,不如說它啟發(fā)了人們對(duì)待文學(xué),理解歷史,把握處理歷史與文學(xué)、歷史與文化之間復(fù)雜關(guān)系的新觀念。“新歷史主義”由于有共同的關(guān)注對(duì)象文學(xué)與歷史的關(guān)

2、系,共同的批評(píng)目標(biāo)以歷史的觀點(diǎn)看待文學(xué),共同的理論追求把當(dāng)代社會(huì)中的新觀念新方法運(yùn)用于文學(xué)與歷史關(guān)系的揭示,以體現(xiàn)新歷史主義自身的前衛(wèi)性與獨(dú)創(chuàng)性,因此,它仍以一種新的學(xué)術(shù)思潮和新的批評(píng)流派的姿態(tài),引起人們的關(guān)注和思索。新歷史主義概述“新歷史主義”的創(chuàng)立者是美國加州大學(xué)伯克利分校的教授斯蒂芬格林布萊特(,1943)。他在1982年文類()雜志的一期專刊的前言中打出了“新歷史主義”的旗號(hào),以后逐漸流行開來,成為一種新的文學(xué)批評(píng)派別。格林布萊特由于受到同時(shí)代的新潮思想如新馬克思主義、后結(jié)構(gòu)主義等的影響,他的文學(xué)研究和文學(xué)批評(píng)有異于傳統(tǒng)的歷史主義批評(píng)方法,而以全新的姿態(tài)博得了學(xué)術(shù)界的好評(píng)。與某些專事理

3、論建構(gòu)的學(xué)者不同,格林布萊特在重視對(duì)自己的批評(píng)實(shí)踐進(jìn)行理論總結(jié)的同時(shí),從不忽視具體的批評(píng)運(yùn)作對(duì)日益完備的理論形態(tài)的促進(jìn)作用。正如他所強(qiáng)調(diào)的,新歷史主義首先是一種實(shí)踐而不是教條1。 新歷史主義的出現(xiàn),有其合理的和必然的歷史原因。20世紀(jì)的西方文學(xué)批評(píng)經(jīng)歷了從實(shí)證式的社會(huì)歷史批評(píng)到注重文本細(xì)讀的形式主義的新批評(píng)再到結(jié)構(gòu)主義、后結(jié)構(gòu)主義批評(píng)的幾次轉(zhuǎn)折,批評(píng)界出現(xiàn)了日益嚴(yán)重的非歷史傾向,傳統(tǒng)的歷史主義或者叫做舊歷史主義受到懷疑和拋棄,文學(xué)與歷史、本文與語境的關(guān)系受到忽視。在這種情況下,重新討論文學(xué)與歷史的關(guān)系,從歷史的環(huán)境和語境中重新釋讀文學(xué)作品的意義的要求也逐漸強(qiáng)烈起來。自60年代起,馬克思主義文藝

4、批評(píng)理論力圖使文學(xué)批評(píng)具有歷史維度的努力受到尊重,一些西方馬克思主義批評(píng)家如雷蒙德威廉斯、弗雷德里克詹姆森、特里伊格爾頓等主張重新開辟文學(xué)研究的歷史途徑。而新歷史主義作為這種主張的實(shí)際呼應(yīng)和具體實(shí)踐,逐漸形成一種有影響力的批評(píng)運(yùn)動(dòng)。 新歷史主義之“新”是相對(duì)于舊歷史主義而言的。舊歷史主義的文學(xué)批評(píng)把文學(xué)文本看作是一種歷史現(xiàn)象,認(rèn)為它產(chǎn)生于特定的歷史背景之中,是對(duì)歷史的一種反映。在歷史中各種社會(huì)條件的綜合作用下,文藝作品得以產(chǎn)生并具有了自己的特性?；诖朔N認(rèn)識(shí),舊歷史主義批評(píng)家所理解的文學(xué)研究和文學(xué)評(píng)論的任務(wù)就是一種歷史的“還原”工作,即通過把文學(xué)作品放到它產(chǎn)生的歷史背景之中,以試圖再現(xiàn)作者的原

5、義,從而把握作者的思想和作品的意義。舊歷史主義文學(xué)批評(píng)是反思性、實(shí)證性的,它關(guān)注的是歷史的本來面目,認(rèn)為在文學(xué)作品之外,有一個(gè)真實(shí)的具體的歷史,而文學(xué)作品只是對(duì)這個(gè)真實(shí)而具體的歷史的一種反映。換一種簡(jiǎn)單的說法就是,歷史是第一性的,文學(xué)作品是第二性的。歷史作為一種客觀的真實(shí)而決定了文學(xué)的存在和文學(xué)的內(nèi)容。舊歷史主義文學(xué)批評(píng)的上述思想受到了新歷史主義批評(píng)家的反對(duì)。新歷史主義者不再把歷史看成是由客觀規(guī)律所控制的過程,看成是文學(xué)的“背景”或“反映對(duì)象”,而是把歷史和文學(xué)兩者同時(shí)看成是“文本性的”,由特定文本構(gòu)成。在他們看來,歷史和文學(xué)同屬一個(gè)符號(hào)系統(tǒng),歷史的虛構(gòu)成分和敘事方式同文學(xué)所使用的方法十分類似

6、。因此兩者之間不是誰決定誰,誰反映誰的關(guān)系,而是相互證明、相互印證的“互文性”關(guān)系。在新歷史主義者眼里,文學(xué)與歷史并無明顯的界限,兩者之間的關(guān)系是以一種復(fù)雜的相互糾纏的方式呈現(xiàn)出來的,他們所關(guān)注的,并非通常人們理解的那種虛構(gòu)的、想象的、狹義的文學(xué),而是包括文學(xué)在內(nèi)的整個(gè)文化。換句話說,新歷史主義批評(píng)從事的是一種整體意義上的文化研究,而在具體批評(píng)行為的實(shí)施過程中,我們既能看到“用文學(xué)的方法研究歷史”,也能看到“用歷史的方法研究文學(xué)”。 歷史是什么 對(duì)“歷史是什么”的回答,構(gòu)成了新歷史主義的理論基礎(chǔ)。而了解新歷史主義的歷史觀,則是把握新歷史主義文學(xué)批評(píng)特征的前提。 新歷史主義者認(rèn)為歷史是現(xiàn)時(shí)的人對(duì)

7、過去的一種“知識(shí)”,這種知識(shí)以話語的形式存在,它是被寫出來的。他們指出,小學(xué)生最初學(xué)習(xí)歷史時(shí)總是把歷史與過去發(fā)生的事等同起來,這實(shí)際上表明他們?nèi)鄙僖环N智力和見識(shí)上的成熟,不明白人們所了解的過去全仰仗于記錄,仰仗于一代又一代的人們寫下并詮釋這些記錄的方式。只是到了后來,他們才開始認(rèn)識(shí)到歷史是作為一種文類、一種特殊文本而存在的。當(dāng)代批評(píng)家傾向于認(rèn)為,歷史就是歷史學(xué)家描寫過去事情的方式,至于歷史上究竟發(fā)生過什么事情,他們則不管,他們認(rèn)為歷史主要由一些文本和一種閱讀、闡釋這些文本的策略組成2。 在新歷史主義者那里,歷史完成了從一種“過去發(fā)生的事件”向一種關(guān)于過去的“知識(shí)”,一種“話語”、“文本”的過渡

8、。對(duì)此美國文藝?yán)碚摷液５菓烟?,1928)說:“從這種觀點(diǎn)看,歷史不僅是指我們能夠研究的對(duì)象以及我們對(duì)它的研究,而且是,甚至首先是指借助一類特別的寫作出來的話語而達(dá)到的與過去的某種關(guān)系?！?之所以說歷史是一個(gè)文本,是因?yàn)闅v史是對(duì)過去事件的描述,而這種描述并非純粹的客觀再現(xiàn),而是語言對(duì)事件的再度構(gòu)成,其中必然滲透著語言運(yùn)用者對(duì)事件的解釋。海登懷特還進(jìn)一步論證道:“不論歷史事件還可能是別的什么,它們都是實(shí)際上發(fā)生過的事件,或者被認(rèn)為實(shí)際上已經(jīng)發(fā)生的事件,但都不再是可以直接觀察到的事件。作為這樣的事件,為了構(gòu)成反映的客體,它們必須被描述出來,并且以某種自然或?qū)ｉT的語言描述出來。后來對(duì)這些事件提供的分

9、析或解釋,不論是自然邏輯推理的還是敘事主義的,永遠(yuǎn)都是對(duì)先前描述出來的事件的分析或解釋。描述是語言的凝聚、置換、象征和對(duì)這些作兩度修改并宣告文本產(chǎn)生的一些過程的產(chǎn)物。單憑這一點(diǎn),人們就有理由說歷史是一個(gè)文本?！? 歷史是一種話語,或一種文本。這種歷史觀帶有明顯的后現(xiàn)代社會(huì)的色彩,它既是相對(duì)主義思想在歷史研究方面的具體演示,又是?？碌群蠼Y(jié)構(gòu)主義者歷史觀的延續(xù)。正如一位研究者指出的:“在愛因斯坦和維特根斯坦之后的世界里,一切領(lǐng)域里都彌漫著思想上的相對(duì)主義?！?生活在這樣一個(gè)相對(duì)主義時(shí)代,生活在現(xiàn)代高科技的世界中,生活在騷動(dòng)不安又互相牽制的地球村里,人們已經(jīng)對(duì)傳統(tǒng)文化中公認(rèn)的關(guān)于秩序、因果關(guān)系、主客

10、體等問題的認(rèn)識(shí)產(chǎn)生了諸多疑問,而世界的復(fù)雜性、不確定性和不可預(yù)測(cè)性通過各種渠道進(jìn)入了人們的思想,并頗見成效地打碎了人們?cè)噲D把握事物的體系、認(rèn)清事物的規(guī)律的愿望。人們對(duì)現(xiàn)實(shí)、對(duì)歷史的認(rèn)識(shí)已經(jīng)不再建立于“邏各斯中心主義”的自信之中,人們開始相信,現(xiàn)實(shí)和歷史都不過是一種顯現(xiàn),不過是一些自圓其說的看法的相互作用。因此,歷史不再是一成不變的過去的事件,而成了與歷史編寫者的意志、態(tài)度、敘事方式密切相關(guān)的一種文本。?？碌群蠼Y(jié)構(gòu)主義者,把歷史稱為一種“歷史敘述”或“歷史修撰”,正是突出了歷史的文本性,用?？碌脑捳f就是,原先的一個(gè)大寫的單數(shù)的“歷史”()被小寫的復(fù)數(shù)的“歷史”()取代了,展示在人們面前的歷史,只

11、是以文本的形式存在的歷史。?？碌倪@種歷史觀正應(yīng)和了當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的一種信念,即人們只有通過文本才能思想和感知,而文本之外的世界對(duì)于人的思想來說是不存在的,沒有意義的。 作為話語或文本而存在的歷史,帶有一般文本的特征,想象和虛構(gòu)因此而成為歷史文本無法擺脫的特質(zhì)。海登懷特曾說歷史的深層結(jié)構(gòu)是詩性的,便是基于對(duì)歷史文本的想象與虛構(gòu)特質(zhì)的理解而作的評(píng)論。這也就是說,歷史從來就不能脫離想象而存在,歷史在本質(zhì)上仍是一種語言闡釋,它不能不帶有一切語言構(gòu)成物所共有的虛構(gòu)性。與此相關(guān),所謂歷史真實(shí)并不等于事實(shí),它是事實(shí)與一個(gè)觀念構(gòu)造的結(jié)合,也就是說,沒有一種絕對(duì)的真實(shí),一種離開具體觀念和闡釋語境的真實(shí)。歷史話語中

12、的真實(shí)總是存在于一定的觀念構(gòu)造之中。 歷史與文學(xué) 當(dāng)海登懷特把歷史的深層結(jié)構(gòu)解釋為“詩性”的時(shí)候,他已經(jīng)在歷史與文學(xué)之間建立起了比其他任何時(shí)候都更加密切的聯(lián)系。而在歷史與文學(xué)之間進(jìn)行類比,正是新歷史主義者的一大理論特征。新歷史主義者認(rèn)為,歷史和文學(xué)同屬一個(gè)符號(hào)系統(tǒng),歷史的虛構(gòu)成分和敘事方式同文學(xué)所使用的方法十分相似。在傳統(tǒng)歷史學(xué)家那里,歷史的特質(zhì)是“真實(shí)”,它記錄的是真實(shí)的事件,而這種“真實(shí)”與文學(xué)的特質(zhì)“虛構(gòu)”恰成對(duì)比,兩者是格格不入、不容混淆的。但新歷史主義者打破了歷史的“真實(shí)”假象,他們認(rèn)為,歷史文本的運(yùn)作方式是“編織情節(jié)”,即從時(shí)間順序表中取出事實(shí),然后把它們作為特殊的情節(jié)結(jié)構(gòu)而進(jìn)行編

13、碼,這種編織情節(jié)的方式與文學(xué)話語的虛構(gòu)方式幾乎一模一樣。 英國小說家福斯特在談到小說敘事時(shí)曾經(jīng)說過一段話,意在區(qū)分“事件”和“故事”這兩個(gè)概念。他打比方說:“國王死了,王后也死了”是事件,而“國王死了,王后因悲傷而死”則是故事。福斯特的意思是,故事即是在事件和事件之間建立聯(lián)系。原本單獨(dú)存在的事件,被放入一個(gè)相互聯(lián)系,具有前因后果性的框架之中,就變成了故事,就成為一種敘述。在新歷史主義眼中,作為一種話語或文本的歷史,恰恰具有這種敘述性。用他們的話講,“把足以給一個(gè)故事提供基本要素的一批事件組成歷史記事,這種工作的性質(zhì)近于詩而不屬于科學(xué)?！? 在事件之間建立聯(lián)系,把事件變成故事,這是文學(xué)敘述的力量

14、的表現(xiàn)。這種敘述不僅提供給人們以事件,而且同時(shí)決定了人們理解這些事件的角度和方式。通過文學(xué)敘述,人們對(duì)事件的理解受到了敘述者的敘述策略敘述方式的影響,看到的是敘述者希望讓人們看到的一面。歷史敘述也是如此,它不僅記錄事件本身,而且“制造”了此事件與他事件之間的聯(lián)系,建構(gòu)出一種歷史故事,并賦予這個(gè)故事以社會(huì)意義。正如新歷史主義者指出的,沒有任何隨意記錄下來的歷史事件本身可以形成一個(gè)故事,對(duì)于歷史學(xué)家來說,歷史事件只是故事的因素,只有通過在文學(xué)寫作中常用的情節(jié)編織技巧,事件中的某些因素被壓制和貶低,另一些因素被抬高和重視,也就是說,經(jīng)過歷史敘述者的精心選擇,歷史事件才變成了故事?；诖朔N認(rèn)識(shí),海登懷

15、特說:“沒有歷史事件本身是內(nèi)在悲劇性的,這點(diǎn)只能從有組織的事件系列語境中的某一特殊角度才能被觀察到。因?yàn)樵跉v史上,從一個(gè)角度看來是悲劇性的事件也許從另一個(gè)角度來看就是喜劇性的。在同一個(gè)社會(huì)里從某個(gè)階級(jí)立場(chǎng)來看似乎是悲劇性事件,但另一個(gè)階級(jí)則可以把它看成是一場(chǎng)滑稽戲。如果我們把歷史事件當(dāng)作故事的潛在成分,歷史事件則在價(jià)值判斷上是中立的同樣的歷史系列可以是悲劇性或喜劇性故事的成分,這取決于歷史學(xué)家如何排列事件順序從而編織出易于理解的故事。”7如此說來,歷史話語不是在記錄和談?wù)撘粋€(gè)歷史故事,而是在構(gòu)建一個(gè)歷史故事。 在新歷史主義者那里,歷史和文學(xué)都是一種話語、文本或敘述。作為一種特殊的語言運(yùn)用,歷史

16、話語沒有自己的固定術(shù)語,只能用隱喻、象征性的語言建立文本,正是這一點(diǎn)使歷史話語遠(yuǎn)離了科學(xué)敘述而傾向于文學(xué)敘述。正如17世紀(jì)意大利歷史學(xué)家維柯在其新科學(xué)中指出的那樣,隱喻和象征是人的“詩性智慧”中最重要的語言表達(dá)方式,人們的“敘述”和“理解”活動(dòng),其實(shí)就是把人們不熟悉的東西轉(zhuǎn)化成為熟悉的東西的過程,把原本沒有生命的東西轉(zhuǎn)化成與人自身的機(jī)體相類似的東西,使它不再對(duì)人有威脅。詩人和藝術(shù)家在自己的創(chuàng)作活動(dòng)中充分發(fā)展了這種智慧,而歷史敘述者同樣也是這種智慧的受惠者。因此,在新歷史主義者眼中,歷史話語與隱喻象征性的文學(xué)語言一樣,富有意在言外的深蘊(yùn),意味著的東西多于字面上說出來的東西。而在說出某些東西的同時(shí)

17、,又隱藏了其他一些東西,因此歷史話語從來沒有把歷史問題最后“包裹”起來、闡釋清楚,而是留下了大量的想象空間,激勵(lì)著后人用新的目光作更深入的研究。 在歷史話語與文學(xué)話語之間進(jìn)行類比的結(jié)果是,作為一種“寫作”的歷史,不會(huì)給后人一個(gè)一成不變的關(guān)于過去的實(shí)際情形和現(xiàn)成知識(shí),而是激發(fā)人們進(jìn)行更多的探索、更多的思考、完成更多的話語和更多的寫作。 新歷史主義批評(píng)策略和方法 新歷史主義批評(píng)改變了傳統(tǒng)學(xué)者(包括歷史學(xué)者和文學(xué)批評(píng)者)眼中歷史與文學(xué)的關(guān)系。歷史因其文本性和話語敘述性的彰顯而與文學(xué)切近了許多,而反映歷史事件,描寫歷史故事,敘述當(dāng)時(shí)生活情形的文學(xué)作品,被看成是歷史事件與社會(huì)意識(shí)形態(tài)的一個(gè)結(jié)合部。換句話

18、說,文學(xué)作品透露給批評(píng)家和讀者的是這樣的信息:實(shí)際的歷史事件是如何被意識(shí)形態(tài)吸收理解的,既定的意識(shí)形態(tài)又是如何能動(dòng)地把握和控制歷史事件在文學(xué)作品中的呈現(xiàn)結(jié)果的。在新歷史主義批評(píng)者眼里,歷史和文學(xué)具有“互文性”,兩者的關(guān)系表現(xiàn)為一種循環(huán)的過程,其中社會(huì)公眾的普遍共識(shí),亦即一般意識(shí)形態(tài)起到了傳遞和連接的作用,具體說就是,歷史事件轉(zhuǎn)化為歷史文本,歷史文本轉(zhuǎn)化為社會(huì)公眾意識(shí),公眾意識(shí)又轉(zhuǎn)化為文學(xué),而文學(xué)又影響著歷史事件向歷史文本的轉(zhuǎn)化結(jié)果,這是一個(gè)互相纏繞的循環(huán)過程。 在新歷史主義批評(píng)家看來,世界上并不存在傳統(tǒng)歷史主義者假定的一個(gè)固定不變的歷史和關(guān)于歷史的和諧一致的視野,既然如此,把文學(xué)僅僅看成是對(duì)歷

19、史真實(shí)的反映,用實(shí)證主義的方法測(cè)量文學(xué)反映歷史的真實(shí)程度就是完全不適合的方法了。文學(xué)文本參與了歷史的構(gòu)造,對(duì)于歷史的連續(xù)圖景來說,文化的、文學(xué)的、話語的或“詩”的解釋代碼并不低人一等,并不僅僅對(duì)政治的、社會(huì)的、階級(jí)的、種族的、性別的等等解釋代碼進(jìn)行反映,或者是尋求它們的證實(shí),兩種關(guān)于歷史連續(xù)性的解釋代碼是處于同一層面的,是同一種文化系統(tǒng)中并列的共時(shí)性文本。在新歷史主義批評(píng)者那里,社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)因素在歷史文本中失去了優(yōu)先權(quán)和決定權(quán),因此他們干脆放棄了文學(xué)文本與上述社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)文本的聯(lián)系,而與其他更具“詩意”的話語或文本相參照。 基于上述認(rèn)識(shí),新歷史主義批評(píng)者更加關(guān)注于歷史記錄中那些被傳統(tǒng)歷

20、史主義者忽略的東西,比如那些好像是插曲的、軼事的、意外的、奇異的、卑下的或者是不可思議的方面。有研究者曾將新歷史主義的典型操作程序概括為:“批評(píng)家首先從歷史典籍中尋找到某一被人忽略的軼事或看法,然后將這一軼事或看法與待讀解的文學(xué)文本并置,看它對(duì)這部為人所熟知的作品提供了怎樣的新意?！?可以說,新歷史主義者有意識(shí)地?cái)[脫有關(guān)歷史的幾成定見的社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)結(jié)論的控制,而希望另辟蹊徑,從前人所忽略的東西入手,讀出文學(xué)文本的新意,尋求對(duì)歷史敘述也是對(duì)文學(xué)文本的新解釋。 總之,新歷史主義者不把文學(xué)看成是與現(xiàn)實(shí)世界無關(guān)的純粹的虛構(gòu),不把文學(xué)文本看成是一個(gè)自足的本體存在,不把它當(dāng)成只與作家的想象力有關(guān)的跟真實(shí)世界完全隔絕的東西,而是把文學(xué)文本認(rèn)作是闡釋人類共同生存的世界的一種特有方式,它在本質(zhì)上與歷史敘事并無不同,因此,在文學(xué)與歷史的相互參照中可以領(lǐng)略人類的意識(shí)是如何建構(gòu)、規(guī)整圍繞著它的整個(gè)世界的。通過文學(xué)文本的歷史性闡釋體現(xiàn)人類認(rèn)識(shí)世界的智慧和構(gòu)建世界秩序的多種可能性,這正是新歷史主義者所希望的。 新歷史主義批評(píng)的認(rèn)識(shí)與評(píng)價(jià) 新歷史主義批評(píng)既是對(duì)以泰納為代表的19世紀(jì)的傳統(tǒng)歷史主義批評(píng)的改造和發(fā)展,又是對(duì)本世紀(jì)一度風(fēng)行于批評(píng)界的形式主義、新批評(píng)的反叛。新歷史主義批評(píng)家努