產(chǎn)品責(zé)任的不真正連帶責(zé)任課件

1、【產(chǎn)品責(zé)任】 產(chǎn)品責(zé)任的不真正連帶責(zé)任 產(chǎn)品責(zé)任，是指產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者因生產(chǎn)、銷售缺陷產(chǎn)品致使他人遭受人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失或有致使他人遭受,人身、財(cái)產(chǎn)損害而應(yīng)承擔(dān)的賠償損失、消除危險(xiǎn)、停止侵害等責(zé)任的特殊侵權(quán)責(zé)任。 產(chǎn)品責(zé)任的不真正連帶責(zé)任 侵權(quán)責(zé)任法第41條至第43條規(guī)定的,是生產(chǎn)者與銷售者在承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的基本責(zé)任形態(tài)。 第4l條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?第42條規(guī)定：“因,銷售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)費(fèi)任。” “銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?第43條規(guī)定“因

2、產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請(qǐng)求賠償。” “產(chǎn)品缺,陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者償?！?“因銷售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)自銷售者追償”。 這種責(zé)任形態(tài)，究竟,是何種侵權(quán)責(zé)任形態(tài)，學(xué)說(shuō)上并不相同。筆者認(rèn)為，這種責(zé)任形態(tài)是不真正連帶責(zé)任。侵權(quán)法上的不真正連帶責(zé)任，是指多數(shù)行為人對(duì)一個(gè)受害人實(shí)施加害行為,，或者不同的行為人基于不同的行為面致使受害人的權(quán)利受到損害，各個(gè)行為人對(duì)產(chǎn)生的同一內(nèi)容的侵權(quán)責(zé)任，各負(fù)全都賠償責(zé)任，并因行為人之一的履行而使,全體責(zé)任人的責(zé)任歸于消滅的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。在產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任中，生產(chǎn)者和銷售

3、者之間的責(zé)任就是不真正連帶責(zé)任，不論受害人向法院起訴生產(chǎn)者還是起訴銷售,者，只要生產(chǎn)或者銷售的產(chǎn)品有缺陷，造成了捐害，就應(yīng)當(dāng)由被起訴的被告承擔(dān)責(zé)任，如果起訴的是銷售者，而產(chǎn)品缺陷又是生產(chǎn)者造成的，那么，銷售者在承,擔(dān)了侵權(quán)責(zé)任之后.可以向生產(chǎn)者求償。 1、產(chǎn)品責(zé)任不真正連帶責(zé)任的對(duì)外關(guān)系。產(chǎn)品責(zé)任不真正連帶責(zé)任的對(duì)外關(guān)系，是第43條第1款規(guī)定的內(nèi)容，即,“因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請(qǐng)求賠償”。其要點(diǎn)是如下。(1)被侵權(quán)人對(duì)于產(chǎn)品生產(chǎn)者或,者銷售者均享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)，可以從中選擇一個(gè)，作為侵權(quán)責(zé)任人。對(duì)此，被侵權(quán)人享有選擇權(quán)，法官應(yīng)當(dāng)完全

4、尊重被侵權(quán)人的選擇。在這種情況下責(zé)任人,承擔(dān)的責(zé)任，是中間責(zé)任，而不是最終責(zé)任。(2)不論是生產(chǎn)者還是銷售者，承擔(dān)中間責(zé)任，都適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。這個(gè)規(guī)則，對(duì)生產(chǎn)者沒有意義，因?yàn)樯?產(chǎn)者無(wú)論承擔(dān)中間責(zé)任還是最終責(zé)任，都適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。而對(duì)于銷售者則不同，承擔(dān)最終責(zé)任為過(guò)錯(cuò)責(zé)任，承擔(dān)中間責(zé)任為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。在被侵權(quán)人主張銷售,者承擔(dān)中間責(zé)任的時(shí)候，銷售者不得以自己對(duì)產(chǎn)品缺陷的產(chǎn)生無(wú)過(guò)錯(cuò)而進(jìn)行抗辯。(3)在司法實(shí)踐中，如果被侵權(quán)人同時(shí)起訴兩個(gè)被告，具體做法有兩種：一,是判決直接確定負(fù)有最終責(zé)任的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，直接確定最終責(zé)任;二是確定各個(gè)被告的總體責(zé)任，負(fù)有不真正連帶責(zé)任，被侵權(quán)人可以主張任何一

5、方承擔(dān),中間責(zé)任。對(duì)此，均可采用。(4)不真正連帶責(zé)任不分份額，在一般情況下，不能判決生產(chǎn)者與銷售者承擔(dān)不同的份額，既不能按份承擔(dān)，也不能連帶承擔(dān)。,除非產(chǎn)品缺陷的產(chǎn)生，是由生產(chǎn)者和銷售者共同原因造成的，不過(guò)，如果是這樣，則成立共同侵權(quán)責(zé)任，當(dāng)然是連帶責(zé)任。 (二)產(chǎn)品責(zé)任不真正連帶責(zé)任的,對(duì)內(nèi)關(guān)系 產(chǎn)品責(zé)任不真正連帶責(zé)任的對(duì)內(nèi)關(guān)系，就是承擔(dān)中間責(zé)任的一方向應(yīng)當(dāng)承擔(dān)最終責(zé)任的一方的追償關(guān)系。這就是第43條第2款和第3款規(guī)定的內(nèi)容,，即“產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償”;“因銷售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者追償”。(1)在,第2款規(guī)定的情形中，“產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償”，是銷售者對(duì)產(chǎn)品缺陷的產(chǎn)生沒有過(guò)錯(cuò)，而產(chǎn)品缺陷是由生產(chǎn)者造成的,，在被侵權(quán)人向其主張損害賠償請(qǐng)求權(quán)，銷售者承擔(dān)了中間責(zé)任之后，可以向生產(chǎn)者主張追償。生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)最終責(zé)任，向銷售者賠償損失。(2)在本條第,3款規(guī)定的情形中，即“因銷售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者追償”，是銷售者對(duì)產(chǎn)品缺陷的產(chǎn)生有過(guò)錯(cuò)，即因銷售者的過(guò)錯(cuò)造成,產(chǎn)品缺陷，而被侵權(quán)人主張對(duì)產(chǎn)品缺陷產(chǎn)生沒有過(guò)錯(cuò)的生產(chǎn)者承擔(dān)中間責(zé)任，生產(chǎn)者承擔(dān)了中間責(zé)任之后，對(duì)銷售者享有