第九章 網(wǎng)絡(luò)案件的管轄及爭(zhēng)端解決機(jī)制.ppt

1、第九章 網(wǎng)絡(luò)案件的管轄及爭(zhēng)端解決機(jī)制,管轄權(quán)概述,一、管轄權(quán)的概念,廣義上的管轄權(quán),狹義上的管轄權(quán),是從國(guó)際法的角度出發(fā)而言的國(guó)家管轄權(quán)。,是從國(guó)內(nèi)法的角度出發(fā)而言的國(guó)家管轄權(quán),地域管轄原則,當(dāng)事人住所地,行為人出現(xiàn)地,行為發(fā)生地,標(biāo)的物所在地,國(guó)籍管轄原則,意思自治原則,屬地管轄權(quán) 屬人管轄權(quán) 保護(hù)性管轄權(quán) 普遍性管轄權(quán),二、電子商務(wù)對(duì)傳統(tǒng)管轄原則的挑戰(zhàn) 確定侵權(quán)行為實(shí)施地在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案的管轄中并無(wú)實(shí)際意義。 確定侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地則更加困難。 網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下身份的隱秘性使得國(guó)籍的確定變得困難 點(diǎn)擊合同等格式合同的使用使得協(xié)議管轄違背了當(dāng)事人的真實(shí)意思,2000年4月，法國(guó)互聯(lián)網(wǎng)用戶發(fā)現(xiàn)雅虎駐歐洲分支

2、網(wǎng)站拍賣納粹物品，包括宣揚(yáng)種族主義的納粹大事記和一些有關(guān)的紀(jì)念品，而法國(guó)的法律是禁止納粹物品在網(wǎng)上拍賣的。隨后，雅虎公司被告上了巴黎的法庭。 雅虎辨稱：雅虎的法語(yǔ)用戶網(wǎng)站Yahoo.fr并沒(méi)有主辦這類拍賣，該拍賣是由英文Y主辦的，Y的業(yè)務(wù)由美國(guó)政府管轄，美國(guó)憲法規(guī)定有言論自由，因而不能限制納粹物品的網(wǎng)上拍賣。 11月20日巴黎法院做出緊急裁定，要求雅虎在90天內(nèi)，采取有效過(guò)濾措施，禁止法國(guó)網(wǎng)民進(jìn)入有關(guān)拍賣納粹文物的網(wǎng)站，如果逾期，超過(guò)最后期限每1天將被罰款100,000法郎。,案例1：,兩個(gè)僅僅是在網(wǎng)絡(luò)上有聯(lián)系的人要進(jìn)行軟件交易，一方是軟件開發(fā)者，他在火車上使用筆記本電腦無(wú)線上網(wǎng)的方式與對(duì)方訂

3、立了軟件買賣合同，并通過(guò)網(wǎng)絡(luò)將軟件傳送給對(duì)方完成了交付。在這種情況下，一旦產(chǎn)生糾紛，我們通過(guò)何種方式確定管轄的法院呢？住所、締約地還是合同的履行地？,三、關(guān)于網(wǎng)絡(luò)案件管轄權(quán)的幾種理論,第四國(guó)空間理論 新主權(quán)論 網(wǎng)絡(luò)管轄依據(jù)論 特定存在論,四、各國(guó)網(wǎng)絡(luò)案件管轄的司法實(shí)踐,（一）美國(guó),“長(zhǎng)臂管轄權(quán)”（long-armstatute）,“最低限度的接觸”（minimumcontacts）,“最低限度的接觸”，美國(guó)聯(lián)邦第八巡回法院設(shè)立了五個(gè)檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)，即： 與管轄區(qū)接觸的性質(zhì)； 接觸的數(shù)量； 接觸的原因； 州法院就此開庭對(duì)本州的利益幫助； 雙方方便原則。,長(zhǎng)臂管轄權(quán)是美國(guó)民事訴訟中的一個(gè)重要概念。當(dāng)被告

4、的住所不在法院地州，但和該州有某種“最低限度的接觸” ，而且所提權(quán)利要求的產(chǎn)生和這種聯(lián)系有關(guān)時(shí)，就該項(xiàng)權(quán)利要求而言，該州對(duì)于該被告具有屬人管轄權(quán)（雖然他的住所不在該州），可以在州外對(duì)被告發(fā)出傳票。,案例2：,一家位于康涅狄格州名叫Inset的軟件公司，由于認(rèn)為一家位于馬薩諸塞州名叫Instruction的技術(shù)公司在其網(wǎng)頁(yè)上使用了侵犯Inset商標(biāo)權(quán)的域名，而在康州法院提起侵權(quán)訴訟。 被告基于其在康州沒(méi)有辦公場(chǎng)所和雇員的事實(shí)提出法院對(duì)此案沒(méi)有管轄權(quán)。根據(jù)康州的“長(zhǎng)臂管轄法” ，法院對(duì)于經(jīng)常在本州招攬生意的非本州居民享有“特殊管轄權(quán)” ，在本案中，康州法院發(fā)現(xiàn)，被告的網(wǎng)頁(yè)至少在過(guò)去的6個(gè)月里，持續(xù)

5、不斷的被用來(lái)招攬生意，大約有一萬(wàn)名康州居民可能受到影響，法院進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)他對(duì)于管轄權(quán)的假設(shè)并沒(méi)有違反正當(dāng)程序要求的與法院地有“最低限度的接觸”。法院因此得出結(jié)論-對(duì)本案具有管轄權(quán)。,評(píng)價(jià)：,長(zhǎng)臂管轄權(quán)在美國(guó)確立之后，經(jīng)過(guò)半個(gè)世紀(jì)的繁衍變化，內(nèi)容日益豐富。美國(guó)以強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力作后盾，使長(zhǎng)臂管轄權(quán)呈現(xiàn)出不斷擴(kuò)張的趨勢(shì)。隨著信息時(shí)代的到來(lái)，美國(guó)法院又將長(zhǎng)臂管轄權(quán)延伸至Internet案件中。長(zhǎng)臂管轄權(quán)在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中的運(yùn)用意味著“域外管轄權(quán)”的過(guò)份擴(kuò)張。,（二）加拿大,“真實(shí)而實(shí)質(zhì)的聯(lián)系”,原告Braintech公司是一家在內(nèi)華達(dá)成立的技術(shù)公司，并在不列顛哥倫比亞注冊(cè)有辦事處。 1996年指控被告Ko

6、stiuk于在一個(gè)BBS上發(fā)表的不真實(shí)的、虛假的、毀謗性言論損壞了原告的聲譽(yù)。1997年5月7日，原告在得克薩斯地方法院依缺席判決獲得了30萬(wàn)美元的賠償，并試圖在不列顛哥倫比亞獲得執(zhí)行。 被告上訴至該省上訴法院。1998年4月2日，經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)易審判，被告獲得了有利判決。上訴法院做出了自己的判決：第一，鑒于審判法官?zèng)]有考察當(dāng)事人和得州之間是否存在聯(lián)系，也就是“真實(shí)而實(shí)質(zhì)的聯(lián)系”，對(duì)此，他犯有錯(cuò)誤；第二，案情表明，不列顛哥倫比亞法院是審理該案的唯一一個(gè)“自然的法院”（naturalforum），而得州法院是不適當(dāng)?shù)姆ㄔ骸?案例3：,評(píng)價(jià)：,加拿大法院利用“真實(shí)和本質(zhì)聯(lián)系”的方法決定哪個(gè)是適當(dāng)?shù)姆ㄔ?。這

7、種“真實(shí)和本質(zhì)聯(lián)系”或許可以被用來(lái)限制外國(guó)的長(zhǎng)臂管轄權(quán)，有效地限制外國(guó)法院對(duì)身為非該外國(guó)居民的被告實(shí)行屬人管轄的范圍。加拿大在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件管轄權(quán)的實(shí)踐中，傾向于法院地法院具有管轄權(quán)，這在某種程度上對(duì)保護(hù)本國(guó)公民的利益有積極作用，但卻不利于整個(gè)國(guó)際社會(huì)的平位協(xié)調(diào)和相關(guān)國(guó)際公約的制定。,案例4：,原告瑞得集團(tuán)（住所地：北京市海淀區(qū)車道溝一號(hào)）起訴被告東方公司（住所地：四川省宜賓市劉臣街14號(hào)2樓）的主頁(yè)照搬原告的主頁(yè)，訴請(qǐng)北京市海淀區(qū)法院判決被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。東方公司就本案的管轄權(quán)提出了異議，認(rèn)為被告的住所地及侵權(quán)行為地均不在北京市海淀區(qū)，本案應(yīng)由宜賓市法院管轄。 海淀區(qū)人民法院認(rèn)為：（1）瑞得公

8、司的主頁(yè)在制作完成后，是存儲(chǔ)在其特定的硬盤上并通過(guò)自有的WWW服務(wù)器向外發(fā)布的，任何人在任何時(shí)間任何地點(diǎn)通過(guò)主機(jī)接觸（包括瀏覽、復(fù)制）該主頁(yè)內(nèi)容，必須經(jīng)過(guò)設(shè)置在瑞得公司住所地的該服務(wù)器及硬盤。鑒于瑞得公司住所地在本區(qū)，該公司提起本訴訟是基于其主頁(yè)被復(fù)制這一理由，因此，本區(qū)應(yīng)視為侵權(quán)行為實(shí)施地；（2）瑞得公司不但指控東方公司復(fù)制其主頁(yè)，而且訴稱該行為的直接后果是東方公司的主頁(yè)為訪問(wèn)者所接觸。鑒于我國(guó)目前的聯(lián)網(wǎng)主機(jī)和用戶集中分布于本區(qū)等一些特定的地區(qū)，因此本區(qū)亦應(yīng)視為侵權(quán)結(jié)果地；（3）東方公司在提起管轄異議時(shí)，并未舉證瑞得公司的主頁(yè)內(nèi)容是瞬間存在的或處于不穩(wěn)定狀態(tài)。綜上，該院裁定駁回東方公司的管轄

9、異議。,東方公司不服，向北京市第一中級(jí)人民法院提起上訴，理由為：（1）任何因特網(wǎng)用戶（包括東方公司在內(nèi)）在訪問(wèn)或“接觸”瑞得集團(tuán)的主頁(yè)時(shí)，沒(méi)有且不可能在存儲(chǔ)有該主頁(yè)的服務(wù)器上進(jìn)行任何復(fù)制行為，故北京市海淀區(qū)不是且不能視為瑞得集團(tuán)訴稱的侵權(quán)行為實(shí)施地。（2）東方公司的主頁(yè)可以為其他因特網(wǎng)用戶所訪問(wèn)或“接觸”，但這種訪問(wèn)或“接觸”只具有可能性，而并不具有客觀必然性。同時(shí)東方公司提出瑞得集團(tuán)并未向法庭提供因特網(wǎng)用戶在北京市海淀區(qū)通過(guò)因特網(wǎng)訪問(wèn)或“接觸”到東方公司主頁(yè)的客觀證據(jù)，未能證明何人、何地、通過(guò)何種方式在該區(qū)訪問(wèn)了東方公司主頁(yè)。據(jù)此，東方公司認(rèn)為海淀法院的裁定認(rèn)定北京市海淀區(qū)為侵權(quán)行為實(shí)施地缺

10、乏事實(shí)和法律依據(jù)，認(rèn)定該區(qū)為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地證據(jù)不足，故請(qǐng)求撤銷該裁定，由四川省宜賓市中級(jí)人民法院審理此案。,北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，因特網(wǎng)上的網(wǎng)頁(yè)及其它信息是能夠被復(fù)制的，而在因特網(wǎng)上進(jìn)行訪問(wèn)或復(fù)制必須同時(shí)具備兩個(gè)條件：（1）使用終端計(jì)算機(jī)；（2）通過(guò)因特網(wǎng)進(jìn)入存有相關(guān)內(nèi)容的服務(wù)器。因此，因特網(wǎng)上的復(fù)制既涉及被訪問(wèn)者的服務(wù)器，又涉及訪問(wèn)者的終端計(jì)算機(jī)，服務(wù)器所在地及終端計(jì)算機(jī)所在地均可視為復(fù)制行為的行為地。根據(jù)中華人民共和國(guó)民事訴訟法第二十九條規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，當(dāng)事人有權(quán)選擇由侵權(quán)行為地或被告住所地人民法院管轄。如果侵權(quán)行為地有多個(gè)時(shí)，當(dāng)事人仍有選擇管轄法院的權(quán)利。就本案而言，瑞

11、得公司指控東方公司涉嫌通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)接觸并復(fù)制其網(wǎng)頁(yè)主頁(yè)，制作了與其主頁(yè)相似、足以誤導(dǎo)其它訪問(wèn)者的網(wǎng)頁(yè)，其選擇服務(wù)器所在地的北京市海淀區(qū)人民法院起訴東方公司侵犯著作權(quán)并無(wú)不當(dāng)。北京市海淀區(qū)作為侵權(quán)行為地之一，北京市海淀區(qū)人民法院有管轄權(quán)，東方公司所提其它上訴理由，并不影響本案管轄權(quán)的確定。因此，東方公司的上訴理由不能成立，故裁定駁回上訴。,（三）我國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)管轄權(quán)的規(guī)定,最高人民法院2000年11月關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 第一條網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地。對(duì)難以確

12、定侵權(quán)行為地和被告住所地的，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地。 最高人民法院2001年6月關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 第二條涉及域名的侵權(quán)糾紛案件，由侵權(quán)行為地或者被告住所地的中級(jí)人民法院管轄。對(duì)難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地的，原告發(fā)現(xiàn)該域名的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地。,一個(gè)人從北京上網(wǎng)去拉斯維加斯的網(wǎng)站賭博，究竟是合法還是違法？,電子商務(wù)的法律適用,一、UCITA關(guān)于法律適用問(wèn)題的規(guī)定 美國(guó)統(tǒng)一計(jì)算機(jī)信息交易法第109條 法律選擇 (a)雙方可以協(xié)議選擇應(yīng)適用的法律，但如果在一項(xiàng)消費(fèi)者合同中做出的此種選擇改變了根據(jù)

13、有管轄權(quán)地區(qū)的法律不得以協(xié)議加以改變的規(guī)則，則此種選擇無(wú)效。該有管轄權(quán)地區(qū)的法律指根據(jù)下列(b)款和(c)款的規(guī)定在沒(méi)有協(xié)議的情況下，其法律應(yīng)予適用的地區(qū)。 (b)如沒(méi)有關(guān)于法律選擇的有效協(xié)議，則下列規(guī)則將決定在合同法范圍內(nèi)應(yīng)予適用的法律。 (1)訪問(wèn)合同或規(guī)定拷貝的電子交付的合同應(yīng)適用締約時(shí)許可方所在的法域的法律； (2)要求以有形介質(zhì)交付拷貝的消費(fèi)者合同應(yīng)適用向消費(fèi)者交付該拷貝的地方或本應(yīng)向消費(fèi)者交付該拷貝的地方的法律； (3)在其他任何情況下，合同應(yīng)適用與該交易有最密切聯(lián)系的法域的法律。,(c)在(b)款得以適用的情形下，如其法律應(yīng)予適用的法域在美國(guó)境外，則該法域的法律只有向沒(méi)有位于該法域的一方當(dāng)事人也提供了與本法類似的保護(hù)和權(quán)利時(shí)，才應(yīng)予以適用。否則應(yīng)適用美國(guó)與該交易有最密切聯(lián)系的州的法律。 (d)為本條之目的，一方當(dāng)事人的所在地，在其只有一個(gè)營(yíng)業(yè)地的情況下，為該營(yíng)業(yè)地；在有一個(gè)以上的營(yíng)