ppt-P2P網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者在刑法共犯及民事共同侵權(quán)行為之構(gòu)成要件差.ppt

1、2020/9/11,1,P2P網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者在刑法共犯及民事共同侵權(quán)行為之構(gòu)成要件差異分析,蔡蕙芳 中興大學(xué)財(cái)經(jīng)法律學(xué)系副教授,2020/9/11,2,報(bào)告大綱,P2P網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者與網(wǎng)站使用者的關(guān)係 複數(shù)著作權(quán)侵權(quán)行為人責(zé)任類型之概述-我國(guó)法 著作權(quán)侵權(quán)複數(shù)行為人責(zé)任類型之概述-美國(guó)法 共同侵權(quán)責(zé)任之類型與要件分析 共犯責(zé)任（廣義）之類型與要件分析 Kuro案中共同正犯判決要旨之分析與檢討,2020/9/11,3,P2P網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者與網(wǎng)站使用者的關(guān)係,網(wǎng)站使用者使用P2P網(wǎng)站所提供的系統(tǒng)與他人交換享有著作權(quán)之檔案（主要為音樂(lè)檔案），應(yīng)以何種責(zé)任型態(tài)論處此數(shù)個(gè)行為人？ 例：ezPeer網(wǎng)站提供ezPee

2、r軟體，供使用者交換MP3檔案，並收取一定對(duì)價(jià)（士林地方法院92年度728號(hào)）。 例：Kuro網(wǎng)站提供Kuro軟體，供不特定之使用者交換MP3檔案，並收取一定對(duì)價(jià)（臺(tái)北地方法院92年度2146號(hào)） 。,2020/9/11,4,著作權(quán)侵權(quán)複數(shù)行為人責(zé)任類型之概述-我國(guó)法,（一）共同侵權(quán)責(zé)任 共同侵權(quán)責(zé)任（著作權(quán)法第88條第1項(xiàng)、民法第185條）。 （二）共犯之刑事責(zé)任 1.共同正犯責(zé)任（著作權(quán)法第91條以下、刑法第28條） 2.正犯與教唆犯或幫助犯之共犯責(zé)任（著作權(quán)法第91條以下、刑法第29條、第30條）,2020/9/11,5,著作權(quán)侵權(quán)複數(shù)行為人責(zé)任類型之概述-美國(guó)法,（一）侵權(quán)責(zé)任 1.直

3、接侵權(quán)（direct liability）與參與侵權(quán)責(zé)任（contributory liability ） 2.直接侵權(quán)（direct liability）與侵權(quán)代位責(zé)任（vicarious liability ） （二）刑事責(zé)任 1.共謀犯罪責(zé)任（conspiracy liability ） 2.正犯與共犯責(zé)任（complicity liability）,2020/9/11,6,著作權(quán)法第88條第1項(xiàng)、民法第185條,著作權(quán)法第88條第1項(xiàng)：因故意或過(guò)失不法侵害他人之著作財(cái)產(chǎn)權(quán)或製版權(quán)者，負(fù)損害賠償責(zé)任。數(shù)人共同不法侵害者，連帶負(fù)賠償責(zé)任。 民法第185條第1項(xiàng)：數(shù)人共同不法侵害他人之權(quán)利者

4、，連帶負(fù)損害賠償責(zé)任不能知其中孰為 加害人者，亦同。 。 同條第2項(xiàng)：造意人及幫助人，視為共同行為人。 ,2020/9/11,7,共同侵權(quán)責(zé)任之類型,一、狹義的共同侵權(quán)行為 1. 主觀（意思聯(lián)絡(luò)）共同加害行為（民法第185條第1項(xiàng)前段）。 2. 客觀行為關(guān)連共同加害行為（民法第185條第1項(xiàng)前段）。 二、共同危險(xiǎn)行為：不知誰(shuí)為加害人之準(zhǔn)共同侵權(quán)行為（民法第185條第1項(xiàng)後段）。 三、主行為人與造意人或幫助人的共同侵權(quán)行為（民法第185條第2項(xiàng)）。,2020/9/11,8,共同侵權(quán)責(zé)任要件（一）,2020/9/11,9,共同侵權(quán)責(zé)任要件（二）,2020/9/11,10,檔案交換服務(wù)業(yè)者與使用者成

5、立的共同侵權(quán)責(zé)任型態(tài)的探討,一、可能成立的共同侵權(quán)責(zé)任型態(tài) 1.主觀（意思聯(lián)絡(luò)）共同加害行為。2.客觀行為關(guān)連共同加害行為。3.造意人與幫助人的共同侵權(quán)行為。其中又以2.最容易證明（只要有同時(shí)存在的因果關(guān)係即可）。 二、較不可能成立的共同侵權(quán)責(zé)任型態(tài) 共同危險(xiǎn)行為：因?yàn)檐涹w提供與複製行為在著作權(quán)受損害上均成立因果關(guān)係，並非屬於不能確定因果關(guān)係之擇一因果關(guān)係類型。 三、討論問(wèn)題：侵權(quán)代位責(zé)任（vicarious liability ）成立的可能性?？深愅七m用民法第188條？,2020/9/11,11, 美國(guó)法上之侵權(quán)代位責(zé)任,上位者（例如：雇主、網(wǎng)站）,直接侵權(quán)人（例如：?jiǎn)T工、使用者）,侵權(quán)行為

6、,被害人,利益,控制,損害賠償請(qǐng)求權(quán),2020/9/11,12,著作權(quán)法第91條以下、刑法第28條、刑法第29條、第30條,著作權(quán)法第91條第1項(xiàng)：擅自以重製之方法侵害他人之著作財(cái)產(chǎn)權(quán)者，處三年以下有期徒刑、拘役 ，或科或併科新臺(tái)幣七十五萬(wàn)元以下罰金。 刑法第28條：二人以上共同實(shí)行犯罪之行為者，皆為正犯。 刑法第29條第1項(xiàng)：教唆他人使之實(shí)行犯罪行為者，為教唆犯。 第30條第1項(xiàng)前段：幫助他人實(shí)行犯罪行為者，為幫助犯。 ,2020/9/11,13,檔案交換服務(wù)業(yè)者之正犯責(zé)任,二十五年上二二五三號(hào)判例：現(xiàn)行刑法關(guān)於正犯、從犯之區(qū)別，本院所採(cǎi)見解，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標(biāo)準(zhǔn)，凡以自己犯罪

7、之意思而參與犯罪，無(wú)論其所參與者是否犯罪構(gòu)成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，茍係犯罪構(gòu)成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構(gòu)成要件以外之行為，始為從犯。 依據(jù)目前學(xué)說(shuō)上通說(shuō)之犯罪支配理論，應(yīng)該是主客觀折衷。以自己犯罪意思而支配整個(gè)犯罪過(guò)程（不一定要親自實(shí)行構(gòu)成要件行為）。支配犯罪過(guò)程又可分成間接正犯與共同正犯。檔案交換服務(wù)業(yè)者雖然沒有從事積極的重製行，但要論以擅自重製罪之正犯，第一個(gè)可能性是論以不作為之正犯。另一個(gè)可能的途徑是經(jīng)由共同正犯而成立正犯，或者自己作為間接正犯。,2020/9/11,14,共同正犯責(zé)任之要件,

8、2020/9/11,15,共同正犯組成型態(tài),2020/9/11,16, 共同正犯之成立,共同謀議,甲,乙,丙,著手實(shí)行 構(gòu)成要件 行為（至少 一人）,共同正犯,2020/9/11,17,共同正犯之犯意聯(lián)絡(luò)（共同謀議）,甲,乙,丙,甲,丙,乙,僅知道對(duì)方存在 有利用對(duì)方意思,2020/9/11,18,檔案交換服務(wù)業(yè)者之共犯（狹義共犯）責(zé)任,兩種可能性 一、檔案交換服務(wù)業(yè)者教唆使用者故意實(shí)行擅自重製之違法行為，檔案交換服務(wù)業(yè)者論以擅自重製罪之教唆犯。 二、檔案交換服務(wù)業(yè)者幫助使用者故意實(shí)行擅自重製之違法行為，檔案交換服務(wù)業(yè)者論以擅自重製罪之幫助犯。,2020/9/11,19,刑法上共犯責(zé)任（狹義）

9、之要件,2020/9/11,20, 正犯與教唆犯、正犯與幫助犯,教唆犯,幫助犯,正犯：親自或支配他人實(shí)行,被害人,教唆,精神幫助,構(gòu)成要件行為（犯罪）,物質(zhì)幫助,2020/9/11,21,共同侵權(quán)責(zé)任與刑事共犯責(zé)任要件之比較,一、主觀（意思聯(lián)絡(luò)）共同加害行為之責(zé)任要件與共同正犯之要件相當(dāng)。 二、客觀行為關(guān)連共同加害行為之責(zé)任要件相當(dāng)於同時(shí)犯（數(shù)個(gè)故意單獨(dú)正犯或數(shù)個(gè)過(guò)失單獨(dú)正犯）。 三、共同危險(xiǎn)行為責(zé)任在刑法上以罪疑惟輕之有利於行為人原則解決。在故意情形，由於結(jié)果不歸責(zé)於行為人，只論以未遂。在過(guò)失情形，由於結(jié)果不歸責(zé)於行為人，不成立犯罪。 四、造意人與幫助人的共同侵權(quán)行為之責(zé)任要件與正犯與教唆犯

10、或幫助犯相當(dāng)。但注意過(guò)失教唆或過(guò)失幫助的問(wèn)題（民法第184條為過(guò)失責(zé)任）。,2020/9/11,22,Kuro案中共同正犯判決要旨（一）,在會(huì)員尚未選擇執(zhí)行下載之功能實(shí)際下載檔案時(shí)，亦即未發(fā)生檔案被重製之實(shí)害結(jié)果前，被告陳壽騰、陳國(guó)華、陳國(guó)雄單純提供軟體及平臺(tái)服務(wù)之行為固無(wú)從成立重製罪之單獨(dú)正犯，惟如會(huì)員實(shí)際從事下載行為時(shí)，因被告陳壽騰、陳國(guó)華、陳國(guó)雄所提供檔案交換平臺(tái)服務(wù)，即 kuro 軟體、驗(yàn)證主機(jī)、網(wǎng)頁(yè)主機(jī)、檔名索引伺服器等，乃係一整體之服務(wù)，會(huì)員如不連上其主機(jī)通過(guò)驗(yàn)證，則無(wú)法單憑 kuro 軟體搜尋交換檔案，且其設(shè)置之 kuro 檔名索引伺服器會(huì)為會(huì)員建立檔案之集中目錄，-，被告陳壽騰

11、、陳國(guó)華、陳國(guó)雄提供上開軟體及服務(wù)予會(huì)員，對(duì)於會(huì)員發(fā)生違法下載行為此一結(jié)果，不僅有因果關(guān)係，且係以作為之方式積極促使不法重製此一構(gòu)成要件行為之實(shí)現(xiàn)，與會(huì)員間乃係分工合作完成下載行為。 ,2020/9/11,23,Kuro案中共同正犯判決要旨（二）,從而，當(dāng)被告陳壽騰、陳國(guó)華、陳國(guó)雄同意使用者加入會(huì)員，容許會(huì)員連線登入使用其所提供之自動(dòng)運(yùn)作之機(jī)制任意下載有著作權(quán)之檔案時(shí)，即可謂係其與會(huì)員間犯意聯(lián)絡(luò)形成之時(shí)點(diǎn)，至於會(huì)員何時(shí)實(shí)際使用其提供之軟體違法下載重製檔案，下載之檔案內(nèi)容及數(shù)量為何，因均在其所容許之範(fàn)圍內(nèi)，不違反其讓會(huì)員得隨時(shí)無(wú)限下載之本意，並非其所關(guān)切，自不影響其與會(huì)員間有共同重製犯意之成立。

12、,2020/9/11,24,Kuro案中共同正犯判決要旨（三）,被告陳壽騰、陳國(guó)華、陳國(guó)雄既明知其提供之上開軟體及平臺(tái)服務(wù)可供會(huì)員作為違法下載之工具，且一般消費(fèi)者不可能事先各別向著作權(quán)人取得合法重製之權(quán)利，惟其為招攬大量會(huì)員加入，賺取會(huì)費(fèi)，竟在其網(wǎng)站及 Yahoo、PChome、3cc 流行音樂(lè)網(wǎng)等網(wǎng)站上，不斷刊登以 Kuro 五十萬(wàn)樂(lè)迷的俱樂(lè)部，每個(gè)月只要九十九元，就能享受 MP3 無(wú)限下載-，以其軟體及平臺(tái)服務(wù)可供大量下載有著作權(quán)之流行音樂(lè) MP3 檔案為主要訴求，誘使不特定人加入，鼓勵(lì)其利用 kuro 軟體大量下載告訴人等享有著作權(quán)之流行歌曲，則其對(duì)於眾多未經(jīng)著作權(quán)人之同意或授權(quán)重製之會(huì)

13、員，將利用其提供之軟體及平臺(tái)服務(wù)違法大量交換下載重製著作權(quán)人之著作此一結(jié)果，顯可預(yù)見，而不違背其供會(huì)員以該軟體作為違法下載重製工具之本意。,2020/9/11,25,Kuro案中共同正犯判決要旨（四）,是以被告陳壽騰、陳國(guó)華、陳國(guó)雄如無(wú)意以該軟體供會(huì)員違法重製，參酌上開二人之證詞，至少在技術(shù)方面應(yīng)有能力過(guò)濾檔案名稱與檔案內(nèi)容相同且由告訴人等享有著作權(quán)之檔案，以減少會(huì)員違法大量下載有著作權(quán)檔案之情形發(fā)生，惟其仍捨此不為，放任會(huì)員無(wú)限下載，益見其對(duì)於會(huì)員會(huì)發(fā)生違法下載之行為顯可預(yù)見，並不違背其本意，且與會(huì)員間係在有意識(shí)、有意願(yuàn)地交互作用下，有共同重製之決意或犯意聯(lián)絡(luò)。,2020/9/11,26,K

14、uro案中共同正犯判決要旨（五）,是就本案被告陳佳惠之違法下載行為而言，被告陳壽騰、陳國(guó)華、陳國(guó)雄既可預(yù)見身為其會(huì)員之被告陳佳惠可能會(huì)利用其提供之 kuro 軟體及服務(wù)違法下載重製他人享有著作權(quán)之檔案，惟仍不違背其本意，提供該軟體供陳佳惠使用，容許陳佳惠可利用該軟體及服務(wù)違法下載，且陳佳惠使用該軟體及服務(wù)下載檔案時(shí)，主觀上亦認(rèn)為其係與被告飛行網(wǎng)公司相互分工，始能完成，而客觀上亦係由該公司與陳佳惠共同完成整個(gè)搜尋及下載重製之行為，則被告陳壽騰、陳國(guó)華、陳國(guó)雄與陳佳惠間顯然具有犯意聯(lián)絡(luò)及行為分擔(dān)，核屬共同正犯。 ,2020/9/11,27,Kuro案中共同正犯判決要旨之分析與檢討（一）,一、 按，

15、共同正犯的成立必須先證明有數(shù)人間有共同謀議犯罪行為，之後才是檢驗(yàn)是否已將共同謀議付諸實(shí)行。 Kuro法院的論證次序正好相反，似乎先論網(wǎng)站與使用者有行為分擔(dān)，才論犯意聯(lián)絡(luò)。此外，本案法院所提出證明犯意聯(lián)絡(luò)的證據(jù)不夠充分。 二、檔案交換服務(wù)業(yè)者是否已與使用者共同謀議犯擅自重製罪？Kuro法院認(rèn)為用戶登入進(jìn)行身份驗(yàn)證與下載檔案時(shí)即與業(yè)者成立共同犯罪的犯意聯(lián)絡(luò)，亦即，每一個(gè)登入與下載檔案之人就是有侵權(quán)的犯罪故意。這是違反無(wú)罪推定原則。事實(shí)上，必須嚴(yán)格區(qū)分以下兩種情況：交換檔案的故意，還是侵權(quán)的故意。我們可以說(shuō)，登入與下載者都是要來(lái)交換檔案，但尚不以說(shuō)每一個(gè)造訪網(wǎng)站與下載檔案的人都是有意侵權(quán)。,2020

16、/9/11,28,Kuro案中共同正犯判決要旨之分析與檢討（二）,三、本案法院以業(yè)者不斷刊登廣告（如，五十萬(wàn)首最新 MP3，無(wú)限下載、MP3 流行排行，一次抓完、S.H.E.的新歌你抓了沒？等）與技術(shù)上有能力過(guò)濾檔案，卻放任下載來(lái)作為輔助證據(jù)來(lái)證明與會(huì)員間有共同重製之犯意聯(lián)絡(luò)。但本文認(rèn)為僅提供服務(wù)本身並不具備為自己利益而犯罪之自己犯罪意思，無(wú)從認(rèn)定有與使用者共同謀議犯罪。 四、與LaMacchia案之比較。麻省理工學(xué)院的學(xué)生，可能出於所謂駭客倫理之軟體應(yīng)自由分享，使用學(xué)校電腦硬碟之空間，架設(shè)電子布告欄，鼓勵(lì)大家將商業(yè)電腦程式與遊戲軟體上傳 。在此案中， LaMacchia號(hào)召大家一起實(shí)現(xiàn)自由分享軟體的理想，此足以認(rèn)定每個(gè)上傳軟體的行為人有意加入成為此團(tuán)體，而擁有共同目標(biāo)。但一般商業(yè)網(wǎng)站不具備此種特質(zhì)。,2020/9/11,29,Kuro案中共同正犯判決要旨之分析與檢討（三）,五、任何一項(xiàng)科技發(fā)明後（如，印刷術(shù)、影印機(jī)、錄影機(jī)），都可能被使用來(lái)侵權(quán)，基於科技中立原則，縱使客觀上已創(chuàng)造出可能教唆或幫助他人犯罪的風(fēng)險(xiǎn)，主觀上對(duì)此亦應(yīng)有預(yù)見，只要是在法容許的風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)，即不可將使用者所造成的結(jié)果