馬伯里訴麥迪遜案.ppt

1、馬伯里訴麥迪遜案美國(guó)司法審查第一案,修文輝,背景知識(shí) 司法審查 是指美國(guó)聯(lián)邦法院所擁有的，因政府行為以及立法機(jī)關(guān)通過(guò)的法律違反憲法，而宣告其無(wú)效的權(quán)力。 自然權(quán)利 根據(jù)洛克的理論，所有的人都擁有一些基本的，或曰自然的權(quán)利，包括生命、自由和財(cái)產(chǎn)，政府的目的就是保障這些自然權(quán)利，當(dāng)政府未能實(shí)現(xiàn)其目的當(dāng)它背棄了其合法性來(lái)源的社會(huì)契約時(shí)被統(tǒng)治者有權(quán)中止他們先前的承諾，建立一個(gè)愿意履行其社會(huì)契約之義務(wù)并且保護(hù)人民的基本權(quán)利的新政府。 美利堅(jiān)合眾國(guó)的創(chuàng)建者們意欲確保新政府有足夠強(qiáng)大的權(quán)力來(lái)處理國(guó)家事務(wù)，然而又不愿意他們的政府太過(guò)強(qiáng)大，以至于威脅到美國(guó)人民的自然權(quán)利。,馬伯里訴麥迪遜案,三權(quán)分立 主要是借鑒

2、了十八世紀(jì)法國(guó)政治哲學(xué)家孟德斯鳩的哲學(xué)思想，憲法起草者們將聯(lián)邦政府的權(quán)力加以劃分，分配給三個(gè)政府部門：立法部門國(guó)會(huì)將制定法律；行政部門由總統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)將執(zhí)行法律；而司法部門法院將解釋法律。 將聯(lián)邦政府的權(quán)力在三個(gè)部門中劃分，用詹姆士麥迪遜的話來(lái)說(shuō)，是“保護(hù)自由的關(guān)鍵所在?！?麥迪遜是美國(guó)憲法的主要起草者，被譽(yù)為“憲法之父”。對(duì)麥迪遜和其他起草者而言，孟德斯鳩的分權(quán)方法是保障聯(lián)邦政府任一部門不至于擴(kuò)張?zhí)嗟臋?quán)力而凌駕于其他部門之上進(jìn)而凌駕于人民的自由之上的最佳方式。,馬伯里訴麥迪遜案,三權(quán)制衡 麥迪遜和其他美國(guó)憲法的起草者們進(jìn)一步超越了孟德斯鳩的分權(quán)理論，認(rèn)為不僅僅政府權(quán)力應(yīng)當(dāng)進(jìn)行分割并在三個(gè)部門中分

3、配，而且每一部門還應(yīng)有一定的權(quán)力可以對(duì)其他兩個(gè)部門進(jìn)行制衡和監(jiān)督。 美國(guó)國(guó)會(huì)享有立法權(quán)，然而，國(guó)會(huì)的立法權(quán)受到總統(tǒng)的立法否決權(quán)的制衡：如果總統(tǒng)否決了一項(xiàng)向其呈請(qǐng)的由國(guó)會(huì)兩院通過(guò)的法律草案，該法案將不能成為法律，除非國(guó)會(huì)行使其對(duì)總統(tǒng)否決權(quán)的復(fù)決權(quán)。也就是說(shuō)，如果有不少于2/3多數(shù)的兩院議員投票反對(duì)總統(tǒng)的否決，那么總統(tǒng)的否決將被推翻，法案將不考慮先前否決的情勢(shì)而成為真正的法律。,馬伯里訴麥迪遜案,立法部門國(guó)會(huì)擁有另一項(xiàng)重要的不僅僅是對(duì)行政部門，而且包括對(duì)司法部門的制衡權(quán)力。美國(guó)憲法第二條賦予國(guó)會(huì)以權(quán)力，通過(guò)憲法第二條規(guī)定的彈劾與罷免程序免去總統(tǒng)、副總統(tǒng)，以及其他聯(lián)邦行政官員的職務(wù)。這一彈劾與罷免權(quán)

4、亦可免除聯(lián)邦法官在其部門的任職。如果眾議院議員的簡(jiǎn)單多數(shù)同意彈劾某一官員，并且參議院的2/3多數(shù)的議員同意罷免，那么該官員將被免職。,馬伯里訴麥迪遜案,總統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)行政部門并有權(quán)任命駐外大使、聯(lián)邦政府行政官員以及聯(lián)邦法官。但是總統(tǒng)此項(xiàng)任命的權(quán)力受到美國(guó)參議院的確認(rèn)權(quán)的制衡參議院有權(quán)同意或否決對(duì)這些官員的任命。憲法第二條賦予參議院對(duì)總統(tǒng)權(quán)力進(jìn)行制衡的另一項(xiàng)重要權(quán)力，總統(tǒng)有權(quán)與其他國(guó)家簽訂條約，但只有當(dāng)參議院議員2/3多數(shù)投票批準(zhǔn)，該條約才能成為有效的美國(guó)法律。 美國(guó)憲法第三條第二款賦予聯(lián)邦法院廣泛的，但是有限的管轄權(quán)，受理特定的“爭(zhēng)議與案件”。然而，在憲法的條文中并沒(méi)有提到，聯(lián)邦法院有權(quán)審查其他兩部

5、門的行為是否合憲，且如果違憲，則宣告其無(wú)效。 馬伯里訴麥迪遜案的意義在于確立了司法審查作為一項(xiàng)憲法原則的地位，通過(guò)這一案件，司法部門擁有了對(duì)其他兩部門進(jìn)行司法監(jiān)督的重要權(quán)力，從而成為與行政、立法兩部門勢(shì)均力敵的抗衡者。,馬伯里訴麥迪遜案,本案主要角色 原告：威廉馬伯里(William Marbury)，治安法官 被告：詹姆斯麥迪遜(James Madson)，美國(guó)國(guó)務(wù)卿 主審法官：約翰馬歇爾(John Marshall) ，美國(guó)聯(lián)邦法院首席大法官 相關(guān)當(dāng)事人 約翰亞當(dāng)斯（John Adams），美國(guó)第二任總統(tǒng) 托馬斯杰弗遜（Thomas Jefferson），美國(guó)第三任總統(tǒng) 時(shí)間：1803年,

6、偉大的原告、被告與法官,James.Madson,William Marbury,John.Marshall,馬伯里訴麥迪遜案,本案背景簡(jiǎn)介 聯(lián)邦黨人在總統(tǒng)選舉和國(guó)會(huì)選舉中的失?。杭s翰亞當(dāng)斯在1800年美國(guó)的總統(tǒng)選舉失利，并且在同時(shí)舉行的國(guó)會(huì)選舉中，聯(lián)邦黨也遭受重大的失敗。 聯(lián)邦黨人把希望寄托于聯(lián)邦司法部門，借以維持他們?cè)诿绹?guó)政治生活中的影響。 國(guó)會(huì)中的聯(lián)邦黨人在1801年2月13日通過(guò)了1801年司法條例(The Judiciary Act), 增設(shè)了5個(gè)聯(lián)邦地區(qū)法院和3個(gè)聯(lián)邦巡回法院，由此增加16個(gè)聯(lián)邦法官的職位。,馬伯里訴麥迪遜案,1801年2月27月，國(guó)會(huì)又通過(guò)一項(xiàng)哥倫比亞特區(qū)組織法(

7、the District of Columbia Organic Act)，授權(quán)總統(tǒng)可以任命特區(qū)內(nèi)共42名任期5年的治安法官(Justices of Peace)。 1801年1月20日，亞當(dāng)斯總統(tǒng)任命國(guó)務(wù)卿馬歇爾擔(dān)任最高法院的首席大法官。1月27日，經(jīng)參議院同意后，馬歇爾于2月4日正式到職赴任。 亞當(dāng)斯在新總統(tǒng)上臺(tái)之前，任命他的聯(lián)邦黨人擔(dān)任58個(gè)新增的法官職位，忙乎了半個(gè)月，直到卸任前一天（1801年3月3日）午夜才結(jié)束所有58個(gè)法官的任命程序，人們因此把這批法官稱為星夜法官(midnight judges)。 新總統(tǒng)杰弗遜對(duì)聯(lián)邦黨人的這些陰謀詭計(jì)深惡痛絕。,馬伯里訴麥迪遜案,本案案情 原告

8、的訴訟請(qǐng)求 最高法院下?tīng)罴垼?writ of mandamus）命令麥迪遜交出委任狀，以便走馬上任。 原告的法律依據(jù) 1789年司法條例(Judiciary Act of 1789)第13條的規(guī)定：聯(lián)邦最高法院在法律原則和習(xí)慣所容許的范圍內(nèi)，有權(quán)向聯(lián)邦政府現(xiàn)職官員下達(dá)命令，命其履行其法定義務(wù) 。,馬伯里訴麥迪遜案,事實(shí) 新總統(tǒng)杰弗遜在1801年3月4日上任后，得知有17份治安法官的委任狀仍滯留在國(guó)務(wù)院，便立即指示他的國(guó)務(wù)卿詹姆斯麥迪遜(JamesMadson)扣發(fā)這些委任狀，并示意麥迪遜將這些委任狀 “如同辦公室的廢紙、垃圾一樣處理掉” 。 判決 雖然聯(lián)邦法院有權(quán)對(duì)行政官員發(fā)出執(zhí)行令，但在本案

9、中這并不是聯(lián)邦最高法院的責(zé)任，因此它無(wú)權(quán)命令麥迪遜發(fā)出委任狀，也就是說(shuō)，馬伯里告錯(cuò)了地方。,馬伯里訴麥迪遜案,推理 馬歇爾首先提出了三個(gè)問(wèn)題：第一，申訴人馬伯里是否有權(quán)得到他所要求的委任狀？ 第二，如果他有這個(gè)權(quán)利而且這一權(quán)利受到侵犯時(shí)，政府是否應(yīng)該為他提供補(bǔ)救的辦法？第三，如果政府應(yīng)該為申訴人提供補(bǔ)救的辦法，是否是該由最高法院來(lái)下達(dá)強(qiáng)制執(zhí)行令，要麥迪遜將委任狀派發(fā)給馬伯里？,馬伯里訴麥迪遜案,馬歇爾明確表示，對(duì)第一個(gè)問(wèn)題：本院認(rèn)為，委任狀一經(jīng)總統(tǒng)簽署，任命即為作出；一經(jīng)國(guó)務(wù)卿加蓋合眾國(guó)國(guó)璽，委任狀即為完成。因此，拒發(fā)他的委任狀，在本法院看來(lái)，不是法律所授權(quán)的行為，而是侵犯了所賦予的法律權(quán)利。

10、 對(duì)第二個(gè)問(wèn)題，馬歇爾的回答也是肯定的。 出人意料的是，馬歇爾對(duì)第三個(gè)問(wèn)題的回答是否定的。他的論證是這樣的：最高法院是否有權(quán)發(fā)出執(zhí)行令取決于它所管轄的范圍。根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦憲法第三條第二款的規(guī)定，最高法院對(duì)他的案子并無(wú)初審管轄權(quán)。同時(shí)，在聯(lián)邦憲法規(guī)定的最高法院的固有權(quán)限方面，也沒(méi)有把向行政官員下達(dá)執(zhí)行令包括在內(nèi)。顯然，馬伯里起訴麥迪遜所依據(jù)的1789年司法條例第13條與憲法存在沖突。,馬伯里訴麥迪遜案,據(jù)此，馬歇爾把問(wèn)題一下子跳到了國(guó)會(huì)法律的合法性上。在他看來(lái)，真正的問(wèn)題是最高法院究竟是應(yīng)遵從司法條例第13條，還是遵從聯(lián)邦憲法來(lái)作出裁定？ 馬歇爾指出，國(guó)會(huì)通過(guò)的司法條例在規(guī)定最高法院有權(quán)向政府官員

11、發(fā)出狀紙時(shí)，它實(shí)際上把聯(lián)邦憲法所規(guī)定的原始司法權(quán)擴(kuò)大了。但事實(shí)卻是，國(guó)會(huì)沒(méi)有這個(gè)權(quán)力。 馬歇爾明確提出如果法律和法律之間，以及立法機(jī)關(guān)的立法與憲法沖突時(shí)，最高法院必須就其中一個(gè)的合法性作出裁決，因?yàn)椤芭卸ㄊ裁词欠蓴嗳粚儆谒痉ú块T的權(quán)限和職責(zé)” 。因此，當(dāng)憲法和一項(xiàng)普通法同時(shí)適用于某個(gè)案件，而且兩者存在沖突，只能實(shí)行其中一個(gè)時(shí)，最高法院的決定當(dāng)然以憲法為準(zhǔn)。他宣布，與憲法相抵觸的法律無(wú)效 ，也就是司法條例第13條違憲無(wú)效。,馬伯里訴麥迪遜案,本案評(píng)述 通過(guò)馬伯里一案，馬歇爾一方面加強(qiáng)了聯(lián)邦司法部門作為與其他兩部門抗衡的獨(dú)立部門的地位，另一方面增加了聯(lián)邦最高法院作為一個(gè)政府機(jī)構(gòu)的威望與聲譽(yù)。從此，將由聯(lián)邦最高法院來(lái)作為憲法含義的最終裁斷者。 在很大程度上是出于黨派斗爭(zhēng)需要的這一判決，終于成為美國(guó)憲政歷史的一個(gè)里程碑，不能不說(shuō)是一個(gè)歷史的嘲諷。不過(guò)，人類歷史有太多這樣的例子，自私的動(dòng)機(jī)成就了偉