洞穴奇案讀后感

1、.洞穴奇案讀后感作為二十世紀(jì)優(yōu)秀的法理學(xué)家，富勒構(gòu)思出的“洞穴奇案”無(wú)疑給我們留下了深刻的印象，同時(shí)“洞穴奇案”也被稱之為“史上最偉大的法律虛構(gòu)案”。本書(shū)很薄，中文本算上多篇前言也只有171頁(yè)，但讀起來(lái)卻絕不輕松，十四位法官各抒己見(jiàn)，讓我們?cè)诰裆系玫缴A。事實(shí)上也如本書(shū)序言所說(shuō)的那樣，本書(shū)的魅力或許并不在于它描述了些什么，而在于我們能從中得到些什么。在此我同大家一同分享一下我讀本書(shū)的一些感想，也希望老師能夠?qū)Ρ疚倪M(jìn)行批評(píng)指教。感謝您的閱讀。案情簡(jiǎn)介：紐卡斯國(guó)的五名探險(xiǎn)者相約探險(xiǎn)時(shí)遇到山崩，由于事先對(duì)此事估計(jì)不足，他們所帶的食物已然不能維持到救援隊(duì)伍的到來(lái)。在無(wú)奈之下，由威特莫爾建議大家通過(guò)“

2、擲骰子”的方式?jīng)Q定吃掉隊(duì)伍中的某一人，為了討論這種行為的“公平性”他們花去了三天時(shí)間。建議者威特莫爾不幸被抽中。余下四人獲救后立即被法院以謀殺罪進(jìn)行起訴。然而如何判決，富勒扮演的五大法官描述了對(duì)于此案的看法。時(shí)隔五十年，薩伯又對(duì)這個(gè)案件進(jìn)行了重新審視，并再一次提出了九種觀點(diǎn)。至此十四種觀點(diǎn)、兩次對(duì)案件的審判，從法律、社會(huì)、文化、政治等諸多角度對(duì)于此案進(jìn)行了解讀，可以肯定的說(shuō)，這些觀點(diǎn)涵蓋了二十世紀(jì)主要法哲學(xué)流派的思想。精品.個(gè)人觀念我希望可以從幾個(gè)問(wèn)題入手探討本案。第一，是生命的價(jià)值問(wèn)題。第二，是正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)是否成立的問(wèn)題。第三，法律的適用范圍究竟是指什么。是否任何案件都應(yīng)該不折不扣的嚴(yán)

3、格依據(jù)法律條文。對(duì)于第一個(gè)是生命的價(jià)值問(wèn)題。我想說(shuō)：生命的價(jià)值不是一個(gè)數(shù)學(xué)問(wèn)題，并且也不是一個(gè)法律問(wèn)題。但是不可否認(rèn)的是，生命的價(jià)值是至上的不容任何侵犯的。生命是無(wú)價(jià)的，換句話說(shuō)，生命的價(jià)值是無(wú)限的。我們無(wú)法進(jìn)行生命價(jià)值上的衡量，也無(wú)法將生命價(jià)值進(jìn)行比較。所以當(dāng)對(duì)一個(gè)人的生命的價(jià)值與五個(gè)人的生命的價(jià)值究竟那個(gè)大的問(wèn)題上，我們不能憑借數(shù)量的多少說(shuō)后者大于前者。一個(gè)生命與兩個(gè)生命同樣珍貴，與五個(gè)生命也同樣珍貴。即使是殺了一人可以救一百萬(wàn)人，也沒(méi)有人有權(quán)利去那么做。在生命的價(jià)值問(wèn)題上，毫無(wú)疑問(wèn)，生命彼此之間是平等的。 對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題：正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)是否成立的問(wèn)題的肯定，是許多人認(rèn)為四名被告無(wú)罪的

4、理由。但我認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)并不成立，顯然，本案不涉及任何的正當(dāng)防衛(wèi)，因?yàn)閷?duì)于死者而言，并沒(méi)有任何舉動(dòng)，可算作是對(duì)其余四人的適時(shí)之不法侵害。同理，本案不涉及緊急避險(xiǎn)，理由不再重復(fù)。是的，我同情四名被告。在得不到外援的前提下，他們一定是想盡了所有方法來(lái)延續(xù)生命，否則他們不會(huì)做出傷害自己隊(duì)友的任何行為。事實(shí)上我也贊同這四名被告的作為換做我們?nèi)魏我粋€(gè)人都可能會(huì)采用，因此從我內(nèi)心來(lái)說(shuō)，我希望有這樣一種判決來(lái)判決被告無(wú)罪，以便出現(xiàn)類(lèi)似情況我可以規(guī)避法律，讓自己無(wú)罪。精品.但站在良心和公正面前，我卻不得不說(shuō)正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)在本案中并不成立。對(duì)于第三個(gè)法律的適用范圍的問(wèn)題，換句話問(wèn)也就是：是否任何案件

5、都應(yīng)該不折不扣的嚴(yán)格依據(jù)法律條文？我認(rèn)為，對(duì)于難以適用法條的案件予以法律目的精神的合理推測(cè)是必要的。有許多專家從立法者的目的出發(fā)，對(duì)本案是否應(yīng)該依照法律判定做出自己的判斷，并給出了詳細(xì)解釋。本書(shū)中的十四位法官前輩中的某幾位對(duì)于探討立法者目的也非常有興趣，并且他們各自說(shuō)的都很有道理。而我卻想從另一個(gè)角度，也就是從法律的制定上來(lái)探討一下法律的適用問(wèn)題。眾所周知，法律是國(guó)家（統(tǒng)治階級(jí)）制定或認(rèn)可的，由國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的，以規(guī)定當(dāng)事人權(quán)利和義務(wù)為內(nèi)容的具有普遍約束力的社會(huì)規(guī)范。所謂社會(huì)規(guī)范，是指人類(lèi)為了社會(huì)共同生活的需要在社會(huì)互動(dòng)過(guò)程中衍生出來(lái)相習(xí)成風(fēng)約定俗成或者由人們共同制定并明確施行的。其本質(zhì)是

6、對(duì)社會(huì)關(guān)系的反映也是社會(huì)關(guān)系的具體化?？稍诒景钢校?dāng)被困的五人自行終止使用無(wú)線電后，我們應(yīng)該將這一舉動(dòng)看作是他們?cè)谥饔^上表達(dá)脫離我們所說(shuō)的社會(huì)，在這種情況下，作為社會(huì)規(guī)范之一的法律是否還能夠適用呢？我想答案是否定的。從社會(huì)契約論出發(fā)，國(guó)家本就是由公民讓渡一部分精品.“自然權(quán)利”，共同訂立契約所組建的，以求獲得“契約自由”的工具。而在這五名被困者主觀上脫離我們所說(shuō)的社會(huì)后（這里是指主觀上自愿脫離），反復(fù)討論擲骰子這種方式的公平性問(wèn)題，并最終由四人贊成，一人默許的方式達(dá)成共識(shí)。這也是一種規(guī)則的制定，我們可以將其看成是一個(gè)小社會(huì)的形成。（這里的小社會(huì)僅僅在人數(shù)和所制定的規(guī)則數(shù)量上不同于我們的人類(lèi)社會(huì)

7、）也就是說(shuō)他們五人在與世隔絕的情況下自行訂立了契約，而該契約的內(nèi)容就是通過(guò)擲骰子這種方式?jīng)Q定某個(gè)人的死刑。若從這個(gè)角度出發(fā)，則四名被告很顯然是無(wú)罪的。但剛剛我一直在強(qiáng)調(diào)他們是主觀上脫離，由于這種情形未在有關(guān)法律上規(guī)定，所以其合法性還有待考究。現(xiàn)在，在解決了上述三個(gè)問(wèn)題后，就該輪的我對(duì)這四名被告的“判決”了。我認(rèn)為，四名被告罪不至死。原因一：結(jié)合上述問(wèn)題三，我們可知在遠(yuǎn)離社會(huì)的自然條件下，社會(huì)的法律是否具有管制力還有待考證。但無(wú)可否認(rèn)，在這種情況下，他們從道德和法理上來(lái)說(shuō)是在遵從這自然狀態(tài)下的法則他們自行制定的“契約”，而且這也是唯一他們能夠遵循的“法律”。所以他們雖然違反了人類(lèi)社會(huì)的法律，但考

8、慮當(dāng)時(shí)的特殊情況，我認(rèn)為他們罪不至死。原因二：法律的規(guī)定應(yīng)根據(jù)它顯而易見(jiàn)的目的來(lái)合理解釋，既制定法律的出發(fā)點(diǎn)。在本案中，四名被告及受害者是在沒(méi)有選擇的條件下（注：），做出“締結(jié)契約”的決定的，并不是真正的想要去殺人，而拘泥于形式化的懲罰只代表選取了一種抽象形式而舍法律的目的、原則與刑罰的實(shí)際意義而不顧的做法。故此，我認(rèn)為三名被告不應(yīng)被判處死刑。精品.原因三：證據(jù)不足。法官們?cè)趯徖肀景高^(guò)程中所參照的證據(jù)僅僅是四名被告的證詞，并沒(méi)有實(shí)物證據(jù)。換句話說(shuō)，其實(shí)存在這種可能，就是四名被告是串供的，而真實(shí)的情況只有他們自己和被害人才知道。美國(guó)司法一向講求程序正義，就像著名頂頂?shù)男疗丈瓪⑵薨?，人們明知辛普?/p>

9、就是兇手，可他終究逃脫了刑法的制裁。本案也一樣，沒(méi)有切實(shí)的證據(jù)證明被害人是由四名獲救者殺死的，有的只是證詞，我們不能僅僅依照四名獲救者的幾句話就判了他們死刑。綜上所述，我認(rèn)為四名被告罪不至死。注： 有學(xué)者認(rèn)為，四名被告應(yīng)該再等一周或者等最虛弱的人死掉后在吃掉他的尸體。對(duì)此我并不認(rèn)同。首先，本案交代了五名被困者已經(jīng)從專家那里得到了信息，沒(méi)可能再等一周會(huì)的提議會(huì)比專家的好。其次，對(duì)于等最虛弱的人死掉的建議，我認(rèn)為也是不合理的。一方面這對(duì)最虛弱的人就公平嗎？很顯然答案是否定的。如果說(shuō)等最虛弱的人死掉，那么我們假設(shè)將來(lái)的某一天，當(dāng)我們也身處如此險(xiǎn)境，正確的選擇是任由身邊最弱的同伴死去。而不是選擇用更加

10、文明、更加公正的方式，來(lái)拯救他人，拯救自己。假設(shè)你就是那個(gè)最弱的同伴，你會(huì)希望生活在一個(gè)怎樣世界？那么我們所強(qiáng)調(diào)的“泰坦尼克號(hào)精神”這種即使是在最危急的關(guān)頭，男人們還是保持了他們引以為豪的紳士風(fēng)度，女士們還是展現(xiàn)了她們優(yōu)雅的淑女風(fēng)采。精品.那些把生的希望更多地留給了婦女和孩子們的男人們，他們的選擇還有意義嗎？這樣的話倒不如大家一擁而上為保命好了。另一方面，從里理智的角度，如果要等最虛弱的人死亡，其他人勢(shì)必也會(huì)虛弱，這樣不利于每個(gè)人的存活。綜上，我認(rèn)為，這兩種說(shuō)法沒(méi)有實(shí)際意義。洞穴奇案這本書(shū)對(duì)我個(gè)人的影響是很大，通過(guò)對(duì)本書(shū)的學(xué)習(xí)，我接觸到幾乎所有法律流派的主要觀點(diǎn)，并對(duì)法的精神等法學(xué)原理有了初步的認(rèn)識(shí)。我深刻的為本書(shū)的魅力所傾倒，我真的從中獲得了許多。當(dāng)然，我深知自己現(xiàn)在的法學(xué)底子是很薄弱的，