尸體的性質(zhì)及自然人死后如何保護.ppt

1、尸體的性質(zhì)及自然人死后如何保護,在現(xiàn)實生活中，經(jīng)常發(fā)生有關(guān)尸體的糾紛，最高人民法院也在關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋中規(guī)定了“非法利用、損害遺體、遺骨，或者以違反社會公共利益、社會公德的其他方式侵害遺體、遺骨”，死者的近親屬“遭受精神痛苦，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當依法予以受理”的內(nèi)容。 但是，關(guān)于尸體的法律屬性究竟是什么？在實踐中究竟應(yīng)當怎樣進行保護？適用何種規(guī)則處理這種糾紛，不無疑問。,尸體的性質(zhì),（一）非物說 梅迪庫斯認為，無論如何，有關(guān)物的一般規(guī)則不適用于尸體，除非尸體已經(jīng)變成“非人格化”的木乃伊或骨骼。因此，死者家屬對尸體不享有所有權(quán)，而只具有一項

2、不同于所有權(quán)的死者照管權(quán)利（及義務(wù)）。以這一法律地位涉及死者安葬為限。 按照他的觀點，木乃伊或骨骼才算是物，尸體仍具有人格因素，不能成為物。德國在1934年5月15日制定了火葬法，也采取了這樣立場，作了相應(yīng)的規(guī)定。 我國臺灣也有學者認為，對尸體喪主無所有權(quán)，唯有依習慣法為管理及葬儀之權(quán)利及義務(wù)。 因此，尸體非物，不得為繼承人所繼承，應(yīng)以法律或習慣以定其處置。 這種觀點不承認尸體為物，如果把尸體作為權(quán)利客體，作為物，則繼承人可以使用、收益并可以拋棄，是與法律和道德相違背的。,尸體的性質(zhì),（二）可繼承物說 日本一些學者認為，身體權(quán)本身就是公民對自己身體的所有權(quán)。公民死亡后，由其所有的身體變?yōu)槭w，

3、其所有權(quán)理應(yīng)由其繼承人繼承，進而由其繼承人所有。他人損害以及非法利用該尸體，即侵害了繼承人的尸體所有權(quán)。 按照日本民法典第897條的規(guī)定，應(yīng)由應(yīng)為死者祭祀者繼承尸體之所有權(quán)。依日本判例，“遺骨為物，為所有權(quán)之目的，歸繼承人所有，然其所有權(quán)限于埋葬及祭祀之權(quán)能，不許放棄”。 臺灣民法通說認為尸體是物，構(gòu)成遺產(chǎn)，屬于繼承人的公同共有。 然尸體究與其他之物不同，應(yīng)以尸體之埋葬、管理、祭祀及供養(yǎng)為目的，不得自由使用、收益及處分。 這種觀點認為尸體是物，且是繼承的標的，繼承人享有所有權(quán)，只不過這種所有權(quán)受到一定的限制，因為這種所有權(quán)的客體即尸體畢竟是特殊之物，而不是一般的物。,尸體的性質(zhì),（三）非所有權(quán)

4、客體說 有的學者認為，尸體雖然是物，但它是一種特殊的物，它不能作為所有權(quán)客體。如果將尸體處分權(quán)確定為所有權(quán)會導(dǎo)致尸體商品化，因為傳統(tǒng)的所有權(quán)觀念經(jīng)過長期潛移默化已為社會大眾普遍了解和接受，對于自己擁有所有權(quán)的物品可以依法進行流通（包括買賣、抵押、租賃等）已成為一種常識，將尸體處分權(quán)確認為所有權(quán)會產(chǎn)生錯誤的觀念導(dǎo)向，使人們誤認為尸體和他們所擁有的其他物品一樣可以自由流通，這必將引發(fā)許多違法犯罪行為，如盜竊尸體摘取器官用于謀利。因此，不能將尸體處分權(quán)當成所有權(quán)，若一定要給尸體處分權(quán)定性，那么尸體處分權(quán)只能是民法上的一種新型的、特殊的不完全物權(quán)，在尸體處分中最多包含對尸體的占有、使用、處分權(quán)。 這種

5、觀點與上述第二種觀點一樣，都認為尸體是物，不同的是認為尸體不能成為所有權(quán)的客體，否則有可能導(dǎo)致尸體商品化。,尸體的性質(zhì),（四）準財產(chǎn)權(quán)說 美國賓夕法尼亞州法院判例認為：尸體是財產(chǎn)權(quán)的標的，尸體可以被認為在某種程度上具有準財產(chǎn)的性質(zhì)。在Larson v. Chase一案的判決中，法官闡述了一個人擁有一具尸體的權(quán)利，這是他在最廣義上的財產(chǎn)權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的最普通意義。 在Bogert v. City of Indianapolis一案中，判決闡述，提出建議死者的尸體屬于其活著的親屬，作為財產(chǎn)繼承。 一般認為，這種觀點實際上是把傳統(tǒng)習俗置之度外。美國賓夕法尼亞州法院的做法實際是表達美國人的實際意圖和描述法

6、庭關(guān)于這個問題的趨勢。美國通過法院的判例認為，遺體的埋葬義務(wù)是作為的法律義務(wù)。 但是除了義務(wù)之外也有權(quán)利，這已獲得明確的和廣泛的認知，死者的遺體處置應(yīng)屬于親屬（在沒有遺囑處分的情況下），在如此的范圍上是屬于活著的丈夫或妻子所有的。這個權(quán)利是源于對死者的情感和感情，基于宗教信仰上是未來生命的形式。因此，這已是較早地由教會法庭認知的問題。但是，因為有它起始的感情與宗教的情感，它不久被當作一個嚴格的法律權(quán)利，然而親屬不具有完全財產(chǎn)意義上的擁有死者的尸體，而是有尸體保護的財產(chǎn)權(quán)和尸體被侵犯時有權(quán)獲得賠償金的權(quán)利。因此涉及的權(quán)利是尸體被損害將要獲得賠償。 那不是在一般意義上被認可的在財產(chǎn)上的直接財產(chǎn)權(quán)，

7、然而，尸體的埋葬是人類情感利益的標的遠遠大于實際財產(chǎn)的事情。有普遍人類意義的情感的義務(wù)是由某人管理尸體，一個義務(wù)（也可以說是權(quán)利）是保護它不受侵犯，因此可以認為是準財產(chǎn)權(quán)。,尸體的性質(zhì),（五）延伸保護的人格利益說 我們在研究自然人尸體的法律保護時，提出了一個新的觀點，認為尸體作為喪失生命的人體物質(zhì)形態(tài)，其本質(zhì)在民法上表現(xiàn)為身體權(quán)客體在權(quán)利主體死亡后的延續(xù)法益，簡稱為身體的延續(xù)利益。法律對其進行保護，是保護身體權(quán)的延續(xù)利益。 在最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋中規(guī)定對遺體、遺骨的法律保護，是將其放在人格權(quán)保護的條文中規(guī)定的，采納的就是這種觀點。但是，這種延伸保護的理論和

8、司法解釋說明的都是如何保護的理論基礎(chǔ)，而對尸體以及遺體、遺骨的法律屬性并沒有作出回答。因此，從更深刻的理論層面觀察，還需要進行更為深入的研究，延伸保護的人格利益的主張對于研究尸體的法律屬性來說，還不理想。,對尸體的民法保護,1對尸體民法保護的必要性 尸體這種特殊的物蘊含著精神利益、倫理道德和社會利益，對死者的尸體的尊重和保護是死者親屬的精神需求和道德要求，否則，死者親屬的內(nèi)心無法安寧。在中國的傳統(tǒng)文化里，后人對死者的態(tài)度是孝順或忤逆的表現(xiàn)，也構(gòu)成了社會公眾對其進行評價的重要方面。對尸體的尊重和保護也是社會公眾的精神需求和倫理道德要求，因為這樣可使人們更加尊敬他人，更加尊重生命，體現(xiàn)了人的價值，

9、可以發(fā)揚光大傳統(tǒng)的倫理道德精神，維護和促進社會文明的發(fā)展。其實無論人們?nèi)绾螌Υ勒撸勒叨疾豢赡芨惺艿?，也不會有任何的精神損害和財產(chǎn)的利益損失。但對其近親屬來講，卻承受著巨大的精神的折磨和道義上的責難。因此善待死者實為善待生者，死者的遺體所蘊含的利益的主體實際上是死者的近親屬，即活著的人。正是因為尸體與一定的社會關(guān)系聯(lián)系緊密。因此，對尸體的保護尤為重要，更具有社會價值。,對尸體的民法保護方法,對于尸體的民法保護方式，與其他財產(chǎn)所有權(quán)的保護一樣，需要建立兩套請求權(quán)的體系。 第一套請求權(quán)體系，是所有權(quán)的物權(quán)請求權(quán)體系。尸體是物，權(quán)利人享有所有權(quán)，既然如此，就當然存在物權(quán)請求權(quán)。因此，當尸體受到侵害或有侵害之虞時，權(quán)利人可以