社會(huì)其它相關(guān)論文-社區(qū)治理與可持續(xù)發(fā)展.doc

社會(huì)其它相關(guān)論文-社區(qū)治理與可持續(xù)發(fā)展摘要本文以“美麗園事件”為個(gè)案，著眼于沖突解決與可持續(xù)發(fā)展的制度基礎(chǔ)，分析社區(qū)治理的管理組織和治理結(jié)構(gòu)，以及各種基本的制度構(gòu)建和社區(qū)治理之間的關(guān)系，探討物業(yè)公司、業(yè)主和業(yè)主委員會(huì)、政府行政及司法力量在社區(qū)自主治理的信號(hào)捕捉、利益平衡、合約實(shí)施、集體選擇等環(huán)節(jié)中的優(yōu)勢(shì)和劣勢(shì)。針對(duì)美麗園案例反映出的社區(qū)治理實(shí)踐中存在的問(wèn)題，著重從信號(hào)捕捉、社區(qū)民主、糾紛解決和監(jiān)督制裁等方面提出制度建設(shè)的努力方向。關(guān)鍵詞自主治理；美麗園事件；制度基礎(chǔ)社區(qū)自治是否能夠保持持續(xù)發(fā)展？對(duì)此人們并不樂(lè)觀，因?yàn)楣策x擇的邏輯是，個(gè)人理性會(huì)導(dǎo)致集體的非理性，最終走向共同的悲劇。不過(guò)，有很多學(xué)者，如埃莉諾奧斯特羅姆等發(fā)現(xiàn)，只要有適當(dāng)?shù)闹贫然A(chǔ)，自主治理是可能的。那么，怎樣才能讓社區(qū)得到可持續(xù)的發(fā)展呢？我們認(rèn)為社區(qū)治理制度基礎(chǔ)建設(shè)非常重要。在本文中，我們?cè)噲D通過(guò)分析北京美麗園社區(qū)治理中發(fā)生的一系列糾紛及解決過(guò)程，探索如何構(gòu)建社區(qū)治理的制度基礎(chǔ)，從而尋找可持續(xù)的社區(qū)治理和發(fā)展之道。一、背景及案例解析隨著1978年發(fā)起的住房制度改革的推進(jìn)，城市社區(qū)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)發(fā)生根本性轉(zhuǎn)變，住房從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的國(guó)家財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)樗接胸?cái)產(chǎn)。為了維護(hù)自身的利益，業(yè)主逐步自發(fā)結(jié)合起來(lái)形成自治組織，業(yè)主組織成了社區(qū)治理的重要主體之一。在民間自發(fā)力量推動(dòng)下，政府順應(yīng)城市社區(qū)治理的實(shí)踐需求，出臺(tái)相應(yīng)的制度規(guī)則，初步奠定了城市社區(qū)的治理結(jié)構(gòu)。但是這些僅僅為社區(qū)自主治理搭建了一個(gè)基礎(chǔ)性的結(jié)構(gòu)。社區(qū)內(nèi)部各方利益如何平衡？尤其是在社區(qū)內(nèi)部的利益相關(guān)方之間產(chǎn)生了沖突和矛盾時(shí)，如何處理？相應(yīng)的糾紛和沖突處理機(jī)制還不是很完善，在沖突的解決過(guò)程中如何處理個(gè)體的偏好和集體的選擇，還沒(méi)有很好的制度規(guī)范。正是這些制度設(shè)置的不足和基本制度的不成熟，為社區(qū)的自主治理埋下了隱患。美麗園事件正是在這樣的社會(huì)背景下發(fā)生的，這一案例對(duì)初步形成的社區(qū)自主治理制度規(guī)范提出了新的挑戰(zhàn)。該事件的發(fā)展過(guò)程可以簡(jiǎn)要地歸結(jié)為四個(gè)階段，具體如下：第一階段：物業(yè)費(fèi)用糾紛，業(yè)主贏得訴訟2005年3月業(yè)委會(huì)起訴鴻銘物業(yè)，要求擠掉物業(yè)費(fèi)“水分”，將多收的物業(yè)費(fèi)退還業(yè)主。2005年9月海淀法院駁回業(yè)委會(huì)訴訟。2005年12月北京市一中院支持了業(yè)委會(huì)的訴求，將小區(qū)2.72元每平方米每月的物業(yè)費(fèi)判至1.58元，美麗園業(yè)委會(huì)成為北京首個(gè)打贏物業(yè)費(fèi)官司的業(yè)委會(huì)。第二階段：利益難以平衡，物業(yè)撤離，小區(qū)陷入危機(jī)2006年5月鴻銘物業(yè)向一中院申訴，一中院裁定再審。2006年8月11日一中院維持終審判決。2006年9月1日鴻銘物業(yè)突然撤離，美麗園停水停電。第三階段：政府介入，強(qiáng)制物業(yè)返回，小區(qū)進(jìn)入過(guò)渡時(shí)期2006年9月1日，物業(yè)突然撤離，海淀區(qū)小區(qū)辦等部門(mén)緊急到小區(qū)處理，當(dāng)天下午恢復(fù)水電供應(yīng)。2006年9月7日副市長(zhǎng)吉林表示，絕對(duì)不允許斷水?dāng)嚯姅嚯娞莸惹闆r發(fā)生，對(duì)一些物業(yè)公司斷電斷水的惡劣行為將予以嚴(yán)懲。2006年9月9日海淀區(qū)小區(qū)辦要求鴻銘物業(yè)9月11日前恢復(fù)服務(wù)，同時(shí)要求業(yè)委會(huì)45天內(nèi)開(kāi)業(yè)主大會(huì)。2006年9月14日部分業(yè)主提出罷免業(yè)委會(huì)提案，業(yè)委會(huì)收下提案。2006年10月9日美麗園臨時(shí)業(yè)主大會(huì)召開(kāi)，罷免業(yè)委會(huì)全體委員成為議題之一。第四階段：?jiǎn)?dòng)民主程序，重聘物業(yè)，小區(qū)糾紛結(jié)束2006年10月28日臨時(shí)業(yè)主大會(huì)結(jié)束，業(yè)委會(huì)全體委員未被罷免，同時(shí)啟動(dòng)招投標(biāo)程序。2006年11月8日業(yè)委會(huì)發(fā)出物業(yè)招標(biāo)公告。2006年12月2日至8日6家投標(biāo)公司中3家入圍，小區(qū)召開(kāi)業(yè)主大會(huì)決定中標(biāo)物業(yè)。最后，南京新鴻運(yùn)中標(biāo)。2006年12月10日新物業(yè)進(jìn)駐小區(qū)，鴻銘物業(yè)撤離。在社區(qū)治理的實(shí)踐中，如何形成民意表達(dá)機(jī)制，將居民及業(yè)主分散的利益聚合起來(lái)，形成集體選擇？如何在業(yè)主組織和業(yè)主之間形成信號(hào)的捕捉和反饋？如何在社區(qū)內(nèi)部實(shí)現(xiàn)業(yè)主組織和物業(yè)服務(wù)公司之間的利益平衡？政府、法院等外在的組織應(yīng)當(dāng)在社區(qū)治理的合約實(shí)施中扮演什么樣的角色？政府、法院等外在的組織應(yīng)當(dāng)在社區(qū)治理的危機(jī)中發(fā)揮什么樣的作用？這些問(wèn)題都是美麗園事件向我們提出的挑戰(zhàn)。美麗園社區(qū)物業(yè)服務(wù)收費(fèi)事件中涉及到的利益相關(guān)方主要有：物業(yè)公司、物業(yè)管理協(xié)會(huì)、業(yè)主委員會(huì)、業(yè)主、法院、政府。如下圖所示：具體來(lái)看，社區(qū)內(nèi)部的治理結(jié)構(gòu)包括兩個(gè)層面的問(wèn)題：其一是在業(yè)主和業(yè)主委員會(huì)之間形成一層委托-代理關(guān)系。就其本質(zhì)來(lái)講，就是要將業(yè)主分散的利益通過(guò)集體選擇的過(guò)程聚合為集中的利益，由業(yè)主委員會(huì)集中表達(dá)和實(shí)施；這個(gè)過(guò)程要求廣大業(yè)主和業(yè)主委員會(huì)之間建立需求信息/信號(hào)的表達(dá)和捕捉機(jī)制，并形成信息反饋和監(jiān)督機(jī)制。其二是業(yè)主、業(yè)主委員會(huì)與物業(yè)服務(wù)公司之間圍繞著物業(yè)服務(wù)形成需求與供給關(guān)系。但是，從目前的社區(qū)服務(wù)的制度安排來(lái)看，在物業(yè)服務(wù)的生產(chǎn)者和需求者之間存在著一種長(zhǎng)線(xiàn)的責(zé)任機(jī)制，所謂的長(zhǎng)線(xiàn)責(zé)任機(jī)制就是說(shuō)供給者和需求者之間的責(zé)任關(guān)系比較遠(yuǎn)，兩者之間很難有有效的交流、溝通以及協(xié)調(diào)機(jī)制，他們被物業(yè)公司和保安服務(wù)公司隔離開(kāi)來(lái)，這樣供給者和需求者之間就形成了長(zhǎng)線(xiàn)責(zé)任機(jī)制，供給者的供給很難反映需求者的需求。與此相反，所謂的短線(xiàn)責(zé)任機(jī)制則是形成供給者和需求者之間的直接面對(duì)面的交流和溝通，供給者需要反映需求者的偏好，需求者往往會(huì)對(duì)供給者有一定的影響力和控制力。長(zhǎng)線(xiàn)責(zé)任機(jī)制使得兩者之間很難進(jìn)行有效的交流、溝通和協(xié)調(diào)，需求者往往很難對(duì)供給者有一定的影響力和控制力。此外，社區(qū)是社會(huì)的一部分，存在于社會(huì)既有的制度安排之中。除了上面描述的社區(qū)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)之外，社會(huì)中其它的組織作為一種外在的制度設(shè)置也會(huì)對(duì)社區(qū)治理發(fā)生影響。具體到本案例中，這些外在性影響因素主要包括法院、政府、行業(yè)協(xié)會(huì)和專(zhuān)家學(xué)者。在美麗園社區(qū)的物業(yè)服務(wù)和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的糾紛案例中，這些外在的制度設(shè)置包括作為社區(qū)治理的制度供給者的政府，包括對(duì)社區(qū)治理中的糾紛及合約爭(zhēng)議進(jìn)行裁判和處理的司法機(jī)構(gòu)，也包括作為對(duì)社區(qū)治理中的利益格局發(fā)生影響的行業(yè)協(xié)會(huì)及專(zhuān)家學(xué)者。在本案例中，北京市物業(yè)管理協(xié)會(huì)和相關(guān)的專(zhuān)家學(xué)者在物業(yè)公司向一中院提交再審申請(qǐng)時(shí)，