公文寫作_科技論文的常用句型與寫作要點9

發(fā)表論文的策略和手段 gyxu(金幣+1):鼓勵一把聽著：世界各地有很多科學家都如生活煉獄之中，倍受煎熬。倫敦已是深夜， Deborah Dormouse依然輾轉(zhuǎn)難眠。她已經(jīng)焦急地等待了4周，她不知道如果她打電話給 自然雜志的編輯詢問她的論文處理情況是否會產(chǎn)生負效應(yīng)。在陽光燦爛的悉尼， Wayne Wombat正在大發(fā)雷霆，因為他的學生的論文被科學雜志拒絕了，細胞雜 志正在請他審閱一篇內(nèi)容相似的論文，他要對之實施報復(fù)。在舊金山，Melissa Mariposa閱知她遞交給當代生物學的論文必須縮減一半后才能被重新考慮。她不得 不忍痛刪除一些關(guān)鍵數(shù)據(jù)，并且極端簡化結(jié)果，因為她的博士后需要將這一期刊列在他 的簡歷上，否則他就得不到西班牙馬德里的一個工作。 一篇論文是否能發(fā)表取決于作者、編輯和審稿人之間的相互作用。越來越多科學家們 正在孤注一擲地只將論文投遞到少數(shù)幾個頂尖的期刊，然后又浪費時間和精力去處理論 文，討好編輯。這種做法最終危害了論文發(fā)表的目的、文章的可獲得性和研究質(zhì)量本身。 一個主要原因 在生物醫(yī)學科學領(lǐng)域，日益加大的壓力迫使科學家們將論文發(fā)表在頂級期刊上，更是 助長了這種趨勢。甚至在我們的日常言語里也反映出對頂級期刊的迷戀 - 我們說某人 是一位好研究生，是因為他在細胞上發(fā)表了一篇論文。這說明我們認為期刊比科學 信息本身更重要性。這意味著如果我們在頂尖期刊上發(fā)表論文，我們的目標就達到了， 否則我們就失敗了。 為什么會有這樣的事情發(fā)生呢？部分原因是掌握經(jīng)費和職位分配大權(quán)的人在評價科學 家時不是評價研究本身，而是根據(jù)“表現(xiàn)指數(shù)”來衡量，因為將一些數(shù)字加起來比嚴肅 地思考一個人的成就更容易。管理者正在竊取科學家們的權(quán)力，他們營造出“成績責任 制”文化，目的是建立最完善的行政管理體制，有效地控制研究機構(gòu)和研究人員。結(jié)果， 這使得社會成為了一個“審計社會”（Audit society）：每一項指標都被精確地計算， 最后指標成為目的本身。 在這樣的“審計社會”中，發(fā)表論文的數(shù)量、作者在名單中的排序和期刊的影響因子 成為評價科學家的依據(jù)。在日本、西班牙和世界其它地方，這種評價方式發(fā)展到成為精 確的公式化行為。但是，不能讓行政管理人員對此全扛涸穡芏囁蒲頤僑惹櫚夭斡?其中。從什么時候開始一些人為的指標成為科學工作的目標？盡管有各種堂皇的理由說， 將論文發(fā)表在頂尖期刊上會有更廣泛的閱讀量，但是，當我們將期刊的重要性置于科學 本身之上時，我們就是將我們在自己的世界中變成了俗氣和無教養(yǎng)之輩。 (我們就是將 自己在學術(shù)界置于平庸之輩。) 一些科學家已經(jīng)意識到這個問題，但為什么絕大多數(shù)科學家還是如此熱衷于期刊的名 望呢？這里有心理和職業(yè)兩個方面的原因。年輕的科學家們將在好期刊上發(fā)表一篇好論 文視為進軍科學皇冠的起點。而已有聲望的科學家則希望在頂尖期刊上發(fā)表論文以證明 自己仍有高見。與在科學發(fā)現(xiàn)的王國中樹立聲望相比，所有的人都逐漸認識到，在當今 實實在在講求硬通貨的審計社會中聚集“資本”更為安全和容易。另外一個因素是現(xiàn)在 的社會瘋狂地追求知名度，科學家們也身不由已。許多科學家在自己的工作被媒體報道 （無論準確與否）時會心存感激，而那些領(lǐng)頭的雜志也通過新聞發(fā)布來為此鋪平道路。 比如說，西班牙的大報El Pais就經(jīng)常會對西班牙科學家在Nature，cell和Science上發(fā) 表的任何文章進行特別報道。 后果 這對于作者、編輯和審稿人的行為帶來了一系列的后果。 作者（黑體）必須決定什么時候、怎么寫他們的研究工作。寫論文的理想的時刻是在 某一研究工作告一段落，并獲得了可信服的信息之時。但是，現(xiàn)實的做法常常是在有可 能出現(xiàn)結(jié)果的最早時候就開始寫作。結(jié)果，科學發(fā)現(xiàn)就像意大利香腸一樣被切成一片片， 然后再遞交給不同的期刊以發(fā)表更多的論文。 科學家們必須全力以赴以最快的速度做出工作，以盡量減少論文被拒的風險。頂尖期 刊絕不會考慮競爭對手已經(jīng)刊登過的結(jié)果相似的論文，即使這項研究已經(jīng)花費數(shù)年時間 而遞交的時間只相差一周或二周。當然，如果兩篇競爭性的文章同時遞交給期刊也有好 處，每位作者都會用另外一篇論文來引起編輯的注意，認為他們的研究課題是熱門的。 毫無疑問，論文的遞交和報告讓許多科學家們徹夜難眠。 作者需要決定怎樣做才能將他們的論文發(fā)表在頂尖期刊上。研究結(jié)果是否可以被炒作 到足以為話題？是否要將一個復(fù)雜的問題超級簡化以吸引人？是否可以在論文中找到一 個故弄玄虛的信息讓人們立刻記?。渴欠癜l(fā)現(xiàn)了與人類疾病有關(guān)的某個含糊不清的聯(lián)系？ （提及人類疾病往往會提高以后論文的引用數(shù)量，也使雜志顯得有吸引力。）能否將論 文的長度壓縮到實際需求的更短？比如，即使論文應(yīng)該以更長的形式遞交到更專業(yè)化期 刊上，為讀者提供更多些的服務(wù)。是否可以將它壓縮成更短的形式而遞交到Nature雜志？ Nature上的短文和Science上的報告部分常常壓縮很大，只有很不顯眼的示意圖，使得 其內(nèi)容難以被讀者破解?；ヂ?lián)網(wǎng)上的補充材料也許可以緩解這一問題，但是印刷版的讀 者會覺得上網(wǎng)不是那么方便，而它們的電子版的上架時間也讓人擔心。 這樣，越來越多的研究小組負責人開始親自執(zhí)筆寫論文，他們或許并沒參與實驗，而 實驗工作主要是由初級科學家完成的。但是，研究組長經(jīng)驗豐富，知道如何以最好的方 式展示工作，也許正因如此，對實驗細節(jié)的不了解反倒成為有利因素。學生和博士后又 回到了桌邊努力工作，增加產(chǎn)出。然而，他們卻沒有學會如何寫作研究報告。 編輯（黑體） 頂尖期刊的編輯總會收到過多的投稿。比如，自然雜志現(xiàn)在一年要 收到9000分左右的稿件，(這個數(shù)字是10年前的2倍)，因此不得不拒絕約95%的生物醫(yī)學 方面的論文。發(fā)育生物學是一本高質(zhì)量的專業(yè)期刊，它的拒稿率基本上是70%，而 在1990年，這一數(shù)字是50%。頂級的期刊收到太多的稿件，沒有辦法將它們都送給同行 進行評審，因此，編輯手中的權(quán)力變得比審稿人的判斷重要得多。結(jié)果，作者們開始用 各種手段拉攏、奉承、甚至威脅編輯。小組組長能夠證明花費時間和才智在這些策略上 是值得的，因為編輯們會因此動搖，而成功的回報非常之高。影響因子和經(jīng)濟的合力作 用在頂級期刊間建立起競爭（Cell雜志最近就以極高價格被轉(zhuǎn)手）。這樣的一個結(jié)果就 是編輯甚至會央求明星科學家為期刊寫最流行的論文。所有這些力量綜合在一起創(chuàng)造了 一種反科學的文化，出風頭和政治手腕會受到更高的回報，而富有想象力的方法、高質(zhì) 量的研究結(jié)果和理性的爭論卻變得無足輕重。 即使是經(jīng)驗豐富的編輯也難于作出準確判斷：要在一大堆各色論文中進行客觀、快速 的篩選基本上是不可能的。以英特網(wǎng)為基礎(chǔ)的服務(wù)能夠為編輯提供一些幫助，但是，在 專業(yè)化的黑暗角落中看清實質(zhì)問題仍然是困難重重。為了安全、穩(wěn)妥起見，編輯們更喜 歡那些流行的、熟悉的和意料之中的結(jié)果，而不是那些看起來古怪的、意料之外的、或 者是原創(chuàng)性的結(jié)果。錯誤因此出現(xiàn)。Michael Berridge和 Robin Irvine一篇有關(guān)磷酸 肌苷和信號的原始性論文，在20世紀80年代成為引用率第二高的論文，但最初自然 雜志拒絕了這篇論文。作者奮起反抗，最終被接受。但是，當Berridge將一些信息綜合 起來，再加上一些新觀點形成另一篇論文時，他再次遭到自然雜志的拒絕，盡管最 后這篇論文在生物化學雜志上發(fā)表，在80年代引用率最高的論文中排名第5位。 審稿人(黑體) 審稿人當然也是論文作者，只是戴上了不同的帽子。沖突因此不可避免， 比如，審稿人會支持競爭者的工作而讓自己學生的職業(yè)處于危險境之中嗎？這種利益的 沖突可以解釋為什么同一領(lǐng)域的兩位審稿人對同一篇論文的評價有天壤之差。使得事情 更糟的是，頂尖期刊的編輯還會給審稿人額外的任務(wù)。在傳統(tǒng)的科學和技術(shù)的評價中， 客觀標準是至高無上的，除此之外，審稿人現(xiàn)在被要求對一篇論文是否算得上是一篇可 以發(fā)表在“科學”期刊的論文，即是否是讓“大多數(shù)讀者有興趣”的論文作出判斷。 讓審稿人參與到編輯決策過程中的做法，給審稿人有機會去損害他們所不喜歡的作者、 了結(jié)宿怨、拖延競爭對手的工作。從我多年的編輯經(jīng)歷來看，的確有少數(shù)的審稿人把握 了這種機會。還有一些審稿人讓論文在好幾個期刊之間轉(zhuǎn)來，讓那些缺乏政治手腕的科 學家發(fā)表工作尤為困難，尤其是在研究結(jié)果與現(xiàn)有知識不同時。一些占主導(dǎo)地位的科學 家們彼此間達成默契：他們互相邀請對方加入委員會，在會議上相互提名對方獲獎，支 持對方論文的發(fā)表等，科學的客觀性因此受到了威脅。 最近另外一個相關(guān)的現(xiàn)象是將論文送給三位審稿人評審。盡管這樣做部分是為了保證 至少會收到兩份評審意見，但我認為這樣做主要是為了保證不至于得到平局。投票做出 的決定鼓勵被拒絕的作者做空洞的申訴，贊揚支持他們的審稿人，詆毀持負面意見的審 稿人，并要求新的審稿人，以期得到新的支持。 重壓之下，編輯將作者的權(quán)力以另一種方式交給評審人。即使審稿人可能忽略了相當 的細節(jié)，并且可能是在半個小時內(nèi)形成對一篇論文的意見，但他們通?？傄笞髡哌M行 修改或做新的實驗。然而，對編輯來說最容易和最常見的選擇就是讓作者滿足所有的審 稿人，再將修改后的論文送給他們重新評審。如果作者有充足的理由不同意審稿人的意 見，那么他就會處于兩難境地：他們要么是花時間做他們認為很可能是無益的實驗，或 者得出并不是他們自己的結(jié)果所支持的結(jié)論。如果他們不這樣做，那么不知名的審稿人 的不滿沒有得到平息，編輯將堅持原來的觀點。以前，這些作者會將他們的論文到處發(fā) 送，但是現(xiàn)在期刊變得如此重要足以影響他們的職業(yè)生涯，他們不得不屈從。在這種情 形下，審稿人更像是一位檢查官而不是評價人。這種情況我見得太多，有時，研究人員 會因此浪費數(shù)月的研究時間，而其間還有可能被別人搶先發(fā)表了論文。 更快的發(fā)表時間、材料交換的協(xié)議，以及被威脅告上法庭迫使期刊公開審稿人的名字， 各種壓力在不斷增加。因此出現(xiàn)為了更快的出版時間，一些期刊為某些特選的作者提供 綠色通道，提前在網(wǎng)上發(fā)表論文，幫助他們在時間的競爭中搶先一步，擊敗競爭對手。 而一些審稿人可能利用他所審論文的信息，拖延別人的時間來修改自己的論文，甚至在 別處搶先發(fā)表自己的論文。誘惑和懷疑堆積起來，融化了審稿人本來就應(yīng)該使論文作者 對之加以信任的厚墻。我相信審稿人對自己應(yīng)該采取的保密程度的理解存在真正的混亂。 審稿人是否應(yīng)該遵從不向任何人透露一份稿件存在的保密原則？我認為應(yīng)該，但我們是 否都遵從了呢？審稿人是否應(yīng)該同意審閱一份自己已經(jīng)建議另一份期刊拒收的稿件的要 求呢？我認為他不應(yīng)該同意，但這種事情卻時常發(fā)生。 對癥下藥 毫不奇怪，作者正變得越來越敏感而多疑。在我所收到的論文中，大約有一半的作者 要求不要將論文送交某審稿人，主要原因是“利益沖突”。但潛詞卻是擔心論文中的信 息被誤用，實際上他們也承認有時是為了避開嚴厲的眼睛和批評。 我此處的主要目的是提高大家對現(xiàn)狀的認識。不過，我們可以開始共同努力來改進局 面，緩和對期刊的迷信。而最有效的變化是管理機構(gòu)在決定經(jīng)費和項目時不要再相信那 些充滿錯誤的審計數(shù)據(jù)。與收到稿件的編輯和審稿人相比，這些機構(gòu)具有事后諸葛亮更 全面認識事情的機會。他們可以自問，項目候選人所發(fā)表的關(guān)鍵性論文是否具有科學上 的啟發(fā)性？是否被證明具有影響力，其主要結(jié)果是否已被其他人證實？ 作者也有助于打破對期刊的頂禮膜拜。方法之一就是建立互相支持的聯(lián)盟，比如在細 胞信號傳導(dǎo)領(lǐng)域所作的那樣（）。如果已有建樹的 科學家推動將論文恰當?shù)匕l(fā)表開放式網(wǎng)站上或?qū)I(yè)化的期刊上（而不是像Nature 或Science這樣的非專業(yè)期刊上），就將為年輕的科學家們樹立一個好榜樣。這樣也會 減輕頂級期刊面臨的巨大壓力，從而使得這些期刊能夠開始發(fā)表更完整的論文，方便讀 者閱讀理解，從而也真正挽回“一般讀者”。 我并不建議大刀闊斧地改革審稿過程。比如，我并不認為開放的評審會有什么幫助， 主要原因是年輕的審稿人會受到威脅，而已有建樹的科學家的影響力會更為增強。一個 可行的措施是在網(wǎng)上遞交兩份論文，使得審稿人不知道作者的名字。但關(guān)鍵問題是要明 確審稿人的責任和義務(wù)，并公諸于眾。 專業(yè)的編輯更要明白這些危險。他們不得不艱難地做出對作者至關(guān)重要的決定，在拒 稿率高達95%的情況下，做出這種決定尤為不易。可以理解的是，也許編輯們已經(jīng)將許 多本來屬于他們的責任推給了審稿人。編輯們也許沒有足夠?qū)I(yè)研究背景、并缺乏第一 手知識，特別是某一狹窄領(lǐng)域的知識，但這種推委于審稿人的做法是無濟于事的。編輯 們應(yīng)該立即行動起來，重新確立作者的權(quán)利。一旦決定發(fā)表一篇論文，編輯絕不能簡單 地要求作者滿足X、Y、Z審稿人的意見，而是解釋審稿人的建議，并樂意接受理性的批 評和討論。編輯們應(yīng)該在自己之間做出決定，或者在給予雙方意見的前提下尋找進一步 的專家意見。編輯應(yīng)該充分意識到，與署名的作者不同的是，匿名的審稿人不會為自己 的錯誤負責。編輯應(yīng)該始終牢記的是：審稿人的作用是向編輯提出建議，而不是獲得作 者論文的任何控制權(quán)。 在關(guān)于學術(shù)重要性的問題上，編輯們應(yīng)該具有更為長期和寬闊的眼界，并且通過對與 潮流不一致的研究內(nèi)容的肯定性行為，來積極正面地鼓勵新穎的方法和課題。潮流導(dǎo)致 尋求新的細胞信號傳導(dǎo)成為目前最流行的研究論題，這會造成了不必要的重復(fù)性工作。 一個不幸的例子是，最近發(fā)表的四篇獨立研究論文，就是關(guān)于一個相同的新基因 （pygopus基因）的重復(fù)工作，每一篇論文都紀錄了多人在數(shù)年里的細致和艱苦的工作。 作為作者，我們放棄了讓非專業(yè)人士也能閱讀和接觸我們論文的努力，文章中夾雜著 泡沫和術(shù)語。部分原因是我們