企業(yè)研究論文-誰是企業(yè)的所有者.doc

企業(yè)研究論文-誰是企業(yè)的所有者摘要：企業(yè)是一個通過一系列合約而將一定的稀缺性資源（包括物質(zhì)資源和人力資源）組合起來，為了自身的利益而生產(chǎn)經(jīng)營的經(jīng)濟組織。企業(yè)的所有者既不同于資源（或生產(chǎn)要素）的所有者，也不同于利益相關者。企業(yè)所有者是指企業(yè)所有權(quán)（財產(chǎn)控制權(quán)）的擁有者。由于企業(yè)的所有權(quán)（財產(chǎn)控制權(quán)）是屬于經(jīng)營者的，因此，企業(yè)的真正所有者是經(jīng)營者，而不是股東。股東固然可以親自經(jīng)營企業(yè)，正如他們歷史上曾經(jīng)有過的那樣，但在現(xiàn)代股份公司中，“退出”似乎是必然的。關鍵詞：企業(yè)所有者合約資源1問題的提出從企業(yè)產(chǎn)生到現(xiàn)在為止的數(shù)千年的歷史中，盡管企業(yè)的形態(tài)一變再變，但有一點似乎是根深蒂固的，這就是股東是企業(yè)的所有者的觀念。人們看到，無論在正統(tǒng)的經(jīng)濟學教科書中，還是在現(xiàn)實的法律上，股東都被視為企業(yè)的所有者，并且是唯一的所有者。這一教條已經(jīng)或正在成為企業(yè)進一步發(fā)展的桎梏，并與現(xiàn)實經(jīng)濟發(fā)生了不可調(diào)和的沖突。這樣說，看上去似乎有些危言聳聽，但只要對企業(yè)的實際，那怕僅僅是中國企業(yè)的實際，有一點最起碼的感性認識和理性思考，也會覺得并不為過。還是先看一下我們熟知的中國國有企業(yè)吧。曾經(jīng)并且仍在構(gòu)成國民經(jīng)濟大廈基石的我國國有企業(yè)，其來源主要有以下幾個部分：第一，沒收的外資企業(yè)和官僚資本企業(yè)；第二，贖買的民族資本企業(yè)；第三，解放后政府投資興辦的企業(yè)；第四，集體企業(yè)過渡而來；第五，少量的解放區(qū)企業(yè)演變而來；等等。改革開放前，這些企業(yè)盡管歸屬不同級別的政府，但幾乎毫無例外，都是國有國營，并實行高度集權(quán)的統(tǒng)一計劃管理，從而造成了企業(yè)的低效率和無效率。改革開放后，隨著企業(yè)權(quán)利的擴大和經(jīng)營方式的變革，傳統(tǒng)意義上的國有企業(yè)逐步消失，取而代之的是所謂的現(xiàn)代企業(yè)制度，即公司制企業(yè)。目前國有企業(yè)從產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)看，主要有兩種形式：國有獨資和國有控股。大量的中小型國有企業(yè)正在通過非國有化或民營化，逐漸擺脫國家的直接控制。改制后的國有企業(yè)并沒有象改制前預想的那樣收到應有的效果。主要問題是資產(chǎn)流失、短期行為、賴賬、偷懶、套牢、偷逃稅款、貪污受賄和在職揮霍等等依然存在。這些問題可統(tǒng)稱之為代理問題，它們都屬于企業(yè)的宏觀層面的問題，而且與委托人和代理人的信息不對稱與目標不一致有關。于是，有人提出了各種各樣的深化國企改革方案，如退出論、非國有化說、私有化說、激勵理論、監(jiān)督理論、分享理論，等等。這些觀點可概括為兩種思路：第一種思路認為國有企業(yè)的根本出路是私有化或民營化，現(xiàn)有國有企業(yè)或國有控股企業(yè)應當通過上市流通或出售，實現(xiàn)非國有化；第二種思路主張保存現(xiàn)有國有企業(yè)的基本格局，而通過加強對經(jīng)營者的激勵和監(jiān)督解決國企存在的代理問題。就第一種思路來講，非國有化一定有效率嗎？恐怕直到現(xiàn)在，沒有一位經(jīng)濟學家能夠令人信服地證明，哪怕僅僅是理論證明，非國有企業(yè)一定比國有企業(yè)有效率。實際上，代理問題正是由于股份公司規(guī)模擴大以后，股權(quán)分散化，導致所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離而產(chǎn)生的。從現(xiàn)實來看，西方的非國有企業(yè)并不總是有效的，社會主義國家的國有企業(yè)也并非全是無效的。無論東方還是西方，每天都有大批的非國有企業(yè)破產(chǎn)和倒閉，同時有大量的國有企業(yè)頑強地發(fā)揮著非國有經(jīng)濟難以發(fā)揮的作用。那么，問題的關鍵就不是所有制本身，而是各種所有制形式適宜生存的制度環(huán)境以及與之相適應的治理方式。從第二種思路來看，激勵和監(jiān)督無疑是解決國企代理問題的兩把鑰匙。然而，如何激勵，由誰監(jiān)督，則“說起來容易做起來難”。關于激勵，迄今國內(nèi)學術界參照外國經(jīng)驗，提出了各種各樣的方式，如年薪制、股票和股票期權(quán)獎勵計劃、利潤分享制、企業(yè)家市場競爭機制，等等。這些方式，有的目前尚不具備正式運作的條件（如年薪制需要以企業(yè)家的充分競爭為前提），有的缺乏充足的理論依據(jù)（如分享制），有的則不符合中國國情（如股票期權(quán)獎勵計劃）。至于監(jiān)督，從實踐來看，世界上有兩種主要的模式：一種是強調(diào)出資人利益的股東主權(quán)的監(jiān)督模式，另一種是強調(diào)股東、債權(quán)人和職工利益的共同監(jiān)督模式。前者以英美為常見，后者在德日較流行。在西方，由于股權(quán)的分散，股東會產(chǎn)生搭便車心理，即誰也不愿支付監(jiān)督成本，行使監(jiān)督權(quán)，而寧愿以“用腳投票”代替“用手投票”，因此，股東對經(jīng)營者的監(jiān)督和制約作用其實是很有限的。盡管機構(gòu)投資者作為大股東，比分散的小股東更有動力對企業(yè)監(jiān)督，不過，機構(gòu)投資者本身也是需要監(jiān)督的，只不過使代理的鏈條延長了一節(jié)。在我國，國家固然可以向企業(yè)委派監(jiān)督官員，如董事、監(jiān)事和督察等，作為國有股權(quán)代表對企業(yè)實施監(jiān)督，但由于這些官員并不是真正的股東，沒有剩余索取權(quán)，難以期望其盡到監(jiān)督責任，也就是說，監(jiān)督者本人也會偷懶。如要讓監(jiān)督者盡職盡責，就要對監(jiān)督者進行激勵和監(jiān)督，這樣，問題仍然沒有解決，成本卻增加了。所以，外部股東主權(quán)的監(jiān)督模式，無論在東方，還是在西方，并不總是有效的。與強調(diào)股東權(quán)利的英美模式比，德日的共同監(jiān)督模式看上去更適合我國的情況：首先，它不需要一個發(fā)達的證券市場。由于股東直接監(jiān)督的局限性，英美國家更多地依靠證券市場上的貨幣投票，達到獎優(yōu)罰劣的目的。企業(yè)經(jīng)營得好，有前景，投資者愿意投資，股價就上升；否則股價就下跌。股票價格成了反映企業(yè)經(jīng)營狀況的晴雨表。在德日，由于銀行和職工的共同參與，證券市場看上去無足輕重，至少不如英美那樣意義重大。我國證券市場發(fā)育滯后，發(fā)達的證券市場的形成是一個長期的自然歷史過程，至少需要幾十年的時間，不可能一蹴而就，如果人為地加快進程，會帶來很多副作用。其次，債權(quán)人和職工的參與，可以分解股東的監(jiān)督職能，形成多元監(jiān)督主體，一方面有利于更好地維護和保障債權(quán)人和職工的權(quán)益，另一方面可降低股東的監(jiān)督成本，提高監(jiān)督效率。因為這三者之間具有某種利益或目標的一致性。不過，債權(quán)人和職工參與監(jiān)督的依據(jù)是什么？是僅僅基于需要，還是有著更深刻的制度背景？抑或是邏輯推論的結(jié)果？要解決這個問題，首先要弄清什么是企業(yè)。2企業(yè)是什么在古典和新古典經(jīng)濟學看來，企業(yè)不過是一個組合各種生產(chǎn)要素生產(chǎn)并出售各種產(chǎn)品或提供服務的經(jīng)濟組織。企業(yè)的主人是自有資本的所有者，即資本家，企業(yè)的目標是為資本家賺足夠多的錢，也就是實現(xiàn)利潤的最大化，或成本的最小化。在行為理性、完全信息和零交易成本的假設下，企業(yè)被看作是一個生產(chǎn)函數(shù)。然而這種企業(yè)的定義與我們看到的現(xiàn)代公司多少有些不符。現(xiàn)實中的公司基本上是由一組支薪金的中高層經(jīng)理人員所控制的企業(yè)，1其目標僅僅是保持一個能使股東滿意的、可以接受的最低限度的投資回報率，一旦贏利超過這個最低限度，企業(yè)就會犧牲利潤增加經(jīng)營者的效用。經(jīng)營者的效用包括高額工資、龐大的企業(yè)規(guī)模、在職消費和社會聲望等。其實，即便在古典企業(yè)（所有者兼經(jīng)營者企業(yè)），利潤也不是企業(yè)追求的唯一目標，利潤最大化只是一種理論假設。在現(xiàn)代企業(yè)，資本家成了不在的所有者，或者說，僅僅是企業(yè)股份的所有者，或者如美國的伯利和米恩斯(Berly&Means)所說，是企業(yè)“消極財產(chǎn)（positiveproperty）”的所有者，經(jīng)營者成為事實上的所有者。2英國的科斯(Coase)曾經(jīng)準確地看到，企業(yè)和市場是兩種可互相替代的協(xié)調(diào)經(jīng)濟活動的手段。企業(yè)的產(chǎn)生和發(fā)展是市場交易的一種內(nèi)化，這種內(nèi)化盡管會帶來管理成本，但可以節(jié)省市場交易成本。企業(yè)與市場的邊界就在于管理成本和交易成本的邊際值相等之點。3不過，科斯仍然是以古典企業(yè)為分析對象的。香港的張五常（Cheung）將企業(yè)與市場看作是合約安排的兩種方式。他指出，與其說企業(yè)是對市場的替代，不