政治其它相關(guān)論文-古典政治經(jīng)濟學與馬克思主義經(jīng)濟學價值論的比較.doc

政治其它相關(guān)論文-古典政治經(jīng)濟學與馬克思主義經(jīng)濟學價值論的比較摘要：理論界關(guān)于西方經(jīng)濟理論與馬克思主義經(jīng)濟理論的地位和作用問題一直是一個爭論的熱點，在我國建設(shè)社會主義初級階段，應該把二者結(jié)合起來，以馬克思主義經(jīng)濟理論為主，或者說為指導，同時借鑒和吸收西方經(jīng)濟理論中的合理成分，為社會主義建設(shè)服務(wù)。文章主要分析比較以亞當斯密和大衛(wèi)李嘉圖為代表的古典政治經(jīng)濟學與馬克思主義經(jīng)濟學各自的價值理論，結(jié)合我國實際情況，從中得到發(fā)展社會主義經(jīng)濟的一些啟示。關(guān)鍵詞：古典政治經(jīng)濟學；馬克思主義經(jīng)濟學；價值理論西方經(jīng)濟學和馬克思主義經(jīng)濟學一直以來被人們認為是經(jīng)濟學的兩大理論體系。馬克思主義經(jīng)濟學是無產(chǎn)階級的經(jīng)濟學，是為無產(chǎn)階級服務(wù)的，也就是為大多數(shù)人的利益服務(wù)的。因此，有人把他的鴻篇巨著資本論稱為工人階級的“圣經(jīng)”。而西方經(jīng)濟學實際上是指資產(chǎn)階級經(jīng)濟學，是為資產(chǎn)階級服務(wù)的，也就是為少數(shù)人的利益服務(wù)的經(jīng)濟理論。這個本質(zhì)上的立場區(qū)別，使得馬克思主義經(jīng)濟學與西方經(jīng)濟學在許多理論問題上有著或大或小的差別。當然，馬克思主義經(jīng)濟學也是在借鑒西方經(jīng)濟學特別是古典政治經(jīng)濟學的基礎(chǔ)上，建立并不斷發(fā)展起來的。而提到古典政治經(jīng)濟學，就不得不說到亞當斯密和大衛(wèi)李嘉圖，一位是古典經(jīng)濟學集大成者，一位是古典政治經(jīng)濟學的完成者；前者的國富論，后者的政治經(jīng)濟學和賦稅原理，都成為了經(jīng)典中的經(jīng)典。以下本文將分析比較古典政治經(jīng)濟學和馬克思主義經(jīng)濟學關(guān)于價值理論的異同。關(guān)于古典學派和馬克思之間的聯(lián)系，列寧曾經(jīng)是這樣概括的：“亞當斯密和大衛(wèi)李嘉圖研究經(jīng)濟制度的時候奠定了勞動價值論的基礎(chǔ)。馬克思繼續(xù)了他們的事業(yè)。他嚴密地論證了并且透徹地發(fā)展了這個理論。”資產(chǎn)階級古典政治經(jīng)濟學派是近代勞動價值學說的開拓者。從十七世紀中葉到十九世紀初，古典政治經(jīng)濟學派通過辛勤的理論研究，從日常實踐中發(fā)現(xiàn)和發(fā)展了勞動時間為形成價值得到唯一因素的原理，為此后科學的價值理論的提出奠定了基礎(chǔ)。可以說，勞動價值學說是古典政治經(jīng)濟學的一個重要理論貢獻。作為英國資產(chǎn)階級古典政治經(jīng)濟學創(chuàng)始人，威廉配第在他的賦稅論中比較系統(tǒng)地闡發(fā)了勞動價值論的思想。他在勞動價值論上主要有兩點突出的貢獻：第一，他將價格分為“自然價格”和“市場價值”，并且認為市場價格的漲落以自然價格為中心，自然價格就是價值，價值的源泉就是勞動。第二，他根據(jù)勞動決定價值的原理，得出價值的大小以勞動生產(chǎn)率為轉(zhuǎn)移的結(jié)論。他不了解價值的社會性質(zhì)，也就沒能區(qū)分價值和交換價值、價格，并且還將價值和使用價值混為一談。如果說配第奠定的勞動價值論是經(jīng)濟學中發(fā)現(xiàn)的“新大陸”，那么，亞當斯密和大衛(wèi)李嘉圖則是這塊新大陸的開拓者。斯密的價值學說主要在他的國富論中系統(tǒng)地闡述，他第一個宣稱了任何一個生產(chǎn)部門的勞動都是國民財富的源泉。他的研究以商品為出發(fā)點，而在一開始，他就把商品生產(chǎn)和勞動緊密地結(jié)合在一起。他鮮明地站在產(chǎn)業(yè)資本利益的立場上，一方面批判了站在商業(yè)資本利益上的重商主義者主張的只有對外貿(mào)易才是財富來源的錯誤觀點，另一方面又糾正了重農(nóng)主義者所持的只有農(nóng)業(yè)勞動才創(chuàng)造財富的觀點。在勞動價值論方面，斯密繼承了配第的一些觀點，正確地說明了勞動是價值的源泉。他說：“勞動是衡量一切商品價值的真實尺度。任何一個物品的真實價格，即要取得這物品實際上所付出的代價，乃是獲得它的辛苦和麻煩。”在提出商品價值問題時，他第一次區(qū)分了使用價值和交換價值。他說：“價值一詞有兩個不同的意義。它有時表示特定物品的效用，有時又表示由于占有某物而取得的對于他種貨物的購買力。前者可以叫做使用價值，后者可叫做交換價值?！笔褂脙r值和交換價值這兩個概念的區(qū)分，推進了前人的認識，而指出任何生產(chǎn)部門的勞動都創(chuàng)造價值也是古典經(jīng)濟學的一個進步。但是，斯密的價值理論也有缺陷，他時而認為生產(chǎn)商品時付出的勞動決定該商品的價值，時而又認為商品的價值是由交換來的商品中包含的勞動量決定的。由于他沒有從理論上把一種商品在生產(chǎn)中耗費的勞動與交換來的商品中所包含的勞動區(qū)分開來，沒有把價值如何決定與價值如何表現(xiàn)的問題分辨清楚，因而把價值和交換價值相混淆了。斯密還提出了“交換價值的真實尺度”和“商品的真實價格”兩個概念。在國富論中，他曾實際上賦予了二者以不同的含義。他說：“一個人占有某物，但不愿自己消費，而愿用以交換他物，對他來說，這貨物的價值，等于使他能購買或能支配的勞動量。因此，勞動是衡量一切商品交換價值的真實尺度?！痹谶@里，勞動指的“是購買或能支配的勞動”。而“交換價值的真實尺度”也就意味著“購買或能支配的勞動?！苯又终f：“任何一個物品的真實價格，即要取得這物品實際上所付出的代價，乃是獲得它的辛苦和麻煩勞動是第一價格，是用以購買一切貨物的代價?！痹谶@里，勞動指的是“辛苦和麻煩”即生產(chǎn)時所耗費的必要勞動?！吧唐返恼鎸崈r格”意味著耗費的勞動。這樣“交換價格的真實尺度”和“商品的真實價格”顯然具有截然不同的含義。但在敘述的過程中，斯密將二者等同起來。他先寫到：“以貨幣或貨物購買物品，就是用勞動購買”“它們含有一定勞動量的價值，我們用以交換其他當時被認為有同等勞動價值的物品?！倍龀龅慕Y(jié)論卻是：“所以，對于占有財富并愿用以交換一些新產(chǎn)品的人來說，它的價值，恰恰等于它使他們能夠購買或支付的勞動量?！本C上所述，可以看到斯密雖然對于價值問題做了一個系統(tǒng)的論述，卻沒有建立一個前后一貫的、科學的勞動價值理論。在斯密之后，大衛(wèi)李嘉圖不僅成功地繼承和發(fā)展了配第和斯密建立的價值理論，而且成為了古典經(jīng)濟學的完成者，但同時他也終結(jié)了古典經(jīng)濟學勞動價值理論的發(fā)展。他的價值理論的主要成就在于他堅持了勞動時間決定商品價值的原理，排除了斯密在商品價值規(guī)定性上的二元論。在價值的決定上，他否定了斯密關(guān)于價值取決于所購買的勞動量的說法，并且批評了斯密關(guān)于三要素決定價值的錯誤，始終堅持認為商品的價值是由生產(chǎn)商品的勞動決定的。特別地，他還肯定了商品的價值量取決于生產(chǎn)商品所消耗的社會必要勞動時間，并正確的指出了商品的交換價值與生產(chǎn)商品所耗費的勞動量成正比，與勞動的生產(chǎn)率成反比。這些觀點都把勞動價值論推進到了資產(chǎn)階級經(jīng)濟學范圍內(nèi)所能達到的最高點。但是，李嘉圖的勞動價值理論有一個根本的缺陷。這個缺陷就是對于資本主義生產(chǎn)方式和其他各經(jīng)濟范圍的超歷史觀念。他從來沒有認識到在什么條件下產(chǎn)品會表現(xiàn)為商品，創(chuàng)造商品的勞動會表現(xiàn)為價值。他把資本主義生產(chǎn)方式看為自然的、永恒的。于是產(chǎn)品成為商品，勞動創(chuàng)造價值，表現(xiàn)為價值也成為自然的、永恒的。尤其是他不認識在商品經(jīng)濟最發(fā)達的階段，即資本主義階段，勞動力已成為商品；從而不認識在資本主義階段，商品所有者的勞動已經(jīng)轉(zhuǎn)化為雇傭勞動者的勞動，商品不只是當作商品來交換而是當作資本產(chǎn)品來交換。李嘉圖的這個根本缺陷為他的理論的進一步發(fā)展設(shè)置了不可逾越的界限；使他的價值學說在涉及利潤問題時，遇到了兩個不可克服的困難，一個是資本與勞動的交換如何同價值規(guī)律相符合的問題，另一個是等量資本獲得等量利潤與價值規(guī)律的矛盾問題。但在當時，英國的階級矛盾和階級斗爭的歷史條件下，站在資產(chǎn)階級立場的李嘉圖不可能真正解決這兩個矛盾，因此他也未能提出一個真正科學的勞動價值論。真正提出科學的勞動價值論的是馬克思，他在批判地繼承資產(chǎn)階級古典政治經(jīng)濟學的基礎(chǔ)上，徹底的改造了古典經(jīng)濟學的勞動價值學說，建成了科學和完整的勞動價值學說，并為其剩余價值理論奠定了理論基礎(chǔ)。他在倫敦筆記中關(guān)于價值理論的研究是他實現(xiàn)勞動價值論科學革命的重要前提。他肯定了李嘉圖的價值理論，特別是肯定了李嘉圖對商品的效用即使用價值與物品具有購買其他商品的能力即交換價值的區(qū)分，肯定了李嘉圖關(guān)于生產(chǎn)商品的勞動量決定價值的觀點，即他在論證商品相對價值量同資本的不同部分的比較關(guān)系時，說明資本采用勞動生產(chǎn)率高的機器進行生產(chǎn)，可以降低產(chǎn)品的成本和價值，可以在銷售中處于有利地位。這實際上是對李嘉圖的勞動時間決定價值的觀點的深化。古典的經(jīng)濟學家都混同了價值和交換價值，始終沒有把價值從交換價值中抽象出來。而馬克思運用了唯物辯證法，揭示了商品是使用價值和價值的矛盾統(tǒng)一體，提出了商品的二重性。其中，作為商品的使用價值，即商品的有用性或效用，是它的物質(zhì)的自然屬性；作為商品的價值，它是商品的社會屬性。交換價值是價值的形式，價值是交換價值的內(nèi)容。在提出了商品二重性后，馬克思又提出了勞動具有二重性的概念，他認為，一切勞動，一方面可以看作是人類勞動力在生理學意義上的耗費，作為相同的人類勞動即抽象勞動；另一方面可以看成是人類勞動力在特殊的有一定目的的形式上的耗費即具體勞動。他進一步指出，抽象勞動創(chuàng)造價值，具體勞動創(chuàng)造使用價值。勞動二重性決定商品二重性，因而商品的價值量由抽象勞動的量來確定，也就是由平均的簡單勞動的量來決定。在隨后的分析中，馬克思又進一步提出了勞動時間的二重含義，揭示了社會必要勞動時間的本質(zhì)的規(guī)定性。勞動時間的二重性，表現(xiàn)在一是商品生產(chǎn)各自特殊的勞動時間，二是決定交換價值的一般勞動時間，顯然決定交換價值的是后者。此處的社會必要勞動時間，與李嘉圖所說的社會必要勞動時間是不同的。前者指在現(xiàn)有的社會正常的生產(chǎn)條件下，在社會平均的勞動程度和勞動強度下，制造某種使用價值所需要的時間；后者指在最不利條件下生產(chǎn)產(chǎn)品所必須耗費的勞動時間。對于李嘉圖價值理論中的兩個不可克服的困難，均由馬克思進行了解決，而且是科學地解決。首先，馬克思區(qū)分了勞動和勞動力。工人出賣的是勞動力而非勞動。這一區(qū)分，一方面避開了“勞動的價值由勞動創(chuàng)造”這一荒謬，另一方面也為建立剩余價值學說提供了一塊基石。他指出，勞動力是一種特殊的商品，不同于一般商品之處是他的使用即是勞動，而勞動能創(chuàng)造價值。這就解決了勞動與資本相交換是與價值規(guī)律相符合的。然后，馬克思又區(qū)分了價值和生產(chǎn)價格，之所以發(fā)生價格向生產(chǎn)價值轉(zhuǎn)化，是各部門相互競爭使得利潤平均化的結(jié)果。而利潤平均化是因為各資本家追求最大化利潤，否則就要轉(zhuǎn)移資本，而資本和勞動的自由轉(zhuǎn)移是自由競爭資本主義的條件所允許的。從而馬克思解決了導致李嘉圖理論解體的兩個根本矛盾。從上面對于古典政治經(jīng)濟學派和馬克思關(guān)于價值理論的比較分析，可以看出，由于資產(chǎn)階級的局限性，古典經(jīng)濟學的價值學說存在著許多重要的缺點和錯誤。他不能說明在資本主義生產(chǎn)方式下價值的實質(zhì)和范疇的歷史性；不能辨別價值和交換價值的關(guān)系，不能從后者抽象出前者，不能分析價值如何轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價格和二者相背離對于價值規(guī)律作用的意義；更不能認識到等價交換的價值規(guī)律如何轉(zhuǎn)化為資本主義占有規(guī)律，從而說明資本主義的剝削關(guān)系。雖然說馬克思的價值理論是科學的價值理論，但是仍然需要進一步完善和改進。尤其在我國社會主義初級階段，正處于計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌時期，就需要從客觀實際出發(fā)，從我國具體的國情出發(fā)，正確的把握勞動價值論。社會主義市場經(jīng)濟從本質(zhì)上說不同于資本主義市場經(jīng)濟，但在運行的規(guī)則上卻與資本主義市場經(jīng)濟有著相似之處。社會主義條件下的市場經(jīng)濟體制，也是同資本主義市場經(jīng)濟體制一樣，是制度性和體制性相統(tǒng)一的經(jīng)濟形式。我國現(xiàn)階段的社會主義，不可能選擇如馬克思和斯密所設(shè)想的沒有商品貨幣關(guān)系的，實行單一全民所有制的經(jīng)濟形式。由于有社會分工，存在不同經(jīng)濟實體之間的物質(zhì)利益差別，并且生產(chǎn)力整體水平相對