政治其它相關(guān)論文-國家安全觀的終結(jié)？——新安全觀質(zhì)疑.doc

政治其它相關(guān)論文-國家安全觀的終結(jié)？新安全觀質(zhì)疑內(nèi)容提要:冷戰(zhàn)結(jié)束以后,國際社會面臨更為復(fù)雜的安全挑戰(zhàn),傳統(tǒng)的以國家為本位的軍事安全只是國際社會面臨的眾多安全問題之一,人們的安全觀念正在發(fā)生重大轉(zhuǎn)變。對此,國內(nèi)外學(xué)者提出了新安全觀等概念來解釋這一現(xiàn)象。然而,對新安全觀的強調(diào)卻易使人們對安全問題的認識發(fā)生誤解和偏差,忽視或淡化國家安全和軍事安全問題,甚至有貶低傳統(tǒng)安全之虞。本文從國家安全的緣起、認識安全問題的不同視角及安全觀形態(tài)的轉(zhuǎn)變等方面入手,對安全問題展開了有針對性的論析,確認了國家安全觀的核心地位,并依據(jù)冷戰(zhàn)后安全問題的新發(fā)展,分析了新安全觀的理論和現(xiàn)實困境,提醒人們警惕忽視傳統(tǒng)國家安全的現(xiàn)象。關(guān)鍵詞：國家安全觀安全困境新安全觀冷戰(zhàn)結(jié)束以后,由于蘇聯(lián)的解體和美蘇對抗的消失,軍事因素在國際關(guān)系中的地位相對下降。與此同時,全球化的快速發(fā)展、全球性問題的出現(xiàn)和相互依存程度的加深,使國際社會面臨著更復(fù)雜的安全挑戰(zhàn),傳統(tǒng)以國家為本位的軍事安全只是國際社會面臨的眾多安全問題之一,人們的安全觀念正在發(fā)生重大轉(zhuǎn)變。國內(nèi)外學(xué)者敏銳地注意到這一變化,并提出綜合安全、全面安全、新安全觀等概念來解釋這一現(xiàn)象。這一解釋使人們對安全問題的認識容易發(fā)生誤解和偏差,易于忽視或忘卻國家安全和軍事安全問題,甚至有貶低傳統(tǒng)安全之嫌疑。筆者擬從國家安全的緣起、分析安全觀的不同視角及國家安全觀的轉(zhuǎn)變形態(tài)等方面探討現(xiàn)今國家安全的地位,并對新安全觀提出質(zhì)疑,以便更加準確地認識冷戰(zhàn)后安全問題的新發(fā)展,同時提醒人們警惕忽視傳統(tǒng)國家安全的現(xiàn)象。一國家安全的緣起與傳統(tǒng)安全觀以國家安全、軍事安全為核心的安全觀古已有之,但其含義與今天的安全觀相比已有很大的差異,因此,要認識傳統(tǒng)安全觀,還得從國家安全的緣起和含義說起。（一）國家安全的緣起國家安全問題早已存在。中國歷史上就存在古代國家安全觀。當時的國家安全主要包括兩方面的含義,即統(tǒng)治者政權(quán)的安全和外來侵略引起的“國家安全”問題?！八奢d舟,亦可覆舟”屬前一類安全,“戰(zhàn)國七雄”、“春秋五霸”及“三分天下”等指的是后一種安全。古代歐洲也曾出現(xiàn)過兩種不同的安全問題。愷撒被刺后的羅馬政局變化屬前一種安全,雅典與斯巴達之間的伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭以及古羅馬與迦太基之間的布匿戰(zhàn)爭屬后一種安全?，F(xiàn)代的國家安全則起源于歐洲。17世紀,歐洲在王權(quán)擺脫了教權(quán)的控制后,又陷入了領(lǐng)土和國際權(quán)力的爭奪,君主國之間兵戎相見,國家沒有安寧可言。領(lǐng)土沒有保障,民眾常常成為戰(zhàn)爭的犧牲品。大國干涉他國內(nèi)政是常見現(xiàn)象。與此同時,由于資本主義的發(fā)展和壟斷資本的擴張,歐洲國家間因?qū)ν鈹U張、擴大對外貿(mào)易和投資及搶占新領(lǐng)土而發(fā)生了一系列戰(zhàn)爭。為了使民族國家能享有主權(quán)獨立和安全保障,1648年歐洲在三十年戰(zhàn)爭結(jié)束后簽訂了威斯特伐利亞和約,國家主權(quán)的存在有了法律上的依據(jù)。在國際上,該和約第一次從法律上肯定了各諸侯國的主權(quán)地位,規(guī)定締約國不得破壞和約條款,對違約國家可以實施集體制裁,羅馬教會不再享有任意干涉各民族國家內(nèi)部事務(wù)的權(quán)利,王權(quán)因此脫離了神權(quán)的束縛。這也是以國家主權(quán)為核心的現(xiàn)代國家安全的緣起之時。（二）傳統(tǒng)國家安全的含義傳統(tǒng)國家安全的含義大致可歸結(jié)為:第一,國家安全是軍事安全。在人類社會的歷史進程中,安全即國防的觀念影響很大,安全受制于國家之間的軍事沖突,各國為保衛(wèi)領(lǐng)土和擴大邊界而擴軍備戰(zhàn)。加強軍事實力是世界所有國家主要的安全手段。在無政府狀態(tài)下,國家本能地考慮的是自己會不會被他國所威脅,自己需通過“自助”的方式來防止這種威脅的出現(xiàn)。因此,按照傳統(tǒng)觀念,國家安全主要涉及的是軍事問題,國家安全是軍事安全,即國家軍事力量是否強大,是否面臨軍事威脅。第二,國家安全是保衛(wèi)國家領(lǐng)土、邊界不受到侵犯。在歷史上,中外國家均為擴大邊界和保護邊界而戰(zhàn)。第三,國家安全是保護自己的國民和政權(quán)組織。保衛(wèi)國民不受外來侵犯是國家成立的最初動因之一,因為當國際社會處于叢林狀態(tài)下,國家的首要任務(wù)是保護自己的財產(chǎn)和成員免于外來干擾。政權(quán)是國家的四大要素之一。如果沒有政權(quán),就不可能將抵御外敵和懲罰各類犯罪的力量集中起來,臣民同樣處于不安全狀態(tài)。第四,國家安全是指國家主權(quán)不受到威脅。國家主權(quán)屬近代概念,源于歐洲,是在歐洲簽訂威斯特伐利亞和約之后才有的,這也是傳統(tǒng)國家安全觀與古代國家安全觀的主要區(qū)別。第五,安全主要是客觀安全問題。有學(xué)者認為,安全包括主客觀兩個方面。所謂安全,就是客觀上不存在威脅,主觀上不存在恐懼。其實,安全主要是客觀安全問題,與心理的關(guān)系不大。無論你是否恐懼,威脅就是威脅,安全就是安全。主觀安全可能是假想的、臆造的,有可能是不存在的威脅,如果沒有安全威脅,恐懼是沒有必要的,這種對不存在的“威脅”的恐懼感是一種心理上的反應(yīng),而不是安全威脅,因為事實上這種威脅根本不存在?！爸袊{論”就屬這種恐懼感,是制造出來的恐懼感,中國的崛起被安全化()了。事實上,自20世紀80年代起,中國一直在謀求和平崛起的道路。同樣,如果沒有恐懼感,只要威脅存在,也是不安全的。如在二戰(zhàn)前的綏靖政治,當時歐亞已存在巨大的法西斯威脅,盡管英國、法國及美國等國家領(lǐng)導(dǎo)人沒有恐懼感,然而威脅并沒有因為他們沒有恐懼感就不存在。事實上,這些國家均受到了法西斯國家的打擊。因此,假想威脅有兩種情況,即事實上存在的威脅(不安全狀態(tài))和事實上不存在的威脅(安全狀態(tài))。假想安全也有兩種情況,即事實上存在的安全狀態(tài)和事實上不存在的安全狀態(tài)。（三）國家安全與傳統(tǒng)安全觀到15世紀末,在反對羅馬教會干涉的過程中,西歐逐漸形成民族國家,然而當時各種分裂因素和國外的干涉勢力依然存在。為了維護國家的統(tǒng)一,加強王權(quán),近代國家主權(quán)理論應(yīng)運而生。眾所周知,法國著名政治思想家讓布丹首先提出了國家主權(quán)理論,他認為,國家主權(quán)是“不受法律約束的、對公民和臣民進行統(tǒng)治的最高權(quán)力”,國家主權(quán)是絕對的、永久的、不可分割的和不可讓與的,除了受制于自然法則之外,主權(quán)的行使不受限制。荷蘭著名法學(xué)家格老秀斯則從國際法的層面發(fā)展了國家主權(quán)理論。他認為,所謂主權(quán)就是國家行為不受另外一個權(quán)力的限制。主權(quán)國家平等相待,戰(zhàn)爭被證明只是用來保衛(wèi)主權(quán)的。目前主要有兩種國家觀,即“國家主權(quán)無限論”和“國家主權(quán)有限論”。從當今國際關(guān)系的現(xiàn)實來看,“國家主權(quán)有限論”較符合實際。總之,傳統(tǒng)安全觀將安全理解為國家安全,堅持國家安全至上主義。它以傳統(tǒng)現(xiàn)實主義理論為基礎(chǔ),認為國際社會處于無政府狀態(tài),國家是國際社會的主要行為體,國家的國際目標是謀取最高權(quán)力。國家安全也主要限于軍事領(lǐng)域,軍事實力是維護國家安全的主要手段,國家的軍事力量越強大,維護國家安全的能力也越強。二分析安全問題的三重視角國家安全觀是核心在安全問題上,三大主流國際關(guān)系學(xué)派現(xiàn)實主義、理想主義和建構(gòu)主義的理論觀點存在很大差別:現(xiàn)實主義強調(diào)權(quán)力與安全,理想主義則注重制度、利益與合作,建構(gòu)主義卻看重規(guī)范、文化和認同。然而在三大學(xué)派關(guān)于安全問題的分析中,國家安全占據(jù)其理論的核心位置這一點是相同的。（一）現(xiàn)實主義的安全觀現(xiàn)實主義是安全研究中最為廣泛的分析視角,該理論從馬基雅維利關(guān)于人性惡的觀點出發(fā),認為國家在國際上總想謀求權(quán)力。無論國際政治的終極目標是什么,權(quán)力總是它的直接目標。由于國家安全處于自助狀態(tài),國家只有通過自身的努力才能獲得安全。只要對手存在,國家就會有安全恐懼感。20世紀70年代興起的新現(xiàn)實主義認為,國際經(jīng)濟競爭對國際政治的影響日益加大,國際合作開始受到重視,國際制度僅為國家間權(quán)力分配的反映,對國際安全的影響有限。國家在最關(guān)鍵的時候注重的是安全,而不是權(quán)力。這是新現(xiàn)實主義對傳統(tǒng)現(xiàn)實主義理論的重要修正。具體來看,現(xiàn)實主義強調(diào)均勢安全和霸權(quán)安全,實力不足時可謀取權(quán)力均勢,實力強大時可建立霸權(quán)體系。均勢安全觀認為,由于國際關(guān)系的現(xiàn)實呈現(xiàn)無政府性、多樣性和對抗性,因此,幾個主要大國通過結(jié)盟、加強軍備或削弱對手等手段使各力量之間處于均衡狀態(tài),以此來制衡威脅安全的對手。權(quán)力均勢是傳統(tǒng)的維護國家安全的國際自助機制,是各國自發(fā)作用的結(jié)果。均勢是各方利益暫時妥協(xié)的產(chǎn)物,隨著力量對比的變化,均勢狀態(tài)就會被打破,各主要力量之間會重新組合,達到新的均勢。在國際社會處于互不信任的狀態(tài)之下,有關(guān)各方彼此之間相互猜疑,任何一方采取措施都會刺激他方采取反措施,造成國際局勢的緊張,出現(xiàn)“安全困境”。在這一背景下,國家安全的維護是一場零和博弈,一方所得為另一方所失,一國的安全建立在他國不安全的基礎(chǔ)之上。因此,均勢安全狀態(tài)是一種非常脆弱的穩(wěn)定狀態(tài),是對權(quán)力追逐中的穩(wěn)定。均勢狀態(tài)中的各方只是獲得暫時性的安全,各方處在被他方侵略的恐懼陰影之下,國家之間互為人質(zhì)。霸權(quán)安全觀則強調(diào)霸權(quán)體系的重要性。霸權(quán)體系是指由綜合國力遠大于其他國家并有要求別國做某事的能力(硬權(quán)力)的霸權(quán)國領(lǐng)導(dǎo)和統(tǒng)治的國際體系。霸權(quán)體系與國際安全之間有非常密切的關(guān)系,霸權(quán)國實力越大,世界就越安全。歷史上出現(xiàn)了三種霸權(quán)體系,即“古羅馬治下的和平”、“英國治下的和平”及“美國治下的和平”,這幾種體系是對該理論的有力支撐。按照社會科學(xué)(包括經(jīng)濟學(xué))的標準來看,該理論始終保持旺勢,沒有衰微。用歷史的觀點看,霸權(quán)體系表現(xiàn)出周期性,不平衡發(fā)展規(guī)律導(dǎo)致重新分配權(quán)力,世界走向新一輪的霸權(quán)沖突。無論是現(xiàn)實主義還是新現(xiàn)實主義均強調(diào)國際社會處于無政府狀態(tài),這一狀態(tài)導(dǎo)致國家間的競爭和沖突,國家必須通過自助來維護自己的安全。主權(quán)國家是國際政治活動的主要行為體,國家安全是最重要的目標,加強軍事實力與軍事結(jié)盟是維護國家安全的主要手段,重視物質(zhì)權(quán)力對安全政策的影響,特別是對某一個特定國家的安全政策而言?？梢哉f,現(xiàn)實主義理論是地地道道的傳統(tǒng)國家安全觀。（二）理想主義(或稱自由主義)的安全觀理想主義者從人性善的觀點出發(fā),聲稱要喚醒誤入歧途者的良知,要消除國家間的誤解,這樣世界和平與安全就有希望。他們歡慶國家主權(quán)的衰落,尋求通過多邊主義超越權(quán)力政治、狹隘的國家利益及從根本上超越民族國家本身。理想主義認為,不能簡單地以軍事因素等硬權(quán)力來衡量一國是否強大,以文化為基礎(chǔ)的軟權(quán)力(想別國做某事的能力)對國家安全的作用可能更大,維護國家安全不僅在于軍事力量,文化、制度等因素對國家安全的影響也同樣重要。理想主義的安全觀主要強調(diào)通過建構(gòu)國際制度和建立全球民主制度的方式來獲得國家安全,即國際制度安全觀和民主安全觀。跟現(xiàn)實主義一樣,制度理論也是功利主義和理性主義的。制度安全觀認為,以軍事問題為中心的國家安全概念越來越難以準確地反映現(xiàn)實情境,其象征性作用也在下降。安全不應(yīng)僅僅局限于軍事領(lǐng)域和單純依靠軍事實力,通過建立在相互遵守的原則、規(guī)范和規(guī)則之上的國際制度能夠帶來真正的國家安全和全球安全。全球化進程的加快和“全球性問題”日益增多及國家間相互依存程度的加深,為全球性的國際制度的產(chǎn)生提供了條件,國際制度安排可以對國家行為進行規(guī)制,并通過談判、合作達到互信來減少彼此間的恐懼感。民主安全觀則認為由人民選舉而成的民主國家可通過制度約束阻止戰(zhàn)爭的爆發(fā),當民主國家間發(fā)生沖突時不會訴諸武力,所以民主國家之間不會發(fā)生戰(zhàn)爭。當世界所有國家成為民主國家時,國家安全和國際安全就會有保障。制度安全觀和民主安全觀的基本出發(fā)點是國家安全。制度安全觀所建構(gòu)的是由國家組成的國際體系,謀求通過國家之間的合作擺脫國家安全困境,實現(xiàn)國家安全,國家安全是制度安全觀的最終目的。雖然制度主義者強調(diào)國際組織等非國家行為體對國際關(guān)系進程影響的重要性,但國際制度一般是國家間談判的結(jié)果,其權(quán)力也是國家讓與的,國家才是國際社會的主要行為體。民主安全觀則將西方民主制度設(shè)計為國際安全的必要條件,西方民主國家的安全才是其追求的最終目標。（三）建構(gòu)主義的安全觀建構(gòu)主義者強調(diào)規(guī)范、文化和認同。規(guī)范表明了各行為體的利益和對利益的認同,文化是由不同規(guī)范和認同構(gòu)成的,認同則是用來指行為者對安全的認知和學(xué)習(xí),國家利益不是如現(xiàn)實主義所言由權(quán)力界定的,而是由認同安全或身份界定的。國家有多重的、變化的認同和利益。建構(gòu)利益的觀念又是被國際體系中的共有觀念或文化建構(gòu)的。建構(gòu)主義也承認國際社會的無政府狀態(tài),只是強調(diào)社會建構(gòu)對國家行為和國家安全的影響,認為這種狀態(tài)是一種文化,一種觀念形態(tài),即所謂“觀念的分配”()。安全文化并不是固定不變的,而是可以隨著環(huán)境的變化不斷建構(gòu)的；民族和國家并不是必然趨勢,可通過建構(gòu)而成。同樣,安全困境也是國際社會建構(gòu)的結(jié)果。既然如此,國家安全也可以通過建構(gòu)形成另外的國際規(guī)則,如國際安全共同體。國家則可以在相互關(guān)系中通過學(xué)習(xí)扮演、認同自己的角色身份。國家是否安全取決于各方的觀念,取決于國家作為不同的身份認同,如對手身份或盟友身份。如果選擇作為盟友,彼此是安全的；如果選擇對手,彼此就處于不安全狀態(tài)。建構(gòu)主義理論與現(xiàn)實主義、理想主義理論一樣也沒有跳出國家安全的傳統(tǒng)框架,建構(gòu)主義者提出的安全共同體指的是由主權(quán)國家組成的安全共同體,它沒有侵蝕國家的合法性,也沒有取代國家。規(guī)范是由國家認同和遵守的規(guī)范,認