政治哲學(xué)論文-論理性的公用.doc

政治哲學(xué)論文-論理性的公用約翰羅爾斯的正義論（TheoriederGerechtigkeit）是當(dāng)代實踐哲學(xué)史上的一個里程碑式的著作。羅爾斯在這部著作里恢復(fù)了長久以來備受壓抑的道德問題作為重要哲學(xué)研究對象的地位。按照康德的說法，道德的基本問題是可以找到一個合理答案的：在發(fā)生沖突的時候，我們應(yīng)該做對所有人都同等有益的事情。羅爾斯沒有接受康德的先驗哲學(xué)立場，但從政治共同體中公民公正的共同生活這個角度，對康德的這種理論方法加以了更新。與功利主義和價值懷疑論（Wertskeptismus）截然不同，羅爾斯從主體間性的角度對康德的自主概念進行了闡釋，他認(rèn)為，我們自主行為的前提在于，我們必須服從那些能夠為所有相關(guān)者接受的法則，而且，接受是建立在理性的共用基礎(chǔ)上的，并且具有充足的理由。羅爾斯還把道德的自主性概念用做解釋民主法治國家中公民政治自主的核心概念：僅僅當(dāng)政治權(quán)力的行使符合憲法，其要旨可以理性地期待一切自由平等的公民的認(rèn)可，他們的依據(jù)是能被他們具有的人類普遍理性所接受的那些原則和理想，我們對政治權(quán)力的行使才是充分適宜的?！?】這句話出自羅爾斯的政治自由主義。正義論出版之后二十年，羅爾斯才寫作和發(fā)表了政治自由主義，并對自己的正義論進行了完善和修正。如果說正義論主要反對的是功利主義立場，那么，政治自由主義針對的則主要是語境主義立場，這種立場針對人類具有的普遍理性的前提提出了質(zhì)疑。我很贊賞羅爾斯的這個方案，也贊同他的意向，甚至也承認(rèn)他的基本結(jié)論是正確的，因此，我在這里所要表達的異議，可以說是我們家族內(nèi)部的爭執(zhí)。我的懷疑主要在于，羅爾斯是否始終如一地以其最有說服力的方式在運用他的主要規(guī)范直覺。但我首先還是想簡要地概述一下羅爾斯現(xiàn)在所提出的研究方案。羅爾斯認(rèn)為，一個現(xiàn)代社會倘若要保障其公民作為自由平等的個人能夠公平地合作，就必須建立在一些基本的原則之上。對于這些基本原則，羅爾斯進行了論證。羅爾斯論證的第一步是：闡明虛構(gòu)的代表能夠不偏不倚地回答這個問題所采取的視角。羅爾斯解釋了處于所謂原初狀態(tài)的各個派別為何會就以下兩個原則達成一致：第一個是自由原則，根據(jù)這個原則，所有公民都有權(quán)獲得平等的主觀行為自由；第二個是次要的原則，它確立了平等獲得公職的權(quán)利，并規(guī)定各種社會不平等僅僅當(dāng)它們對最無特權(quán)者也有利時才是可以接受的。第二步，羅爾斯闡明了這種平等觀念會在由其自身促成的多元社會中獲得贊同。政治自由主義在世界觀上是中立的，因為它是一個合理的結(jié)構(gòu)，并沒有提出一種真實性要求。第三步也是最后一步，羅爾斯概述了民主法治國家的各種基本權(quán)利和基本原則，這些基本權(quán)利和基本原則可以從正義的兩個原則中推導(dǎo)出來。我將按照上述步驟展開我的論述，并逐步提出我的異議。這些異議所針對的與其說是這個方案本身，毋寧說是這個方案在實施過程中所遇到的某些問題。我擔(dān)心羅爾斯對對立的哲學(xué)立場做出讓步，這樣會削弱了他的理論的說服力。我的批評是建設(shè)性的和內(nèi)在性的。首先，我要質(zhì)疑的是，原初狀態(tài)的設(shè)計是否從任何一個角度都能澄清和確保不偏不倚地評判非本體論的正義原則（I）。其次，我有這樣一個印象，即：羅爾斯不得不把論證問題與接受問題截然區(qū)分開來；他似乎放棄了他的正義概念的認(rèn)知有效性要求，希望以此為代價來換得正義概念在世界觀上的中立性（II）。上述兩種理論策略最終導(dǎo)致了羅爾斯在建構(gòu)民主法治國家時把自由主義的基本權(quán)利凌駕于民主的合法性原則之上。這樣，羅爾斯也就無法實現(xiàn)使現(xiàn)代人的自由與古代人的自由協(xié)調(diào)一致的目標(biāo)（III）。我最終想要闡明的是一個關(guān)于政治哲學(xué)自我理解的觀點：在后形而上學(xué)思想的前提下，這個觀點應(yīng)該說還是適宜的，但這不是就其錯誤方式而言。哲學(xué)雜志（JournalofPhilosophy）編輯部給我派定的是作為對手的角色，這就使我將保留意見強化為異議。這樣做，也是基于充滿善意的挑戰(zhàn)。通過這樣的方式，可以把高度復(fù)雜和思考縝密的理論當(dāng)中不易被察覺的論證內(nèi)涵揭示出來，從而使這一理論能夠充分地表現(xiàn)出它的優(yōu)勢【2】。I.原初狀態(tài)的設(shè)計羅爾斯將原初狀態(tài)構(gòu)思為這樣一種狀態(tài)：進行合理選擇的公民代表服從于一些具體的約束，這些約束保障他們對正義問題做出不偏不倚的判斷。只有對那些已經(jīng)生活在秩序良好的社會制度中的公民，才有充分的自主概念可言。為了建構(gòu)原初狀態(tài)，羅爾斯將政治自主這個概念分為兩個要素：一方面是尋求合理好處的各個派別的道德中立性特征；另一方面是道德上的情境約束，在這些約束之下，各個派別為一個公平合作的系統(tǒng)選擇各種基本的原則。這些規(guī)范性約束允許各個派別具備最起碼的秉性：即可以是合理的，并且可以從各自的善的觀念出發(fā)去行動【3】。無論各個派別作出的只是目的合理性的考量，或者把生活方式的倫理問題也納入考慮范圍，他們總是按照他們自己的價值取向（以及從他們所代表的公民的立場出發(fā)）作出他們的決策。它們不必也無法從道德的角度來看到問題，道德角度所要關(guān)注的是何為所有人的共同利益。之所以如此，因為這些派別盡管自由平等，但彼此漠不關(guān)心，為無知之幕所遮蔽，這種情形迫切需要上述不偏不倚的態(tài)度。盡管管理社會是這些派別的任務(wù)，但由于他們不了解他們在社會中所占據(jù)的地位，因此，他們就會覺得要從自己的利益出發(fā)，去思考什么對于所有人都同等為善。原初狀態(tài)以一種合乎理性的方式為作出合理抉擇的行為者提供了意志自由的框架。羅爾斯本來打算將正義論描述為一般選擇理論的一個組成部分。羅爾斯的這一本意解釋了他建構(gòu)原初狀態(tài)的理由。也就是說，羅爾斯最初的出發(fā)點在于：對進行合理選擇的各個派別所享有的選擇范圍僅需適當(dāng)?shù)丶右韵拗疲涂梢詮乃麄儷@得啟蒙自我利益中推導(dǎo)出正義的各種基本原則。但是，不久，羅爾斯便發(fā)現(xiàn)，自主公民所具有的理性不能被還原為隨意作出抉擇的行為者的選擇合理性【4】。然而，即使羅爾斯對在設(shè)計原初狀態(tài)下提出的原初目標(biāo)進行了修正，他也依然堅持認(rèn)為，道德視角的意義可以通過這種方式得到體現(xiàn)。羅爾斯這樣做帶來了一些不利的后果，對此，我想作出三點討論：（1）原初狀態(tài)下的各個派別能否僅僅依靠合理的利己主義便能理解他們委托人的最高利益？（2）基本權(quán)利能否就等同于基本的善？（3）無知之幕能否保證判斷不偏不倚？【5】（1）羅爾斯無法始終如一地貫徹他的抉擇，即充分自主的公民將由缺乏自主的各個派別來代表。公民們被假設(shè)為道德的人格：他們具有正義感，具有尋求自己善的觀念的能力，同時，他們對合理地培養(yǎng)善的資質(zhì)也懷有興趣。但是，在原初狀態(tài)下，一種客觀的理性設(shè)計使各個派別擺脫了道德人格的這些理性特征。盡管如此，這些派別還是應(yīng)當(dāng)能夠了解并關(guān)注公民的最高利益。譬如，他們必須注意到：自主的公民對他人利益的尊重是基于種種正義原則，而不僅僅是出于自利之心；他們可以迫使自己承擔(dān)起忠誠的義務(wù)；他們通過公開運用他們的理性，可以對現(xiàn)實制度和現(xiàn)實政治的合法性深信不疑，等等。因此，這些派別應(yīng)當(dāng)把握和認(rèn)真對待否定他們自身的自主性后果，把握和認(rèn)識對待把實踐理性付諸實現(xiàn)的意義，因為他們自身無法把實踐理性付諸實現(xiàn)。最后還要把這些后果和意義作為相互協(xié)商的內(nèi)容。人們在追逐陌生的善的概念過程中總是考慮到自我，從對這種追逐的感知中，也可以看到把握并認(rèn)真對待這些后果和意義的重要性?？墒?，正義的意義難道可以一直不受理性的利己主義視角影響嗎？無論如何，各個派別都受到了合理的利己主義的限制，沒有能力相互接受對方的視角；只有當(dāng)各個派別用公正的方式把所有人的共同之善當(dāng)作自己的取向，他們所代表的公民才會相互接受對方的視角：各個派別通過他們的合理商談?wù)J識到，不存在任何外在于他們自己視角的合理代表的立場【6】。盡管如此，倘若各個派別應(yīng)當(dāng)能夠理解他們所尋求的正義原則的意義，并充分注意到他們的委托人所要求的正義性，那么，他們就必須具備認(rèn)知能力。較之那些對于雖能作出合理選擇但對正義麻木不仁的行為者的能力而言，這些認(rèn)知能力還是要更勝一籌。當(dāng)然，羅爾斯也在考慮相應(yīng)地修改原初狀態(tài)這一設(shè)計。在正義論中，他便已經(jīng)對契約各方的合理性加以了限制。一方面，他們彼此毫不關(guān)心，相互之間就像爭取盡可能高的絕對分值【7】的選手一樣。另一方面，他們具有一種純粹形式的正義性，因為他們相互應(yīng)當(dāng)知道，他們作為未來的公民，如果想生活在一個秩序良好的社會制度下，就必須恪守他們的協(xié)定【8】。對此，我們也可以這樣來加以理解：各個派別在原初狀態(tài)下已經(jīng)知道了他們之間的相關(guān)義務(wù)，也知道這些相關(guān)義務(wù)將決定其委托人在未來的共同生活方式，盡管他們最初必須在其他的前提下展開相互之間的協(xié)商。沒有人會反對這樣一種協(xié)定（Stipulation）。我的問題僅僅在于：這樣一種引申出來的設(shè)計是否會失去其核心，因為它和原始模式相差太遠。一旦這些派別從他們的理性的利己主義窠臼中邁步出來，哪怕和道德人格只有一些簡單的相似性，主觀的選擇合理性與相應(yīng)的客觀限制之間的分工也就被打破了，而這是關(guān)注自我的行為主體作出合理抉擇也就是道德抉擇的基礎(chǔ)。這個結(jié)果或許沒有什么深遠的影響，但它讓我們注意到了，想用決定論解決霍布斯問題的原始意圖對概念策略會產(chǎn)生強制性的作用。決定論的原初狀態(tài)所導(dǎo)致的另一個結(jié)果就是基本的善（Grundgter）的引入；而這一點對于理論的進一步發(fā)展是有一定意義的。（2）對于從第一人稱視角作出合理抉擇的行為者，不管是什么規(guī)范，都只能表現(xiàn)為用善來加以滿足的利益或價值。善就是我們所追求的好東西。與此相應(yīng)，羅爾斯把基本的善當(dāng)作是一般化的手段，個人可以用它來實現(xiàn)自己的生活計劃。盡管各個派別都知道，對于秩序良好的社會中的公民而言，基本的善當(dāng)中只有部分能具有權(quán)利的特征。但是，他們自身在原初狀態(tài)下都會把權(quán)利描述成眾多范疇中的一個，而且是一個關(guān)于善的范疇。對于他們來說，正義原則的問題只能表現(xiàn)為如何公正分配基本的善的問題。這樣，羅爾斯就接受了一種正義的善的倫理學(xué)概念，這個概念與其說適合于羅爾斯自己的權(quán)利理論（以自主概念為出發(fā)點），還不如說更加適合于亞里士多德的功利主義學(xué)說。由于羅爾斯堅持一種正義的概念，而且，根據(jù)這個概念，公民的自主是由權(quán)利構(gòu)成的，因此，分配范疇便使他陷入了困境。人們只有在行使權(quán)利的過程中才能享有權(quán)利。權(quán)利不能等同于用來分配的善，而且還不會失去其非本體論的意義。只有當(dāng)法律伙伴相互都處于自由和平等的狀況，并且相互承認(rèn)，才有可能平均分配權(quán)利。平均分配善或機會的權(quán)利當(dāng)然是有的，但權(quán)利本身調(diào)節(jié)的是行為者之間的關(guān)系。而且，行為者不能把權(quán)利當(dāng)作事物一樣來加以占有【9】。如果我說的沒錯的話，合理選擇這一一直還在發(fā)揮作用的模式在概念策略層面上所施加的壓力，迫使羅爾斯無法從一開始就把基本自由構(gòu)想為基本權(quán)利，而是首先把基本自由解釋成基本的善【10】。但這樣一來，羅爾斯把規(guī)范的非本體論意義與價值的目的論意義等同了起來，而規(guī)范是我們必須接受的，價值則是我們優(yōu)先接受的。羅爾斯混淆了兩者之間的本質(zhì)差別，對此，我想略作說明，以便闡明羅爾斯是怎樣不得不走上了后來的發(fā)展道路。規(guī)范告訴我們的是，什么必須要做；價值告訴我們的則是，什么值得去做。獲得承認(rèn)的規(guī)范，對每一個接受者都具有同等約束力，沒有什么例外可言。而價值表達的則是善的優(yōu)先性，也就是說，這些善值得一定的集體去追求。規(guī)范滿足了一般意義上的行為期待，因而得到了遵守；價值或善則是通過目的行為而付諸實現(xiàn)的。其次，規(guī)范提出了雙重的有效性要求，它們不是有效，就是無效；對待規(guī)范命題就像對待斷言命題一樣，我們只能用肯定或否定的立場，或者干脆放棄我們的判斷。相反，價值確立的是一種比較關(guān)系，它們告訴我們，那些善比其他的更有吸引力。所以，對于評價性命題，我們多少是可以表示贊同的。規(guī)范的應(yīng)然有效性具有一種絕對的和普遍的義務(wù)特征：應(yīng)然要求對所有人（所有接受者）都同等為善。價值的吸引力具有一種相對性，表示的是對文化和生活方式中顯示出來的善的評價：基本的價值判斷或?qū)Ω咧刃虻钠?，它們表明，什么從總體上來說對于我們（或?qū)τ谖遥┦巧?。最后，不同的?guī)范要想在同樣的接受者那里都具有有效性，它們相互之間就不能有矛盾的地方；它們必須相互一致，也就是說，相互構(gòu)成一個系統(tǒng)。相反，不同的價值則相互角逐，爭取優(yōu)先性；一旦它們在一種文化或生活方式中獲得主體間的共同認(rèn)可，它們就構(gòu)成了一個緊張而又充滿變化的結(jié)構(gòu)。因此，歸納起來，規(guī)范與價值的區(qū)別首先在于，它們涉及到的是不同類型的行為，前者是調(diào)節(jié)行為，后者是目的行為；其次在于，它們的有效性要求不同，前者是雙重的，后者則是單一的；第三在于，它們的約束力不同，前者是絕對的，后者則是相對的；第四在于，必須滿足規(guī)范系統(tǒng)和價值系統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)有所差異。但是，羅爾斯試圖闡明的是這些區(qū)別當(dāng)中所表現(xiàn)出來的非本體論直覺；所以，羅爾斯必定要把非本體論緯度論述清楚，他所提出的原初狀態(tài)設(shè)計決定了他必須這樣做，后來他又強調(diào)第一基本命題優(yōu)先于第二基本命題，以此來對他先前的做法加以修正。但是，平等的主體行為自由優(yōu)先于由第二基本命題所調(diào)節(jié)的基本的善，這一點無法從第一人稱的視角來加以論證，因為從這一視角出發(fā)，我們的行為取向是我們的利益或價值。哈特（H.L.A.Hart）在他的批判中對這一點已經(jīng)作了詳細的闡述【11】。羅爾斯對哈特的批判意見作出了回應(yīng)，但值得注意的僅僅在于，他是事后才對基本的善作出認(rèn)真界定的，從而確保它們與作為基本權(quán)利的基本自由之間有著一定的聯(lián)系。也就是說，在羅爾斯看來，只有那些適合于公民（作為自由和平等的人格）規(guī)劃生活和發(fā)展自身道德能力的社會的善才是基本的善【12】。此外，羅爾斯還區(qū)分了在道德意義上構(gòu)成了秩序良好的社會的制度框架的基本的善與其他的基本的善，這些基本的善在他的第一基本命題中是用來保障自由的公平價值的【13】。但是，羅爾斯的這一補充規(guī)定實際上潛在地從