銀行管理論文-對(duì)我國(guó)銀行與客戶法律關(guān)系重新定位若干問(wèn)題之思考.doc

銀行管理論文-對(duì)我國(guó)銀行與客戶法律關(guān)系重新定位若干問(wèn)題之思考銀行與客戶之間的法律關(guān)系是銀行法中的一個(gè)重要問(wèn)題，英、美、法等國(guó)經(jīng)過(guò)多年的歷史沉淀、立法創(chuàng)新及司法判例的發(fā)展，這一銀行法中的基本性問(wèn)題已得以厘清。然而，在我國(guó)銀行法的演進(jìn)中，我國(guó)在這一問(wèn)題的規(guī)定與定性上仍存在有諸多誤區(qū)與規(guī)則發(fā)展的滯后性，這無(wú)疑不利于我國(guó)的金融實(shí)踐。因此，探討這一基礎(chǔ)性的問(wèn)題對(duì)于我國(guó)銀行交易法的創(chuàng)新具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。一、銀行賬戶資金所有權(quán)歸屬規(guī)定上的不一致性理論上，只要存款人將一定數(shù)額的資金存入銀行，資金的所有權(quán)即已發(fā)生轉(zhuǎn)移而變成存款銀行的資產(chǎn)。然而，我國(guó)的法則在這方面的規(guī)定并不明確，如1992年的儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例第5條規(guī)定，國(guó)家保護(hù)個(gè)人合法儲(chǔ)蓄存款的所有權(quán)及其他合法權(quán)益，鼓勵(lì)個(gè)人參加儲(chǔ)蓄。該條例第33條亦規(guī)定，儲(chǔ)蓄存款的所有權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議，涉及辦理過(guò)戶的，儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)依據(jù)人民法院發(fā)生法律效力的判決書(shū)、裁定書(shū)或調(diào)解書(shū)辦理過(guò)戶手續(xù)。中國(guó)人民銀行1993年發(fā)布的關(guān)于執(zhí)行儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例的若干規(guī)定第3條與第40條再次規(guī)定，客戶擁有其存款的所有權(quán)。在最高人民法院的回函中，存款人對(duì)其存款擁有所有權(quán)的觀點(diǎn)也得到了一定的承認(rèn)，如在最高院于1991年6月17日向廣東省高級(jí)人民法院所作出的“關(guān)于信用合作社責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍問(wèn)題的答復(fù)”中認(rèn)為，企業(yè)、公民個(gè)人在信用社的存款不屬于信用社所有的財(cái)產(chǎn)，不能列入信用社作為被執(zhí)行人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。此外，1994年3月最高人民法院在回復(fù)四川省高級(jí)人民法院的批復(fù)中認(rèn)為：根據(jù)民法通則第72條的規(guī)定，一方當(dāng)事人按照合同將預(yù)付貨款匯入對(duì)方當(dāng)事人的賬戶，對(duì)方當(dāng)事人即取得該款項(xiàng)的所有權(quán)，但是雙方當(dāng)事人另有約定的除外。預(yù)付款人將預(yù)付貨款匯入對(duì)方當(dāng)事人的賬戶之后，即喪失了該款項(xiàng)的所有權(quán)。因此，該款項(xiàng)被銀行、信用社或者其他金融機(jī)構(gòu)扣劃還貸后，預(yù)付款人無(wú)權(quán)向銀行、信用社或者其他金融機(jī)構(gòu)請(qǐng)求返還。人民法院在審理這類經(jīng)濟(jì)糾紛案件時(shí)，不應(yīng)當(dāng)將銀行、信用社或者其他金融機(jī)構(gòu)列為第三人參加訴訟。再者，商業(yè)銀行法第71條規(guī)定：“商業(yè)銀行破產(chǎn)清算時(shí)，在支付清算費(fèi)用、所欠職工工資和勞動(dòng)費(fèi)用后，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先支付個(gè)人儲(chǔ)蓄存款的本金和利息?！北M管我國(guó)銀行法并沒(méi)有直接對(duì)存款人存款的所有權(quán)歸屬問(wèn)題進(jìn)行直接的規(guī)定，但從上述條款可以推理，即儲(chǔ)蓄存款已被納入了商業(yè)銀行破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分配，因而當(dāng)存款人將一定數(shù)量的現(xiàn)金存入銀行時(shí)，其所取得只是債權(quán)，現(xiàn)金的所有權(quán)已發(fā)生轉(zhuǎn)移。然而，有一點(diǎn)容易讓人產(chǎn)生誤解，既然在存款人所取得的是對(duì)銀行的債權(quán)，那么，在沒(méi)有優(yōu)先權(quán)的情況下從理論上分析，作為銀行債權(quán)人的存款人應(yīng)與其他無(wú)優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)人處于平等的受償?shù)匚?。因此，若從這一點(diǎn)來(lái)考究，我國(guó)目前的法律對(duì)于存款資金的歸屬權(quán)還是規(guī)定不清的。從法理角度分析，在存款關(guān)系中，只要存款人將一定數(shù)量的款項(xiàng)存入某銀行，那么，他就與該銀行之間形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系。此時(shí)，存款人對(duì)該項(xiàng)存款只擁有請(qǐng)求銀行支付所指定數(shù)額的債權(quán)，而非所有權(quán)。若認(rèn)定存款人與存款銀行之間所成立的關(guān)系是借用合同關(guān)系或保管合同關(guān)系，這從理論上可能導(dǎo)致銀行并不能使用存款人的資金進(jìn)行資產(chǎn)業(yè)務(wù)，因?yàn)樵诮栌煤贤c保管合同關(guān)系中，借用人與保管人在最后負(fù)有返還原物的義務(wù)，而這一點(diǎn)對(duì)于銀行而言是不可能的。因此，從銀行業(yè)務(wù)的功能出發(fā)，法律也只能確認(rèn)銀行與其存款人之間所成立的是債權(quán)債務(wù)關(guān)系。同理，銀行貸款給客戶，即喪失了款項(xiàng)的所有權(quán)，其對(duì)客戶持有的也僅為債權(quán)。在民法上，金錢是一種代替物，一旦轉(zhuǎn)移占有，其所有權(quán)也就隨之轉(zhuǎn)移，原所有人相應(yīng)只擁有對(duì)金錢的債權(quán)。這一點(diǎn)對(duì)于1994年最高院回復(fù)中預(yù)付款所有權(quán)歸屬問(wèn)題同樣適用。因此，有學(xué)者就對(duì)此進(jìn)行了批駁，認(rèn)為預(yù)付款匯入對(duì)方當(dāng)事人賬戶后，對(duì)方當(dāng)事人即取得所有權(quán)之說(shuō)是不準(zhǔn)確的，因?yàn)榭蛻粼诖藭r(shí)取得的只是對(duì)銀行的付款請(qǐng)求權(quán)。另外，雖然商業(yè)銀行法第71條的規(guī)定已經(jīng)有所改進(jìn)，但是立法者的態(tài)度還是不很明朗，因?yàn)槿敉贫ù婵钊藢?duì)其存款所擁有的是所有權(quán)，則據(jù)物權(quán)的屬性，在銀行破產(chǎn)清算時(shí)，銀行負(fù)有返還原物的義務(wù)，因而只能得出這樣一個(gè)結(jié)論：存款人所獲取的僅是債權(quán)，但是存款人所享有的優(yōu)于其他債權(quán)人的受償權(quán)之規(guī)定卻又令人匪夷所思。盡管從法理上而言，目前我國(guó)法院在具體司法過(guò)程中可以借鑒后法優(yōu)先前法的理論及現(xiàn)實(shí)的需要對(duì)銀行賬戶資金的歸屬權(quán)作出正確的處斷，但是立于現(xiàn)實(shí)的層面我們必須明確我國(guó)是屬于成文法的國(guó)家，在具體的司法過(guò)程中必須以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩。同時(shí)，傳統(tǒng)的慣性作用也會(huì)使人的思維產(chǎn)生先入為主的定式，且這種滯后性的法則亦與我國(guó)確立法治國(guó)家的目標(biāo)相左，所以，我國(guó)在銀行法律創(chuàng)新中必須厘清存款的法律性質(zhì)，這是銀行法律創(chuàng)新中的一個(gè)基本問(wèn)題，同時(shí)也是一個(gè)核心問(wèn)題。在規(guī)則創(chuàng)新中我國(guó)可以借鑒英美國(guó)家在銀行與客戶法律關(guān)系上成熟的理論及判例法中的成功實(shí)踐，作如下嘗試：立法者應(yīng)首先確立存款人對(duì)其已存款項(xiàng)所持有的是一種債權(quán)，而非一種所有權(quán)的法律原則，即確認(rèn)銀行與客戶的關(guān)系在本質(zhì)上為一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但在一定情況下亦可以表現(xiàn)為信托關(guān)系及委托代理關(guān)系。然后，在此基礎(chǔ)上對(duì)1992年儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例第5條與第33條的規(guī)定，央行的相關(guān)解釋及最高院經(jīng)濟(jì)庭于1991年、1994年的回函及商業(yè)銀行法第71條進(jìn)行梳理，在銀行法的相關(guān)規(guī)則中采取直接表述的方式對(duì)銀行與其客戶的關(guān)系本質(zhì)上是一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系予以確認(rèn)，并說(shuō)明這種債權(quán)債務(wù)關(guān)系還附隨有默示性的特點(diǎn)。二、存單法律性質(zhì)問(wèn)題分析銀行與其客戶之間的關(guān)系是以合同為基礎(chǔ)的。從存款合同的性質(zhì)出發(fā)，存款合同是要式的、有償性的實(shí)踐合同，存款合同關(guān)系只能在存款人將一定的款項(xiàng)交付給銀行、經(jīng)銀行確認(rèn)并經(jīng)其出具存款憑證后才能成立。因此，存單的法律性質(zhì)對(duì)于銀行、存款人及法院的司法實(shí)踐非常重要。目前，對(duì)于存單的性質(zhì)存在兩種觀點(diǎn)：一是認(rèn)為存單既是有價(jià)證券，又是存款合同。作為有價(jià)證券，其具有一定票面金額，能證明持券人有權(quán)按期取得一定收入，并可自由轉(zhuǎn)讓與買賣的所有權(quán)或債權(quán)證書(shū)。因此，在存款銀行一經(jīng)簽發(fā)的情形下，存款人即享有依存單票面記錄的權(quán)利內(nèi)容向銀行主張兌付的權(quán)利，銀行則負(fù)有依存單票面記錄的內(nèi)容給付的義務(wù)。存單作為存款合同，它是銀行與存款人就存款種類、存款數(shù)額、利率及存款期限等具體事項(xiàng)進(jìn)行約定的記錄，是銀行與存款人兩個(gè)平等的民事主體間就存款事項(xiàng)協(xié)商一致，并由存款人交存現(xiàn)金、銀行單方填寫并簽章而形成的特殊形式的合同，存款人無(wú)需簽章，只要接收了存單，當(dāng)面未表示異議即具有法律效力。二是只承認(rèn)存單為存款合同的證明，而否認(rèn)存單的票據(jù)性特征。這是我國(guó)銀行部門長(zhǎng)期以來(lái)所堅(jiān)持的觀點(diǎn)，這一觀點(diǎn)也得到最高人民法院頒布的關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定的認(rèn)同。該規(guī)定第5條規(guī)定：“人民法院在審理一般存單糾紛案件中，除應(yīng)審查存單、進(jìn)賬單、對(duì)賬單、存款合同等憑證的真實(shí)性外，還應(yīng)審查持有人與金融機(jī)構(gòu)間存款關(guān)系的真實(shí)性，并以存單、進(jìn)賬單、對(duì)賬單、存款合同等憑證的真實(shí)性以及存款關(guān)系的真實(shí)性為依據(jù)，做出正確處理?！币虼?，在實(shí)踐中我國(guó)是采取了雙重真實(shí)性的原則，即存單真實(shí)與存款真實(shí)的原則。堅(jiān)持存款真實(shí)與存單真實(shí)相結(jié)合的雙標(biāo)準(zhǔn)無(wú)疑對(duì)處于優(yōu)勢(shì)地位的銀行有利。然而，從我國(guó)銀行業(yè)的運(yùn)作的特點(diǎn)來(lái)說(shuō)，這種做法是較欠公平的。因?yàn)槲覈?guó)銀行業(yè)的業(yè)務(wù)還沒(méi)有擺脫傳統(tǒng)的資產(chǎn)負(fù)債型，且負(fù)債業(yè)務(wù)是其重點(diǎn)。因此，為了獲取存款，銀行的工作人員在工作之余大多都分配有攬存的任務(wù)。這樣就給存款人留下了一些資產(chǎn)可能遭受損失的隱患（如銀行工作人員取得當(dāng)事人的資金后不入賬，同時(shí)為了免于引起資金持有人的懷疑又給其簽發(fā)存單等）。此時(shí)，若適用上述雙重標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確立存款關(guān)系成立與否很難保護(hù)善意的當(dāng)事人的權(quán)益。實(shí)際上，從一般的法學(xué)理論出發(fā)，我國(guó)法院不能輕易否認(rèn)這種存款關(guān)系的成立，因?yàn)樵谝欢ǔ潭壬戏峙溆袛埓嫒蝿?wù)的銀行工作人員可以被視為銀行之代理人，只要意欲存款的當(dāng)事人本著善意行事，這種合同的法律效力應(yīng)該得到肯定。對(duì)此，我國(guó)合同法第49條規(guī)定：行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)，該代理有效。還有一點(diǎn)必須看到的是，在我國(guó)公民投資渠道較少，出于防患于未然的目的，人們對(duì)儲(chǔ)蓄具有一種傳統(tǒng)的慣性與心理依賴作用合理的預(yù)期。因此，我國(guó)銀行法律制度改革應(yīng)對(duì)最高院所確立的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”予以扶正，如根據(jù)過(guò)錯(cuò)原則來(lái)劃分當(dāng)事人之間的法律責(zé)任，并可適當(dāng)考慮確立存單票據(jù)性的原則，從而通過(guò)法律的壓力來(lái)促使銀行機(jī)構(gòu)加強(qiáng)其內(nèi)部的業(yè)務(wù)治理。三、對(duì)銀行與客戶關(guān)系中行政管理職能定位的檢討從金融學(xué)角度分析，銀行即為企業(yè)，其特殊性只不過(guò)在于銀行是經(jīng)營(yíng)金融產(chǎn)品或提供金融服務(wù)的企業(yè)。因此，在銀行與客戶為法律行為中，其與客戶處于平等的法律地位，在這兩者之間所形成的法律關(guān)系也是平等者之間所形成的一種橫向的法律關(guān)系。然而，我國(guó)相關(guān)的法律規(guī)章對(duì)于銀行與其客戶及銀行功能的界定存在一定的錯(cuò)位，如央行發(fā)布的1994年的違反銀行結(jié)算制度處罰的規(guī)定即賦予了銀行一定的行政職能，該規(guī)章規(guī)定辦理結(jié)算業(yè)務(wù)的銀行有權(quán)依照本規(guī)定，對(duì)違反銀行結(jié)算制度的單位和個(gè)人進(jìn)行處罰。同時(shí)，該文件規(guī)定銀行未按照規(guī)定對(duì)違反結(jié)算制度的單位、個(gè)人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)處罰的，人民銀行或上級(jí)管理部門對(duì)其應(yīng)作同額的處罰。具體的處罰措施有：計(jì)扣賠償金或賠款、罰息、罰款、沒(méi)收非法所得、警告、通報(bào)批評(píng)、停止辦理部分直到全部業(yè)務(wù)等。實(shí)際上，央行所發(fā)布的這些規(guī)章是經(jīng)不起法理上的推敲及我國(guó)行政處罰法的檢查的。在法理上，銀行與存款者為平等的民事主體，在民事活動(dòng)中兩者具有平等的法律地位，而平等者之間無(wú)管轄權(quán)，所以，也就無(wú)從解讀我國(guó)商業(yè)銀行對(duì)其客戶所采取的行政處罰性措施了。此外，我國(guó)1996年的行政處罰法規(guī)定：“行政處罰由具有行政處罰權(quán)的行政機(jī)關(guān)在法定職權(quán)范圍內(nèi)實(shí)施?！睂?duì)于行政處罰權(quán)之授權(quán)則規(guī)定：“法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織可以在法定授權(quán)內(nèi)實(shí)施行政處罰?！焙苊黠@，我國(guó)的商業(yè)銀行是屬于民事法律主體，不具有公共事務(wù)的管理職能。即使認(rèn)定其為公共事業(yè)組織，央行以行政規(guī)章的授權(quán)方式也是與我國(guó)行政處罰法的規(guī)定不相符的。在以授權(quán)方式理解我國(guó)銀行所具有管理職能不能自圓其說(shuō)時(shí)，能否借用委托說(shuō)呢，即認(rèn)為商業(yè)銀行的此項(xiàng)權(quán)能來(lái)自央行的委托。這種思維亦是行不通的，因?yàn)樾姓幜P法明文規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)依照法律、法規(guī)或者規(guī)章的規(guī)定，可以在其法定權(quán)限內(nèi)委托符合本法第19條規(guī)定條件的組織實(shí)施行政處罰。”而第19條的規(guī)定受委托的組織必須符合以下條件：依法成立的管理公共事務(wù)的事業(yè)組織，具有熟悉有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章和業(yè)務(wù)的工作人員，對(duì)違法行為需要進(jìn)行技術(shù)檢查或者技術(shù)鑒定的，應(yīng)當(dāng)有條件組織進(jìn)行相應(yīng)的技術(shù)檢查或者技術(shù)鑒定。依這些條件來(lái)考核，不難發(fā)現(xiàn)我國(guó)的商業(yè)銀行不符合受委托的條件，因?yàn)樯虡I(yè)銀行為企業(yè)法人，不具有公共事務(wù)管理的職能。結(jié)合以上分析，在探討我國(guó)銀行與客戶的法律關(guān)系本質(zhì)時(shí)，還必須考察到一些歷史積淀的遺留規(guī)則，如我國(guó)四大國(guó)有商業(yè)銀行原是從中國(guó)人民銀行分離出來(lái)的，隨著我國(guó)銀行商業(yè)化改革的開(kāi)展與深化，四大國(guó)有商業(yè)銀行已步入了民事主體之列。因此，銀行與客戶之間的法律關(guān)系表現(xiàn)為一種橫向、平等的法律關(guān)系。銀行是企業(yè)法人，不是公務(wù)法人，這一點(diǎn)對(duì)于重塑我國(guó)對(duì)銀行與客戶關(guān)系的認(rèn)識(shí)具有重要的意義。雖然自銀監(jiān)會(huì)成立之后，央行的金融監(jiān)管權(quán)已被剝離，但是由于央行作為傳統(tǒng)金融監(jiān)管者之潛在影響依然存在，同時(shí)由于銀行規(guī)章都發(fā)自央行，所以，在我國(guó)銀行法律制度的改革與完善的過(guò)程中，重新通過(guò)法則對(duì)我國(guó)商業(yè)銀行的法律地位與職能進(jìn)行定位也是金融全球化與自由化進(jìn)程中我國(guó)樹(shù)立國(guó)際法律信譽(yù)的一個(gè)必要環(huán)節(jié)。四、對(duì)銀行客戶認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的反思在銀行與客戶的關(guān)系中，我國(guó)法律并沒(méi)有對(duì)客戶給予一個(gè)明確的界定，相反，是采取間接的身份認(rèn)定的方式，如我國(guó)2000年4月1日通過(guò)的個(gè)人存款賬戶實(shí)名制的規(guī)定中對(duì)身份的認(rèn)定。實(shí)際上，存款實(shí)名制是指?jìng)€(gè)人在金融機(jī)構(gòu)開(kāi)立存款賬戶辦理儲(chǔ)蓄存款時(shí)，應(yīng)當(dāng)出示合法身份證件，同時(shí)使用真實(shí)姓名，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)按規(guī)定進(jìn)行核對(duì)登記，以確定客戶對(duì)將存之款享有所有權(quán)益的一種制度。該制度要求銀行與個(gè)人不得進(jìn)行無(wú)記名交易，從而保證金融交易的真實(shí)性?，F(xiàn)代意義上的存款實(shí)名制具有三層含義：一是個(gè)人在金融機(jī)構(gòu)開(kāi)立存款賬戶存取款業(yè)務(wù)時(shí)，必須使用真實(shí)姓名；二是通過(guò)計(jì)算機(jī)聯(lián)網(wǎng)的方式銀行賬戶可以匯總個(gè)人在一國(guó)內(nèi)所有的存款信息及信用記錄；三是實(shí)行個(gè)人收入賬戶化，以達(dá)到監(jiān)控個(gè)人所有經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的貨幣收支記錄的目的。對(duì)于認(rèn)識(shí)銀研客戶，個(gè)人存款賬戶實(shí)名制規(guī)定第7條規(guī)定如下：“在金融機(jī)構(gòu)開(kāi)立個(gè)人存款賬戶的，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)要求其出示本人身份證件，進(jìn)行核對(duì)，并登記其身份證件上的姓名和號(hào)碼。代理他人在金融機(jī)構(gòu)開(kāi)立個(gè)人存款賬戶的，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)要求其出示被代理人和代理人的身份證件，進(jìn)行核對(duì)，并登記被代理人和代理人的身份證件上的姓名與號(hào)碼。不出示本人身份證件或者不使用本人身份證件上的姓名的，金融機(jī)構(gòu)不得為其開(kāi)立個(gè)人存款賬戶?！睂?shí)行存款實(shí)名制是我國(guó)建立法治性信用國(guó)家中的一個(gè)重要問(wèn)題，也是對(duì)巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)在其諸多文件中所規(guī)定的“了解你的客戶”的要求之回應(yīng)。同時(shí)，對(duì)于打擊犯罪，存款實(shí)名也起著極大的作用。然而，必須面對(duì)的是，存款實(shí)名制在操作上也存在許多法律問(wèn)題。存款實(shí)名的前提是存款人身份的確定，因此，以什么標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)當(dāng)事人的身份，或者說(shuō)以什么樣的證件確認(rèn)存款人的身份是問(wèn)題的核心所在。根據(jù)國(guó)務(wù)院和中國(guó)人民銀行的規(guī)定，目前在我國(guó)金融機(jī)構(gòu)辦理個(gè)人儲(chǔ)蓄存取業(yè)務(wù)使用的身份證件有：居民身份證、臨時(shí)居民身份證、軍人身份證件、武裝警察身份證件、港澳居民往來(lái)內(nèi)地通行證、臺(tái)灣地區(qū)居民來(lái)往大陸通行證或者其他有效旅行證件、中國(guó)護(hù)照、外國(guó)護(hù)照、離休干部榮譽(yù)證、軍官退武證、文職干部退休證、軍隊(duì)院校學(xué)員證、外國(guó)政府制發(fā)的邊民出入境通行證等。這些確認(rèn)實(shí)名證件的種類在銀發(fā)2000126號(hào)文件中國(guó)人民銀行關(guān)于個(gè)人存款賬戶實(shí)名制規(guī)定施行后有關(guān)問(wèn)題處置