銀行管理論文-跨國(guó)銀行破產(chǎn)域外效力的沖突與協(xié)調(diào).doc

銀行管理論文-跨國(guó)銀行破產(chǎn)域外效力的沖突與協(xié)調(diào)在跨國(guó)破產(chǎn)中要使位于不同國(guó)家的債權(quán)人能獲得最大限度的、公正的受償，取決于一國(guó)的破產(chǎn)宣告是否以及在多大程度上具有域外效力。跨國(guó)銀行破產(chǎn)域外效力的沖突與協(xié)調(diào)是銀行破產(chǎn)法律制度的一個(gè)重要問題。一、跨國(guó)銀行破產(chǎn)域外效力的基本理論破產(chǎn)的域外效力，主要是指破產(chǎn)程序的域外效力，它包括兩方面的內(nèi)容，即外國(guó)破產(chǎn)程序在本國(guó)的效力以及本國(guó)破產(chǎn)程序在域外的效力。普遍性原則與地域性原則是涉及這一問題的基本理論。普遍性原則，是指當(dāng)母國(guó)當(dāng)局對(duì)跨國(guó)銀行宣告破產(chǎn)時(shí)，其破產(chǎn)宣告具有完全的域外效力，及于該銀行在國(guó)內(nèi)外的所有財(cái)產(chǎn)，跨國(guó)銀行的母國(guó)當(dāng)局對(duì)整個(gè)破產(chǎn)程序享有管轄權(quán)。無論銀行的財(cái)產(chǎn)位于何處，均應(yīng)歸入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，由母國(guó)當(dāng)局在破產(chǎn)程序中進(jìn)行統(tǒng)一管理和分配。與普遍性原則相反，地域性原則認(rèn)為，實(shí)施跨國(guó)破產(chǎn)管轄權(quán)是一國(guó)主權(quán)的行使，屬于公法上的行為，在沒有征得本國(guó)同意的情況下，任何國(guó)家都沒有義務(wù)容忍他國(guó)在本國(guó)領(lǐng)土上實(shí)施與主權(quán)有關(guān)的行為；跨國(guó)銀行母國(guó)當(dāng)局所作的破產(chǎn)宣告僅在其境內(nèi)有效，不能超越其主權(quán)管轄范圍而及于銀行財(cái)產(chǎn)所在的其他國(guó)家或地區(qū)適用地域性原則。因此，地域性原則是國(guó)家主權(quán)原則在破產(chǎn)法領(lǐng)域的具體適用，反映了國(guó)家主權(quán)原則的內(nèi)在精神石靜遐：跨國(guó)破產(chǎn)的法律問題研究，武漢大學(xué)出版社1999年版，第23-24頁。然而，純粹的普遍性原則忽視了國(guó)家主權(quán)在解決跨國(guó)破產(chǎn)問題時(shí)的重要性，帶有“烏托邦”的性質(zhì)；而純粹的地域性原則卻違背了經(jīng)濟(jì)全球化、一體化的趨勢(shì)，其封閉性在實(shí)踐中多受責(zé)難。因此，純粹的普遍性原則和地域性原則在實(shí)踐中都遇到了困難，而介于兩者之間的“新實(shí)用主義”（NewPragmatism）在近些年來占了上風(fēng)石靜遐：中國(guó)的跨界破產(chǎn)法：現(xiàn)狀、問題及發(fā)展，載中國(guó)法學(xué)2002年第1期?！靶聦?shí)用主義”立足于“普遍性原則”，又為各國(guó)在其司法實(shí)踐中拒絕其他國(guó)家的破產(chǎn)程序留有余地，主要有修正的普遍性原則、合作的地域性原則和附屬破產(chǎn)?！靶拚钠毡樾栽瓌t”強(qiáng)調(diào)在接受母國(guó)法院對(duì)東道國(guó)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行域外管轄、同意在母國(guó)法院所進(jìn)行的單一程序中對(duì)全球范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理的同時(shí)，也賦予東道國(guó)法院一定的裁量權(quán)，如對(duì)母國(guó)法院的破產(chǎn)程序是否公正、本國(guó)債權(quán)人的利益是否受到良好保護(hù)等事宜進(jìn)行審查。從國(guó)內(nèi)法的角度來看，對(duì)普遍性原則的限制和保留，使本國(guó)法院在考慮是否承認(rèn)外國(guó)的破產(chǎn)程序時(shí)處于相對(duì)主動(dòng)的地位，司法審查避免了本國(guó)債權(quán)人的利益或本國(guó)的利益在外國(guó)的破產(chǎn)程序中受到損害；從外國(guó)法的角度來看，限制和保留條款則是外國(guó)法院拒絕對(duì)本國(guó)程序予以承認(rèn)的利器，它促進(jìn)外國(guó)法院謹(jǐn)慎地處理破產(chǎn)案件?！昂献鞯牡赜蛐栽瓌t”是指一國(guó)的破產(chǎn)法院有權(quán)將位于本國(guó)境內(nèi)的外國(guó)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)視為同一獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，并對(duì)其進(jìn)行管理和分配。據(jù)此，當(dāng)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)存在于多個(gè)國(guó)家，各個(gè)國(guó)家將同時(shí)啟動(dòng)針對(duì)位于本國(guó)境內(nèi)的財(cái)產(chǎn)的破產(chǎn)程序。這些程序彼此平行，并沒有所謂的“主程序”與“附屬程序”（或是“輔助程序”）之分。所謂“合作”，往往是各法域之間以公約或條約的形式，尋求對(duì)“外逃資產(chǎn)”的控制；或者鼓勵(lì)在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)管理人之間進(jìn)行有益的、互利的合作SeeLizaPerkins:ADefenseOfPureUniversalityInCross-borderCorporateInsolvency，NewYorkUniversityJournalofInternationalLawandPolitics，Spring，2000.。從功能上看，“合作的地域性原則”有利于緩解各國(guó)在跨國(guó)破產(chǎn)問題上所產(chǎn)生的沖突，減少適用外國(guó)法律而導(dǎo)致的不確定性，簡(jiǎn)化了跨國(guó)交易的程序。“附屬破產(chǎn)”是普遍性原則和地域性原則折衷的產(chǎn)物，一方面，考慮到根據(jù)本國(guó)法律享有優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人在參加外國(guó)進(jìn)行的破產(chǎn)清算程序時(shí)，可能會(huì)處于不利的地位，即他們的優(yōu)先權(quán)在外國(guó)所進(jìn)行的主程序中可能得不到承認(rèn)和保護(hù)，于是啟動(dòng)附屬破產(chǎn)程序的法院將根據(jù)本國(guó)法律，將債務(wù)人在本國(guó)的財(cái)產(chǎn)首先對(duì)本國(guó)享有優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人進(jìn)行清償；另一方面，又會(huì)將剩余財(cái)產(chǎn)移交主程序，由母國(guó)法院根據(jù)該國(guó)的法律進(jìn)行破產(chǎn)分配。與“修正的普遍性原則”相比，“附屬破產(chǎn)”更接近于“地域性原則”。客觀地說，“新實(shí)用主義”本身就是各國(guó)在處理跨國(guó)破產(chǎn)案件中相互博弈、相互妥協(xié)的產(chǎn)物。因此，它在實(shí)踐中帶有雙重屬性，一方面反映了各國(guó)對(duì)本國(guó)利益保護(hù)的本能，另一方面又使各國(guó)在處理跨國(guó)銀行破產(chǎn)問題時(shí)更加靈活和務(wù)實(shí)。它主張?jiān)诘赜蛐栽瓌t與普遍性原則之間尋求一種既保護(hù)本國(guó)債權(quán)人利益，又便利國(guó)際合作的方案。與此相呼應(yīng)，國(guó)際上幾個(gè)主要的跨國(guó)破產(chǎn)公約對(duì)這一新觀點(diǎn)給予了肯定，并將其作為構(gòu)建跨國(guó)破產(chǎn)國(guó)際合作法律制度的理論基礎(chǔ)，歐盟破產(chǎn)程序公約（該公約已被歐盟破產(chǎn)規(guī)章取代）、聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)跨國(guó)破產(chǎn)法示范法在某種程度上采納了“新實(shí)用主義”。二、跨國(guó)銀行破產(chǎn)域外效力問題引發(fā)的沖突公平地實(shí)現(xiàn)所有債權(quán)人對(duì)債務(wù)人破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配，是破產(chǎn)立法的宗旨所在，也是破產(chǎn)程序追求的目標(biāo)。解決跨國(guó)銀行破產(chǎn)域外效力的基本原則普遍性原則與地域性原則，是根據(jù)不同的思維模式和現(xiàn)實(shí)考慮而形成的，含于其中的價(jià)值取向以及制度和程序設(shè)計(jì)均有所區(qū)別，兩者各有利弊，并非十全十美湯維建：論國(guó)際破產(chǎn)，載比較法研究1995年第2期。在域外效力問題上，無論是支持普遍性原則或者支持地域性原則的學(xué)者都認(rèn)為，普遍性原則是一種理想化的立法模式，即只有在一個(gè)理想化的世界，以普遍性原則為基礎(chǔ)的跨國(guó)破產(chǎn)法律體系才可能被接受和得到推行。如果普遍性原則不被大多數(shù)國(guó)家認(rèn)可和貫徹，那么，它所宣稱的種種優(yōu)越性將成為空中樓閣。而且該原則本身也具有明顯的缺點(diǎn)：首先是國(guó)家間的法制信任問題。普遍性原則承認(rèn)外國(guó)實(shí)體法在本國(guó)的效力，而本國(guó)司法當(dāng)局可能對(duì)外國(guó)的法律制度一無所知，因此無法對(duì)外國(guó)法院的判決作出準(zhǔn)確的判斷和合理的預(yù)期；其次，國(guó)家主權(quán)限制問題。任何國(guó)家都沒有義務(wù)容忍他國(guó)在本國(guó)領(lǐng)土上實(shí)施與主權(quán)有關(guān)的行為，允許外國(guó)法律來支配債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)和債權(quán)人有關(guān)的所有事務(wù)，將被視為對(duì)本國(guó)主權(quán)的侵犯。此外，在本國(guó)債權(quán)人眼里，外國(guó)債務(wù)人是導(dǎo)致他們?cè)馐芫薮髶p失的罪魁禍?zhǔn)?，卻要把位于本國(guó)境內(nèi)的財(cái)產(chǎn)拱手交給外國(guó)的破產(chǎn)管理人，這顯然是不可接受的。這也成為普遍性原則在各國(guó)推行實(shí)施的障礙。由于跨國(guó)銀行破產(chǎn)問題涉及各國(guó)的金融安全與經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定，各國(guó)在這一問題上的立法選擇極為謹(jǐn)慎。目前處理跨國(guó)破產(chǎn)的國(guó)際公約對(duì)普遍性原則都采取了回避的態(tài)度，要么是明確地排除普遍性原則對(duì)跨國(guó)銀行破產(chǎn)問題的適用，如歐盟破產(chǎn)程序公約，要么將是否在跨國(guó)銀行破產(chǎn)程序中采取普遍性原則留給各國(guó)根據(jù)其實(shí)際情況自由決定，如聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)跨國(guó)破產(chǎn)法示范法。地域性原則著眼于對(duì)本國(guó)債權(quán)人利益的保護(hù)，減少他們?cè)谕鈬?guó)破產(chǎn)程序中實(shí)現(xiàn)債權(quán)利益的風(fēng)險(xiǎn)和費(fèi)用，確保交易安全和金融秩序的穩(wěn)定。與普遍性原則相比，地域性原則與“公平對(duì)待所有債權(quán)人”這一處理跨國(guó)破產(chǎn)的基本理念相去甚遠(yuǎn)，它是各國(guó)在跨國(guó)銀行破產(chǎn)中切實(shí)維護(hù)本國(guó)經(jīng)濟(jì)利益和本國(guó)債權(quán)人利益的現(xiàn)實(shí)選擇。隨著金融全球化和一體化進(jìn)程的加快，跨國(guó)銀行在母國(guó)設(shè)立分支機(jī)構(gòu)的情況已相當(dāng)普遍，而以電子劃撥的方式在瞬間完成資金轉(zhuǎn)移的情況更是屢見不鮮。實(shí)行地域性原則的國(guó)家或地區(qū)，要求對(duì)其境內(nèi)銀行的分支機(jī)構(gòu)進(jìn)行獨(dú)立的破產(chǎn)清算，以財(cái)產(chǎn)所在地為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)銀行的整體財(cái)產(chǎn)進(jìn)行切割，這樣一來，勢(shì)必?cái)U(kuò)大各國(guó)在解決跨國(guó)銀行破產(chǎn)時(shí)所存在的分歧，導(dǎo)致混亂、僵持的局面。由此可見，在跨國(guó)銀行的破產(chǎn)實(shí)踐中，上述關(guān)于域外效力的兩種原則的并存的沖突，必然使母國(guó)與東道國(guó)之間就跨國(guó)銀行破產(chǎn)處置產(chǎn)生著矛盾，當(dāng)分支機(jī)構(gòu)破產(chǎn)清算采用地域性原則，而母國(guó)總行的清算采用普遍性原則時(shí)，“銀行破產(chǎn)注定令人頭痛不已”SeeThomasC.Baxter，JoyceM.Hansen，andJosephH.Sommer，TwoCheerforTerritoriality:AEssayonInternationalBankInsolvencyLaw，AmericanBankruptcyLawJournal，Winter，2004.。東道國(guó)的地域主義和母國(guó)的普遍主義必然形成沖突，因此，設(shè)計(jì)出互惠互利的跨國(guó)銀行破產(chǎn)制度瑞士艾娃.胡普凱斯（EvaH.G.Hupkes）：比較視野中的銀行破產(chǎn)法制度，季立剛譯，法律出版社2006年版，第178頁。，是跨國(guó)銀行破產(chǎn)中所必需面對(duì)的重要問題之一。三、跨國(guó)銀行破產(chǎn)域外效力的立法與司法的評(píng)析實(shí)踐中，各國(guó)對(duì)某一原則的選擇和奉行，與其說是對(duì)法學(xué)理論取舍的結(jié)果，還不如說是各國(guó)一定時(shí)期經(jīng)濟(jì)政策在破產(chǎn)法中的反映。各國(guó)在跨國(guó)銀行破產(chǎn)立法中采納某一原則，完全取決于該原則能否最大程度地保護(hù)本國(guó)的利益。因此，各國(guó)的立法和司法實(shí)踐并不存在絕對(duì)崇尚的原則，只存在對(duì)本國(guó)利益的絕對(duì)保護(hù)。正因?yàn)槿绱耍S多國(guó)家（地區(qū)）在這一問題上采取了折中的方案，即以普遍性原則為基礎(chǔ)，輔以一定的限制（修正的普遍性原則），在確保本國(guó)（地區(qū)）債權(quán)人利益的前提下，為實(shí)現(xiàn)跨國(guó)銀行破產(chǎn)的國(guó)際合作提供便利，或是在基本堅(jiān)持地域性原則的同時(shí)，貫徹“新實(shí)用主義”，修正原保守的政策。前者以英美為例，后者以日本、瑞士為代表。針對(duì)跨國(guó)銀行破產(chǎn)，英國(guó)法院采取了靈活、務(wù)實(shí)的做法，一方面，它主張破產(chǎn)裁定具有完全的域外效力，同時(shí)也承認(rèn)英國(guó)法院破產(chǎn)裁定是否具有域外效力，要視財(cái)產(chǎn)所在地法院是否認(rèn)可英國(guó)所進(jìn)行的破產(chǎn)清算程序而定。在另一方面，英國(guó)法院是否承認(rèn)外國(guó)的破產(chǎn)宣告在英國(guó)的效力，也會(huì)根據(jù)具體情況，從實(shí)用主義的角度出發(fā)，仔細(xì)權(quán)衡各方利益，有條件地承認(rèn)外國(guó)破產(chǎn)程序的效力。一旦外國(guó)的破產(chǎn)程序得到英國(guó)法院的承認(rèn)，在英國(guó)所進(jìn)行的任何破產(chǎn)清算程序都將視為外國(guó)清算程序下的輔助程序（ancillaryproceedings）。輔助清算人（輔助程序中的破產(chǎn)管理人）的職責(zé)就在于實(shí)現(xiàn)和管理該銀行在英國(guó)境內(nèi)的財(cái)產(chǎn)、確定債權(quán)人名單，并依據(jù)英國(guó)破產(chǎn)法將財(cái)產(chǎn)和名單轉(zhuǎn)交外國(guó)的主要清算人以便其分配財(cái)產(chǎn)。英國(guó)對(duì)外國(guó)程序的承認(rèn)并非絕對(duì)、一成不變。英國(guó)法本身并沒有關(guān)于承認(rèn)外國(guó)破產(chǎn)程序的明確規(guī)定，是否承認(rèn)外國(guó)的破產(chǎn)程序、是否對(duì)外國(guó)的破產(chǎn)程序給予協(xié)助，都是由英國(guó)法院根據(jù)個(gè)案情況確定。在美國(guó)，銀行破產(chǎn)不適用普通破產(chǎn)法。美國(guó)國(guó)內(nèi)的銀行和外國(guó)銀行在美國(guó)的分支機(jī)構(gòu)、辦事處的破產(chǎn)都將適用聯(lián)邦或州銀行法及聯(lián)邦存款保險(xiǎn)法中破產(chǎn)程序的規(guī)定。但是在美國(guó)沒有設(shè)立分支機(jī)構(gòu)或辦事處的外國(guó)銀行所進(jìn)行的破產(chǎn)程序，則適用普通破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定SeeJ.VirgilMattingly，AnnMisback，MelindaMilenkovich，JoyceM.HansenandJosephH.Sommer:UnitedStatesinInternationalBankInsolvencies:ACentralBankPerspective（M.GiovanoilandG.Heinrich），KluwerLawInternational，1999，p.259.。由此可見，美國(guó)在處置外國(guó)銀行在本國(guó)的破產(chǎn)時(shí)有兩種不同的模式，如果外國(guó)銀行在美國(guó)設(shè)立分支機(jī)構(gòu)或辦事處，當(dāng)其破產(chǎn)時(shí)將適用前述美國(guó)銀行法中的破產(chǎn)規(guī)定（體現(xiàn)地域性原則），當(dāng)外國(guó)銀行在美國(guó)沒有分支機(jī)構(gòu)或辦事機(jī)構(gòu)時(shí)，其破產(chǎn)程序?qū)⑦m用普通破產(chǎn)法（體現(xiàn)普遍性原則）。在美國(guó)的普通破產(chǎn)法中，涉及域外效力的規(guī)定主要體現(xiàn)在第304條款（對(duì)外國(guó)破產(chǎn)在本國(guó)效力的規(guī)定）。根據(jù)304條款的規(guī)定，在美國(guó)破產(chǎn)法院起訴的跨國(guó)破產(chǎn)案件是“輔助外國(guó)程序的案件”，當(dāng)外國(guó)存在一個(gè)待決破產(chǎn)程序時(shí)，如果該外國(guó)破產(chǎn)程序中的債務(wù)人在美國(guó)持有一定的財(cái)產(chǎn)，外國(guó)的破產(chǎn)管理人可以向美國(guó)的法院提起一個(gè)輔助程序，其目的在于管理位于美國(guó)境內(nèi)的財(cái)產(chǎn)，防止當(dāng)?shù)氐膫鶛?quán)人瓜分外國(guó)破產(chǎn)機(jī)構(gòu)在美國(guó)的財(cái)產(chǎn)，或者采取其他合適的救濟(jì)方式SeeJ.VirgilMattingly，AnnMisback，MelindaMilenkovich，JoyceM.HansenandJosephH.Sommer:UnitedStatesinInternationalBankInsolvencies:ACentralBankPerspective（M.GiovanoilandG.Heinrich），KluwerLawInternational，1999，p.270.。法院在確定是否根據(jù)304條款給予外國(guó)的破產(chǎn)管理人以救濟(jì)時(shí)，往往會(huì)考慮諸多因素，如保護(hù)美國(guó)的請(qǐng)求權(quán)人免遭歧視與不方便以及防止對(duì)該財(cái)產(chǎn)作優(yōu)先或欺騙性的分配等。同時(shí)，根據(jù)304條款（b）的規(guī)定，外國(guó)破產(chǎn)管理人在美國(guó)提起輔助程序時(shí)，可以請(qǐng)求美國(guó)法院給予以下的救濟(jì)：第一，請(qǐng)求禁止任何人進(jìn)行針對(duì)外國(guó)破產(chǎn)程序涉及債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的任何行為；第二，請(qǐng)求法院裁決，將該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)或其收益向其移交，以利于在外國(guó)進(jìn)行的主程序中進(jìn)行統(tǒng)一分配；第三，根據(jù)實(shí)際情況，提供其他任何合適的救濟(jì)石靜遐：跨國(guó)破產(chǎn)的法律問題研究，武漢大學(xué)出版社1999年版，第29-30頁。由此可知，304條款允許外國(guó)的破產(chǎn)管理人搜集債務(wù)人（破產(chǎn)的外國(guó)銀行）位于美國(guó)境內(nèi)的財(cái)產(chǎn)，并在法院地國(guó)進(jìn)行的破產(chǎn)程序中分配給世界各地的債權(quán)人。從這一點(diǎn)上看，304條款體現(xiàn)了美國(guó)法院在處理跨國(guó)破產(chǎn)案件時(shí)與外國(guó)法院進(jìn)行合作的態(tài)度SeeLizaPerkins:ADefenseOfPureUniversalityInCross-borderCorporateInsolvency，NewYorkUniversityJournalofInternationalLawandPolitics，Spring，2000.。應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是，304條款受到了“柵欄原則”（Ring-Fencing）的制約柵欄原則，又稱“監(jiān)管限定”，EvaH.G.Hupkes:TheLegalAspectsofBankInsolvency:AComparativeAnalysisofWesternEurope，theUnitedStatesandCanada，KluwerLawInternational，2000，pp143-144.，其適用范圍也僅僅局限于美