民主制度論文-國際關(guān)系研究中的國際體制理論.doc

民主制度論文-國際關(guān)系研究中的國際體制理論自羅伯特基歐漢和約瑟夫奈在權(quán)力與相互依賴中把國際體制(internationalregime)的概念運(yùn)用到國際關(guān)系的研究后，有關(guān)國際體制的研究在80年代有了長足的發(fā)展。雖然進(jìn)入90年代以后，基歐漢等人又在體制理論的基礎(chǔ)上提出了多邊體制論(multilateralism)，出現(xiàn)了用多邊體制這個(gè)概念來代替體制的趨勢，但體制理論的影響尚未消除。對這一在西方特別是在美國學(xué)術(shù)界頗有影響的理論流派，國內(nèi)幾乎沒有任何較為系統(tǒng)全面的評介。本文旨在綜合這一領(lǐng)域中的有關(guān)文獻(xiàn)，對此作一評述。一、相互依賴觀念與體制理論70年代以后，由于國家以外的國際行為主體(如國際組織和跨國公司)的增多及其作用的增強(qiáng)，由于經(jīng)濟(jì)、石油、環(huán)境等問題開始成為國際關(guān)系中的重大問題，以國家為主要研究對象以軍事安全為主要研究內(nèi)容的傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義國際政治學(xué)無法全面解釋越來越復(fù)雜的國際現(xiàn)象。正是在這種現(xiàn)實(shí)和理論相脫節(jié)的背景下，美國的國際政治學(xué)者開始尋找新的理論范型來說明變化中的國際形勢。在尋求新的理論生長點(diǎn)的開拓當(dāng)中，當(dāng)時(shí)執(zhí)教于斯坦福大學(xué)的基歐漢和執(zhí)教于哈佛大學(xué)的奈成為這一領(lǐng)域的領(lǐng)頭羊，他們在1977年出版的權(quán)力與相互依賴一書中，用復(fù)合相互依賴(complexinterdependence)來重新說明國家利益。在他們看來，世界政治(worldpoltics)正在代替摩根索所研究國家間政治(politicsamongnations)。在摩根索等傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義者注意國家利益的排它性和沖突性時(shí)，他們卻發(fā)現(xiàn)了各國利益的相互依賴的一面；在摩根索把國家利益之爭基本上視為一種勝負(fù)角逐(zero-sumgame)時(shí)，他們卻看到，在一定條件，勝負(fù)角逐可以轉(zhuǎn)換成為一種一榮俱榮、一損俱損的難分輸贏的競爭(non-zerosumgame)。這一定條件就是相互依賴。它是指國家之間或者各個(gè)國家中的行為體之間相互影響的情形。值得強(qiáng)調(diào)的是，相互依賴并不是均等的，也不排除相互競爭。它的重要在于讓人們認(rèn)識到，在這個(gè)充滿爭奪的國際政治社會(huì)中，存在著經(jīng)濟(jì)和生態(tài)上利益悠關(guān)的相互依賴。相互依賴的關(guān)系并不是憑空而來的，它經(jīng)常出現(xiàn)在各種規(guī)則(rules)、規(guī)范(norm)和程序(procedures)的網(wǎng)絡(luò)并受其影響，這些網(wǎng)絡(luò)調(diào)節(jié)著行為并控制行為的后果。這一系列影響到相互依賴關(guān)系的管制性的安排被稱為國際體制。不過，他們?nèi)匀怀姓J(rèn)，這些調(diào)節(jié)和控制跨國間關(guān)系的國際體制仍然是各國政府制訂的。因此，相互依賴影響了世界政治和國家的行為，政府行為也影響了相互依賴的模式。如果說相互依賴是基歐漢和奈所借用的(因?yàn)轳R克思和思格斯早在共產(chǎn)黨宣言中就提出過這一概念)的一個(gè)理論范式的話，那么體制則是說明和運(yùn)用這一范式的理論。在他們之后，很多學(xué)者開始運(yùn)用體制理論來分析和研究國際關(guān)系，特別是國際間的合作?；鶜W漢和奈雖然首開體制研究的先河，但在他們那里體制的含義還是初步的，缺乏明確的定義。到了80年代初，在對國際體制有了較為深入的研究之后，斯坦福大學(xué)教授斯蒂芬克萊斯納給體制下了一個(gè)具有相當(dāng)影響力的定義：體制可以被確定是，在某一特定的國際關(guān)系領(lǐng)域中，各個(gè)行為主體的期望得以匯集在起的一系列明確的或暗含的原則(principles)、規(guī)范、規(guī)則和決策程度(decision-makingprocedures)。原則是對事實(shí)、因果關(guān)系及公正的信念；規(guī)范是由權(quán)利與義務(wù)所確定的行為標(biāo)準(zhǔn)；規(guī)則是對行為的特別規(guī)定或禁令；決策程序則是作出和執(zhí)行共同選擇時(shí)所通行的實(shí)踐。在給出這一頗為繁瑣的定義之后，他又小心翼翼地區(qū)分了原則、規(guī)范和規(guī)則、決策程序之間的差別：前兩項(xiàng)提供了體制的本質(zhì)特征，但是可以與原則和規(guī)范相匹配的規(guī)則和決策程序則很多。因此，后兩項(xiàng)的變化只是體制內(nèi)部的變化，而原則與規(guī)范的變化則意味著體制本身的變化。此外，他還提出兩項(xiàng)體制的外部特征，其一，體制具有一定的穩(wěn)定性。它不是一項(xiàng)暫時(shí)的安排，它的變化與國際權(quán)勢和利益的轉(zhuǎn)移相聯(lián)系；其二，體制利益的長遠(yuǎn)性。體制指導(dǎo)下的行為不是以短期利益的考慮為基礎(chǔ)。在基歐漢看來，體制的作用一般表現(xiàn)在它是國際關(guān)系中的一種中介。國際權(quán)力結(jié)構(gòu)是由主權(quán)國家構(gòu)成的，在其中各個(gè)國家為各自的利益相互間發(fā)生著各種各樣的聯(lián)系，進(jìn)行著不同的討價(jià)還價(jià)。這種交往并不是完全無序的，它往往按一定的規(guī)矩行事。因此，國際體制便構(gòu)成國際體系中的權(quán)力結(jié)構(gòu)與在其中發(fā)生的各種政治經(jīng)濟(jì)的討價(jià)還價(jià)行為之間的中介因素(intermdeiatefactors)。而且，國際權(quán)力結(jié)構(gòu)與國際體制是相互影響的。前者決定后者的基本性質(zhì)，而后者則影響了權(quán)力結(jié)構(gòu)中的行為方式和日常決策。他曾用下面這個(gè)圖解來說明體制變化的模式：開始時(shí)，一種體制的組織形式受到各國基本力量的影響。但以后就不總是如此。這個(gè)模式的要點(diǎn)是現(xiàn)存的體制和各行為體的基本力量決定了組織所具有的力量。后者又通過討價(jià)還價(jià)的過程而對后果有所影響。最后，后果又反作用于體制本身。虛線則表示其他國際組織的變化也會(huì)成為某一特殊體制變化的原因。這里的一個(gè)核心概念是組織所具有的力量(organizationaldependentcapabilities)，它是指體制一旦建立，便擁有相對獨(dú)立于創(chuàng)建者力量的那種實(shí)力。這一點(diǎn)在本文后面體制的自主性一節(jié)還要討論?？巳R斯納進(jìn)一步發(fā)展了對體制的研究。他明確把體制看作是基本動(dòng)因變量(行為主體的權(quán)力和利益)與應(yīng)變量(國際活動(dòng)的最終結(jié)果)之間的一種干預(yù)變量(interveningvariables)，并用更為簡單的圖解加以表示：基本動(dòng)力變量(力量和利益)-體制-相關(guān)的行為與后果。在這里，力量與利益通過體制而對行為及后果產(chǎn)生影響。他論述說，體制的基本功能是協(xié)調(diào)各國行為以便在特定領(lǐng)域中獲得預(yù)期的結(jié)果。因此，通常只有在僅靠自己力量無法保證自我利益實(shí)現(xiàn)的情況下，也就是說只有通過某種形式的合作(即也要考慮其他行為主體的利益)才能實(shí)現(xiàn)自我利益時(shí)，體制才會(huì)對結(jié)果產(chǎn)生影響。三、體制的形成與發(fā)展那么，又是什么力量推動(dòng)國際行為主體去建立、維持和改變這些國際體制呢？這是體制論者最關(guān)注也是研究最多的一個(gè)問題。對此，大體有四種相互關(guān)聯(lián)的解釋。1這一觀點(diǎn)假定國際關(guān)系中的行為體總是盡量使自己的利益最大化。只有當(dāng)實(shí)現(xiàn)這種利益需要與其他行為體合作時(shí)，它才會(huì)顧及到后者的利益。那些推動(dòng)自我利益謀算的力量既是無政府的國際體系的根本，同時(shí)也是作為一種國際秩序形式的國際體制之基礎(chǔ)。一種合理的自我利益謀算常常會(huì)導(dǎo)致行為體放棄獨(dú)自決策而選擇共同決策。這派學(xué)者常常用博弈論(gametheory)作為研究方法來分析行為體的相互依賴。這里有兩種典型的模式，一是囚犯的困境(prisonersdilemma)，這是一種有共同利益的困境。兩個(gè)囚犯只有同時(shí)拒不承認(rèn)被指控的罪行，才能達(dá)到共同獲釋的目的。為此，就需要雙方的合作(collaboration)。各國為避免貿(mào)易戰(zhàn)而進(jìn)行的艱難談判就屬于這一類型。二是雞雛較量(chickengame)，這是一種相互厭惡的困境。雖然較量的雙方互不喜歡，極欲使對方成為失敗的雞雛而后快。但是在一方的選擇將根據(jù)另一方選擇而定的情況下，以及雙方都不希望出現(xiàn)共同毀滅的前景下，雙方還是可以避免魚死網(wǎng)破這類孤注一擲的行動(dòng)。這就需要雙方的協(xié)調(diào)(coordination)。美蘇核軍備談判則屬于這一類型。不論是合作還是協(xié)調(diào)，都需要建立某種體制作為行動(dòng)的框架。博弈論的長處在于它能夠說明促使行為體相互合作并維持穩(wěn)定的諸種條件，但是合作的條件并不能自然導(dǎo)致體制的出現(xiàn)。顯然，世上的許多國際合作都是在沒有體制下實(shí)現(xiàn)的。因此，它仍不能充分說明為什么在有些領(lǐng)域中有國際體制而有一些則沒有，以及體制的形式、規(guī)模和變化。而且，博弈論者大都使用上述兩種只有兩個(gè)行為體對抗的博弈模式，而體制所涉及的則大都是多個(gè)行為體之間的關(guān)系。政治權(quán)勢觀在一定程度上克服了博弈論的上述弱點(diǎn)。2由于體制論者主要是原來的現(xiàn)實(shí)主義學(xué)派或受到這一流派訓(xùn)練的學(xué)者，因此政治權(quán)勢就被認(rèn)為是體制發(fā)展的最重要的一個(gè)因素。其中霸權(quán)穩(wěn)定論(Thetheoryofhegemonicstability)是被廣泛接受的說明體制內(nèi)在動(dòng)力的理論。它簡明扼要，把體制的創(chuàng)建、運(yùn)作和衰落與一個(gè)霸權(quán)國家的盛衰相聯(lián)系。盡管查爾斯金德爾伯格和羅伯特吉爾平最早注意到霸權(quán)對世界經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定作用，但他們并沒有運(yùn)用體制這一概念。最早把體制的動(dòng)力與國家政治權(quán)勢聯(lián)系在一起的是基歐漢和奈。他們在權(quán)力與相互依賴一書中指出，在單一問題結(jié)構(gòu)(issue-structure)中，較強(qiáng)的國家將支配較弱的國家并決定競爭規(guī)則。10但是在如何看待這種大國權(quán)勢的性質(zhì)時(shí)，有兩種不同的看法。其一是強(qiáng)調(diào)這種權(quán)勢的公益性。這些學(xué)者大都受古典經(jīng)濟(jì)學(xué)或新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響，認(rèn)為大國對體制的貢獻(xiàn)主要是促進(jìn)了普遍而非只是它自身的利益。其二是強(qiáng)調(diào)這種權(quán)勢的自私性。在基歐漢看來，大國致力于體制建設(shè)并不在意對各方的利益，而是作為促進(jìn)自身利益的工具。與金德爾伯格認(rèn)為大國衰落必會(huì)導(dǎo)致體制衰落不同，這派學(xué)者認(rèn)為大國衰落也可能導(dǎo)致體制的加強(qiáng)，因?yàn)榘灾鞑辉偬峁┘w產(chǎn)品(collectivegoods)，而小國難再搭便車(freerider)。為使體制能維持下去，合作的內(nèi)在動(dòng)力加強(qiáng)了，小國開始愿意承擔(dān)應(yīng)付的費(fèi)用。霸權(quán)論在方法上著重分析各國的權(quán)力資源及國際權(quán)勢結(jié)構(gòu)，因此被看作是一種結(jié)構(gòu)分析法。這一理論和方法遇到了實(shí)證和理論兩方面的質(zhì)疑。批評者說，權(quán)勢的變化并不能準(zhǔn)確解說體制的動(dòng)力結(jié)構(gòu)。比如，美國在1929年世界貿(mào)易中所占份額(13.9%)與美國在其霸權(quán)頂峰時(shí)期(1960年)的份額(15.3%)相差無幾，也就是說，在世界貿(mào)易這一問題領(lǐng)域中，美國的權(quán)勢在這兩個(gè)年份幾乎沒有變化，但美國對世界貿(mào)易體制的看法及其作用卻今非昔比。這說明單純的實(shí)力資源并不足以說明體制的內(nèi)在動(dòng)力。一個(gè)基本的歷史事實(shí)是，兩次世界大戰(zhàn)期間美國拒絕挑頭維護(hù)世界貿(mào)易體制有其深刻的國內(nèi)政治文化因素。因此，必須考慮大國的國內(nèi)政治這個(gè)變量。11但是，如果要不斷地聯(lián)系國內(nèi)因素，這一分析方法就成問題。為此，需要有一種把國內(nèi)外因素聯(lián)系起來加以分析的方法。在這里，歐洲學(xué)者曾一再批評美國體制論者割裂了國內(nèi)因素與國際因素、安全因素與經(jīng)濟(jì)因素之間的聯(lián)系，忽視本世紀(jì)西方發(fā)達(dá)國家相互合作的一個(gè)最重要的結(jié)構(gòu)性因素：冷戰(zhàn)與遏制共產(chǎn)主義的戰(zhàn)略。3(functionaltheory)這派學(xué)者主要從體制的效用(功能)來說明體制及其行為。由于體制被認(rèn)為能夠使其成員降低獲得信息和進(jìn)行交易的費(fèi)用(informationandtransactioncosts)，因此，它得到的回報(bào)便是其成員對體制規(guī)則的服從，由此體制便得以運(yùn)轉(zhuǎn)和加強(qiáng)。這種預(yù)期的后果說明了體制及其某種強(qiáng)制性得以存在的原因。同樣，當(dāng)體制功能失調(diào)時(shí)，對體制的修正或體制的衰落也就在所難免了。與霸權(quán)論者從體制的供給方面入手不同，功能論者主要從體制的需求方面入手，在這里他們借用了微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)中的市場失敗(marketfailure)和交易費(fèi)用理論。因此，它的長處在能夠說明體制的力量，特別是可以說明何以在最初導(dǎo)致體制產(chǎn)生的結(jié)構(gòu)性條件(如霸權(quán))發(fā)生變化之后，體制仍然維持下去這一難題。功能論的弱點(diǎn)在于過于強(qiáng)調(diào)體制幫助其成員實(shí)現(xiàn)共同利益這一面，而沒有注意體制也會(huì)成為沖突和施用權(quán)勢為己謀利的場所。因?yàn)楣δ苷摰那疤崾抢娴内呁?，而忽視不同利益的存在乃至?qiáng)化的可能性。因此，他們無法解釋為何體制也會(huì)使不平等制度化。4(cognitivetheories)結(jié)構(gòu)論、博弈論和功能論三種方法所探討的均是體制建立及發(fā)展的硬件(權(quán)勢、利益和后果)，而認(rèn)知論則注意的是它的軟件(思想框架)。它的核心觀點(diǎn)便是：不涉及意識形態(tài)、行為體的價(jià)值觀及其對所涉及問題相互依賴性的認(rèn)識，以及它們對獲得可用來實(shí)現(xiàn)自己特殊利益的知識的認(rèn)識，就無法全面地說明國際合作及體制。在其他方法認(rèn)定合作將在某一確定領(lǐng)域內(nèi)展開時(shí)，認(rèn)知論卻認(rèn)為這一問題領(lǐng)域不是簡單地給定的，而需要證明和說明為什么合作會(huì)在這一領(lǐng)域而不是其他領(lǐng)域展開。這種方法在說明構(gòu)成體制的規(guī)則及其變化上非常重要。通過強(qiáng)調(diào)行為體學(xué)習(xí)的重要性，認(rèn)知論具有了其他方法不具備的內(nèi)在動(dòng)力。比如，沒有對艾滋病或溫室效應(yīng)的起碼共識，就不可能在這兩個(gè)問題領(lǐng)域內(nèi)建立國際體制。美蘇兩國對所謂相互確保摧毀的認(rèn)識，也構(gòu)成了70-80年代美蘇核軍備控制體制的認(rèn)知基礎(chǔ)。但認(rèn)知論并不能說明在何種程度上的共識可以產(chǎn)生合作，以及這種共識是如何與其他要素結(jié)合在一起從而最終導(dǎo)致體制的產(chǎn)生。另外，認(rèn)知論還要證明，在實(shí)力不變的情況下，行為體的利益會(huì)由于新的認(rèn)知而有所改變。只有這樣，它