現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)論文-全球化語境與文學(xué)研究的轉(zhuǎn)向——近年來“文化研究轉(zhuǎn)向”問題討論 .doc

現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)論文-全球化語境與文學(xué)研究的轉(zhuǎn)向近年來“文化研究轉(zhuǎn)向”問題討論內(nèi)容提要：近年來，在全球化背景下，我國也正發(fā)生文學(xué)研究向文化研究的轉(zhuǎn)向，并成為理論界關(guān)注和討論的熱點(diǎn)話題之一。本文對我國“文化研究”轉(zhuǎn)向的背景與趨勢、理論界對“文化研究”的不同理解與主張等進(jìn)行了梳理與分析，并對我國“文化研究”的發(fā)展趨向，以及當(dāng)今文學(xué)研究或文化研究所應(yīng)當(dāng)堅守的價值立場等問題闡發(fā)了自己的見解。關(guān)鍵詞：全球化語境文化研究轉(zhuǎn)向文化批評文化詩學(xué)一、“文化研究”轉(zhuǎn)向的背景與趨勢近年來，關(guān)于文學(xué)研究向文化研究轉(zhuǎn)向的問題，成為理論界關(guān)注和討論的熱點(diǎn)話題之一。這一問題顯然與全球化背景以及當(dāng)代文學(xué)變革發(fā)展的趨向相關(guān)。在西方，全球化發(fā)展帶來了文學(xué)與文化的幾個重要變化或轉(zhuǎn)向：一是由于電信傳媒的高度發(fā)達(dá)，文學(xué)與文化形態(tài)由印刷文化為主轉(zhuǎn)向以圖像文化為主；二是由審美文化為主轉(zhuǎn)向以消費(fèi)文化為主；此外還有政治意識形態(tài)的淡化等別的一些因素的作用，由此帶來了傳統(tǒng)的文學(xué)研究向文化研究的轉(zhuǎn)向。如果追溯起來，20世紀(jì)西方文學(xué)研究曾發(fā)生兩次全方位轉(zhuǎn)向。第一次發(fā)生在20世紀(jì)初，隨著文學(xué)形態(tài)由傳統(tǒng)現(xiàn)實主義文學(xué)向現(xiàn)代主義文學(xué)轉(zhuǎn)型，文學(xué)研究與文學(xué)批評也發(fā)生轉(zhuǎn)向，即由傳統(tǒng)的“認(rèn)識論詩學(xué)”轉(zhuǎn)向“語言論詩學(xué)”。在傳統(tǒng)認(rèn)識論哲學(xué)基礎(chǔ)上建立起來的經(jīng)典詩學(xué)，是以理性為中心問題，突出文學(xué)的認(rèn)識特性，強(qiáng)調(diào)理性內(nèi)容決定語言形式。而從20世紀(jì)初以來，從俄國形式主義，到結(jié)構(gòu)主義、后結(jié)構(gòu)主義等，都把語言置于前所未有的重要地位，語言成為種種詩學(xué)流派乃至哲學(xué)共同關(guān)注的中心。1從這一語言學(xué)轉(zhuǎn)向開始，隨后半個世紀(jì)文學(xué)研究的重心從“外部研究”轉(zhuǎn)向“內(nèi)部研究”，即以文學(xué)語言本身為對象進(jìn)行“文學(xué)性”研究，俄國形式主義、英美新批評、法國結(jié)構(gòu)主義等流派相繼出現(xiàn)。他們拒斥文學(xué)的社會性研究，強(qiáng)調(diào)文學(xué)的獨(dú)立性，將文學(xué)視為一個封閉系統(tǒng)，提出文學(xué)自主性問題，極力改變以往社會歷史批評的“外部”視角，使文學(xué)研究回歸文學(xué)本身。這一轉(zhuǎn)向確實使文學(xué)自身的一些問題得到了相應(yīng)的重視與研究，但完全割斷文學(xué)與社會、歷史的聯(lián)系，也不符合客觀實際情形。正因為有此弊端，從而引發(fā)了新的轉(zhuǎn)向。2第二次轉(zhuǎn)向大致從50-60年代開始，即由“語言論詩學(xué)”向“文化研究”轉(zhuǎn)向。這次轉(zhuǎn)向顯然與全球化發(fā)展潮流相關(guān)。隨著電子傳媒的快速發(fā)展，圖像文化、網(wǎng)絡(luò)文化、以及消費(fèi)文化異軍突起，這就使文學(xué)研究的純粹性與封閉性成為不可能。在全球化大潮中，人文社會科學(xué)顯得越來越不重要，甚至被全然吞沒，純粹審美的文化及文學(xué)為即時性消費(fèi)文化所取代，從而建立在這種審美現(xiàn)代性基礎(chǔ)上的語言論詩學(xué)也難乎為繼。當(dāng)今西方的“文化研究”大致有兩種基本形態(tài)：一種是完全脫離文學(xué)的文化研究，它面向整個大眾文化，并且與當(dāng)代傳媒關(guān)系越來越密切，把消費(fèi)文化、大眾傳播媒介等都囊括進(jìn)來，傳統(tǒng)意義上的文學(xué)研究被淹沒了；另一種則是文學(xué)研究中的“文化批評”，它把傳統(tǒng)文學(xué)研究的疆界逐漸擴(kuò)大，使之變得越來越包容和具有跨學(xué)科、跨文化的性質(zhì)。它當(dāng)然也切入大眾文化，但它的態(tài)度是對之進(jìn)行批判性的分析和闡釋，并在很大程度上保持其固有的精英文化批評立場。最早的文化研究的倡導(dǎo)者可上推至50年代英國的利維斯。至60年代初，以英國伯明翰大學(xué)設(shè)立當(dāng)代文化研究中心為標(biāo)志，文化研究作為一個準(zhǔn)學(xué)科和跨學(xué)科的理論話語占據(jù)了當(dāng)代文化學(xué)術(shù)界的主導(dǎo)地位。然后這一新潮迅速進(jìn)入美國學(xué)術(shù)界，一批美國學(xué)者介入對全球化文化現(xiàn)象的研究，將文學(xué)研究無邊際地擴(kuò)張到歷史學(xué)、社會學(xué)、人類學(xué)、地理學(xué)、傳播學(xué)等等。當(dāng)代美國文化研究者關(guān)注的對象也極為廣泛，如廣告、藝術(shù)等等。這些文化研究者極力排斥經(jīng)典文化和文學(xué)作品，宣稱致力于大眾化與非精英文化產(chǎn)品的研究。這股風(fēng)氣隨著全球化浪潮迅速傳播到全球。3對于中國的文學(xué)研究轉(zhuǎn)向來說，除了來自英美世界的文化研究新潮的影響外，似乎還受到另一方面思想理論資源的影響，這就是來自俄蘇的巴赫金文化詩學(xué)理論。巴赫金是在同俄國形式主義展開積極對話的基礎(chǔ)上，走向文化詩學(xué)研究的。他認(rèn)為文學(xué)是一種社會審美文化現(xiàn)象，主張詩學(xué)研究應(yīng)當(dāng)從文學(xué)內(nèi)部結(jié)構(gòu)入手，從文學(xué)體裁和形式切入，但又不應(yīng)脫離社會歷史語境和文化語境。在他看來，歐洲文論（詩學(xué)）的偏窄主要在于只反映了社會穩(wěn)定時期的官方化了的上層文學(xué)現(xiàn)象，沒有反映出社會變革和轉(zhuǎn)折時期的滲透了民間文化的文學(xué)現(xiàn)象。他正是從文學(xué)現(xiàn)象的復(fù)雜性和多面性的觀點(diǎn)出發(fā)，強(qiáng)調(diào)要從文化的角度研究文學(xué)。他的文化詩學(xué)不是貴族式、經(jīng)驗式的，而是貼近人民、貼近民間根基的，他是帶著千百年積淀起來的非官方的民間文化闖入了詩學(xué)研究領(lǐng)域，具有強(qiáng)烈的民眾意識。4巴赫金的文化詩學(xué)理論給中國文學(xué)研究界很大的啟示，許多學(xué)者如錢中文、程正民等都對此進(jìn)行了深入研究和闡釋，這些都為中國文學(xué)研究的文化學(xué)轉(zhuǎn)向，提供了某些觀念上的啟示和理論資源的借鑒。再從我國文學(xué)變革轉(zhuǎn)型的背景來看，學(xué)界普遍認(rèn)為，新時期以來我國文學(xué)和文學(xué)研究也發(fā)生了兩次大的轉(zhuǎn)向：第一次轉(zhuǎn)向從80年代初期開始，文學(xué)實踐上由傳統(tǒng)現(xiàn)實主義文學(xué)向現(xiàn)代性文學(xué)形態(tài)轉(zhuǎn)向，與此相關(guān)聯(lián)，文學(xué)研究也開始從“外部研究”轉(zhuǎn)向“內(nèi)部研究”，或者說是由社會歷史批評轉(zhuǎn)向?qū)徝琅u；第二次是90年代以來，在全球化背景下，文學(xué)不斷走向泛化，走向邊緣化、大眾化、世俗化，文學(xué)研究也再次由內(nèi)向外突圍轉(zhuǎn)向，即由審美批評走向文化研究。看來這是一種難以扭轉(zhuǎn)的大趨勢。二、對“文化研究”的不同理解與主張總的來看，近年來我國文學(xué)研究向“文化研究”的轉(zhuǎn)向，呈現(xiàn)出兩種大的發(fā)展趨向：一種是泛文化研究，表現(xiàn)為對西方“文化研究”的快速跟進(jìn)，所關(guān)注和研究的對象與重心是大眾文化、消費(fèi)文化、傳媒文化等等，顯示出一種“后現(xiàn)代性”的價值取向；另一種則仍屬于文學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的文化研究，它把文學(xué)放到更廣闊的文化視野中來進(jìn)行研究，努力克服原來審美研究的狹隘視界，擴(kuò)大文學(xué)研究的文化視野。當(dāng)然這其中又有各種不同的看法和主張。有學(xué)者借鑒西方的文化研究思路與“文化批判”主張，提出在我國當(dāng)今的文學(xué)研究中，也“有必要弘揚(yáng)一種新的文化批評”。5這種“文化批評”是文化研究與文學(xué)研究的中介，對它的界定有以下幾個方面：第一，中國當(dāng)代文化批評首先應(yīng)立足于中國文化這個根本。它的著眼點(diǎn)主要是文學(xué)藝術(shù)現(xiàn)象，而并非無邊無際的各種泛文化現(xiàn)象。第二，文化批評與人文批評的關(guān)系決非對立，而是一種對話和互動關(guān)系。人文批評更加注重審美理想和文學(xué)內(nèi)部的欣賞和出自人文關(guān)懷的評價，而文化批評則偏重闡釋和解決當(dāng)代現(xiàn)實以及文學(xué)的現(xiàn)狀；人文批評更注重文學(xué)本身的價值判斷，而文化批評則有選擇地融入人文精神并更注重對考察對象的理論分析和文化闡釋，以達(dá)到理論建構(gòu)的最終目的。文化批評并不反對價值判斷，但認(rèn)為這種價值判斷必須基于對對象的深入研究和考察，以便對其作出具有理論意義和學(xué)科意義的闡釋。第三，在當(dāng)今全球化和后現(xiàn)代、后殖民語境下，文化批評有著鮮明的意識形態(tài)批判性，它反對一切形形色色的話語霸權(quán)，同時自己也不試圖主宰文學(xué)批評論壇。第四，這種基于廣闊的跨文化視野下的文化批評所瞄準(zhǔn)的不僅是國內(nèi)的批評理論界，同時更要瞄準(zhǔn)國際批評理論界，以便在國際性的批評論爭中發(fā)出中國批評家的聲音。從文化批評的視角來看，文學(xué)研究與文化研究不是對峙，而是共存。文化研究的一些理論方法完全可以引入文學(xué)研究，并產(chǎn)生一些新成果。雖然全球化現(xiàn)象造成了文學(xué)研究領(lǐng)地的萎縮和文學(xué)研究疆域的無限擴(kuò)大，但是走出形式主義的狹隘領(lǐng)地，進(jìn)入文化研究的大語境之中，并不會導(dǎo)致文學(xué)研究的被淹沒；如果對這二者之關(guān)系協(xié)調(diào)得當(dāng)，倒有可能把狹窄的文學(xué)研究領(lǐng)地擴(kuò)大，把狹義的精英文學(xué)的范圍拓展，并引進(jìn)文化批評的因素，進(jìn)而使瀕臨危機(jī)的文學(xué)研究得以在新的世紀(jì)再現(xiàn)輝煌。6之所以要倡導(dǎo)這種文化研究或文化批評的轉(zhuǎn)向，其原因正在于，在當(dāng)今這個經(jīng)濟(jì)全球化的時代，傳統(tǒng)的經(jīng)典文學(xué)研究事實上正在受到大眾文化甚至消費(fèi)文化的挑戰(zhàn)，這使得文學(xué)市場變得日益萎縮起來。而文化研究的特色是從理論闡釋和分析批判的視角來研究當(dāng)代大眾文化及其產(chǎn)品通俗文學(xué)的。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，進(jìn)入經(jīng)濟(jì)全球化時代的文化研究越來越遠(yuǎn)離經(jīng)典文學(xué)及其偉大的傳統(tǒng)，它容納了種族研究、性別研究、區(qū)域研究、傳媒研究等等，當(dāng)前在英語學(xué)術(shù)界占據(jù)主導(dǎo)地位的文化研究完全被諸如種族、性別、大眾傳媒、大眾文化以及消費(fèi)文化等非文學(xué)現(xiàn)象所主宰，它對文學(xué)研究實行擠壓和排斥的策略，并且本身越來越遠(yuǎn)離文學(xué)研究，在北美，比較文學(xué)幾乎淪落到被文化研究吞沒的邊緣。在這種情況下，能夠縮小比較文學(xué)研究與文化研究之間的鴻溝的一個切實可行的辦法，就是把文學(xué)研究置于一個廣闊的文化研究的語境之下。7與上述“文化批評”的理論主張有所不同，另一些學(xué)者提出了“文化詩學(xué)”的理論命題。文學(xué)評論2001年第6期刊載了一個“文化詩學(xué)”研究專輯，發(fā)表了北師大文藝學(xué)研究中心幾位學(xué)者的文章。其中童慶炳的植根于現(xiàn)實土壤的“文化詩學(xué)”一文，闡述了這個學(xué)術(shù)群體關(guān)于“文化詩學(xué)”的基本觀念。該文認(rèn)為，目前文學(xué)理論批評界興起的“文化研究”，不是從西方生硬搬來的東西（雖然從西方學(xué)者那里吸取了一些理論資源和養(yǎng)料），不是遠(yuǎn)離現(xiàn)實的抽象的觀念訴求，而是根源于80年代以來中國文學(xué)理論批評的幾次大的轉(zhuǎn)折變化，這構(gòu)成了文化研究轉(zhuǎn)向的思想學(xué)術(shù)背景。從一個方面看，文化研究對于文學(xué)理論批評來說，既是挑戰(zhàn)，也是機(jī)遇。說它是挑戰(zhàn)，就是文化批評對象的轉(zhuǎn)移，解讀文本的轉(zhuǎn)移，文學(xué)文本可能會在文化批評的視野中消失。說它是機(jī)遇，主要是文化批評給文學(xué)理論研究重新迎回來文化的視角，文化研究在伸向文化的廣闊領(lǐng)域后，將擴(kuò)大文學(xué)理論批評的版圖和疆界。但另一方面，正是由于擔(dān)心文化研究對象的轉(zhuǎn)移，而失去文學(xué)理論批評起碼的學(xué)科品格，因此提出“文化詩學(xué)”的構(gòu)想?！拔幕妼W(xué)”正是吸收了文化研究特性的具有當(dāng)代性的文學(xué)理論，它的旨趣在于：第一，文化詩學(xué)是對于文學(xué)藝術(shù)現(xiàn)實的反思，它密切關(guān)注現(xiàn)實文學(xué)藝術(shù)活動中的重大理論與實踐問題，現(xiàn)實性品格是它的生命力之所在。第二，文化詩學(xué)追求文學(xué)藝術(shù)的意義與價值，意義追求是它的基本特征。第三，文化詩學(xué)追求在方法論上的革新和開放，它不囿于文學(xué)的自律，而從語言、神話、宗教、藝術(shù)、科學(xué)、歷史、政治、倫理、哲學(xué)等跨學(xué)科的文化大視野來考察一切古今中外的文學(xué)、藝術(shù)問題，方法上的開放是它的活力所在。8在這種“文化詩學(xué)”的觀念之下，一些論者便致力于將西方的或巴赫金的文化研究，提升到方法論的層面來加以把握和闡釋，從而引入中國文學(xué)及文論研究。如上面提到的程正民對巴赫金文化詩學(xué)的研究闡發(fā)便是如此。再如陳太勝走向文化詩學(xué)的中國現(xiàn)代詩學(xué)，從追溯西方文化詩學(xué)的發(fā)展由來入手，透視其中所包含的理論觀念與方法原則，比如從“新歷史主義”發(fā)展而來的新歷史觀，在這種新歷史主義視野中的開放性的文本觀，以及分層的文本概念和對話性的文本闡釋方法等等，認(rèn)為這些文化詩學(xué)的觀念與理論原則，對于中國現(xiàn)代詩學(xué)研究具有一定的啟示意義。9李春青文化詩學(xué)視野中的古代文論研究試圖借用“文化詩學(xué)”這個概念來倡導(dǎo)一種闡釋方法，這種方法將闡釋對象如古代文論置于更大的文化學(xué)術(shù)系統(tǒng)之中進(jìn)行考察，尋求新的視點(diǎn)，從而使千百年前的文論話語歷久彌新，不斷提供新的意義。10當(dāng)然，對這種新起的文化研究轉(zhuǎn)向新潮，也有人表示疑慮。有學(xué)者認(rèn)為，西方的文學(xué)研究轉(zhuǎn)向與中國的文學(xué)研究轉(zhuǎn)向，各有不同的歷史條件與發(fā)展歷程，并不具有同等的意義。西方從20世紀(jì)初開始語言學(xué)轉(zhuǎn)向，隨后半個世紀(jì)文學(xué)研究的重心從“外部研究”轉(zhuǎn)向“內(nèi)部研究”，也就是以文學(xué)語言本身為對象進(jìn)行文學(xué)性研究。20世紀(jì)中后期，隨著英國“伯明翰學(xué)派”、美國的“新歷史主義”等流派出現(xiàn)，新一輪文學(xué)研究“向外轉(zhuǎn)”，即回歸歷史主義、社會學(xué)、作家傳記等“外部研究”，至80年代成為主潮，被稱為“文化研究”文學(xué)研究的歷史正是這樣螺旋式地向上發(fā)展。而中國的文學(xué)理論則一直是疲于跟進(jìn)西方理論：80年代“新方法熱”中把西方各種“內(nèi)部研究”理論介紹進(jìn)來，90年代又馬不停蹄地跟上西方新一輪“文化轉(zhuǎn)向”的步伐，大量介紹新歷史主義、后殖民主義、女權(quán)主義等文化理論，如今，西方后現(xiàn)代理論在中國幾乎達(dá)到了同步相應(yīng)的程度。如果說西方理論研究的運(yùn)行軌跡，符合歷史發(fā)展規(guī)律的螺旋式上升，它的物極必反，構(gòu)成了充分的挖掘，充分的平衡，“內(nèi)部研究”與“外部研究”的全方位發(fā)展，最后達(dá)到了文學(xué)研究的全面發(fā)展；那么中國理論界則是在趕潮，它是跳躍式的，缺乏螺旋式上升的必要環(huán)節(jié)，并未像西方那樣做了幾十年“內(nèi)部研究”的扎實工作，實際上是從社會歷史批評的視野，迅速又跳入了外部“文化研究”的視野，從“外部研究”到“外部研究”，缺乏對文學(xué)本身內(nèi)部結(jié)構(gòu)的深入探索與研究這一重要的環(huán)節(jié)。應(yīng)該說，對“外部研究”的熱衷與傾心與中國人的思維定勢有關(guān)，中國文人骨子里這種以文介入社會、介入現(xiàn)實的心理積淀，使他們接受“外部研究”比接受“內(nèi)部研究”順暢得多。這注定使中國研究界容易形成“外部研究”繁盛而“內(nèi)部研究”萎縮的不對稱局面。11也有學(xué)者對“文化研究”闡述了另一種理解，認(rèn)為在當(dāng)今中國，人們是把“文化研究”當(dāng)作可以與國際接軌的學(xué)術(shù)新潮來追捧，但目前對“文化研究”存在太多的誤解。比如，在一些人那里，“文化研究”甚至成了用學(xué)術(shù)來擁抱“流行文化”的最佳借口。有人竟然聲稱應(yīng)該把法蘭克福學(xué)派逐出文化研究的譜系，因為這個學(xué)派對“大眾文化”采取了所謂“精英主義”的批評立場。其實恰恰是這種批判態(tài)度，體現(xiàn)出“文化研究”的基本精神。因此，與其把“文化研究”當(dāng)作一套固定的理論方法和一組既定的知識譜系，不如把它視為一種批判的實踐精神，一種開闊的理論視野，一種靈活的分析方法和一種權(quán)宜的介入策略。如果這樣來理解，那么“文化研究”對當(dāng)今文學(xué)研究的“介入”，很可能會帶來意想不到的生機(jī)和活力。比如，將文化研究引入文學(xué)研究，在觀念與方法上可用“讀出文本”和“讀入文本”兩個相關(guān)聯(lián)的過程來概括：所謂“讀出文本”是指對文學(xué)文本的解釋不能封閉在文本內(nèi)部，而必須把它放置到一個更開闊的社會文化語境中予以理解；但僅此還不夠，所謂“社會歷史文化語境”不是一個先定的解釋框架，而是一種需要在文本中加以檢驗的話語實踐，這樣就必須把“社會歷史文化”的因素“讀入”文學(xué)文本，仔細(xì)地觀察它們在文本中留下了怎樣的痕跡，以及文本對它們產(chǎn)生了什么影響和它們發(fā)揮了何種作用。12三、我國“文化研究”的發(fā)展趨向綜上所述，近一時期人們對“文學(xué)研究”向“文化研究”的轉(zhuǎn)向，雖然存在不同的理解和看法，但總體上還是承認(rèn)存在這樣一種現(xiàn)實與發(fā)展趨勢，認(rèn)為這種轉(zhuǎn)向是一種必然的積極的走向。因為事實上在當(dāng)今時代（有人稱為后現(xiàn)代時代，這對當(dāng)代中國來說雖未必準(zhǔn)確，但要說具有某些后現(xiàn)代特性，則還是無法否認(rèn)的），文學(xué)發(fā)展已進(jìn)入后文學(xué)時代，文學(xué)本身已經(jīng)走向泛化、大眾化和世俗化，已經(jīng)成為人們的現(xiàn)實性生活方式，而不像過去那樣僅僅是超越性精神生活方式。既然如此，就有必要從文化轉(zhuǎn)型的意義去研究它，這就必然形成“文化研究”。而另一方面，當(dāng)今的文學(xué)事實上已成為泛意識形態(tài)話語，與階級、種族、人權(quán)等密切關(guān)聯(lián)，而不是像以往的文學(xué)那樣更多具有純文學(xué)、純審美與精神寄托的意義，因此無疑需要文化視野的觀照。當(dāng)然，人們在認(rèn)識分析文化研究走向時也不無隱憂，這種擔(dān)憂不在別的，而主要在于作為文學(xué)的一種精神品格或者精神家園的喪失。倘若要細(xì)加分析，從近年來我國理論界對西方文化研究轉(zhuǎn)向的介紹闡釋，以及對我們自己的文化研究轉(zhuǎn)向的理論探討來看，人們所理解的“文化研究”，大致有三個層面的含義：一是指一種比較寬泛的學(xué)術(shù)研究的方法。就是說當(dāng)今時代的文學(xué)研究，不可能僅僅局限于用某種單一的、傳統(tǒng)的方法，而是需要借鑒更多別的學(xué)科如人類學(xué)、文化學(xué)的方法，“讀出”與“讀入”互通的闡釋方法等來進(jìn)行研究，從而對文學(xué)文本闡釋出更豐富的意義。二是指一種“學(xué)術(shù)視野”。即突破原來純文學(xué)、純藝術(shù)、純審美的視野，打破純文本分析的封閉性，將文學(xué)置于社會歷史文化的更為廣闊的研究視野中來加以觀照，將會看到文學(xué)的某種全新的景觀，諸如文學(xué)的生活化，生活的文學(xué)化等等。三是指一種“學(xué)術(shù)精神”，即通過將文學(xué)研究引向文化研究，在文學(xué)觀念上打破既已形成的自我封閉性，使文學(xué)重返社會，重新獲得社會文化批判的意義與意識形態(tài)的特性。其實對于前兩個層面的“文化研究”，學(xué)界并沒有太多的異議，因為這對于拓展文學(xué)研究的學(xué)術(shù)視野和意義空間是大有益處的。問題在于第三個層面上，人們的認(rèn)識似乎存在較大分歧，這又主要表現(xiàn)為對當(dāng)今興起的大眾文化持一種什么樣的態(tài)度。事實上，從西方到中國，文化研究轉(zhuǎn)向的直接背景正在于文學(xué)的泛化，即傳統(tǒng)文學(xué)形態(tài)向大眾文化形態(tài)的轉(zhuǎn)向，作為這一文學(xué)轉(zhuǎn)向所帶來的文化研究，顯然在一定程度上是依存于這一現(xiàn)實的，因而在不少文化研究的理論主張和批評實踐中，對大眾文化多取認(rèn)同的乃至推崇的態(tài)度。然而正是這一點(diǎn)引起了另一些學(xué)者的擔(dān)憂，憂慮這樣一種新起的文化研究倘若只是一味順應(yīng)大眾文化發(fā)展的現(xiàn)實，而失去了應(yīng)有的批判態(tài)度，將會導(dǎo)致文學(xué)精神的徹底喪失，這樣就會帶來文化研究對傳統(tǒng)文學(xué)研究的基本品格的完全消解。倘若如此，人們對文化研究就難免不產(chǎn)生懷疑乃至抵觸的情緒。由此便又帶來對于文化研究的兩種不同態(tài)度：一種是對文化研究持比較消極的態(tài)度，主張堅守文學(xué)研究的立場，以此抵御文化研究對文學(xué)精神的消解；另一種是主張突破以往那種純粹文學(xué)研究的視界，拓展文化研究的視野，只不過需要在文化研究中重視和加強(qiáng)理性精神與批判性力量。倘若如此，這兩者之間就未必是對立或不可通約的。其實，在學(xué)術(shù)主張上是提倡堅守文學(xué)研究的立場，還是倡導(dǎo)走向文化研究的立場，這本身并不重要，重要的是在文學(xué)研究或文化研究中堅守一種什么樣的價值理念與實踐精神。無論文學(xué)研究還是文化研究，其實都可以而且應(yīng)該在“現(xiàn)代性”的立場上形成某種共識。在這方面，錢中文先生的看法是值得我們重視和思考的。錢先生認(rèn)為，我國的文化研究轉(zhuǎn)向雖然是在全球化的語境下發(fā)生的，也在一定程度上受到西方文化研究潮流的影響，但我國的文學(xué)研究與文化研究還有著特定的現(xiàn)實語境，與西方的文化研究在精神實質(zhì)上是很不相同的。在西方整個后現(xiàn)代主義文化思潮中，傳統(tǒng)的文學(xué)價值與文學(xué)研究的意義遭遇到前所未有的危機(jī)，使得一些從事文學(xué)研究的學(xué)者（如希利斯米勒等人）切實感受到這種現(xiàn)實危機(jī)，以至于認(rèn)為，文學(xué)理論已不可能再去探討文學(xué)自身的問題，這樣做已不合時宜；并且也不可能再形成一個文學(xué)研究的繁榮期，文學(xué)研究的必然趨勢是轉(zhuǎn)向文化研究，而這種文化研究又顯然是以后現(xiàn)代性訴求為特征的，其中包含著對文學(xué)的審美訴求的消解。而在我國的社會生活中，作為多種思想原則訴求的現(xiàn)代性、前現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性相互影響而又雜然并陳，即便是在當(dāng)今的文化研究轉(zhuǎn)向中，主要作為后現(xiàn)代主義思潮的文化研究，只占整個文化研究的一小部分。我國整體上的文化研究，其主導(dǎo)傾向應(yīng)訴諸于現(xiàn)代性，其中也包括仍然堅持文學(xué)理論的現(xiàn)代性及其審美訴求?？偟膩砜?，在當(dāng)前全球化的語境中，實際上存在現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性兩種思想的不同訴求，以何者為主，則要看那個國家的文化發(fā)展的具體情況。從我國現(xiàn)階段的情況來看，文學(xué)研究與文化研究顯然還是以現(xiàn)代性訴求為主導(dǎo)性傾向的。13錢先生的上述看法，是頗為深刻和富有啟示意義的。從我們所處的整個文化語境而言，實際上是處于全球化與現(xiàn)代化雙向互動的現(xiàn)實語境之中：一方面，全球化語境必然會對我國的文學(xué)與文化發(fā)展產(chǎn)生重要影響，其中包括后現(xiàn)代文化思潮的影響。我國近一時期文學(xué)形態(tài)的變化，以及文學(xué)研究向文化研究的轉(zhuǎn)向，實際上就顯示出了這種影響。而另一方面，我國現(xiàn)代化建設(shè)的現(xiàn)實語境，也必然更直接地作用于文學(xué)與文化的發(fā)展，決定著我們的文學(xué)研究與文化研究必然要以現(xiàn)代性立場和現(xiàn)代性訴求為主要價值取向，從而與后現(xiàn)代性構(gòu)成某種必要的張力。這里所謂文學(xué)研究與文化研究的現(xiàn)代性立場或現(xiàn)代性訴求，我以為又大致包括兩個方面。一方面是堅守文化現(xiàn)代性，從而對社會現(xiàn)代化發(fā)展保持某種必要的審視和反思。因為社會的現(xiàn)代化發(fā)展以追逐科技高度發(fā)達(dá)、經(jīng)濟(jì)高度發(fā)展為目標(biāo)，它能給社會帶來巨大福祉，也會造成許多傳統(tǒng)社會所沒有的問題。因此就需要有從整個“現(xiàn)代性”中裂變出來的“文化現(xiàn)代性”，來對“社會現(xiàn)代性”的單一性推進(jìn)進(jìn)行批判反思和懷疑抵制，以維護(hù)人的主體性。有了這種緊張關(guān)系和激烈沖突所形成的“張力”，才使一個社會保持比較合理健全的發(fā)展。在當(dāng)今社會保持向消費(fèi)主義目標(biāo)單向度強(qiáng)勁推進(jìn)之勢的時候，無論文學(xué)研究還是文化研究，都應(yīng)是“文化現(xiàn)代性”的承當(dāng)者，都有責(zé)任堅守文化現(xiàn)代性立場，批判地審視和反思所謂“消費(fèi)社會”的現(xiàn)實，以維護(hù)人的主體性和人生意義價值。倘若文學(xué)研究僅僅只是文學(xué)象牙塔中純“文學(xué)性”的研究而無關(guān)乎現(xiàn)實人生，或者文化研究只順應(yīng)乃至主動迎合文化消費(fèi)主義潮流，而放棄應(yīng)有的價值立場，這都只能說是文學(xué)與文化的自我放逐，是“文化現(xiàn)代性”的自我消解。而缺失了站在文化現(xiàn)代性立場上的批判反思，社會的現(xiàn)代化發(fā)展也必然缺乏應(yīng)有的“張力”，這顯然不利于保證一個社會的健全合理發(fā)展。另一方面，從文學(xué)本身而言，也有一個文學(xué)現(xiàn)代性在自身發(fā)展中的自我裂變與形成張力的問題。新時期文學(xué)的變革發(fā)展，首先是突