現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)論文-當(dāng)代文化批評與公共話語空間的拓展.doc

現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)論文-當(dāng)代文化批評與公共話語空間的拓展提要：本文系統(tǒng)地考察了當(dāng)代西方文化批評的源流和社會功能，認(rèn)為西方文化批評與近代資本主義同源共生，并順應(yīng)現(xiàn)代和后現(xiàn)代狀況的變化而不斷改變自己的存在形態(tài)和探索主題。其主要目標(biāo)是在主流話語與非主流話語之間建立起一種對話關(guān)系，以使各種社會能量的流動得以通暢，各個社會利益集團之間的對立和緊張得以緩解或消除。本文還聯(lián)系全球化時代的中國社會現(xiàn)實，對如何發(fā)展關(guān)鍵詞：文化批評話語空間作者張德明，男，1954年生，浙江大學(xué)世界文學(xué)與比較文學(xué)研究所副所長、教授。(杭州310028)近年來，介紹當(dāng)代西方文化批評或文化研究的書籍和文章漸漸多了起來，有關(guān)文化問題的論爭也正漸漸展開。對于不久前才擺脫極“左”政治的影響，建立起以文學(xué)本體為中心的中國文學(xué)批評界來說，將文學(xué)批評重新與政治、文化等意識形態(tài)掛上鉤，似乎不是一種明智的選擇，許多評論家對此憂心忡忡也完全可以理解。但是，不管怎么說，一系列無法回避的理論問題和現(xiàn)實問題實際上已悄然提到中國批評家的議事日程中：批評的社會功能究竟是什么？文學(xué)批評轉(zhuǎn)向文化批評是否是必然之路？在全球化語境下是否有必要發(fā)展具有中國特色的文化批評和研究流派？關(guān)于這些問題，我們需要先簡要回顧一下西方文化批評的歷史，一一般認(rèn)為，文化研究或文化批評“是指第二次世界大戰(zhàn)以后在英國逐步興起，爾后擴展到美國及其他西方國家的一種學(xué)術(shù)思潮和思想傳統(tǒng)”（1），我個人傾向于認(rèn)為，從歷史文化的大視野考察其淵源，廣義的文化批評當(dāng)與近代資本主義同源共生，并順應(yīng)現(xiàn)代和后現(xiàn)代狀況的變化而不斷改變自己的存在形態(tài)和探索主題。但萬變不離其宗，開拓和建立公共在古代社會，沒有也不需要文化批評，因為從總體上看，社會是和諧的、健全的。更為重要的是，在那個時代，公共空間與私人空間還沒有分離。借助各種各樣的公共性活動，如節(jié)慶、儀式等，每個個體融入其中，各種社會能量暢通無阻，達成相互交流和溝通。古希臘的悲劇演出，就是一種社會能量交流的形式。借助歌隊這個中介，臺上的演員和臺下的觀眾融為一體。歌隊的作用既是代表觀眾向演員發(fā)問，有時又代表演員回答觀眾的提問。借助這種一體兩用方式，悲劇的意義得以彰顯，集體的信念和經(jīng)驗得以溝通和共享，各種社會能量之間的緊張（tension)得以消除。從這個意義上說，歌隊實際起到的作用相當(dāng)于現(xiàn)代的文化批評。或者不如說，它是當(dāng)代批評家心目中的“理想的讀者”，類似斯坦利費什所說的，一個兼?zhèn)淞苏Z義能力、語言能力、文學(xué)能力和普遍文化知識的“闡釋團體”。但在我看來，它比后者更富有活力，因為這個集合的批評家是在面對面的情況下和觀眾、演員進行交流的，在此交流過程中，話語和行為、公共的和私人的空間完全融為一體，難分彼此。中世紀(jì)封建宗教神權(quán)統(tǒng)治下的西歐社會，嚴(yán)格劃分為三大等級。每個等級都有自己的話語空間。僧侶等級有自己的嚴(yán)格的宗教信條和戒律，貴族有自己的宮廷禮儀、饗宴和社交活動，而民間世俗社會中則存在著豐富多采的笑文化和節(jié)慶、狂歡，正如巴赫金在拉伯雷研究中所論。在重大的節(jié)慶日子，如五朔節(jié)、主顯節(jié)期間，前兩大等級的人也加入進來，與民同樂。在這個特殊的時間和場合，所有的社會等級暫時消彌，各種話語空間暫時融合，進入一種狂歡的狀態(tài)。于是社會的鴻溝暫時得以彌合，來自不同源泉的社會能量暫時得以自由流通并得到宣但總的說來，按照哈貝馬斯的觀點，前資本主義的西方社會是一種“代表型公共領(lǐng)域”（2），其典型特征是，在這個空間中，公與私之間沒有嚴(yán)格的分界線?！半藜磭摇保词撬?，獨斷型的話語占據(jù)了一切話語空間。隨著文藝復(fù)興的興起，近代資產(chǎn)階級的形成，代表新興利益集團的文學(xué)家、藝術(shù)家和批評家，憑借自己的創(chuàng)作和批評活動，在封建的、公私不分的獨斷型話語中，建立起一個私人化的話語空間，為新興的資產(chǎn)階級爭奪話語權(quán)。毫不夸張地說，新興資產(chǎn)階級與封建貴族階級在話語領(lǐng)域的爭奪，與兩者之間在政治、經(jīng)濟、法律、宗教等領(lǐng)域的較量，其規(guī)模和方式是同樣廣泛、同樣激烈的。前者企圖建立一個多元的、對話的、非獨斷論的話語空間，而后者則力圖維持其單一的、非對話的、獨斷論的話語權(quán)力。雙方圍繞話語權(quán)的斗爭在啟蒙主義時代達到白熱化的程度。新生的資產(chǎn)階級批評家利用沙龍、咖啡館和報刊雜志對封建的獨斷論的主流意識形態(tài)進行了猛烈抨擊，終于爭得了話語權(quán)，建立起了“市民公共領(lǐng)域”，一個由眾多分離的私人話語組成的公共話語空間。按照?？碌姆治觯靶浴钡脑捳Z就是一個典型的屬于資產(chǎn)階級的私人化話語，它與貴族階級的“血”的話語相對而立?！把笔且环N獨斷論的、只限于社會中少數(shù)幾個家族的話語，“性”則是一種豐富多彩的，可以被持續(xù)不斷地生產(chǎn)、消費和再生產(chǎn)出來的話語，充分體現(xiàn)了新生的資產(chǎn)階級的愿望和要求。（3隨著私人空間從公共空間中分離出來，私有財產(chǎn)神圣不可侵犯、個人隱私權(quán)應(yīng)得到尊重等等現(xiàn)代性的觀念，以法律的形式被確立起來了。與此同時，私人化的小說也進入了高雅的文學(xué)殿堂。與戲劇相比，小說更帶有明顯的資產(chǎn)階級印記。正如美國新歷史主義批評主將格林布拉特指出的，戲劇與小說最根本的區(qū)別在于，戲劇傳播的是一種集體的信念和經(jīng)驗，觀眾擁擠在同一個公共空間中，使導(dǎo)演和演員感覺到一種可觸可摸的公共性。而小說則使讀者從公共事務(wù)的領(lǐng)域退出，進入一個完全私密化的空間。（4）巴爾扎克在高老頭悲劇開場前寫的幾句話，典型地反映了19世紀(jì)普遍的市民文化氛圍以及小說的私人性：你們讀者大概也是如此，雪白的手捧了這本書，埋在軟綿綿的安樂椅里，想道，這部小說也許能夠讓我消遣一下。無須論證，私人空間的建立是推動資本主義發(fā)展的原動力。私有財產(chǎn)神圣不可侵犯這個概念以法律的形式確定下來，使得每個社會成員在個人利益的驅(qū)動下投入人生行動，創(chuàng)造人生價值，從而最終擴大了整個社會的資本原始積累。而個人隱私權(quán)和話語權(quán)的確立，個人事務(wù)在不違法和不違背社會道德的前提下不容他人干涉的原則的確立，也為每個人的自由發(fā)展提供了更大的可能性前景。無疑，但正如恩格斯所說，任何進步同時都是一種退步。由于公共空間和私人空間的嚴(yán)格劃分，并被以法制的形式固定下來，個人漸漸失去了與同類的聯(lián)系的感覺。私人空間一出現(xiàn)就像被漁夫放出膽瓶的魔鬼，迅速膨脹，擴充它的地盤，使得一度與之融洽無間的公共空間逐漸萎縮。社會開始變得越來越疏離化，社會能量的流動開始受阻，不再是無遮無攔了。集體信念和經(jīng)驗開始分散，原始“靈氛”的光暈開始消散。社會被分割為一個個小型的私有化、個人化空間。每個人躲在自己的私人空間中，享用著私人住宅、私人轎車、私人電話，而對同類卻漠不關(guān)心。甚至在同一個家庭中，空間也被嚴(yán)格分隔開來。每人都有屬于自己的那一塊天地。在這種情況下，甚至想得到同類的擁擠的感覺都不可得。正如本雅明指出的，在波德萊爾的詩歌中，我們看到這個真正的現(xiàn)代詩人對大都市同類之間互相擁擠，互相凝視，但又互不說話的那種震驚的感覺的描寫。（6）或者如艾略特在荒原一詩中所描述的，“每個人的腳只盯著自己的腳尖”，每個人守著自己的那按照當(dāng)代德國哲學(xué)家漢娜阿倫特的說法，公共性的含義是：共同生活在世界上，這從根本上意味著，事物的世界處于共同擁有這個世界的人之間，就像一張桌子被放置在圍著它坐在一起的人之間一樣；世界像每一個中間事物一樣，都同時將人聯(lián)系起來和分離開來。與此相反，公共性的喪失就意味著：“他們之間的世界已經(jīng)失去了將他們聚集在一起、將他們聯(lián)系起來和分離開來的力量。這種情況非常怪異，就好比在一次降神會上，一群人聚在一張桌子的周圍，然而通過某種幻術(shù)，這張桌子卻突然從他們中間消失了，兩個對坐的人不再彼此分離，與此同時也不再被任何有形的東西聯(lián)系在一起了?！保?）在這種境況下，那些把魔鬼放出膽瓶的漁夫批評家不得不重新開始另一場遠為艱巨得多的活動，即設(shè)法把它重新納入膽瓶中。于是我們看到，20世紀(jì)的文學(xué)批評家從對作者主體的解構(gòu)入手，展開了對重建公共空間，或融合公私空間的偉大嘗試。無論是本雅明對現(xiàn)代社會喪失“靈氛”的感嘆，對技術(shù)復(fù)制時代藝術(shù)命運的擔(dān)憂；巴赫金對中世紀(jì)笑文化的研究，強調(diào)以對話代替獨白，用眾聲喧嘩取代單聲獨腔；巴爾特宣布作者死亡，將讀者引入批評領(lǐng)域；還是德里達用能指鏈的運動消解先驗的主體，哈貝馬斯用主體間性替代主體性等等，在我看來，20世紀(jì)60年代后，當(dāng)代西方資本主義社會進入了后現(xiàn)代的消費社會，建立了一個高度理性化和體制化的社會。一切社會活動都按照公平和效率這個軸心而運轉(zhuǎn)。凡是不能轉(zhuǎn)化為財富的東西在它看來都是無用的和無意義的。馬克思曾經(jīng)指出過的人的自我異化狀況變得越來越嚴(yán)重。人人都被這個體制束縛，人人異化為商品的奴隸，變成了“單向度的人”（借用馬爾庫斯的話）。但更為可怕的是，人人自以為生活就是這樣的，是不可能改變的，因為據(jù)說這種生活是建立在經(jīng)濟學(xué)所謂的“理性人”的基礎(chǔ)上的。經(jīng)濟學(xué)的“理性人”假定人人都是自私的，都是按照經(jīng)濟學(xué)的市場原則在行事，人人都在爭取利益的最大化和成本的最小化，因此它是合理的。所以，追逐金錢、追求成功已成為整個社會的時尚和主流意識形態(tài)。在這種情況下，當(dāng)代西方一大批文化批評家挺身而出，介入世界。與其18世紀(jì)的前輩相反，他們不是要論證人類欲望的合理性，而是指出其毀滅性的力量；不是要論證私人空間的必要性和合理性，而是要指出它給整個社會帶來的疏離化；而審美文化正因其具有使人恢復(fù)與同類的聯(lián)系，恢復(fù)其與原始的“靈氛”的聯(lián)系，恢復(fù)作為一個完整的人的全部豐富性的重要功能，而成為重建公共空間除了過份物質(zhì)主義、理性化、科技化以外，當(dāng)代社會分工越來越細(xì)，社會的科層制越來越嚴(yán)密，社會漸漸形成不同的利益集團和與之相應(yīng)的話語集團。這些集團之間互相之間沒有對話，沒有交流，社會能量不能自由地在其間流動，蓄積愈久，危險愈大。如何重新建立一個公共的對話空間，促使各話語集團之間展開對話，促進社會能量的自由流通和周轉(zhuǎn)，防止社會危機產(chǎn)生，成為擺在當(dāng)代文化批評家面前的無法推卸的重任。當(dāng)代西方社會發(fā)展的一個突出問題是社會上出現(xiàn)了一大批被拋出現(xiàn)代化進程的弱勢群體，如移民、女性、黑人、少數(shù)族裔等等。他/她們由于種種非自身所能主宰的原因而無法享受現(xiàn)代文明的好處，被社會拋到了邊緣，其話語權(quán)也隨之被剝奪，淪為喑啞、“失聲的”話語集團。但拋棄了不等于不存在了，失聲了不等于不想說話了。作為有血有肉的活生生的人，他們基本的生活要求和享受現(xiàn)代文明成果的渴望跟其他社會成員是一樣的。如果他們的愿望得不到滿足，久而久之，積聚起來，形成一種社會能量，類似個人心理中積淀的無意識沖動，一旦爆發(fā)，就會危及到整個社會的安全，導(dǎo)致重大的社會危機。因此，正如查爾斯泰勒敏銳地指出的，“對于承認(rèn)的需要，有時是對承認(rèn)的要求，已經(jīng)成為當(dāng)今政治的一個熱門話題。今天，代表了少數(shù)民族、賤民群體(subaltern)和形形色色的女性主義者的這種要求，成為政治，尤其是所謂文化多元主義(multiculturalism)政治的中心議題”。（8）當(dāng)代文化批評家通過自己的工作，為他們創(chuàng)造一個公共的話語空間,釋放一部分社會能量，使之加入到整個社會的公共話語流通領(lǐng)域，實際起到了一種類似社會危機緩沖器當(dāng)代西方文化批評家做的另一項工作是研究社會中話語權(quán)的分配和流通問題。這實際上是對上述問題的進一步深入。為什么弱勢群體會喪失話語權(quán)？在這現(xiàn)象背后是什么樣的社會機制在起作用？各個不同的利益集團是經(jīng)由怎樣的方式，達到利益調(diào)和、權(quán)力平衡的？這些調(diào)和和平衡又是通過什么樣的方式表述出來，并被公眾所認(rèn)可的？這就涉及到歷史問題了。美國新歷史主義批評走的就是這條路子。他們研究的對象是文藝復(fù)興，而其文化批評意識完全是當(dāng)代的，甚至是政治性的。格林布拉特在其莎士比亞商討一書開頭說的一句話道出了復(fù)雜的寫作動機，“我出于與死者對話的欲望開始（寫作此書）盡管我只能聽到自己的嗓音，但是我的嗓音曾經(jīng)是死者的嗓音，因為死者已經(jīng)在文本中留下了他們的蹤跡，這些蹤跡使他們在活人的嗓音中被聽到?！保?）這里的死者指的就是包括莎士比亞等在內(nèi)的近代市民階級先輩，正是他們創(chuàng)造和建構(gòu)了現(xiàn)代社會。而新歷史主義批評家的興趣所在，恰恰是在這建構(gòu)過程中，各種社會能量與權(quán)力之間復(fù)雜的交易、商討和平衡，以為當(dāng)代社會的借鑒。因此，正如霍華德菲爾皮林所說，新歷史主義批評是“雙重政治的”，“它們不僅僅對它們所選的文本的政治動機感興趣，而且，它們本身所生產(chǎn)的文本也是具有政治的利害關(guān)系的。它們通過積極的重寫而非被動地反映文藝復(fù)興而試圖創(chuàng)造不同的歷史文本。”（10）格林布拉特說，“文學(xué)教授是拿薪水的、中產(chǎn)階級的薩滿”（11），一語道出了天機，確實，當(dāng)代文化批評家是在過去與當(dāng)代之間、文本與現(xiàn)實之間如同在資本主義社會內(nèi)部有公共空間和私人空間之分，有各種社會能量互相平衡和周轉(zhuǎn)的問題，在少數(shù)發(fā)達的西方資本主義國家和廣大的欠發(fā)達的第三世界之間，也存在同樣的問題。欠發(fā)達國家大多為前資本主義的殖民地或半殖民地，它們在資源被剝奪、經(jīng)濟被剝削的同時，也喪失了自己的話語權(quán)。在全球化時代之前這部分社會能量的存在沒有被認(rèn)識到，在西方殖民主義者眼中，幾乎就不存在。第二次世界大戰(zhàn)以后，隨著政治的獨立，經(jīng)濟的發(fā)展和繁榮，一些出身第三世界的批評家提出了話語權(quán)力的重新分配問題。在我看來,這實際上是要在全球范圍內(nèi)或從全人類的角度出發(fā)重建公共話語空間的訴求。尤其是在80年代后，隨著資本、商品和人口進入全球性的流通，第三世界廣大的民族國家被卷入了全球化進程，從而也必然要求享有相應(yīng)的話語空間。這就是為什么“文化多元主義”成為當(dāng)代政治的中心議題，為什么在當(dāng)代西方高等學(xué)府中，那些有著第三世界背按照前述泰勒的說法，文化多元主義從根本上說是“對于承認(rèn)的需要，有時是對于承認(rèn)的要求”，而承認(rèn)與認(rèn)同之間存在著某種聯(lián)系?！罢J(rèn)同(ide