現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)論文-走自己的路——對(duì)于邁向２１世紀(jì)的中國文論建設(shè)問題的思考 .doc

現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)論文-走自己的路對(duì)于邁向世紀(jì)的中國文論建設(shè)問題的思考在逼近20世紀(jì)末的今天，隨著中國向社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的革命性轉(zhuǎn)型，中國文化也在經(jīng)歷著巨大而深刻的變動(dòng)：中西文化的交流與碰撞在一個(gè)新的高度上展開，前現(xiàn)代、現(xiàn)代、后現(xiàn)代的歷時(shí)性文化現(xiàn)象，奇跡般地投射在當(dāng)代文化的共時(shí)屏幕上。面對(duì)著這樣一個(gè)令人眼花繚亂的文化景觀，一個(gè)百年前被提出過的老問題又一次提到人們面前：中國文論向何處去？當(dāng)代中國文論界被這個(gè)問題深深困擾著，滋長(zhǎng)起日益濃重的焦慮和危機(jī)感，最突出的表現(xiàn)可能是近年來“失語癥”論的提出和由此而展開的“中國古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化”問題的大討論。在這場(chǎng)討論中，許多學(xué)者對(duì)新世紀(jì)中國文論的建設(shè)提出了很寶貴的意見，尤其對(duì)建設(shè)既具現(xiàn)代性又有中國特色的中國文論提出了不少有價(jià)值的構(gòu)想，概括起來，最重要的意見有以下幾種：一是“西論中用說”，主張“移植西論以為中用”；二是“古代文化母體說”，主張“當(dāng)代文論建設(shè)必須以古代文論為母體”；三是“話語重建”和“異質(zhì)利用”說，主張“重建中國文論話語”，以治療當(dāng)代中國文論的“失語癥”；四是“綜合創(chuàng)造”論，主張立足于民族和時(shí)代的需要，走古今中外、廣采博納的綜合創(chuàng)造之路；五是立足現(xiàn)實(shí)的“融合”論，主張以現(xiàn)代文論為基點(diǎn)和主導(dǎo)，充分融合古代文論和西方文論，建設(shè)具有中國特色的文藝?yán)碚摰男滦螒B(tài)，等等。我認(rèn)為，前三種主張都有一定的合理性，但也都存在一些片面性或局限性。因此，我個(gè)人比較傾向于后兩種觀點(diǎn)。概而言之，就是要走自己的路，立足于我國現(xiàn)當(dāng)代已形成的文論新傳統(tǒng)的基點(diǎn)上，以開放的胸懷，一手向國外，一手向古代，努力吸收人類文化和文論的一切優(yōu)秀成果，進(jìn)行創(chuàng)造性的融合和發(fā)展，逐步建構(gòu)起多元、豐富的適合于說明中國和世界文學(xué)藝術(shù)發(fā)展新現(xiàn)實(shí)的，既具當(dāng)代性又有中國特色的文藝?yán)碚撻_放體系。一、當(dāng)代文論的根本危機(jī)不是“失語”，而是疏離文藝發(fā)展的現(xiàn)實(shí)“失語癥”論對(duì)當(dāng)代中國文論所作出的診斷是：?jiǎn)适Я俗约旱脑捳Z系統(tǒng)、話語能力，甚至言說方式，失去了中華民族獨(dú)特的文論概念、范疇、理論、尺度，所言所說的全是西方文論的話語，因而在當(dāng)今世界文論的大格局中失去了自己的聲音。他們斷言：“中國現(xiàn)當(dāng)代文論為什么沒有自己的理論，沒有自己的聲音，其基本原因在于我們患上了嚴(yán)重的失語癥。我們根本沒有一套自己的文論話語，一套自己特有的表達(dá)、溝通、解讀的學(xué)術(shù)規(guī)則。我們一旦離開了西方文論話語，就幾乎沒辦法說話?！币灾袊糯恼摓榛A(chǔ)，實(shí)現(xiàn)“現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”，“重建”我們自己的文論“話語”，正是根據(jù)這個(gè)“失語癥”的論斷開出的藥方?！笆дZ癥”論者思考問題的出發(fā)點(diǎn)表面看來是反對(duì)西方中心論，要想為中國民族文論在世界文論大格局中爭(zhēng)一個(gè)與西方文論平起平坐的位置，至少要爭(zhēng)一席之地，有自己民族的話語和聲音。但實(shí)際上，它一方面仍然默認(rèn)了西方中心論，仍然以西方話語的習(xí)慣視野來看待、衡量當(dāng)代中國文論，因而從中所看出來的滿眼都是西方話語，卻看不出、聽不見近百年形成的中國現(xiàn)當(dāng)代文論新話語傳統(tǒng)中屬于中華民族自己的東西、自己的聲音；另一方面，它在論證“失語癥”時(shí)所使用的話語，包括概念、范疇、命題，甚至思考、推理、言說方式，無不是西方式的，包括“失語”、“話語重建”一類說法也直接來自西方。這就形成了一個(gè)典型的悖論：一方面竭力論證中國當(dāng)代文論完全處在西方文論的絕對(duì)支配和影響之下，喪失了自己的話語；另一方面卻仍然津津有味地使用著西方文論的時(shí)髦術(shù)語，演繹著西方文化的思辨邏輯。這真有點(diǎn)像德里達(dá)傾全力顛覆消解西方形而上學(xué)傳統(tǒng)以語言為基點(diǎn)的“邏各斯中心主義”，卻又不得不仍依靠、借助語言來進(jìn)行這一切的兩難困境。由此可見，“失語癥”論的診斷方式本身就值得懷疑。檢驗(yàn)一種理論、學(xué)說是否還有活力、是否存在危機(jī)的主要標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)局限于與其他理論、學(xué)說的話語系統(tǒng)或話語方式相比較，而應(yīng)將其置放于現(xiàn)實(shí)語境中，看其是否適合現(xiàn)實(shí)的需要，以及適合的程度如何。近百年的中國歷史表明，當(dāng)積貧積弱、飽受西方帝國主義列強(qiáng)欺凌的中國人無法繼續(xù)以“國粹”式的理論（話語）指導(dǎo)自己的行為、活動(dòng)時(shí)，不得不（被迫）走向?qū)W習(xí)西方之路，從嚴(yán)復(fù)、康有為、梁?jiǎn)⒊?，到孫中山、陳獨(dú)秀、李大釗、毛澤東，形形色色的西方理論、學(xué)說都學(xué)過了，試過了，極大多數(shù)理論都不適合中國革命的國情，唯有也屬于西方理論話語系統(tǒng)的馬克思列寧主義，終于成為中國革命的指導(dǎo)思想和理論指南，并完完全全融入現(xiàn)代中國的思想文化新傳統(tǒng)之中，且成為這個(gè)傳統(tǒng)中的核心和靈魂。這一事實(shí)表明，本世紀(jì)初中國的現(xiàn)實(shí)危機(jī)，并不在于缺乏自己獨(dú)特的、乃至獨(dú)立自主的話語（當(dāng)時(shí)閉關(guān)自守、夜郎自大的儒家話語系統(tǒng)仍無視、蔑視日趨強(qiáng)勢(shì)的西方文化），而在于缺乏改造社會(huì)與國民的先進(jìn)思想和理論。它給我們的啟示是，看一種理論（話語）是否有效，是否存在危機(jī)，首先只能從現(xiàn)實(shí)的需要和語境出發(fā)加以衡量，至于有無自己的獨(dú)特話語方式和話語系統(tǒng)倒在其次。據(jù)此，“失語癥”論對(duì)當(dāng)代中國文論的缺陷和危機(jī)的判斷，存在著明顯的錯(cuò)位。它只就中國文論話語系統(tǒng)較多吸納西方文論話語的某些表面現(xiàn)象而推斷中國當(dāng)代文論缺少自己的話語，進(jìn)而認(rèn)為“失語”是其最根本的危機(jī)。它完全沒有顧及當(dāng)代中國文論與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系，沒有分析它是否貼近當(dāng)今現(xiàn)實(shí)，是否能回答新現(xiàn)實(shí)提出的新問題，即是否適合現(xiàn)實(shí)語境。在我看來，中國當(dāng)代文論的問題或危機(jī)不在話語系統(tǒng)內(nèi)部，不在所謂“失語”，而在同文藝發(fā)展現(xiàn)實(shí)語境的某些疏離或脫節(jié)，即在某種程度上與文藝發(fā)展現(xiàn)實(shí)不相適應(yīng)。第一，對(duì)中國當(dāng)代文學(xué)發(fā)展的新現(xiàn)實(shí)、新思潮、新特點(diǎn)有所疏離。當(dāng)代文論或文藝學(xué)并無統(tǒng)一的理論體系。新時(shí)期以來，高校文藝?yán)碚摻滩某霭媪瞬幌掳俜N，一些研究者個(gè)人也出了不少文藝學(xué)專著。這些教材、著作中，有的及時(shí)跟蹤國內(nèi)外文學(xué)發(fā)展的新態(tài)勢(shì)，盡力從理論上作出新的概括和闡釋，體現(xiàn)出較為開闊的理論視野和美學(xué)素養(yǎng)；但更多的是體系、觀點(diǎn)、方法都較為陳舊，有的甚至思想上比較僵化，沿用了過去“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”的政治功利主義觀點(diǎn)，讀來仍有“文革”遺味，這怎樣能正確闡述當(dāng)代文學(xué)的新發(fā)展呢？往前追溯一下，新中國成立以來，文藝學(xué)中占統(tǒng)治地位的始終是以無產(chǎn)階級(jí)政治為指歸的反映論或意識(shí)形態(tài)論。它偏重于文學(xué)與政治關(guān)系的論述，片面強(qiáng)調(diào)文學(xué)為無產(chǎn)階級(jí)政治服務(wù)，而無視文學(xué)的特殊本質(zhì)，即審美“自律”方面。這樣一種理論與政治權(quán)力的結(jié)合，導(dǎo)致“文革”前十七年中國文學(xué)主流的過分政治化；“文革”時(shí)期，這種反審美、反藝術(shù)“自律”的政治化傾向被推到極致，文藝舞臺(tái)上除了八個(gè)“樣板戲”和少數(shù)“陰謀文藝”外，幾乎是一片凋零?！拔母铩币院?，新時(shí)期文學(xué)創(chuàng)作出現(xiàn)了初步繁榮，作品無論在數(shù)量、質(zhì)量、品種和藝術(shù)探索方面都有了長(zhǎng)足的進(jìn)步；文藝?yán)碚撛谧非笏囆g(shù)“自律”、“為文學(xué)正名”，注重文藝的審美特質(zhì)和強(qiáng)調(diào)文學(xué)主體性等方面作出了巨大努力，審美反映論逐漸取代極端政治功利主義而被廣泛地接受。但是，對(duì)審美反映論的理解仍眾說紛紜，而且拒絕接受審美反映論的陳舊文藝觀仍有一些市場(chǎng)。與這種理論狀況相對(duì)照，文學(xué)創(chuàng)作從80年代中期起出現(xiàn)了很大變化，現(xiàn)代主義思潮洶涌進(jìn)入，先鋒派的各種實(shí)驗(yàn)紛紛登場(chǎng)，誠如一些批評(píng)家所說，西方近百年現(xiàn)代主義各種派別短短幾年間就在中國文壇上統(tǒng)統(tǒng)操練了一遍。面對(duì)這些文學(xué)新潮，我們的文藝?yán)碚摽偟恼f來反應(yīng)是滯后的，要么視而不見、避而不談，要么不得不操起原先那套理論術(shù)語勉強(qiáng)給予評(píng)論，結(jié)果往往隔靴搔癢，不得要領(lǐng)。理論與創(chuàng)作之間的這種滯后、隔膜，到90年代之后變得更為突出。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的崛起，市民文學(xué)也呈現(xiàn)多姿多彩的繁榮景觀?，F(xiàn)代主義實(shí)驗(yàn)已被迅速拋棄，更新的“后現(xiàn)代”寫作開始侵入文壇，一方面寫作的“零度”狀態(tài)、語言游戲、調(diào)侃人生、削平深度，直至近年的“私人化”追求，頻頻更迭，令人目不暇接；另一方面則是大眾文藝借助傳媒的力量迅猛席卷而來，把純文學(xué)的領(lǐng)地?cái)D到極為狹小的圈子內(nèi)，因此，文學(xué)的審美功能也大為萎縮。對(duì)于這些紛至沓來的文學(xué)新現(xiàn)象、新態(tài)勢(shì)，我們的文學(xué)理論更顯得準(zhǔn)備不足，在不少方面甚至可以說無能為力。即使有少數(shù)理論家引進(jìn)西方后現(xiàn)代主義文論的某些觀點(diǎn)和詞句，但由于倉促，對(duì)西方后現(xiàn)代文論與中國文學(xué)現(xiàn)狀兩個(gè)方面都未“吃透”，因而也不可能在理論上作出令人滿意的說明。此外，我們的大部分文藝?yán)碚撝?，都缺乏前瞻性。新論著在闡述論點(diǎn)時(shí)所舉的例子極大部分是古典的，許多文藝學(xué)著作，所論所贊多局限于中外古代的經(jīng)典。現(xiàn)代的、新的經(jīng)典為什么就進(jìn)入不了我們的視野呢？此外，有些論著對(duì)經(jīng)典的解讀在思路、觀念、方法上亦顯得陳舊，因而經(jīng)典的多重思想、審美意義并未得到充分的理解和闡述。80年代后期“重寫文學(xué)史”的提出與此不無關(guān)系。就此而論，至少文藝學(xué)著作多的是向后看，少的是向前看，這就不能不影響到理論的前瞻性。中外文論史上，有不少優(yōu)秀的論著具有很強(qiáng)的前瞻性，因而起到了指導(dǎo)創(chuàng)作、推動(dòng)當(dāng)時(shí)文學(xué)發(fā)展的巨大作用。以別、車、杜為代表的俄國19世紀(jì)革命民主主義文論就高瞻遠(yuǎn)矚，對(duì)19世紀(jì)俄國自然派（現(xiàn)實(shí)主義）文學(xué)直接給予指導(dǎo)、幫助、推薦、保護(hù)，將其推上俄國文學(xué)的主流地位。在某種意義上，可以說正是它培育了普希金、果戈里等一批現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)大師，造就了俄國現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)的輝煌歲月。而我們的當(dāng)代文論相比之下，是十分滯后的，多數(shù)文藝學(xué)教材、著作未能以前瞻性眼光反映當(dāng)代文學(xué)從思潮流派、創(chuàng)作類型方法到美學(xué)原則和表現(xiàn)技巧的種種轉(zhuǎn)變，對(duì)其作出令人信服的理論解釋和評(píng)價(jià)，因而難以對(duì)創(chuàng)作起到指導(dǎo)作用。當(dāng)代多數(shù)作家對(duì)文學(xué)理論著作漠視甚至反感，恐怕與這種理論與創(chuàng)作實(shí)際的疏離不無關(guān)系。第二，對(duì)世界文學(xué)發(fā)展的新現(xiàn)實(shí)、新思潮、新特點(diǎn)有所隔膜。文藝學(xué)或文藝?yán)碚?，作為?duì)文學(xué)一般本質(zhì)、特征及發(fā)展規(guī)律的理論概括，理所當(dāng)然應(yīng)有較大的普適性，它不僅應(yīng)能說明中國古今文學(xué)的各種現(xiàn)象，同樣應(yīng)能說明世界古今文學(xué)的各種現(xiàn)象，否則它就終止其為“文學(xué)理論”的資格。從上世紀(jì)后半葉以來，世界文學(xué)經(jīng)歷了巨大的歷史性變遷。西方傳統(tǒng)的現(xiàn)實(shí)主義、浪漫主義文學(xué)讓位于形形色色、名目繁多的現(xiàn)代主義實(shí)驗(yàn)文學(xué)；前蘇聯(lián)和東歐則沖破舊現(xiàn)實(shí)主義樊籬而高舉“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”大旗。60年代以降，后現(xiàn)代主義思潮闖入文壇，文學(xué)創(chuàng)作跌落為特殊的寫作活動(dòng)，它用語言游戲來抹平深度，抹去歷史意識(shí)，切斷與傳統(tǒng)的聯(lián)系，最后導(dǎo)致主體的“零散化”與失落。對(duì)于世界文學(xué)一個(gè)世紀(jì)來的千變?nèi)f化，我們的文學(xué)理論家知之甚少，從1949年到1976年“文革”結(jié)束，長(zhǎng)達(dá)近三十年，文化上的閉關(guān)鎖國政策，使我們對(duì)世界文學(xué)發(fā)展的了解幾乎是一片空白?！拔母铩焙笫澜缥膶W(xué)發(fā)展的信息通過一些譯著逐漸為文論界了解，但多數(shù)人限于外語的閱讀障礙和文學(xué)翻譯的相對(duì)落后（無論數(shù)量和質(zhì)量），對(duì)世界文學(xué)（無論東西方）的發(fā)展態(tài)勢(shì)、思潮更迭、代表性作家、作品及其審美特質(zhì)等等情形的了解，都是若明若暗，模模糊糊，一知半解。在這種“隔膜”的情況下，文藝學(xué)很難對(duì)世界文學(xué)近百年的狀況，特別是近二、三十年的新發(fā)展、新特點(diǎn)，從理論上做出較為準(zhǔn)確切實(shí)的概括。至于將中國文學(xué)與外國文學(xué)作為一個(gè)整體，互為參照，對(duì)它們的共同本質(zhì)、特征、規(guī)律加以理論的描述和闡發(fā)，就更力不從心了。近年來不少學(xué)者首肯的文學(xué)三“至境”（即典型、意境、意象）說，在這方面作了相當(dāng)?shù)呐陀幸娴膰L試，它用典型、意境、意象分別概括寫實(shí)類（現(xiàn)實(shí)主義）、抒情類（浪漫主義）、表意類（現(xiàn)代主義）文學(xué)。但是，在我看來，三“至境”說還不夠成熟。如用“表意之象”來解讀中國古文論的“意象”范疇，并用于解釋西方現(xiàn)代主義文學(xué)的特征，是明顯的誤讀；又如用“典型”和“意境”來概括寫實(shí)文學(xué)與抒情文學(xué)的“至境”也可商榷，“典型”范疇似難以全面概括中國傳統(tǒng)小說創(chuàng)作與理論的美學(xué)要求，即使在西方，從古希臘的史詩、中世紀(jì)的傳奇到十七八世紀(jì)的戲劇，“典型”恐怕很難成為美學(xué)上的“至境”；“意境”作為中國古典詩詞的藝術(shù)追求當(dāng)無可爭(zhēng)議，但卻未必適合于對(duì)西方抒情文學(xué)的審美特質(zhì)的概括。這至少說明我們對(duì)世界文學(xué)的歷史與現(xiàn)狀還了解不多，研究不深，存在種種隔膜。這是文藝學(xué)與現(xiàn)實(shí)疏離的又一方面。第三，對(duì)信息時(shí)代的大眾傳媒文藝、網(wǎng)上文學(xué)等新鮮的文學(xué)形態(tài)和體制，關(guān)注甚少，研究更薄弱。近十年來，隨著大眾傳媒、特別是電視媒介覆蓋面的日益擴(kuò)大，電視多方面的傳播信息功能的充分開發(fā)，文學(xué)的存在方式發(fā)生了重大的變化。借助于電視傳播形象化、生活化手段，文學(xué)與電視聯(lián)姻的方式也日趨多樣，除電視劇外，電視散文、電視詩歌、電視小說、電視傳記等交叉品種紛紛出臺(tái)，純書寫文學(xué)作品本身經(jīng)電視藝術(shù)的渲染，也獲得更多的讀者。與此相關(guān)，大眾文學(xué)或通俗文學(xué)也空前繁榮，言情小說、武俠小說、偵探小說及紀(jì)實(shí)文學(xué)均風(fēng)靡讀者市場(chǎng)，使純文學(xué)或嚴(yán)肅文學(xué)的讀者群日益縮小，相關(guān)文學(xué)刊物訂數(shù)普遍大幅下降。對(duì)當(dāng)代大眾文學(xué)的發(fā)達(dá)，文論界持不同態(tài)度，一種類似西方馬克思主義的態(tài)度，即以精英文化立場(chǎng)對(duì)大眾文化（“文化工業(yè)”）采取抵制和批判；另一種是主張文論界應(yīng)對(duì)大眾文學(xué)多加關(guān)注和研究，給予應(yīng)有的評(píng)價(jià)與引導(dǎo)。近年來隨著信息時(shí)代的到來，電腦的普及，因特網(wǎng)的便捷，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)引人注目地闖入文學(xué)的殿堂，它是文學(xué)又一種新的存在和傳播方式，其前景目前還難以預(yù)測(cè)，但毫無疑問的是，它是人類生存方式、生活方式、思維方式、交流方式發(fā)生根本變革的產(chǎn)物之一，它也必將根本變革文學(xué)的現(xiàn)狀，它的前途是無可限量的。對(duì)于文學(xué)發(fā)展的這種新品種、新態(tài)勢(shì)，我們的文學(xué)理論不能說毫無反應(yīng)，但畢竟應(yīng)者寥寥，論者無多。上述三個(gè)方面明白無誤地告訴我們，當(dāng)代文論（文藝學(xué)）的危機(jī)主要是與文學(xué)發(fā)展現(xiàn)實(shí)的某種疏離，而不是屬于理論話語內(nèi)部缺陷的所謂“失語癥”。二、建設(shè)新世紀(jì)文論只能立足于現(xiàn)當(dāng)代文論新傳統(tǒng)，而無法以中國古代文論為本根如前所述，“失語癥”論提出克服“失語”的基本方法是回到百年以前的中國傳統(tǒng)去，通過古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換來“重建”中國文論話語。另外還有一種“以中國古代文論為母體和本根來建設(shè)當(dāng)代文論”的主張，在這一點(diǎn)上，與“失語癥”論可謂不謀而合。提出“古代文論母體”說的張少康先生正確地指出：“任何民族文化的發(fā)展必須以本民族的傳統(tǒng)文化為母體和本根，否則就不可能得到真正的發(fā)展”。但是，少康先生似乎并未注意區(qū)分中國傳統(tǒng)文化與古代文化，好像一種傳統(tǒng)文化或文化傳統(tǒng)就完全等同于古代文化。在我看來，一個(gè)民族的文化傳統(tǒng)并不完全等同于其古代文化，文化傳統(tǒng)的范圍應(yīng)比古代文化傳統(tǒng)更大。一般說來，古代文化屬于傳統(tǒng)文化的范疇，但現(xiàn)代文化似乎也不應(yīng)排除在文化傳統(tǒng)之外?，F(xiàn)在我們面前的傳統(tǒng)不是一個(gè)，而是兩個(gè)：一個(gè)是19世紀(jì)前的古代文化、文論傳統(tǒng)；一個(gè)是百年以來、特別是“五四”以來逐步形成的現(xiàn)當(dāng)代文化、文論新傳統(tǒng)。我們不能只看到前一個(gè)傳統(tǒng)，而無視或輕視后一個(gè)傳統(tǒng)，更不能認(rèn)為后一個(gè)傳統(tǒng)完全是反傳統(tǒng)或與傳統(tǒng)整體斷裂的。上述今古、新舊兩個(gè)傳統(tǒng)都是我們的傳統(tǒng)，都是融入我們血肉，都曾對(duì)我們的文化發(fā)生過、今天還繼續(xù)在發(fā)生重大影響的傳統(tǒng)。但是，我們必須承認(rèn)，在古今兩個(gè)傳統(tǒng)之間，的確還存在過激烈的變革、斷裂和更新，而且這種變革和更新帶有根本性、全局性，是一種質(zhì)變。因此，對(duì)這兩個(gè)傳統(tǒng)，我們有一個(gè)優(yōu)先選擇或主要選擇的問題。選擇的主要依據(jù)首先應(yīng)著眼于價(jià)值尺度，就是從傳統(tǒng)對(duì)我們建設(shè)、發(fā)展、推進(jìn)當(dāng)代中國文論的意義和價(jià)值關(guān)系著眼，哪一個(gè)作用更大，更有價(jià)值，就應(yīng)當(dāng)選擇哪一個(gè)；與價(jià)值尺度緊密相關(guān)的是歷史尺度，就是要看傳統(tǒng)在歷史發(fā)展過程中哪一個(gè)更進(jìn)步、更先進(jìn)，更符合歷史發(fā)展的必然趨勢(shì)。我們當(dāng)前只能也應(yīng)當(dāng)以現(xiàn)當(dāng)代文化、文論傳統(tǒng)作為優(yōu)先或主要選擇的對(duì)象，古代文化、文論傳統(tǒng)只能作為次要或從屬的選擇對(duì)象，換言之，只能以現(xiàn)當(dāng)代傳統(tǒng)為建設(shè)、發(fā)展新文論的重點(diǎn)。在新舊兩個(gè)傳統(tǒng)之間雖然存在質(zhì)變與斷裂即“異質(zhì)性”一面，但同樣存在著保存與繼承關(guān)系的另一面。19世紀(jì)以前的古代文論傳統(tǒng)與20世紀(jì)以來形成的新文論傳統(tǒng)之間，雖然有過像“五四”那樣“猛烈改變”的“革命的時(shí)代”，雖然這種改變帶有根本性，但在兩個(gè)傳統(tǒng)的深層，還是有一定的繼承關(guān)系，在新傳統(tǒng)中還是有“遠(yuǎn)比任何人所知道的多得多的古老東西在所謂改革一切的浪潮中仍保存了下來”，例如，近百年文論新傳統(tǒng)中始終占主流地位的“文學(xué)為政治服務(wù)”的政治功利主義理論，就是傳統(tǒng)文論中長(zhǎng)期占主流地位的儒家“文以載道”學(xué)說在新的歷史條件下的保存、延伸和發(fā)展。正是這種新舊傳統(tǒng)之間的保存關(guān)系，使兩個(gè)傳統(tǒng)之間不只斷裂，還有承繼；不只有根本上的異質(zhì)變動(dòng)，還有局部的同質(zhì)保存。所以，在現(xiàn)當(dāng)代文論中，實(shí)際上已經(jīng)在一定程度上保存、吸納了古代文論傳統(tǒng)中許多有價(jià)值、有生命的東西。魯迅先生說得好：“新文學(xué)和舊文學(xué)中間難有截然的分界”。在這個(gè)意義上中國文論雖然大量借用過西方話語，但就其處于同一傳統(tǒng)的延伸、發(fā)展、深化的過程中而言，它還是始終站在自己的傳統(tǒng)上，說著自己的話語，并不存在“失語”問題。目前，我們所處的直接傳統(tǒng)是現(xiàn)代文論新傳統(tǒng)。任何時(shí)代的任何人無不處在一個(gè)直接傳統(tǒng)的包圍和影響之中，不管他們是否承認(rèn)或是否意識(shí)到這一點(diǎn)。這里存在一個(gè)從當(dāng)代人立場(chǎng)出發(fā)，與新、舊兩個(gè)傳統(tǒng)之間發(fā)生的不同關(guān)系：一是時(shí)空的距離關(guān)系；二是影響的直接、間接關(guān)系。毫無疑問，當(dāng)代中國人直接所處的乃是現(xiàn)當(dāng)代文化的新傳統(tǒng)，這里不存在時(shí)空的距離，傳統(tǒng)與當(dāng)今現(xiàn)實(shí)緊密交融，現(xiàn)實(shí)就浸潤(rùn)在傳統(tǒng)的包圍之中，傳統(tǒng)也融入了今天的生活之中；而古代文化傳統(tǒng)則與當(dāng)代人之間有著百年以上的時(shí)間距離和社會(huì)生活、環(huán)境、制度和精神文化氛圍的變遷所形成的空間距離，這種時(shí)空距離造成當(dāng)代人與古代傳統(tǒng)之間的陌生感與隔膜。由這種不同的距離關(guān)系又引出新、舊傳統(tǒng)對(duì)當(dāng)代人的不同影響關(guān)系。新傳統(tǒng)是直接影響關(guān)系，舊傳統(tǒng)是間接影響關(guān)系；新傳統(tǒng)由于直接進(jìn)入當(dāng)代人的生活之中，因而其影響雖不知不覺，卻迅捷、強(qiáng)烈而明顯，舊傳統(tǒng)由于遠(yuǎn)離當(dāng)代人的生活，其影響只能是間接的，力度相對(duì)較小，表現(xiàn)得亦不太引人注目。據(jù)此，中國當(dāng)代文論建設(shè)，毫無疑問應(yīng)當(dāng)首先立足于現(xiàn)當(dāng)代文論新傳統(tǒng)，由此出發(fā)，并在此基礎(chǔ)上發(fā)展。這個(gè)百年來形成的新傳統(tǒng)就是我們發(fā)展新文論的根。我們尋“根”，“根”就在我們腳下，而無須退回到百年以前的古代文論傳統(tǒng)中去尋。以本民族的文化或文論傳統(tǒng)為根，本沒有錯(cuò)，但是承認(rèn)古代文化、文論為傳統(tǒng)，而不承認(rèn)現(xiàn)代文化、文論為傳統(tǒng)，進(jìn)而主張退回到古代文化、文論傳統(tǒng)中去，以此為本根建構(gòu)當(dāng)代文藝學(xué)，就失之偏頗了。這種試圖離開現(xiàn)實(shí)根基，完全回到古代文論傳統(tǒng)的看法，就像魯迅先生所說的，要想拔著自己的頭發(fā)離開地球一樣，是不可能的。三、現(xiàn)當(dāng)代文論傳統(tǒng)本身就是古代文論不斷進(jìn)行現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的動(dòng)態(tài)過程一些學(xué)者之所以提出要以古代文論傳統(tǒng)而非現(xiàn)代文論新傳統(tǒng)為本根來建設(shè)當(dāng)代文藝學(xué)，重要的是認(rèn)為現(xiàn)代文論傳統(tǒng)完全脫離、拋棄了古代傳統(tǒng)，是西化的產(chǎn)物。我以為，這種只承認(rèn)古代文論傳統(tǒng)，而全盤否定本世紀(jì)、特別是“五四”以來形成的新傳統(tǒng)看法是值得商榷的。一個(gè)世紀(jì)以來，我國現(xiàn)當(dāng)代文論始終處于動(dòng)態(tài)變化之中，經(jīng)過不斷的變革、發(fā)展，已逐步形成了一個(gè)不同于古代文論傳統(tǒng)的具有新質(zhì)的傳統(tǒng)?，F(xiàn)當(dāng)代文論新傳統(tǒng)的形成，首先是中國文論不斷超越古典走向現(xiàn)代的過程?！艾F(xiàn)代”主要是一個(gè)時(shí)間概念，是相對(duì)于“古代”而言的；但在中國，它又與社會(huì)性質(zhì)的變化，與經(jīng)濟(jì)、政治、文化生活的現(xiàn)代化，與現(xiàn)代科學(xué)的革命等密切相關(guān)；在文學(xué)、美學(xué)上，“現(xiàn)代性”又突出體現(xiàn)為藝術(shù)和審美“自律”觀念的形成和發(fā)展。把對(duì)藝術(shù)和審美“自律”的追求看成文藝和文論現(xiàn)代性的主要標(biāo)志之一，是從中外文藝、文論發(fā)展的普遍情況中概括出來的。西方在文藝復(fù)興之后自主自律的藝術(shù)作為一種“現(xiàn)代現(xiàn)象”出現(xiàn)，逐步擺脫了長(zhǎng)期以來的工具性和實(shí)用功利性；在此基礎(chǔ)上，現(xiàn)代藝術(shù)美學(xué)理論對(duì)這種自主自律性從理論上作了自覺的肯定和闡明。無獨(dú)有偶，從本世紀(jì)初王國維開始，就一反傳統(tǒng)的“載道”說，首次提出了藝術(shù)自主論。他批評(píng)那種忘記“美學(xué)之神圣，而以為道德、政治之手段者，正使其著作無價(jià)值也”，就是反對(duì)藝術(shù)變?yōu)榈赖隆⒄沃ぞ?，而要求藝術(shù)維護(hù)自律的“天職”和“獨(dú)立之位置”。這就是中國文論超越古典工具論（“載道說”）、走向藝術(shù)自主性的現(xiàn)代之思的真正起點(diǎn)。但是，以梁?jiǎn)⒊瑸榇淼脑?、文、小說的三界革命，在形式上依然維護(hù)了古代文論工具論傳統(tǒng)，卻從另一個(gè)層面，即政治思想層面獲取了與古代文論全然不同的現(xiàn)代性因素，即更換了其時(shí)代內(nèi)容，賦予傳統(tǒng)經(jīng)世致用原則以反傳統(tǒng)政治的鮮明現(xiàn)代內(nèi)涵，從而在一定意義上也超越了古典性。從梁、王開始，經(jīng)“五四”至今，中國文論這兩條基本思路新工具論與自律論，一個(gè)以政治現(xiàn)代性的強(qiáng)化為目標(biāo)，一個(gè)以藝術(shù)現(xiàn)代性的追求為指歸，一直在交鋒、沖突，構(gòu)成整個(gè)現(xiàn)當(dāng)代文論傳統(tǒng)的基本矛盾，雖然從總體看，新工具論在很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)一直占有支配地位。但這兩種思想之爭(zhēng)，就性質(zhì)而論，已經(jīng)超越了古典性范疇，而屬于現(xiàn)代性的沖突。在此意義上，我們可以說，本世紀(jì)文論的發(fā)展過程，就是政治、藝術(shù)現(xiàn)代性的雙重追求與交鋒的過程，也是不斷超越古典、走向現(xiàn)代的過程。現(xiàn)當(dāng)代文論新傳統(tǒng)的形成，其次是中國文論不斷超越直觀、走向科學(xué)的過程。中國古代文論偏重于直覺、頓悟和對(duì)感性體驗(yàn)的描述，這是學(xué)界比較一致的看法。但現(xiàn)當(dāng)代文論從思維方法、范疇系統(tǒng)、邏輯推演、體系構(gòu)架、話語表述乃至學(xué)科劃分等各個(gè)方面都擺脫、超越了傳統(tǒng)文論的感性直觀性，而越來越走向現(xiàn)代化、科學(xué)化。如果把“五四”前后，中國知識(shí)吸收“西學(xué)”建立科學(xué)化的分類譜系放在人類知識(shí)和思維方式兩次大變革的大背景下考察，那么可以看到它首先完成了從前學(xué)科到建立科學(xué)形態(tài)的第一次變革；但幾乎同時(shí)，第二次思維方式的變革也已開始，這就是“五四”時(shí)期馬克思主義的引入及其與中國革命實(shí)踐的結(jié)合；這種結(jié)合不僅指導(dǎo)和推動(dòng)了中國新民主主義革命的偉大過程，而且也深刻地影響、改造著人們包括知識(shí)界的思維方式，帶來了自然科學(xué)和人文社會(huì)科學(xué)的偉大變革。我認(rèn)為，一方面，這種知識(shí)譜系的整體切換，是與人類知識(shí)和思維方式的演進(jìn)道路和過程完全一致的，是符合人類思維發(fā)展的普遍規(guī)律和一般趨勢(shì)的；另一方面，就本世紀(jì)中國發(fā)生的這種知識(shí)切換的具體情況而言，它又與西方不同，西方是用了幾百年才進(jìn)行兩次知識(shí)譜系和思維方式的大變