現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)論文-道德形而上主義與百年中國(guó)新文學(xué).doc

現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)論文-道德形而上主義與百年中國(guó)新文學(xué)道德形而上主義：?jiǎn)⒚膳c“反啟蒙”之辨近年來，隨著對(duì)泛政治意識(shí)形態(tài)及其衍生的文學(xué)觀念反動(dòng)的日益深入，1949_1976年文學(xué)思潮之價(jià)值判斷仿佛已然塵埃落定：20世紀(jì)中國(guó)啟蒙文學(xué)思潮史以“五四”與80年代各自定格為一次啟蒙高潮，而1949_1976年文學(xué)思潮則為塌陷于兩者之間的低谷地帶，或者說是極“左”思潮主導(dǎo)下的“反啟蒙主義”時(shí)期（本文姑且用“反啟蒙”來指稱這一時(shí)期的文學(xué)思潮）。然而，這種價(jià)值定位卻主要緣于情感化印象、政治逆反心理抑或二者影響的交疊，而非理性的學(xué)術(shù)判斷。這里，一種明顯的、頗有意味的反對(duì)比不容忽視，即與兩次啟蒙高潮相較而言，被視為啟蒙低谷的1949_1976年文學(xué)創(chuàng)作反而具有以下幾大優(yōu)勢(shì)：一是較之短暫的五四與輝煌的80年代，其作為整體性文學(xué)肌體存在的時(shí)間量最大；二是較之啟蒙文學(xué)創(chuàng)作主要限于以知識(shí)分子、青年學(xué)生為教化陣地，其讀者的層次與數(shù)量均大大擴(kuò)展；三是對(duì)受眾的影響最大，且這種影響并不限于認(rèn)識(shí)論意義上，更表現(xiàn)于人生選擇、人生觀所表征的深層生命意識(shí)。像魯迅的吶喊、彷徨，對(duì)人們認(rèn)清封建主義的真實(shí)面目及批判國(guó)民性弱點(diǎn)具有偉大的啟示意義，但是面對(duì)“娜拉出走之后怎樣”這樣一個(gè)極具現(xiàn)實(shí)性意義的命題卻似乎無能為力。而青春之歌、閃閃的紅星、紅巖等作品卻實(shí)實(shí)在在地塑造了一代至幾代人的靈魂世界，甚而至今魅力猶存。其區(qū)別還在于：?jiǎn)⒚伤囆g(shù)世界中追求個(gè)性解放的形象往往是倪煥之、蔣純祖那樣的失敗者，他們要么像子君、魏連殳、金佩璋那樣最終走上“回頭路”，要么如陳白露、章秋柳一般墮落或死去。個(gè)性解放的理想、光明幸福的未來似乎永遠(yuǎn)與他們無緣。而受革命烏托邦影響的人則具有堅(jiān)定的人生信念，總能夠像夸父追日般向著一個(gè)既定的神圣目標(biāo)義無反顧地走下去。顯然，恰恰是“反啟蒙”文學(xué)起到了“啟蒙”作用，且啟蒙效果要大得多，而功利性極強(qiáng)的啟蒙文學(xué)反而尷尬地陷于啟蒙功能的無效缺失狀態(tài)。這說明“十七”年至“文革”文學(xué)必然蘊(yùn)含著某種魅力獨(dú)具的審美精神，它隱藏在文化/文學(xué)價(jià)值的深層結(jié)構(gòu)之中。我認(rèn)為這種深藏于內(nèi)的審美力量之所以強(qiáng)大就在于它建構(gòu)起了一種道德形而上主義。華子良可以裝瘋?cè)?，那么多英雄志士能夠大義凜然地面對(duì)屠刀和烈火，這鋼鐵般的意志是怎樣締造的？同樣地，是什么樣的力量支撐著梁生寶吃苦為公的驚人毅力？過去我們往往抓住這類文學(xué)的政治功利性、反個(gè)性主義精神不放，而影響了以理性的學(xué)術(shù)思考進(jìn)一步探究其堅(jiān)定動(dòng)力背后的深層文化資源。也就是說，過去我們總是從文學(xué)與政治、社會(huì)關(guān)系的實(shí)際內(nèi)容上去理解藝術(shù)形象，而不能夠冷靜地從形式學(xué)、文化/審美邏輯的層面上進(jìn)行學(xué)理化探討。不妨?xí)呵覓侀_諸如藝術(shù)形象的政治目的是什么，他是否缺乏自由民主、個(gè)性解放精神之類的問題，那么，我們將發(fā)現(xiàn)，僅僅有一個(gè)堪以獻(xiàn)身的目標(biāo)和精神，并且其思想與行動(dòng)完全上升為一種道德形而上主義的“自我表現(xiàn)”，這樣的一個(gè)藝術(shù)形象就足以具備了發(fā)人深思的價(jià)值。由此引申的命題是：20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)是怎樣處理道德形而上與形而下的關(guān)系的？啟蒙文學(xué)的盲點(diǎn)：道德形而上與形而下之辨正如康德所孜孜以求者，“燦爛星光在我上空，道德律令在我心中”，人需要一種道德形而上精神就像肉體需要陽光和鈣一樣。這種精神訴求意味著：個(gè)人終其一生恪守某種源于情感意志與價(jià)值理性的道德律令，甚至為之獻(xiàn)身都是無條件的，其追求是永恒的，是比保持肉體生命更高一層的精神欲望，是更為本質(zhì)的人之為人的靈魂的歸宿。它的最大價(jià)值在于能夠賦予人生以終極意義。由于這樣的道德主體是為道德而活著，因而他（她）總是幸福的，總是充實(shí)的，正所謂“生當(dāng)做人杰，死亦為鬼雄”。如果從“他者”的視角來看，道德行為主體所為之殉身者或許不值分文，因而被視為愚昧的、受騙的、缺乏個(gè)性自覺意識(shí)的“未啟蒙者”；然而從主體自身的視角觀之，結(jié)果則全然不同。江姐寧愿犧牲也不屈服，對(duì)她來說，這一行為更為本質(zhì)的動(dòng)力并非“解放全中國(guó)”、“解放全人類”之美好愿望本身，而在于這種崇高的理想已內(nèi)化為她一切幸福感、榮譽(yù)感、自尊自愛的源泉，隨著血液循環(huán)而在體內(nèi)流淌、沸騰，提純、凝結(jié)為個(gè)體性的主動(dòng)追求。從某種意義上說，為此而獻(xiàn)身便是其“個(gè)人主義”的自我實(shí)現(xiàn)，是她自我價(jià)值的最高意義的確認(rèn)。因此，如果有誰以“生命第一”的原則提醒她，要求她，或者像盧梭所說的那樣，“你不自由，我強(qiáng)迫自由”，這一切都不啻是對(duì)她的非難、侮辱，同樣是對(duì)她個(gè)人權(quán)利的剝奪。從這樣一種審美道德形而上主義來反觀20世紀(jì)中國(guó)啟蒙文學(xué)思潮史，更可以凸顯其獨(dú)特的精神價(jià)值，因?yàn)榍∏∈莾纱螁⒚筛叱比狈Φ赖滦味现髁x的建構(gòu)姿態(tài)，卻沉淪在道德實(shí)用主義、道德形而下的層面上，從深層文化意蘊(yùn)言之，這正是啟蒙文學(xué)的最大缺陷，只是這種缺陷被完全掩蓋在紛亂的旗幟背后，以致讓人難以察覺。五四啟蒙最偉大的口號(hào)顯然正是反對(duì)舊道德，提倡新道德，反對(duì)舊文學(xué)，提倡新文學(xué)，所謂“倫理之覺悟?yàn)槲崛俗詈笥X悟之最后覺悟”?！暗赖赂锩彼坪醭蔀槲逅膯⒚晌膶W(xué)思潮最深層的動(dòng)因和根本追求。這一悖論的根源在哪里呢？我認(rèn)為緣于五四新舊道德之爭(zhēng)在邏輯上犯了一個(gè)嚴(yán)重的失誤，那就是以道德實(shí)用主義（新）來反對(duì)道德形而上主義（舊），而前者作為道德形而下的層面來沖擊后者時(shí)，不但缺乏顛覆性力量，也是不得要領(lǐng)的。我們看女性新道德的先驅(qū)者子君這一形象，她對(duì)個(gè)性解放的追求是何等的決絕“我是我自己的，他們誰也沒有干涉我的權(quán)利！”可是就在這個(gè)響亮的口號(hào)余音裊裊之際，她已經(jīng)退歸起點(diǎn)之處，在中世紀(jì)的陰影中悲慘地死去，完結(jié)了那四千年的舊賬?，F(xiàn)有的各種文學(xué)史總是高度評(píng)價(jià)魯迅通過子君悲劇否定了小資產(chǎn)階級(jí)的個(gè)人奮斗，深刻地提出了知識(shí)分子的道路問題，完全忽略了這一形象本身所透露出的更為深層的道德哲學(xué)命題。子君的根本問題不在于其個(gè)人奮斗是否正確（那是社會(huì)學(xué)命題），而在于她的個(gè)人奮斗精神建立在怎樣的文化心理與價(jià)值信仰基礎(chǔ)之上。而這個(gè)基礎(chǔ)顯然是極其薄弱的。她并沒有將新道德內(nèi)化為一種自覺的道德訴求，沒有使其上升為信仰層面上的道德境界。從走出家庭到過著寥落的小日子再到回到家庭，她的思想情感始終都圍繞著涓生這個(gè)具體的人而波動(dòng)他的工作境況、他的喜怒哀樂、他對(duì)她的愛情等等，無一不牽動(dòng)著她的整個(gè)內(nèi)心世界，無一不決定著她對(duì)生命的感覺。換言之，新道德對(duì)這位新女性來說不具備本體性的意義，只不過是她追求所謂個(gè)人幸福的手段、途徑；她追求的自由愛情也不是愛情自由本身，而是與涓生結(jié)合這一實(shí)際行動(dòng)的結(jié)果。新道德不是目的，成功才是目的，愛情不是目的，涓生的愛才是目的，一旦這個(gè)目的不存在了，新道德作為一種手段其價(jià)值也就隨之消失。于是我們看到，當(dāng)涓生囁嚅著說出自己已經(jīng)不愛子君時(shí)，“她臉色陡然變成灰黃，死了似的；瞬間便又蘇生，眼里也發(fā)了稚氣的閃閃的光澤。這眼光射向四處，正如孩子在饑渴中尋求著慈愛的母親，但只在空中尋求，恐怖地回避著我的眼?！边@不知所措、萬念俱灰的反應(yīng)，哪里像是來自那位偉大誓言的踐履者？更甚者，環(huán)小姐（茅盾自殺）在經(jīng)歷了追求個(gè)性解放、愛情自由失敗的痛苦打擊后，用一條絲帶將自己掛在了床柱上，她要用死來“宣布那一些騙人的解放自由光明的罪惡”！可見，對(duì)子君們來說，所謂“成為我自己”原來是有條件的：這條件便來自涓生們的愛。信念一旦取決于外在條件，她們的那個(gè)信念也就不復(fù)是一種永恒性的道德訴求。這與傳統(tǒng)道德主義作用于人心的方式完全不同。傳統(tǒng)型的女性對(duì)“從一而終”或“操守”的追求，是無條件的，是毫無二義的。它不取決于丈夫的愛，與任何現(xiàn)實(shí)生活環(huán)境、外在條件的變化并無必然聯(lián)系。她可能與丈夫過得很平淡，平淡得毫無愛情可言；也可能不幸嫁給了一個(gè)紈绔子弟，甚至?xí)淌懿粩嗟摹凹彝ケ┝Α?；她也可能?huì)有怨恨情緒，但這一切都不會(huì)影響她的“貞操”觀和“從一而終”的信念。魯迅筆下的愛姑何其潑辣好勝、不讓須眉，但她所搶所爭(zhēng)不過是不被那個(gè)她嗤之以鼻的“小畜生”所拋棄。祥林嫂何其任勞任怨逆來順受，但被逼再嫁賀老六時(shí)她竟勇敢沒命地“一頭撞在香案角上”。這種道德訴求已完全融入她生命的血液，也是她個(gè)人價(jià)值之所系，只有在符合其道德追求的生活方式之中，她才可能維持起碼的幸福感覺，才能自我維持一個(gè)“人”的資格；而且即使處于悲慘的境況之下也決不違背那個(gè)古老的道德準(zhǔn)則，因?yàn)樾叛龈哂谏?，“絕對(duì)命令”是沒有“底線”的。從一個(gè)所謂“現(xiàn)代人”的眼光看來，“從一而終”之類的道德要求不過是一種規(guī)范而已，完全是一個(gè)形而下的實(shí)踐性命題，它自身并不具備真理性的終極價(jià)值，它必須接受人性發(fā)展與社會(huì)實(shí)踐的檢驗(yàn)。以這樣的“高度”觀之，那些不覺醒者的愚昧、麻木、劣根性自然一目了然，封建主義對(duì)人的吞噬力之大也是令人觸目驚心的，現(xiàn)有研究對(duì)五四以來啟蒙文學(xué)的這一主題基本是取此論調(diào)。但僅僅取這樣的眼光是不全面的。就像一個(gè)熱衷于在世俗人生滾爬摸打的人不會(huì)理解一個(gè)虔誠(chéng)的基督教徒的內(nèi)心世界一樣，我們也忽視了傳統(tǒng)道德的實(shí)踐者思想情感的真正秘密。實(shí)際上，封建道德主義在中國(guó)早已實(shí)現(xiàn)了它宗教化的功能，至今仍然充滿著強(qiáng)大的力量（人們常說的傳統(tǒng)惰性？），它是中國(guó)的民族宗教，其核心秘密即在于將形而下的命題上升為形而上的終極性命題，將非理性的、外在的東西凝固為理性的、內(nèi)在的東西，使其信仰化、永恒化、絕對(duì)化。一旦完成這種邏輯置換，它就具備了自足自律性，產(chǎn)生了自動(dòng)力。這就意味著，“從一而終”對(duì)一個(gè)女性來說不再是一種外在的有形的道德規(guī)范，而最終成為發(fā)自內(nèi)心的價(jià)值訴求，換言之，不是別人要求我“從一而終”，而是我主動(dòng)追求“從一而終”（事實(shí)是濃厚的封建主義環(huán)境反而往往逼迫一個(gè)人違反它所標(biāo)榜的道德，像祥林嫂、愛姑，像王蒙活動(dòng)變?nèi)诵沃械慕o珍，她們對(duì)“從一而終”的追求便十分富有“戰(zhàn)斗性”），我為此付出無論什么樣的代價(jià)都是值得的。這也正是黑格爾所說的那種“本能式的思維”，“存在于我們之內(nèi)的絕對(duì)力量”。由此，被“毒害”的人們，其悲劇就不再是一個(gè)封建主義如何“吃人”的問題，也似乎不再是一個(gè)“自吃”的問題，而是一個(gè)“自我實(shí)現(xiàn)”的命題了。所以可以說，道德形而上主義是新文學(xué)“道德革命”的盲點(diǎn)。由此，我們不妨挖掘一下20世紀(jì)表面上紛紜復(fù)雜的激進(jìn)主義與保守主義之爭(zhēng)所遮蔽的一個(gè)更為深層的命題?！暗赖赂锩钡拿c(diǎn)：激進(jìn)主義與保守主義之辨魯迅說，娜拉出走之后怎樣？不是墮落，就是回來。這句名言便典型地透露出新道德革命的內(nèi)在悖謬。娜拉的別無選擇顯然正是作家在形而下層面進(jìn)行言說的結(jié)果（這類形而下的主題總是通向“只有解放全人類才能解放自己”或“經(jīng)濟(jì)條件、社會(huì)條件的翻身是個(gè)性解放的前提”之類的“正確”結(jié)論，歷來的文學(xué)史也是在這一意義上肯定這類作品的）。娜拉、子君為什么就不能有第三條路可走呢？魯迅本人不也說過，“其實(shí)地上本沒有路，走的人多了，也便成了路?！辈环琳f，她們本來就有兩條之外的無數(shù)道路可走，只要她對(duì)新道德的追求是無條件的。打個(gè)庸俗的比方，涓生的愛情沒有了，不是還有張生、李生嗎？愛情需要時(shí)時(shí)更新，生活需要不斷創(chuàng)造。涓生通過痛苦反思所得出的結(jié)論是，自己“只為了愛，盲目的愛，而將別的人生要義全盤疏忽了?！彼^“人生要義”是什么呢？“第一便是生活。人必生活著，愛才有所附麗?！边@看似深刻的答案是多么簡(jiǎn)單，這鏗鏘作聲的真理是多么實(shí)際！再看茅盾創(chuàng)造的主人公君實(shí)一個(gè)追求新道德追逐理想愛情的新青年，他知道社會(huì)不會(huì)準(zhǔn)備好一個(gè)理想的女子等他來娶，便決定找一個(gè)“璞玉”一般的姑娘“親手雕琢”。他找到了嫻嫻，并煞費(fèi)苦心地一步步將她從一個(gè)見到誰都怕羞的古典型女性“創(chuàng)造”成一個(gè)有思想有見解、大膽潑辣的現(xiàn)代新女性：在那些太太小姐隊(duì)中，“她是個(gè)出色的人兒：她的優(yōu)雅的舉止，有教育的談吐，廣闊的知識(shí)，清晰的頭腦，活潑的性情，都證明她是君實(shí)的卓絕的創(chuàng)造品?！比欢?，那個(gè)成功的創(chuàng)造者卻陷入了無窮的苦惱之中，因?yàn)楸粍?chuàng)造的夫人在“精神上一天天的離開他”，自己“再不能獨(dú)占了夫人的全靈魂”。君實(shí)的沮喪、“絕望”情緒，表現(xiàn)為又一種新道德庸俗主義化的典型。道德實(shí)用主義在思維方式上的典型特點(diǎn)是將道德與知識(shí)、信仰與功效、靈魂與人生不加分離，不劃“邊界”，像魯迅在我之節(jié)烈觀中就認(rèn)為，現(xiàn)在所謂舊道德全是宗法時(shí)代的遺傳，和現(xiàn)代的生活每每矛盾。非特不能達(dá)到人生向上的目的，而且使人墮落在九淵之下，感受許多苦痛的人所以認(rèn)它為道德，還不是為習(xí)慣所束，不曾仔細(xì)在它的效果上著想嗎？俞平伯在對(duì)我之節(jié)烈觀做了這樣的解釋后，也明確指出：“道德必須有靈性，有意識(shí)，能達(dá)幸福的目的，能滿人生的要求；所以道德必和社會(huì)的真相吻合，必不和幸福的效用相矛盾。道德其名而習(xí)慣其實(shí)，真可謂之偽道德了?！薄暗赖率沁_(dá)到幸福的手段，而一般所謂道德，偏要造出苦痛?！薄叭松偷赖掠忻芮械年P(guān)系，一刻不能相離，人人都該提起注意，發(fā)一點(diǎn)覺悟。我們因?yàn)檎J(rèn)定道德是達(dá)到人生最大的希望的惟一方法，所以要竭力講究它，遵守它。那些與我們目的相反的偽道德，便該加以破壞?！庇捎谛挛膶W(xué)作家們對(duì)新道德只做如此實(shí)用主義化的理解，子君們不能將新道德轉(zhuǎn)化為形而上的追求，因而一旦條件發(fā)生變化，靈魂無以歸依之時(shí)，潛隱于中國(guó)人內(nèi)心深處的舊的道德形而上便乘虛而入，這豈止是傳統(tǒng)力量強(qiáng)大與否的問題，實(shí)乃文化邏輯之必然。與五四道德革命失敗的根源如出一轍，新時(shí)期以來的新啟蒙文學(xué)思潮同樣未能建構(gòu)起道德形而上主義。追求愛情自由、追求個(gè)性獨(dú)立、追求經(jīng)濟(jì)翻身、追求人生原欲、追求享樂主義各種創(chuàng)作思潮將人性開掘得足夠豐富了，但“幸福很多了，可幸福感沒有了。”正如